6.1. V §§ 3.4 sú opísané dva modely jazykovej štruktúry: jednoduchý komunikačno-teoretický model a formalizovaná verzia analýzy založená na samotných komponentoch. Oba sa ukázali ako neadekvátne av § 5 som navrhol silnejší model, ktorý kombinuje úroveň priamych prvkov a gramatických transformácií, ktorý má kompenzovať nedostatky predchádzajúcich modelov. Pred preskúmaním tejto možnosti by som chcel objasniť niektoré základné body, ktoré sú základom metódy tejto štúdie.
Ústredným bodom súčasnej diskusie o jazykovej štruktúre je problém opodstatnenosti gramatík. Gramatika jazyka L je v podstate teóriou jazyka L. Akákoľvek vedecká teória, založená na konečnom počte pozorovaní, sa snaží vytvoriť vzťahy medzi pozorovanými javmi a predpovedať nové javy, pričom formuluje všeobecné zákony v zmysle hypotetických konštruktov, ako sú (napríklad vo fyzike) „hmotnosť“ a „elektrón“. Podobným spôsobom je gramatika anglického jazyka založená na konečnej množine výrokov (pozorovaní) a obsahuje určité gramatické pravidlá (zákony), formulované z hľadiska špecifických foném, skupín atď., anglického jazyka (hypotetické konštrukty ). Tieto pravidlá vyjadrujú štrukturálne vzťahy medzi pozorovanými vetami a nekonečným počtom viet generovaných gramatikou nezávisle od týchto pozorovaných viet (predpovedí). Našou úlohou je vyvinúť a pochopiť kritériá pre výber správnej gramatiky pre každý jazyk, teda správnu teóriu tohto jazyka.
V § 2.1 boli uvedené dva typy takýchto kritérií. Je jasné, že každá gramatika musí spĺňať určitévonkajšie podmienky primeranosti;napríklad vety, ktoré generuje, musia byť prijateľné pre prirodzeného hovorcu daného jazyka. V § 8 budeme uvažovať o niektorých ďalších vonkajších podmienkach tohto druhu. Okrem toho ukladáme gramatikompožiadavka všeobecnosti;
požadujeme, aby gramatika daného jazyka bola konštruovaná v súlade s konkrétnou teóriou lingvistickej štruktúry, v ktorej sú pojmy ako „fonéma“ a „skupina“ definované nezávisle od akéhokoľvek konkrétneho jazyka 29 . Ak vynecháme či už vonkajšie podmienky, alebo požiadavku všeobecnosti, nemáme základ pre výber medzi veľkým množstvom úplne odlišných „gramatik“, z ktorých každá je kompatibilná s daným súborom pozorovaných výpovedí. Ako sme však uviedli v § 2.1, tieto požiadavky spolu predstavujú veľmi silné kritérium primeranosti pre všeobecnú teóriu lingvistickej štruktúry, ako aj pre súbor gramatík, ktoré sú na jej základe vytvorené pre konkrétne jazyky. Všimnite si, že ani všeobecná teória, ani špecifické gramatiky nie sú z tohto hľadiska raz a navždy pevne stanovené. Pokrok a revíziu možno dosiahnuť objavením nových faktov týkajúcich sa konkrétnych jazykov alebo čisto teoretickým pohľadom na organizáciu lingvistických údajov, teda konštrukciou nových modelov jazykovej štruktúry. V tomto koncepte však kruh neexistuje. Kedykoľvek sa môžeme pokúsiť formulovať so všetkou možnou presnosťou tak všeobecnú teóriu, ako aj s ňou spojený súbor gramatík, ktoré musia spĺňať empirické vonkajšie podmienky primeranosti.
Ešte sme sa nezaoberali nasledujúcou veľmi rozhodujúcou otázkou: aký je vzťah medzi všeobecnou teóriou a konkrétnymi gramatikami, ktoré z nej vyplývajú? Inými slovami, aký význam v tomto kontexte dávame pojmu „vyplývať z“? Práve v tomto bode sa náš prístup výrazne líši od mnohých teórií jazykovej štruktúry.
Najsilnejšie tvrdenie o vzťahu medzi teóriou lingvistickej štruktúry a konkrétnymi gramatikami je toto
29 Tieto dve podmienky majú zodpovedať tomu, čo mal Hjelmslev na mysli, keď hovoril o vhodnosti a svojvôli lingvistickej teórie. St. L.Hje1 m s 1ev, Prolegomena k teórii jazyka (Memoir 7, Indiana University Publications in Anthropology and Linguistics), Baltimore, 1953, s. 8 [Vprekladnaruskýcm. « NovýVlingvistika», problém. 1, Ed.- vcudzielit- ry, M., 1960, stránku. 275. - Prim. upraviť.]\ Vtotospojeniacm. TiežuvažovanieHockettO « metakritériá» Vlingvistika(„Dva modely gramatického opisu“, ^Lingvistika dnes“ = „Word“, 10, s. 232-233).
že teória, založená na určitom súbore výrokov, poskytuje praktickú a automatickú metódu konštrukcie gramatiky. Povieme, že takáto teória nám poskytujepostup Pre objavov gramatika
Slabšou požiadavkou je, aby teória poskytovala praktickú a automatickú metódu na určenie, či gramatika navrhnutá pre danú množinu výrokov je skutočne najlepšou gramatikou pre jazyk, z ktorého je množina prevzatá. O takú teóriu, ktorá nemá vplyv na otázku čiAkogramatika sa buduje, musíme o nej hovoriť ako o teórii, ktorá poskytujesúdny postup o gramatike.
Ešte slabšou požiadavkou je, že vzhľadom na sadu príkazov a dve navrhované gramatiky v ath 2,s ich pomocou sme mohli rozhodnúť, ktorá z gramatík je lepšia pre jazyk, z ktorého bola daná množina výrokov izolovaná. V tomto prípade by sme mali povedať, že teória nám dávavýberového konania gramatika
Všetky tieto teórie možno graficky znázorniť takto:
mechanizmus s gramatikou a množinou výrokov ako vstupov a odpovedí áno a nie ako výstupov označujúcich správnosť alebo nesprávnosť gramatiky; ide teda o teóriu, ktorá poskytuje postup pri posudzovaní gramatiky. Ryža. (36 III) prezentuje teóriu s gramatikou G 1 a G 2, ako aj celý súbor výrokov na vstupe a rozhodnutie o preferencii G alebo G2 výstup, teda teóriu, ktorá poskytuje postup na výber gramatík 30 .
Z tohto hľadiska vyplýva, že je nerozumné požadovať od lingvistickej teórie niečo viac ako praktický postup výberu gramatík. Inými slovami, akceptujeme poslednú z troch vyššie uvedených pozícií. Chápem, že väčšina najprísnejších programov vo vývoji lingvistickej teórie 31 sa snaží uspokojiť najsilnejšiu z týchto troch požiadaviek. To znamená, že sa pokúšajú formulovať metódy analýzy, ktoré môže výskumník reálne použiť, ak má čas, na zostavenie gramatiky jazyka, vychádzajúc priamo z nespracovaných údajov. Podľa mňa je veľmi pochybné, že sa tento cieľ dá nejakým zaujímavým spôsobom dosiahnuť a ja
80
Hlavný problém sa nezmení, ak chceme brať
veľký počet správnych gramatík namiesto jednej.
81
Cm.,
Napríklad,
IN.
IN 1
Osh, Súbor postulátov pre fonematiku
analýza"Jazyk"24, 1948, s. 3-46; N. Chomsky, Systems
syntaktickej analýzy,„Denníksymbolickéhologika",18, 1953, str. 242-
256; Z. S. Harris, Od fonémy k morféme,"Jazyk"
31, 1955, s. 190-222;jehorovnaký,Metódy v štruktúrnej lingvistike,
Chicago, 1951; C.F.HOsk e t t, Formálne vyjadrenie morfémy
analýza„Štúdiumvlingvistika",10, 1952, str. 27-39;jehorovnaký,
Problémy morfemickej analýzy,"Jazyk"23, 1947, s. 321-343;
R. S. W e 1 1 s, Bezprostredné zložky,"Jazyk"23, 1947, s. 81 -
117,
Aveľainépráca.
Aj keď výslovným cieľom týchto prác je
otváracích procedúr, často objavujeme pri pozornom
starostlivé zváženie, že teória, ktorá v skutočnosti je
štruktúrovaný, poskytuje len postup na výber gramatík. Tak napr
opatrenia považuje Hockett za svoju úlohu v „Aformálnevyhláseniezmorfemickýanalýza"vypracovanie „formálnych postupov, ktorými
môžete prejsť od štartovacej čiary až po úplný popis jazykového systému“
(strana 27); ale v skutočnosti popisuje len niektoré formálne
vlastnosti morfologickej analýzy a následne navrhuje „kritérium, s
ktoré možno použiť na určenie relatívnej účinnosti
možné morfologické riešenia; pomocou toho môžete
vyberte najefektívnejšiu možnosť alebo niekoľko možností,
rovnako efektívne, ale účinnejšie ako všetky ostatné“ (s. 29).
Domnievam sa, že každý pokus o jeho dosiahnutie musí viesť do labyrintu čoraz podrobnejších a komplexnejších analytických postupov, ktoré však neodpovedajú na mnohé dôležité otázky o povahe jazykovej štruktúry. Domnievam sa, že znížením našich nárokov a stanovením skromnejšieho cieľa, ktorým je vývoj postupov na výber gramatík, môžeme zamerať svoju pozornosť na kľúčové problémy jazykovej štruktúry a dospieť k ich uspokojivejšiemu riešeniu. Platnosť tohto názoru možno overiť iba skutočným vývojom a porovnaním týchto teórií. Všimnite si však, že najslabšia z týchto troch požiadaviek je stále dostatočne silná na to, aby zabezpečila vysoko zmysluplnú teóriu, ktorá ju spĺňa. Poznáme málo oblastí vedy, v ktorých by bolo možné vážne uvažovať o možnosti vyvinúť všeobecnú, praktickú, automatickú metódu výberu medzi niekoľkými teóriami, z ktorých každá je kompatibilná s dostupnými údajmi.
Vzhľadom na každý z týchto konceptov lingvistickej teórie sme príslušné typy postupov charakterizovali slovom „praktický“. Táto vágna charakteristika je pre empirickú vedu veľmi dôležitá. Predpokladajme napríklad, že gramatiky hodnotíme podľa takej jednoduchej vlastnosti, akou je dĺžka. Potom by bolo správne povedať, že máme praktický postup na výber gramatík, keďže vieme spočítať počet symbolov, ktoré každá obsahuje; Bolo by tiež úplne pravdivé povedať, že máme postup objavovania, pretože je možné usporiadať všetky postupnosti pozostávajúce z konečného počtu symbolov, z ktorých sú gramatiky skonštruované, v poradí rastúcej dĺžky. Pritom by sme mohli skontrolovať, či každá z týchto sekvencií je gramatika alebo nie, aby sme si mohli byť istí, že po určitom konečnom časovom období bude existovať najkratšia sekvencia, ktorá spĺňa potrebné požiadavky. Tento postup zisťovania však nie je takého typu, ktorý je žiaduci pre tých, ktorí sa pokúšajú uspokojiť najprísnejšie z vyššie uvedených požiadaviek.
Predpokladajme, že použijeme slovo „jednoduchosť“ na označenie súboru formálnych vlastností gramatík, ktoré sa zvažujú za účelom výberu medzi nimi. Lingvistická teória typu, ktorý navrhujeme, potom čelí trom hlavným problémom. Najprv je potrebné presne sformulovať (ak je to možné, s prevádzkovými a behaviorálnymi testami) externé kritériá primeranosti gramatík. Po druhé, musíme charakterizovať štruktúru gramatík vo všeobecnej a explicitnej forme, aby sme mohli skutočne navrhnúť gramatiky tohto typu pre konkrétne jazyky. Po tretie, je potrebné analyzovať a definovať koncept jednoduchosti, ktorý budeme používať pri výbere medzi gramatikami, z ktorých každá má požadovaný tvar. Po splnení posledných dvoch úloh sme schopní sformulovať všeobecnú teóriu jazykovej štruktúry, v ktorej sú pojmy ako „fonéma v L“, „skupina v L“, „transformácia v L“ definované pre ľubovoľný jazyk L v zmysle fyzikálne a distribučné vlastnosti výpovedí b a formálne vlastnosti gramatík b 82. Napríklad množinu foném b definujeme ako množinu prvkov, ktoré majú známe fyzikálne a distribučné vlastnosti a vyskytujú sa v najjednoduchšej gramatike navrhovanej pre b. S takouto teóriou sa môžeme pokúsiť skonštruovať gramatiky pre reálne jazyky a potom rozhodnúť, či najjednoduchšie gramatiky, ktoré navrhujeme (to znamená gramatiky, ktoré sme povinní vybrať podľa všeobecnej teórie), spĺňajú vonkajšie podmienky primeranosti. Musíme pokračovať v revízii našich koncepcií jednoduchosti a charakteristík foriem gramatík, kým gramatiky vybrané v súlade s teóriou nebudú spĺňať vonkajšie podmienky83. Všimnite si, že táto teória nám nemôže povedať, ako skutočne začať zostavovať gramatiku daného
82 Lingvistická teória je teda formulovaná v jazyku, ktorý je metajazykom vo vzťahu k jazyku, v ktorom sú gramatiky napísané, a v metametaljazyku vo vzťahu k jazyku, pre ktorý je gramatika konštruovaná.
88 V skutočnosti môžeme v priebehu štúdie revidovať aj kritériá primeranosti. To znamená, že sa môžeme rozhodnúť, že niektoré z relevantných testov sa nevzťahujú na gramatické javy. Predmet teórie nie je na začiatku štúdia úplne definovaný. Čiastočne je definovaný do tej miery, že je možné poskytnúť organizovaný a systematický opis určitej oblasti javov.
jazyk na základe súhrnu výrokov. Vďaka nej sa však môžeme rozhodnúť, ako takúto gramatiku hodnotiť; táto teória by nám preto mala umožniť vybrať si medzi dvoma navrhovanými gramatikami.
V predchádzajúcich častiach tejto štúdie sme sa zaoberali druhým z troch spomínaných problémov. Predpokladali sme, že množina gramaticky správnych viet v angličtine je daná a že existuje nejaký koncept jednoduchosti, a pokúsili sme sa rozhodnúť, aký druh gramatiky presne vytvorí gramaticky správne vety nejakým jednoduchým spôsobom. Keď sme to sformulovali trochu inými slovami, vyššie sme poznamenali, že jedným z pojmov, ktoré je potrebné definovať vo všeobecnej lingvistickej teórii, je „veta v b“. Východiskom pre definíciu by mali byť pojmy ako „pozorovaný výrok v L“, „jednoduchosť gramatiky L“ atď. V súlade s vyššie uvedeným sa všeobecná teória zaoberá vysvetlením vzťahu medzi množinou gramaticky správnych viet. a súbor sledovaných viet. Naša štúdia štruktúry prvej množiny je prípravnou štúdiou, vychádzajúc z predpokladu, že predtým, ako budeme môcť jasne charakterizovať naznačený vzťah, musíme vedieť oveľa viac o formálnych vlastnostiach týchto množín.
Nižšie, v § 7, budeme naďalej uvažovať o relatívnej zložitosti rôznych spôsobov opisu štruktúry anglického jazyka. Predovšetkým sa dotkneme otázky, či sa gramatika ako celok zjednoduší, ak určitú triedu viet zaradíme medzi jadrové, alebo ak ich budeme považovať za získané transformáciami. Týmto spôsobom dospejeme k určitým záverom o štruktúre anglického jazyka.V §8 ukážeme, že existujú nezávislé dôkazy v prospech našej metódy výberu, t.j. že jednoduchšie gramatiky spĺňajú určité vonkajšie podmienky primeranosti, zatiaľ čo zložitejšie gramatiky gramatiky, kde inak Otázka priradenia návrhov k jadru je vyriešená, takéto podmienky nie sú splnené. Získané výsledky však zostávajú hodnoverné len dovtedy, kým presne nedefinujeme pojem jednoduchosti, ktorý používame. Myslím si, že takúto definíciu možno uviesť, ale nepatrí to do rozsahu tejto monografie. Je však jasné, že podľa akejkoľvek rozumnej definície „jednoduchosti gramatiky“ bude stále platiť väčšina úsudkov o relatívnej zložitosti, ku ktorým sa dostaneme nižšie.
Všimnite si, že jednoduchosť je systémové kritérium; jediným konečným meradlom hodnotenia je jednoduchosť systému ako celku. Pri posudzovaní konkrétnych prípadov môžeme len zaznamenať, do akej miery konkrétne rozhodnutie ovplyvňuje celkovú zložitosť. Takéto kritérium môže byť len približné, pretože v dôsledku zjednodušenia jednej časti gramatiky sa môžu stať jej ďalšie časti zložitejšími. Inými slovami, ak sa ukáže, že zjednodušenie jednej časti gramatiky vedie k zodpovedajúcemu zjednodušeniu ostatných častí, môžeme dúfať, že sme na správnej ceste. Nižšie sa pokúsime ukázať, že práve najjednoduchšia transformačná analýza jednej triedy viet často otvára cestu k jednoduchšej analýze iných tried.
Skrátka, v žiadnom prípade by sme sa nemali pozastavovať nad metódou získavania gramatiky, ktorej miera jednoduchosti je určená napríklad tým, ako možno dosiahnuť rozklad slovesnej frázy uvedenej v § 5.3. Otázky tohto druhu nie sú relevantné pre výskumný program uvedený vyššie. Ku gramatike sa dá dospieť pomocou intuície, pokusov, všelijakých pomocných metodických prostriedkov, na základe predchádzajúcich skúseností atď. Bezpochyby je možné podať systematický popis mnohých užitočných analytických postupov, ale je nepravdepodobné že ich bude možné formulovať dostatočne striktne, komplexne a jednoducho, nazvať to všetko praktickou a automatickou procedúrou otvárania. Tak či onak, tento problém presahuje súčasnosť
34 Pozrite si moju prácu"Thelogickéštruktúruzlingvistickéteória",kde sa uvažuje o metódach hodnotenia gramatík z hľadiska formálnych vlastností jednoduchosti.
Užitočnosť čo i len čiastočne adekvátnych stavebných postupov v tomto konkrétnom prípade nepopierame. Praktizujúcemu lingvistovi môžu poskytnúť cennú pomôcku a tiež viesť k malému súboru gramatík, z ktorých potom možno vybrať tie najlepšie. Podstatou nášho postoja je, že lingvistickú teóriu by sme nemali stotožňovať s manuálom užitočných postupov, ani by sme od nej nemali očakávať, že nám poskytne automatické postupy na objavovanie gramatiky.
všeobecný výskum. Naším konečným cieľom je poskytnúť objektívnu a formálnu metódu na výber gramatiky a jej porovnanie s inými navrhovanými gramatikami. Zaujíma nás teda skôr opísanie foriem gramatiky (alebo, čo je to isté, povahy jazykovej štruktúry) a skúmanie empirických dôsledkov prijatia konkrétneho modelu jazykovej štruktúry, než naznačiť, ako v zásade dá sa dospieť ku gramatike konkrétneho jazyka.
6.2. Len čo upustíme od akéhokoľvek zámeru nájsť praktický postup na objavovanie gramatiky, mnohé problémy, ktoré boli predmetom búrlivých metodologických debát, jednoducho zmiznú. Uvažujme o probléme úrovne nezávislosti. Správne sa poukázalo na to, že ak sa morfémy definujú prostredníctvom foném a zároveň je fonematický rozbor spojený s morfologickými úvahami, potom lingvistická teória prichádza v dôsledku logického kruhu nazmar. Táto vzájomná závislosť úrovní však nemusí nevyhnutne viesť ku kruhu. V tomto prípade môžeme definovať „množinu predpokladaných foném“ a „množinu predpokladaných morfém“ a definovať vzťah kompatibility, ktorý existuje medzi súbormi predpokladaných foném a súbormi predpokladaných morfém. Potom môžeme definovať pár pozostávajúci z množiny foném a množiny morfém pre daný jazyk ako kompatibilnú dvojicu pozostávajúcu z domnelej množiny foném a domnelej množiny morfém. Náš vzťah kompatibility bude čiastočne založený na úvahách o jednoduchosti, to znamená, že budeme schopní definovať fonémy a morfémy jazyka ako predpokladané fonémy a morfémy, čo, mimochodom, spoločne povedie k najjednoduchšej gramatike. Týmto spôsobom máme úplne priamy spôsob identifikácie vzájomne závislých úrovní bez toho, aby sme upadli do kruhového omylu. To všetko samozrejme stále neodpovedá na otázku, ako nájsť fonémy a morfémy priamym, automatickým spôsobom. Žiadna iná fonetická alebo morfologická teória však skutočne neodpovie na túto priamu otázku a nie je veľa dôvodov veriť, že na ňu možno odpovedať nejakým zmysluplným spôsobom. V každom prípade, ak si stanovíme skromnejší cieľ, vyžadujúci len vypracovanie postupu na výber gramatík, potom bude len málo dôvodov namietať proti miešaniu úrovní a nebude ťažké vyhnúť sa kruhu pri určovaní vzájomne závislých úrovne 35.
Mnoho problémov morfemickej analýzy tiež dostane úplne jednoduché riešenie, ak vezmeme všeobecný smer opísaný vyššie. Pri snahe vyvinúť postupy na objavovanie gramatík prirodzene prichádzame k potrebe považovať morfémy za triedy postupností foném, teda za jednotky so špecifickým fonematickým „zložením“ v akomsi doslovnom zmysle. To vedie k interferencii v takých známych prípadoch, ako je angličtina vzal /tuk/, kde
85 Cm.Z.S.HAr r i s,Metódyvštrukturálnelingvistika, Chicago, 1951 (napr. Príloha k 7.4, Príloha k 8.2, Kap. 9, 12), ktorá uvádza príklady postupov vedúcich k vzájomne závislým úrovniam. Myslím si, že Fowlerova námietka voči Harrisovým morfologickým postupom (porov."Jazyk"28, 1952, nar. 504-509) možno ľahko vyvrátiť, ak bez toho, aby sme sa dostali do kruhu, sformulujeme tu navrhovaný postup. St. S. F.HOsk e t t,Manuál fonológie (Memoir 11, Indiana University PublicationsV„Antropológiaanlingvistika"),Baltimore, 1955; eGOae, Dva základné problémy vo fonemike,„Štúdiumvlingvistika",7, 1949, s. 33;R. Jacobson,Fonematické a gramatické aspekty jazyka a ich vzájomný vzťah (Proceedings of the Sixth International Congress of lingvists, 5-18, Paris, 1948);K. L. P ik e, gramatické predpoklady fonematického rozboru,"slovo"3, 1947, s. 155-172;jehorovnaký, Viac o gramatických predpokladoch,"slovo"8, 1952, str. 106-121,Kdesa diskutujeproblémvzájomné závislostiúrovne. Cm. TiežN.ShOm s kpri, M.HA 1 1 e, F.LukOf f, Na prízvuka styčný bodv angličtine („For Roman Jakobson“, „s-Gravenhage,1956, p. 65-80).
Bar- HilleltvrdíV„Logickésyntaxa sémantika" ( cm. "Jazyk" 30, 1954, p.230-237), že Pikeove návrhy môžu byť formalizované pomocou rekurzívnych definícií. Toto tvrdenie bližšie nezdôvodňuje; Pokiaľ ide o mňa, verím, že táto cesta pravdepodobne nepovedie k úspechu. Okrem toho, ak sme spokojní s postupom výberu gramatiky, potom môžeme konštruovať vzájomne závislé úrovne iba pomocou priamych definícií, ako sme práve videli.
Otázka vzájomnej závislosti fonémových a morfémových úrovní by sa nemala zamieňať s otázkou, či je na čítanie fonematického prepisu potrebná morfologická informácia. Aj keď sa morfologické úvahy považujú za relevantné pri určovaní foném jazyka, môže sa ukázať, že fonematický prepis poskytuje úplný súbor „pravidiel čítania“ bez ohľadu na iné úrovne. St.N. ShOm s ky,M. Halle, F.LukOf f , Na prízvukastyčný bodv angličtine („For Roman Jakobson“, „s-Gravenhage, 1956, p.65-80), kde sa diskutuje o tejto problematike a sú uvedené príklady.
je ťažké, bez toho, aby sme sa uchýlili k umelosti, spojiť akúkoľvek časť slova s morfémou minulého času prítomnou v tvare jtl v prechádzke /wokt/ a tiež ako /d/ v zarámovanom /îreymd/ Všetkým týmto problémom sa možno vyhnúť, ak budeme morfológiu a fonológiu považovať za dve odlišné, ale vzájomne závislé úrovne reprezentácie, ktoré sú v gramatike spojené morfofonemickými pravidlami ako (19). takže, vzal sa uvádza na morfologickej úrovni vo forme vziať+minulosť, podobný kráčal možno vnímať ako prechádzka+minulosť. Morfofonemické pravidlá (19 II) a (19 V) menia tieto reťazce morfém na/tuk/ a /wokt/. Jediný rozdiel medzi týmito dvoma prípadmi je v tom, že (19 V) je oveľa všeobecnejšie pravidlo ako (19 II) 36 . Ak sa vzdáme myšlienky, že vyššie úrovne sú doslova postavené z prvkov nižších úrovní (a myslím si, že by sme mali), potom bude oveľa prirodzenejšie uvažovať aj o takých abstraktných systémoch reprezentácie, ako je transformačná štruktúra (kde je reprezentovaná každá výpoveď). sledom transformácií, prostredníctvom ktorých sa získava z koncového reťazca gramatiky jej bezprostredných zložiek) ako jazyková rovina.
|
86 Hockett dáva veľmi jasné vyhlásenie o tomto prístupe k úrovniam v"Príručka fonológie", 1955, p.15.V"Dva modely gramatického opisu" (cm. "Lingvistika dnesx="Slovo", 10, 1954, p.210-233) Hockett odmieta riešenie veľmi podobné tomu, ktoré bolo práve navrhnuté, z dôvodu, že"vzalAvziaťčiastočne podobný vo fonematickom vzhľade, rovnako akopečenýApiecť;sú si podobné aj významom; táto skutočnosť sa nesmie prehliadať“ (s. 224). Ale podobnosť významu sa nestráca v našej formulácii, pretože morfémaminulostiprítomné v morfémickej reprezentácii ako slovávzal„vzal“ a slovápečený„pitch“. Podobnosť fonematického vzhľadu možno zistiť aj pri tejto formulácii morfofonemického pravidla, ktoré sa obraciavziať+minulosťV/tuk/.Bezpochyby v reálnom morfémovom systéme toto pravidlo sformulujeme ako: eu ->uv kontextet- k-\-minulý. To nám umožní zjednodušiť gramatiku prostredníctvom zovšeobecnenia, ktoré odhalí paralely medzi nimivziať"vziať" -vzal"vzal"triasť"triasť" -šokovať"otrasený"opustiť"odísť" -forsoodo „vľavo“ a všeobecnejšie medzistáť"stáť" -stál„stál“ atď. |
Mnohé všeobecne akceptované názory budú neudržateľné, ak budeme formulovať svoje ciele vyššie uvedeným spôsobom. Niekedy sa teda argumentuje, že práca v oblasti syntaktickej teórie je v súčasnosti predčasná, keďže mnohé problémy vznikajúce na nižšej úrovni fonetiky a morfológie nie sú vyriešené. Je celkom pravda, že najvyššie úrovne lingvistického opisu závisia od výsledkov získaných na nižších úrovniach. V istom, celkom rozumnom zmysle je to však aj naopak. Vyššie sme napríklad videli, že by bolo absurdné alebo dokonca beznádejné stanoviť princípy pre stavbu viet z hľadiska foném alebo morfém, ale až vývoj takých vyšších úrovní, ako je úroveň skutočných zložiek, nám ukazuje, že existuje nemá zmysel robiť tento márny pokus na nižších úrovniach 37 . Podobne sme tvrdili, že opis vetnej štruktúry prostredníctvom analýzy jej bezprostredných zložiek stráca svoju platnosť za určitými hranicami. Avšak iba vývoj ešte abstraktnejšej úrovne transformácie môže pripraviť pôdu pre vývoj jednoduchšej a adekvátnejšej analytickej techniky pre bezprostredné zložky v užších hraniciach.
87 Pozri N.Chomsky,M. Halle, F. LukOf f, O prízvuku a styčných bodoch v angličtine („For Roman Jakobson“, „s-Gravenhage,1956, p.65-80), kde sa o javoch uvažuje na všetkých vyšších úrovniach (vrátane morfológie, priamych komponentov a transformácií) spojených s výberom tej či onej fonematickej analýzy.
Gramatika jazyka je zložitý systém s početnými a rôznorodými spojeniami medzi jeho časťami. Na úplné rozvinutie jednej časti je často užitočné alebo dokonca potrebné mať nejaký obraz o systéme ako celku. Myslím si teda, že názor, že syntaktická teória by mala očakávať riešenie problémov fonológie a morfológie, je úplne neudržateľný a nezávisí od toho, či sa zaoberáme problémom postupov objavovania alebo nie. Som si však istý, že tento názor podporuje falošná analógia medzi poradím vývoja lingvistickej teórie a predpokladaným poradím operácií pri objavovaní gramatickej štruktúry.
Zástancovia týchto prístupov k štúdiu komunikácie sa zameriavajú na problém jazyka, ktorý sa chápe ako:
* systém symbolickej komunikácie, t.j. komunikácia prostredníctvom hlasových (a písaných) znakov, ktoré ostro odlišujú ľudské bytosti od všetkých ostatných druhov. Jazyk sa riadi pravidlami a zahŕňa mnoho konvencií, ktoré majú spoločný význam pre všetkých členov jazykovej skupiny;
* znaková prax, v ktorej a prostredníctvom ktorej sa formuje ľudská osobnosť a stáva sa spoločenskou bytosťou.
Švajčiarsky teoretik F. de Saussure je považovaný za zakladateľa modernej štruktúrnej lingvistiky. Mal tiež veľký vplyv na intelektuálne hnutie známe ako štrukturalizmus. Saussure odkazuje lingvistiku ako celok na psychológiu, pričom vyzdvihuje špeciálnu vedu – semiológiu, určenú na štúdium znakových systémov, z ktorých najdôležitejší je jazyk.
V rámci semiológie sa rozlišuje lingvistika, zaoberajúca sa jazykom ako zvláštnym druhom znakového systému, ktorý je svojou organizáciou najzložitejší. Ďalej sa rozlišuje medzi menej podstatnou rigoróznou analýzou externej lingvistiky, ktorá popisuje geografické, etnické, historické a iné vonkajšie podmienky existencie jazyka, a pre výskumníka významnejšou internou lingvistikou, ktorá skúma štruktúru jazykový mechanizmus v jeho priťahovaní vonkajšími faktormi. Poukazuje sa na najväčšiu úzkosť písma na jazyk v okruhu znakových systémov.
Pre teoretické pochopenie jazyka sú dôležité diela R. Jacobsona, ruského lingvistu a literárneho kritika, ktorý mal obrovský vplyv na rozvoj modernej teoretickej lingvistiky a štrukturalizmu. Jeho prístup k štúdiu literatúry a poézie zahŕňal „štrukturálnu“ analýzu, v ktorej bola „forma“ oddelená od „obsahu“. Významne teoreticky prispel k lingvistike štúdiom fonológie (t. j. zvukových systémov jazyka), analýzou zvukov, aby odhalil relatívne jednoduchý súbor binárnych kontrastov, ktoré sú základom ľudskej reči. Vo všeobecnosti Jakobson vo svojej analýze jazykov a systémov ľudských znakov navrhol existenciu „štrukturálnych invariantov“ a „povrchovo“ zjavných rozdielov medzi kultúrami. Dôraz na lingvistické univerzálie kontrastoval s kultúrne relativistickejším pohľadom na jazyk, ktorý presadzovali americkí antropológovia F. Boas a E. Sapir. Tak E. Sapir a jeho študent B.L. Whorf predložil hypotézu jazykového relativizmu, podľa ktorej je náš jazyk postavený na našom vnímaní sveta.
Sémiológia alebo semiotika – všeobecná náuka o znakoch – zaujíma neodmysliteľné miesto v štúdiu jazyka. Ako aspekt štrukturalizmu má semiológia svoj pôvod v lingvistických štúdiách Saussura. Jej popredným predstaviteľom bol francúzsky literárny kritik R. Barthes.
Sémiológia upozorňuje na významové vrstvy, ktoré možno realizovať v jednoduchej kolekcii obrazov. Barthes veril, že znaky vyjadrujú skryté aj zjavné významy, vyjadrujú morálne hodnoty a vyvolávajú v divákovi pocity alebo postoje. Znaky teda tvoria komplexné komunikačné kódy. Zložitosť je spôsobená najmä procesom, ktorý dostal od C. Lévi-Straussa pomenovanie „bricolage“ – transformácia významu predmetov alebo symbolov prostredníctvom nových použití alebo neštandardných zmien nesúvisiacich vecí. Sám autor použil tento termín v súvislosti s praxou vytvárania vecí z akýchkoľvek materiálov, ktoré mu prišli pod ruku - štruktúra a výsledok boli dôležitejšie ako jednotlivé časti, ktoré sa v procese tvorby menia.
N. Chomsky, americký lingvistický teoretik, zaujíma popredné miesto v oblasti metodológie jazyka. Najväčším teoretickým prínosom Chomského bol rozvoj transformačnej gramatiky. Každá fráza obsahuje informácie o „hlbokej štruktúre“ spolu so súborom „povrchových štruktúr“. Chomsky vo svojej teórii transformačnej gramatiky rozlišuje medzi významom správy (hlboká štruktúra) a formou, v ktorej je vyjadrená (povrchová štruktúra).
Chomsky rozlišuje fonologické a sémantické komponenty, ktoré sú vyjadrené v probléme „kompetencie a výkonu“, ktorý súvisí s rozdielom medzi schopnosťou používať jazyk (kompetencia) a skutočne produkovanou rečou (výkon). „Kompetencia“ konkrétnejšie popisuje jazykové znalosti a gramatiku potrebné na pochopenie reči vo vlastnom jazyku, zatiaľ čo „výkon“ opisuje konkrétny spôsob, akým sa reč prednáša.
Podľa Chomského je jazyková kompetencia u ľudí vrodená a je vyjadrená v univerzáliách gramatickej hlbokej štruktúry. Dôkazom vrodenosti základných gramatických štruktúr je rýchlosť a presnosť, s akou deti ovládajú štruktúry jazyka. V dôsledku toho majú ľudia vrodenú predispozíciu porozumieť gramatickým vzťahom, extrahovať „pravidlá“ z jazyka, ktorý počúvajú, a potom ich aplikovať pri vytváraní vlastných výrazov. Sociolingvistický prístup má dôležité dôsledky pre komunikačné teórie. Sociolingvistika pokrýva študijný odbor pod jurisdikciou sociológie a psychológie a zaoberá sa sociálnymi a kultúrnymi aspektmi a funkciami jazyka. V modernej sociolingvistike sa pri analýze jazykových javov a procesov kladie hlavný dôraz na úlohu spoločnosti: skúma sa vplyv rôznych sociálnych faktorov na interakciu jazykov, systém jednotlivého jazyka a jeho fungovanie. Predmet sociolingvistiky zahŕňa objekty, ktorých zohľadnenie vedie k organickej kombinácii sociologických a lingvistických kategórií. Jazyky v mnohonárodnej krajine a formy existencie národného jazyka (úplnosť spisovného jazyka, teritoriálne dialekty, sociolekty-žargón, argot) v jednej národnej krajine tvoria hierarchický systém nazývaný „jazyková situácia“.
Jazyková situácia ako celok a funkčná záťaž jej zložiek závisia od postavenia v spoločnosti, ktoré zaujíma sociálne alebo etnické spoločenstvo, ktoré nimi hovorí. V priebehu spoločenského vývoja, najmä s dramatickými spoločensko-politickými zmenami, sa postavenie týchto komunít mení a vzniká potreba zosúladiť ich nové postavenie s funkčnou záťažou jazykových celkov.
Proces výberu jazykového vzdelávania na určité komunikačné účely spadá do kompetencie jazykovej politiky, ktorá je definovaná ako súbor opatrení prijatých na zmenu alebo zachovanie jazykovej situácie, na zavedenie nových alebo upevnenie existujúcich jazykových noriem, t. Jazyková politika zahŕňa procesy štandardizácie, kodifikácie literárnych noriem a uvedomelej slovnej a pojmovej tvorivej činnosti.
A.A. Potebnya prispel k rozvoju lingvistického psychologizmu a porovnávacej historickej lingvistiky v Rusku. Veril, že Humboldt „presne položil základy prenesenej otázky na psychologickej pôde svojimi definíciami práce jazyka ako činnosti, práce ducha, ako orgánu myslenia“. Na základe prác Humboldta a Steinthala vytvoril Potebnya originálny koncept, ktorý považuje jazyk za historický fenomén a rečovo-mysliacu činnosť.
Jazyk ako jeden z druhov ľudskej činnosti má tri stránky – univerzálnu, národnú a individuálnu. Jeho hlavné diela: „Myšlienka a jazyk“, „Z poznámok k ruskej gramatike“ nám odhaľujú hlavné ustanovenia konceptu. Rečová aktivita je podľa Potebnyu interakciou jazyka, znalostí hovoriacich a prenášaných myšlienok a najdôležitejšou úlohou výskumníka je odhaliť interakciu reči a myslenia, a nie logické formy a formy jazyka. Rečová činnosť je individuálna a aktívna. Preto je potrebné poznať nielen kategórie jazyka a existujúcich, hotových myšlienok a vedomostí, ale aj samotný proces vyjadrenia myšlienky a jej porozumenia poslucháčom. Jazyk nie je len úložiskom a prostriedkom na prenos myšlienok a emócií, ale aj prostriedkom na formovanie myšlienok u hovoriaceho a poslucháča. Z hľadiska vzťahu jazyka, reči a myslenia je dôležité pochopiť významovú štruktúru slov a gramatické tvary a kategórie. Potebnya venoval ich výskumu osobitnú pozornosť.
Slovo má funkciu zovšeobecňovania a rozvoja myslenia. Podľa Potebnyu sa prostredníctvom slova myšlienky idealizujú a oslobodzujú od zdrvujúceho a uvoľňujúceho vplyvu priamych zmyslových vnemov, takže dochádza k zmene reprezentácie - obrazu na reprezentáciu - koncept. Slovo sa stáva jeho symbolom. Každé slovo sa skladá z troch prvkov: artikulovaný zvuk, reprezentácia a význam. Slovo nie je len zvuková jednota, ale aj jednota reprezentácie a významu. Slovo obsahuje okrem zvuku aj významový znak, ktorý predstavuje vnútornú formu slova. Znakový význam je už symbol, ktorý zastupuje slová do systému schopného prenášať a formovať myšlienky a významy, ktoré netvoria obsah slova. Pre Potebnyu je obzvlášť dôležité, že „gramatický tvar je prvkom významu slova a je homogénny s jeho skutočným významom“. Na určenie významu gramatickej formy je potrebné ju spojiť s inými formami jazyka danej štruktúry, s tými všeobecnými kategóriami, „do ktorých je distribuovaný konkrétny obsah jazyka súčasne s jeho objavením sa v myslení“.
Reč, ako súbor viet, je podľa Potebnya súčasťou jazyka. Rozdelenie vety na slovné druhy a vetné členy z hľadiska ich výskytu a ich úlohy pri navrhovaní a prenose myslenia sa nezhoduje s jej logicko-gramatickým členením. Rozdelenie reči je spojené so sémantickým rozdelením vety na základe psychologického (a nie logického) úsudku. Psychologický úsudok je sémanticko-syntaktická apercepcia: „To, čo je aperceptované a podlieha vysvetleniu, je predmetom úsudku, to, čo vníma a určuje, je jeho predikát. Napríklad formálna logická veta „Krava a líška“. Líška a krava sú ekvivalenty, keď sú obe ich základné delenie odlišné. Veta využíva nielen všetky jazykové prostriedky, ale aj interaguje medzi slovnou zásobou a gramatikou v rôznych gramatických kategóriách – slová, slovné druhy, vetné členy a vetné typy.
Predmetom osobitnej pozornosti Potebnya bola porovnávacia historická syntax slovanských jazykov. Analyzovať predovšetkým jednotlivé vetné členy a ich historické zámeny spôsobené túžbou diferencovať vetné členy, zvážiť dve historické etapy vo vývoji vety (etapy mennej a slovesnej vety), spôsoby vznik a vývoj jednoduchých a zložitých viet mal Potebnya obrovský vplyv na vývoj problémov slovanskej a indoeurópskej syntaktickej teórie. Jeho závery a postrehy mali zároveň veľa spoločného s učením jeho súčasníkov a pokračovateľov – neogramarov.
Najcharakteristickejšou črtou logického smeru v lingvistike je uvažovanie o filozofii jazyka ako o logickom probléme. Lingvistická sémantika sa stotožňuje s logickými kategóriami a operáciami a lingvistické formy sa stotožňujú s logickými formami myslenia.
Do popredia sa dostáva štúdium univerzálny vlastnosti jazyka, popísané pomocou techniky deduktívnej klasifikácie.
Lingvistický logicizmus je historicky sa rozvíjajúca kategória. Ak v Aristotelovej logike bol problém vzťahu medzi vetami a časťami reči iba nastolený, potom Port-Royalova gramatika zdôrazňovala univerzálnosť logicko-gramatických kategórií. Predstavitelia logicko-gramatického hnutia začiatku a polovice 19. storočia. Vzťah medzi logikou a gramatikou považovali za zásadný aj v lingvistike: logické kategórie sa nachádzajú vo vete a gramatika prispieva k rozvoju logického myslenia. Samotné myslenie bolo chápané ako statické, trvalé a bežné formy myslenia. Základnou jednotkou je veta a kategóriou sú slovné druhy: gramatické tvary sú ich znaky, verbálne (verbálne, jazykové) významy sú vedecké poznatky. Úlohou gramatiky je objaviť zhodu jazykových foriem s logickými kategóriami, ktoré sú spočítateľné. Logika má teda podľa Beckera 12 prvkov a 81 vzťahov.
Koncom 19. stor. Logický smer sa vyvíja najprv ako sémanticko-sémantický a potom ako štruktúrno-sémantický syntax. Veľkú úlohu pri formovaní týchto logicko-sémantických škôl zohrali diela V.A. Bogoroditsky, A.A. Šachmatova, I.I. Meshchaninov, ako aj predstavitelia sémantickej, komunikatívnej a nominatívnej syntaxe.
V 19. storočí koncepcie zástancov logického smeru sa veľmi zmenili v dôsledku rozvoja lexikológie a logicko-matematickej lingvistiky, s čím súvisia zásadné zmeny, ktoré logika a matematika zažívali koncom 19. a začiatkom 20. storočia. Pod vplyvom úspechu rozvoja lingvistiky, ale aj symbolickej logiky a matematiky ožíva záujem o problémy semiológie a vedeckého jazyka a logické pojmy sa približujú k psychologickým teóriám slov, viet a rečovej činnosti.
Logický smer v lingvistike
Filozofická lingvistika v prvej polovici 19. storočia. vyvinuté ako konfrontácia medzi logickými a psychologickými smermi. Obe tieto školy kládli dôraz na dva aspekty štúdia gramatiky – formálny a sémantický; chápanie jazykovej formy a najmä jazykovej sémantiky sa však líšilo.
Filozofia gramatiky K. Beckera „Organizmus jazyka“ bola aplikáciou logiky na materiál moderného (nemeckého) jazyka. Jazyk sa chápal ako systém organických protikladov, t.j. také protiklady, ktoré sa navzájom neničia, ale naopak, vzájomne sa určujú a sú pre seba nevyhnutné vo vývoji organizmu ako celku. Náuka o vete z logiky a štylistiky sa preniesla do gramatiky. Logicko-syntaktická škola sa rozšírila v mnohých krajinách. Významnými predstaviteľmi tejto školy v Rusku boli N.I. Grek, P.M. Perevlessky, I.I. Davydov.
Najväčší ruský lingvista a predstaviteľ logicko-gramatického smeru je F.I. Buslajev. Vychádzal z jednoty teórie a praxe a vzťah medzi filologickými a jazykovými tradíciami bol ústrednou otázkou vo vývoji logických (filozofických), normatívnych (filologických) a historických základov gramatiky.
Lingvistický koncept vedca je odhalený v mnohých jeho dielach: „O vyučovaní verejného jazyka“, „Skúsenosti s historickou gramatikou ruského jazyka“. Filologické metóda výskumu je podľa Buslaeva zameraná na štúdium mŕtvych jazykov a „pre filológa je jazyk iba prostriedkom na poznanie starovekej literatúry“. Jazykovedné spôsob „pochopenia“ gramatických tvarov najrozmanitejšieho pôvodu a zloženia. Na rozdiel od pravidiel, ktoré sú založené na modernom používaní knižného jazyka, „gramatické zákony sú založené na vlastnostiach jazyka, ktoré sú trvalé a nezávislé od dočasného používania, obmedzené len na určité formy.
Princíp historizmu, podľa vedca spája oba spôsoby štúdia jazyka (filologický a lingvistický) a stanovuje presné hranice medzi logikou a gramatikou, potvrdzuje prepojenie jazyka a myslenia. Buslaev veril, že gramatika by mala byť založená na logických princípoch, pretože v syntaxi moderných jazykov „prevláda abstraktný význam logických zákonov nad etymologickou formou a nad počiatočnou vizuálnou reprezentáciou, ktorú vyjadruje“. Veta stojí v centre Buslaevovho gramatického konceptu. „...Syntax je základom pre celú štruktúru jazyka, kým etymológia iba prispôsobuje slová v rôznych zmenách a formách. Rovnako ako slovo je súčasťou vety, etymológia je zahrnutá do syntaxe ako jej súčasť. Časti reči nie sú nič iné ako rôzne formy myslenia. Buslaev rozvinul a objasnil ustanovenia logicko-sémantickej školy logického smeru v gramatike, vytvoril náuku o logicko-formálnom základe vety, skratku a spájanie viet, náuku o vedľajších členoch vety a vedľajších vetách. .
Jazyková koncepcia A. Schleichera
A. Schleicher je zakladateľom naturalistického smeru v lingvistike. Jeho hlavné diela: „Morfológia cirkevnoslovanského jazyka“, „Sprievodca štúdiom litovského jazyka“, O morfológii jazykov sa venujú morfologickej klasifikácii jazykov. Podobne ako Humboldt, aj Schleicher veril, že štúdium jazykovej formy a typologická a genealogická taxonómia jazykov tvoria hlavný obsah lingvistiky, ktorá študuje pôvod a ďalší vývoj týchto foriem jazyka.
Schleicher nazval štúdium jazykových typov morfológiou. Morfológia jazykov by podľa Schleichera mala študovať morfologické typy jazykov, ich pôvod a vzájomné vzťahy. Povolené sú tri typy kombinácií významu a vzťahu: izolujúce jazyky majú iba významy (korene); aglutinačné jazyky vyjadrujú význam a postoj (korene a jazyky); skloňované jazyky tvoria jednotku v slove, ktorá vyjadruje význam a postoj.
Morfologické typy jazyka sú podľa Schleichera prejavom troch vývinových štádií: jednoslabičná trieda predstavuje najstaršiu formu, začiatok vývinu; aglutinácia je stredná fáza vývoja; flektívne jazyky ako posledné štádium obsahujú v komprimovanej podobe prvky dvoch predchádzajúcich vývojových štádií. Schleicherova morfologická klasifikácia mala veľký vplyv na lingvistiku - v smere rozvoja náuky o typoch jazyka. Berúc do úvahy príbuznosť indoeurópskych jazykov v dôsledku historického vývoja, Schleicher vytvára teóriu rodokmeňa indoeurópskych jazykov. Podľa jeho teórie sa indoeurópsky prajazyk v prehistorickom období rozdelil na dve skupiny prajazykov – severoeurópsky (slovansko-germánsky) a juhoeurópsky (ário-grécko-talalo-keltský). Počas historického obdobia si staroveký grécky jazyk zachoval najväčšiu blízkosť k indoeurópskemu jazyku, zatiaľ čo germánske a baltoslavské prajazyky sa ukázali ako najvzdialenejšie. Indoeurópsky jazyk považoval za jednotný systém foriem. Prajazyk však pre neho nebol historickou realitou, ale myšlienka zvukového systému a systému slovných tvarov bola len vzorom, ktorý bol potrebný na dynamické zváženie rôznorodého materiálu indoeurópskych jazykov.
Úlohou komparatívnych štúdií je podľa Schleichera práve obnoviť proformy na základe zachovaných zvyškov indoeurópskeho prajazyka v starých indoeurópskych jazykoch.
A. Schleicher veril, že jazyk treba považovať za prirodzený organizmus, ktorý zároveň žije ako organizmus prírody. Prírodovedný princíp, na ktorom by mala byť jazykoveda založená, predpokladá podľa jeho názoru uznanie nasledovných postulátov: 1) jazyk ako prírodný organizmus existuje mimo vôle človeka, nemožno ho meniť;
2) „Ľudský život“, podobne ako život prírody, je vývoj, nie história;
3) lingvistika musí byť založená na presnom pozorovaní organizmov a zákonitostí ich existencie, na úplnej podriadenosti výskumníka predmetu štúdia.
Po predložení požiadavky brať do úvahy zvukové vzory jazyka Schleicher vyvinul metódu na rekonštrukciu indoeurópskeho prajazyka, pričom ho chápal ako systém foriem. Meno Schleicher je spojené s vytvorením rodokmeňa indoeurópskych jazykov a vývojom morfologickej klasifikácie jazykov.
Filozofické základy porovnávacej historickej a typologickej lingvistiky položil W. von Humboldt. Veril, že lingvistika by mala mať svoj vlastný filozofický základ - filozofiu jazyka postavenú na pevnom základe analýzy rôznych jazykov. Základnými princípmi filozofie jazyka sú podľa Humboldta uznanie jazyka a jeho podoby ako aktivity a národného povedomia ľudu. Humboldt zdôrazňoval nielen dynamickosť jazyka, ale aj jeho činnosť. Jazyk je výsledkom tvorivej syntézy duševnej činnosti; zároveň je aktívnou formou, nástrojom tejto duševnej činnosti.
Jednota jazyka a myslenia je nerozlučná dialektická jednota, je to jednota myslenia a reči, pretože jazyk ako spoločná, kolektívna vlastnosť ovplyvňuje jednotlivca a čím lepšie človek jazykom hovorí, tým výraznejšie jazyk ovplyvňuje jeho myslenie. .
Humboldt zdôraznil, že „jazyk sa vždy rozvíja v spoločenstve ľudí a človek rozumie sám sebe len tak, že sa uistí, že jeho slová sú zrozumiteľné aj pre druhého“. Sociálnu povahu jazyka však chápal ako povahu národné, ako „ideál“, ktorý je „v mysliach a dušiach ľudí“.
Navyše tento ideál nie je univerzálny (logický) a nie individuálny (mentálny), ale celoštátne lingvistické myslenie. Humboldt napísal: „Jazyk ľudu je jeho duchom a duch ľudu je jeho jazykom,“ „jazyk je spojený s národným duchom všetkými najjemnejšími vláknami jeho koreňov, a tým úmernejšie pôsobí na neho. jazyk, tým je jeho vývoj prirodzenejší a bohatší.“ Humboldtova chyba spočívala v tom, že vnútornú formu jazyka spájal výlučne s národným duchom a absolútnou ideou a tento omyl je typický pre nemeckú filozofiu objektívneho idealizmu.
Učenie o forme jazyka je najdôležitejšou súčasťou Humboldtovej lingvistickej teórie. Zdôraznil, že hoci je jazyk spojený s činnosťou ľudu a jeho myslením, má svoje špecifikum a relatívnu nezávislosť a stabilitu. Rečová aktivita a jazyk sú vzájomne prepojené, ale nie totožné. Jazyk sa reprodukuje v každom okamihu, reč je rôznorodá. „Jazyk je forma a nič viac ako forma,“ napísal Humboldt.
Keďže formy jazyka sú národne jedinečné, všeobecné (univerzálne) v jazykoch možno objaviť nie logickým uvažovaním, ale porovnaním foriem jazykov medzi sebou pomocou jazykov súvisiacich a nesúvisiacich, rozvinutých a nevyvinutý. Na jednej strane sa Humboldt pokúsil nadviazať genetické spojenie medzi všetkými jazykmi - čínštinou a sanskrtom, sanskrtom a baskičtinou. Na druhej strane Humboldt porovnával jazyky podobné v ich príbuznosti s jazykovými typmi, čím vytvoril typologickú klasifikáciu jazykov. Jazykové typy nie sú určené zhodnosťou materiálnych prvkov, ale ich štruktúrou. Typ jazyka podľa Humboldta vzniká objavovaním toho, čo je spoločné v štruktúre jeho slov a viet. Existujú štyri hlavné typy jazykov: koreňový, aglutinačný, polysentetický a skloňovaný. Humboldtova lingvistická koncepcia mala obrovský vplyv na rozvoj lingvistickej teórie. Nachádza sa v teóriách G. Steinthala a A. Potebnya, I. A. Baudouina de Courtenay a F. De Saussura, E. Sapira a N. Chomského a N. Meshchaninova a D. Greenberga. Význam Humboldtových diel spočíva v tom, že ukázal, že lingvistika by mala mať svoju vlastnú „filozofiu“ – lingvistickú teóriu založenú na zovšeobecnení všetkého faktického materiálu jazykov – súvisiacich i nesúvisiacich, veľkých aj malých.
Sociálne komunity a sociálne typy jazykov
Fungovanie a vývoj jazyka súvisí s dejinami spoločnosti, so sociálnymi spoločenstvami ľudí. Tieto spoločenstvá sa vyznačujú sociálnymi typmi jazykov, keďže každá sociálna komunita sa vyznačuje jazykovým znakom a existenciu a fungovanie jazyka určuje sociálna komunita ľudí. Hlavné známe formy spoločenstva ľudí sú etnická skupina, národnosť, národ a interetnické spoločenstvo ľudí. Keďže ide o historické formácie, ich jazyky si aj v moderných podmienkach zachovávajú špecifickosť svojej sociálnej povahy, fungovania a štruktúry. Modernejšie sociálne typy sú jazykom ľudu a národným jazykom.
národnosti vznikajú na základe kmeňov a ich zväzkov. Ekonomickým základom pre vznik národnosti sú predkapitalistické výrobné vzťahy. Spoločný jazyk a spoločné územie, jednota spirituality a kultúry sú hlavné charakteristiky národnosti.
Jazyk národnosti, ktorý je jej najdôležitejším znakom, sa vyznačuje asymetrickou štruktúrou funkčného štýlu: spoločný jazyk, ktorý sa prejavuje vo forme vedúceho hospodárskeho a politického centra alebo vo forme spisovného a spisovného jazyka. , odporujú miestne (územné) nárečia. Jazyk a dialekt sa líšia tým, že jazyk slúži celému etnickému spoločenstvu, a teda je multifunkčným a štrukturálne nezávislým subjektom a jeho štruktúra závisí od jazyka, ktorého je variantom. Jazyk národnosti môže mať spisovnú – písomnú podobu. Zjednocujúci význam spisovného jazyka však zostáva nepatrný, čo sa prejavuje v jeho nízkej funkčnosti, rozšírenosti a autorite. To je presne to, čo vysvetľuje používanie cudzieho jazyka vo funkcii spisovného a spisovného jazyka. Avšak rané písané jazyky zohrali veľkú úlohu vo vývoji moderných literárnych jazykov. Národy vznikajú, existujú a rozvíjajú sa len za prítomnosti ekonomických väzieb veľkého počtu ľudí, spojených spoločným územím, jazykom národnej identity, prejavujúcim sa v jednote kultúry a duchovného zloženia ľudí. Jednota jazyka a jeho nerušený rozvoj je jednou z hlavných charakteristík národa. Národný jazyk, na rozdiel od jazyka národnosti, má nevyhnutne spisovnú – písomnú podobu; rozširovanie a posilňovanie všeobecnej normy je osobitným záujmom národa.
Pocit rodného jazyka ako etnická charakteristika je zachovaný vďaka tomu, že v tomto jazyku existuje literatúra, ktorá vyjadruje národné cítenie a národnú identitu. Národný jazyk je formou národnej kultúry. Väzba jazyka a národa je špecificky historická a spôsoby formovania národných jazykov, ich funkčná, štýlová a stupňovitá štruktúra sú rôznorodé. Každý národ má svoj vlastný jazyk, ale to neznamená, že jazyk národa je vždy jeho vlastný a všetky národy majú rovnaký vzťah k svojmu jazyku. Národný jazyk vzniká na základe jazyka národnosti a preto je nielen vlastný, ale aj individuálny a jedinečný.
Jazyk ako spoločensko-historická norma
Jazyková norma v moderných teóriách je odvodená od jej porovnania s jazykovým systémom. Jazykový systém sa chápe ako štrukturálny potenciál jazyka a jeho abstraktná schéma, resp. jazyková norma - ako realizácia možnosti tejto štruktúrnej schémy v konkrétnej historickej podobe konkrétneho jazyka.
Jazykovú normu ako konkrétny historický jav charakterizujú minimálne tri vlastnosti – selektívnosť, súlad a záväznosť. Selektivita Normy jazyka sa prejavujú v tom, že každá jazyková norma implementuje jazykové systémy podľa svojich možností a odlišne zachytáva kognitívnu činnosť ľudí. Selektivita robí z jazykovej normy komplexný, protirečivý, dynamický jav. Zároveň je jazyková norma udržateľný vzdelanie. Jej stabilita spočíva predovšetkým v tom, že norma sa prejavuje vo vedomí a praxi všetkých členov daného jazykového spoločenstva ako niečo spoločné; odovzdávaná z generácie na generáciu, spája rečovú činnosť rečníkov oddelených časom, miestom, spoločenským postavením, úrovňou vedomostí a duchovným vývojom. Udržateľnosť sa prejavuje ako zachovávanie jazykových tradícií a postupný rozvoj jazykovej kultúry. Povinné Jazyková norma nevyplýva z vnútorných prejavov jazykového systému, ale z vonkajších požiadaviek naň – akceptovania určitých faktov jazyka. Všetko, čo spoločnosť uznáva, sa považuje nielen za povinné, ale aj za správne. Jazyková norma- ide o súbor najstabilnejších, tradičných prvkov jazykového systému, historicky vybraných a konsolidovaných verejnou jazykovou praxou.
Jazyk a myslenie, reč a myslenie sú navzájom tak prepojené, že mnohí lingvisti a filozofi považujú za možné hovoriť o jazykovom myslení ako o synkretickom fenoméne a kontext a rečová situácia sa stotožňujú so skúsenosťou človeka alebo spoločnosti.
Dodnes najnepochopiteľnejšia a rovnako atraktívna pre štúdium z lingvistiky, psychológie, lingvistiky, psycholingvistiky, logiky a iných vied je téma vzťahu jazyka a myslenia. Dokonca aj bez toho, aby sme poznali znaky, ktorými myslenie vykonáva svoju prácu, a len zhruba tušíme, ako sa naša rečová činnosť uskutočňuje, vôbec nepochybujeme, že myslenie a jazyk sú navzájom prepojené. Koľkokrát v živote mal každý z nás možnosť niekomu oznámiť určitú informáciu. V tomto prípade je proces rozprávania zameraný na vytvorenie procesu porozumenia u príjemcu informácie. Existujú však prípady, keď jazyk nepoužívame na sprostredkovanie informácií iným ľuďom, ale na organizáciu vlastného myšlienkového procesu: potichu, šeptom alebo „pre seba“ vyslovujeme slová a niekedy celé vety, snažíme sa niečomu porozumieť alebo porozumieť. . A aká pozoruhodná vec sa ukáže! Zdá sa, že myšlienka vyjadrená slovami sa často zhmotňuje v našej mysli a stáva sa jasnou a zrozumiteľnou.
Teória lingvistických významov, spojenie medzi jazykom a myslením sú najdôležitejším aspektom lingvistiky a tvoria osobitnú oblasť jazykových znalostí. Odvetvie všeobecnej lingvistiky, ktoré študuje vzťah medzi jazykom a myslením, možno nazvať metalingvikou.
To, že štruktúra jazyka spája jednotky rôznej štruktúry a účelu, je známe už dávno. V praxi lingvisti vždy rozlišovali medzi fonetikou a gramatikou, slovami a vetami; slovné druhy boli považované za lexikálne a gramatické kategórie, ktoré spájajú jednotky jazykovej štruktúry.
Začiatkom 19. storočia sa najmä v prácach W. Humboldta identifikovali dva typy jazykových jednotiek – materiálne, ktoré tvoria vonkajšiu podobu jazyka, a ideálne, ktoré tvoria vnútornú formu jazyka; jednota vonkajšej a vnútornej formy a boli chápané ako štruktúra jazyka. Zároveň pokračovalo štúdium špecifík jazykových jednotiek – slov a viet, gramatických kategórií a morfém. V prvej polovici 20. storočia predstavitelia Pražského lingvistického krúžku identifikovali dve elementárne jednotky lingvistickej analýzy - diferenciálnu črtu a semému. Pri analýze jazykových jednotiek a vývoji metodológie pre lingvistickú analýzu sa zistilo, že ideálna stránka je oveľa zložitejšia ako materiálna stránka jazykových jednotiek a ich kategórií.
V lingvistike sa rozšírili dva typy teórií: podstatné a operatívne. Substantívne teórie sa snažia riešiť problém štruktúry jazyka na základe komunikačnej funkcie jazyka, pričom do popredia stavajú lexikálne a gramatické triedy slov.
Operačné (metodologické) teórie sa snažia riešiť problém štruktúry jazyka, pričom do popredia kladú štrukturálnu funkciu jazyka, ako aj izomorfizmus a hierarchiu aspektov jazykových jednotiek.
Teória izomorfizmu uvažuje o celistvosti štruktúry jazyka na úrovni techniky popisu založenej na výdobytkoch modernej fonológie. Reálne jednotky jazyka sú nahradené jednotkami opisu, ignoruje sa komplexný charakter ideálnej stránky. Hľadanie metodologických univerzálií zakrýva kvalitatívnu originalitu jazykových vrstiev a rôznych aspektov jazykovej jednotky. Myšlienka izomorfizmu nevysvetľuje zložitosť jazykovej štruktúry ako špeciálneho druhu systému; redukuje ho na najjednoduchšie štruktúry s plošnou štruktúrou.
Teória hierarchie úrovní je operačná teória, ktorá je založená na myšlienke simultánnej hierarchickej štruktúry jazykovej štruktúry. Najjasnejšie ho sformuloval v roku 1962 E. Benveniste. Vychádza z predpokladu, že jazykové jednotky vychádzajú z výrazovej roviny na nízku úroveň a obsahovo sú zaradené do vyššej úrovne, štruktúra jazyka je prezentovaná nasledovne:
Úroveň je operátor: fonémy, morfémy, slová-prvky hlavných úrovní, ktoré tvoria štruktúru jazyka. Ak je fonéma definovateľná, tak len ako integrálna súčasť jednotky vyššej úrovne – morfémy. Jediný rozdiel medzi morfémou a slovom je v tom, že morféma je znakom viazanej formy a slovo je znakom voľnej formy. Existujú distributívne vzťahy medzi fonémami, morfémami a slovami ako prvkami ich úrovní a integratívne vzťahy medzi rôznymi úrovňami. Vznikajú tak dve funkcie – konštitutívna a integračná, vytvárajúca formu a obsah celku. Formou jazykovej jednotky je jej schopnosť rozložiť sa na konštitutívne prvky nižšej úrovne a jej významom je schopnosť byť integrálnou súčasťou jednotky vyššej úrovne. Toto chápanie jazykovej štruktúry umožňuje len jeden smer analýzy – od najnižšej úrovne po najvyššiu, od foriem k obsahu. Problém interakcie medzi úrovňami sa odsúva do úzadia a samotný pojem úroveň dostáva operačný význam. Morféma sa považuje za základný znak jazyka, vďaka čomu je uznávaná ako jeho najnižšia úroveň a slovo za najvyššie.
Jazyk je v prvom rade systém slov, ktoré spolu súvisia a sú štrukturálne usporiadané. Lexico-sémantické a lexiko-gramatické kategórie slov, s ktorými priamo súvisia pravidlá slovotvorby a slovného prejavu, vzorce na zostavovanie slovných spojení a viet, sústavy paradigiem a polí - to tvorí sústavu jazykových sústav, resp. pravidlá pre výber a používanie slov implementujú jazykový systém do rečovej činnosti hovoriacich .
Slovo ako hlavná štrukturálna jednotka má viacvrstvovú štruktúru. Spojenie medzi jednotkami a kategóriami všetkých úrovní sa uskutočňuje prostredníctvom slova ako jednotky patriacej do jednej alebo druhej časti reči.
V dejinách lingvistiky mal problém slovných druhov vždy ústredné miesto. Vedci rôznych smerov a škôl to vyriešili nejednoznačne, ale každý sa snažil viazať časti reči primárne na jednu vrstvu jazyka a vysvetliť ich typmi odrazu kategórií myslenia v jazyku. Veľmi časté sú teórie, ktoré spájajú slovné druhy s morfologickými alebo syntaktickými triedami slov: menej časté sú pokusy spájať slovné druhy s fonetikou a morfémiou slova.
Akékoľvek slovo patrí do jedného alebo druhého slovného druhu, bez ohľadu na to, či patrí do jadrových alebo periférnych jednotiek daného slovného druhu. Slovo potenciálne predstavuje časť reči a vyjadruje jej vlastnosti v rôznej miere. Slovo teda spája konkrétnu lexému so štrukturálnymi znakmi jazyka; spája materiálne a ideálne stránky jazykov znakov, polovičných znakov a signálov. Slovo sa vyznačuje rôznymi typmi významov a každý typ v prevažnom počte slov nie je reprezentovaný jedným, ale niekoľkými význammi. Slovo má teda významy: lexikálny, morfologický, slovotvorný a syntaktický. Spojením týchto významov do jedného celku slovo spája všetky vrstvy jazyka.
Charakteristika stredných vrstiev
Medzistupne sú: morfologické, slovotvorné, frazeologické.
Morfonologická úroveň vyskytuje sa na styku foném a morfém. Predstavitelia kazaňskej lingvistickej školy upozorňovali aj na potrebu rozlišovať medzi fonetickými zmenami a alternáciami a na súvislosť medzi fonémami a morfémami jazyka.
Morfológia študuje striedanie samohlások a spoluhlások, ako aj prízvuk a kombinácie foném v rámci morfémy a slova. Alternácie foném (k/h) v slovách rieka-rieka sa teda nespájajú s fonetickými zmenami, ale sú determinované jednotou morfémy. Hláskový rozdiel zároveň pomáha rozpoznať varianty morfémy, slovného tvaru a lexémy [hod - (to) - hod - (ba) - hodzhdenie - (enie)].
Stres môže mať aj morfologickú funkciu. V ruskom jazyku teda stres charakterizuje odrody nominálnych a verbálnych paradigiem, pričom sa rozlišujú slovné formy a slová (zamok - zamok).
Originalita tvorenie slov ako medzistupeň jazyka spočíva v tom, že morfémy a ich kategórie (tvorba kmeňov, slovotvorné modely), reprodukovanie kmeňov, slovotvorné modely), reprodukovanie morfém a morfologických kategórií, generujú nominatívne jednotky jazyka - slová, ktoré majú lexikálny význam, bez ohľadu na to, či sa zachovajú, či ide o slovotvorne motivované jednotky alebo túto motiváciu stratia. Navyše odvodzovací a lexikálny význam slova sa nezhodujú. Nominatívne jednotky jazyka vznikajú nielen slovotvorbou a tvaroslovím, ale aj na svojom základe - zmenou lexikálneho významu a osvojením si prevzatých lexém, napríklad v dôsledku integrácie dvoch alebo viacerých lexém (prvá palacinka je hrudkovitý, ostrie bab, Čierne more). Aj keď sú takéto jednotky zostavené podľa vzorov slovných spojení a zachovávajú si svoju samostatnú formu, sú reprodukované ako jednočlenná jednotka. Spomedzi analytických nominatívnych jednotiek vynikajú predovšetkým frazeologické jednotky (frazeologizmy, frazémy, množinové slovné spojenia) a zložené názvy.
Frazeologické jednotky a zložené termíny, ktoré nie sú špeciálnym typom jednotiek, tvoria medzivrstvu jazyka medzi lexémami, tvoria medzivrstvu jazyka medzi lexémami a ich kombináciami. Frazeologické jednotky a zložené termíny, ktoré vznikajú na báze frazémy, sa týkajú syntagmatiky a syntaxe, no podľa podmienok fungovania ako nominatívnych jednotiek ich možno zaradiť do akejsi vrstvy lexikálno-sémantického systému jazyka.
Foneticko-fonologická úroveňštuduje zvukovú štruktúru jazyka, ktorá pozostáva zo zvukov reči, pravidiel ich kombinovania v prúde reči a fonetických kategórií. Zvuky reči sa vyznačujú artikulačnými, akustickými a fonologickými vlastnosťami.
Artikulačné charakteristiky zvukov reči spájajú zvukovú štruktúru jazyka s fyziologickými schopnosťami a zručnosťami hovoriacich, a teda aj so spoločnosťou, keďže artikulačná báza jazyka je sociálno-psychologický fenomén. Zvukový systém jazyka má dve hlavné kategórie - samohlásky a spoluhlásky. Líšia sa od seba členitosťou, štruktúrou a funkciou-úlohou pri tvorení slabiky a morfémy; samohlásky sú slabičné zvuky, spoluhlásky plnia len morfémovo-rozlišovaciu funkciu. Fonémy ako signály jazyka rozlišujú medzi morfémami a slovami a majú vnútornú organizáciu, ktorá zabezpečuje, že plnia svoje funkcie a používajú sa v prúde reči. Existujú dva typy organizácie jazykových zvukov:
a) fonologické opozície a distributívne triedy foném;
b) polohové zmeny hlások, ich slabičná stavba.
Zmeny hlások v toku reči sa prejavujú v náuke o kombinatorických a polohových zmenách, vo fonetike konca a začiatku slova, vo fonetických javoch na styku morfém, ako aj v segmentácii a klasifikácii foném. navrhnuté deskriptívnou fonemikou.
Morfologické štádium jazyk zahŕňa dva typy jednotiek: morfému a slovnú formu. Ak je morféma najmenšou významnou jednotkou jazyka, potom morfémy nie sú len prípony a korene, ale aj funkčné slová. Považovať morfému za obojstrannú jednotku, t.j. Ako konštrukčný znak rozlišuje materiál a ideálne strany. Materiálovou stránkou sú fonetické varianty. Napríklad v slovách voda, teta, mládenec, ocko sú hlásky [a], ["^], [a], [a] fonetickými variantmi tej istej morfémy. Na druhej strane každá morféma a každý jeho variantov má súbor gramatických významov.Skloňovanie -a (v slove voda) má teda tri významy (sémy): zh.r., jednotné číslo, im.p., teda ideálnou stránkou sú sémy (významy). Morfémy sa delia na dve triedy: významné morfémy (korene) a pomocné morfémy (afixy).
Pojem slovnej formy zaviedli do morfologickej teórie predstavitelia moskovskej lingvistickej školy. Slovný tvar je najdôležitejšou jednotkou morfologickej štruktúry flektívnych a aglutinačných jazykov, t.j. jazyky, ktoré majú prípony. Slovná forma- ide o prvotné delenie slova, delenie slova na konštantnú časť - základné a premenné skloňovanie. Kmeň vyjadruje lexikálne a všeobecné gramatické významy, koncovka – súkromné gramatické významy. Napríklad tvary slov sedieť, váza sa rozkladajú na kmene siž- a vaz- a skloňovanie -у, и -у; slovesný kmeň vyjadruje význam prítomného času, menný - význam vecnosti, skloňovanie -y - význam 1. osoby jednotného čísla, skloňovanie -y - význam vin.p., jednotného čísla.
Druhým delením slova je identifikácia produktívneho kmeňa a slovotvorného afixu v ňom. Napríklad v slovách cukráreň a retell sa rozlišujú základy candy- a skaz-, z ktorých vznikli pridaním prípony -nits- a predpony pere-. Bloky morfém tvoriace odvodené kmene a zložité afixy sú rovnakou realitou morfémovo-morfologickej vrstvy ako samotné morfémy, z ktorých diachrónne a historicky vzišli.
Syntaktická vrstva Jazyk, podobne ako morfologický, má jednotky dvoch typov – frázy a vety. Existuje medzi nimi určitá závislosť: frázy, podobne ako slovné formy, sú konštruktívnym materiálom na zostavovanie viet podľa vlastných vzorov. Morfologická stavba slova ani členenie vetného modelu na slovné spojenia použité vo vete nie sú totožné so syntaktickou stavbou vety: veta sa člení nielen na slovné spojenia, ale aj na vetné členy a syntagmy.
Fráza ako syntaktický vzor pozostáva zo slovného tvaru spojeného na základe syntaktického spojenia a syntaktického významu. Áno, fráza učiteľské slovo je spojením nominatívnych a genitívnych pádov podstatného mena, ktoré sú v podraďovacom spojení kontroly a vyjadrujú atribútovo-predmetové vzťahy: ak podľa formy spojenia nominatív „ovláda“, potom podľa sémantiky kl. vzťah podstatného mena v prípade genitívu „ovláda“.
Predstavitelia kazaňskej lingvistickej školy venovali veľkú pozornosť definovaniu lingvistiky ako vedy a určeniu jej miesta vo vzťahu k iným vedám. Lingvistika bola uznaná ako nezávislá veda, ktorá skúma život jazyka, sumarizuje fakty a určuje zákonitosti vývoja jazyka. Lingvistika by sa nemala zamieňať ani s filológiou, ani s psychológiou. Predmetom lingvistického výskumu sú živé jazyky a písomné pamiatky.
Lingvistika ako veda sa delí na dve časti:
ja Čistý - teoretická lingvistika, ktorá skúma:
Ø už zavedené jazyky ( pozitívna lingvistika);
Ø otázka začiatku slova a všeobecných zákonitostí existencie jazykov;
II. Aplikované – aplikuje údaje z čistej lingvistiky na otázky z oblasti iných vied.
IN pozitívna lingvistika Baudouin de Cortunay rozlíšil dve sekcie:
(1) gramatika - ide o úvahu o štruktúre a zložení jazyka; tri časti gramatiky: fonetika (alebo fonológia), morfológia (alebo slovotvorba), syntax (alebo kolokácia) .
(2) taxonómia - Toto je klasifikácia jazykov. Ivan Aleksandrovich klasifikuje jazyky podľa genetických a morfologických princípov. Genetické klasifikácia vychádza z pojmu príbuzné jazyky, t.j. jazyky, ktoré vznikli z toho istého materského jazyka, no vyvinuli sa pod vplyvom rôznych podmienok. Morfologické klasifikácia na základe morfológie. Vedec rozdeľuje jazyky na primárny A sekundárne(syntetické a analytické). IN primárne (syntetické) V jazykoch sa gramatické významy vyjadrujú v samotnom slove (pomocou prípon, skloňovania); Pre sekundárne(analytické) jazyky sa vyznačujú vyjadrením gramatického významu mimo slova, to znamená oddelene od neho - napríklad pomocou článkov, pomocných slov.
Zdroj: Kodukhovova učebnica „Všeobecná lingvistika“, moja správa o Baudouinovi de Courtenay J.
8. Moskovská lingvistická škola.
MLS bola založená na Moskovskej univerzite v rokoch 1880-1890. Zakladateľom MLS je Filip Fedorovič Fortunatov (1848-1914). Jeho hlavné diela: „O prízvuku a dĺžke v baltských jazykoch“, „O vyučovaní ruskej gramatiky na stredných školách“, „Prednášky o fonetike staroslovienskeho jazyka“, „Porovnávacia lingvistika“.
Študenti a pokračovatelia Fortunatovových vedeckých tradícií boli A.A. Šachmatov A A.M. Peškovského. Mnoho významných lingvistov pochádzalo z MLS: N. F. Jakovlev, G. O. Vinokur, P. S. Kuznecov, A. A. Reformatsky, A. I. Smirnitsky a mnohí ďalší, ako aj N., ktorý väčšinu svojho života pôsobil v zahraničí. Trubetskoy a R. Jacobson.
Predstavitelia MLS boli komparativisti a jazykoví historici, rozvíjali teóriu modernej gramatiky, podieľali sa na zostavovaní slovníkov, vývoji pravidiel pravopisu a interpunkcie, vývoji metód školského vyučovania ruského jazyka. Patos MLS - in protest proti zámene gramatiky s psychológiou a logikou.
MLS volala niekedy „formálne“, pretože Postavila do protikladu psychológiu negramatiky s potrebou hľadať si tú svoju. lingvistické „formálne“ kritériá pri štúdiu jazyka pre všetky oblasti lingvistiky.
MLS vznikla počas vlády historického prístupu a neogramatizmu. Vzdávajúc hold týmto myšlienkam, Fortunatov prekročil rámec neogramatických konceptov a historického prístupu vo všeobecnosti. Bol dobrý v matematike a vo svojich lingvistických štúdiách sa snažil o matematickú presnosť. Ak väčšina jazykovedcov 19. stor. Inklinoval k uvažovaniu o jazyku v logických alebo psychologických kategóriách, potom sa Fortunatov vyznačoval túžbou študovať jazyk na základe vlastných lingvistických kritérií a pokiaľ možno bez uchyľovania sa ku kategórii iných vied. Jeho vedecké záujmy spočívali prevažne v oblasti gramatickej teórie, kde sa snažil identifikovať všeobecné zákonitosti gramatickej stavby, ktoré nesúviseli s historickým vývojom. Fortunatov tiež pracoval na typológii, porovnávajúc štruktúru jazykov bez ohľadu na ich históriu a rodinné väzby. Podobné prístupy si zachovali aj študenti Fortunatova; niektorí z nich, najmä Durnovo, sa následne priamo obrátili na štrukturálne metódy.
Bez opustenia historického a porovnávacieho historického výskumu sa predstavitelia Fortunatskej školy venovali synchrónnemu štúdiu jazykov, najmä moderných. Ich oblasťou špeciálneho výskumu bola gramatika a neskôr aj fonológia. Významnú úlohu pri formovaní a rozvoji ideí školy zohrala činnosť Moskovskej dialektologickej komisie (1904–1931), ktorá rozbehla aktívny výskum ruských, ukrajinských a bieloruských dialektov.
Významný je najmä prínos MLS k vytvoreniu moderného vyučovania o tvare slov a gramatických triedach slov, o tvare slovných spojení a gramatických viet a jeho rôznych typoch.
Náuka o forme slov je ústredným prvkom gramatickej teórie MLS. tvar slova (tvar slova), podľa Fortunatovovej definície, - toto je kmeň slova a tvorivá prípona.
Otázka týkajúca sa častí reči. Ako viete, časti reči sú rozdelené na významné, pomocné a citoslovcia. Zásadnou novinkou v učení MLS bolo formálna klasifikácia úplných slov , totiž: ich delenie na slov s formulármi zmien(formálne celé slová) a bez skloňovania(plné slová bez tvaru). Do triedy beztvaré slová Zaradené boli nielen príslovky a gerundiá, ale aj infinitívy, nesklonné podstatné a prídavné mená, ako aj častice, predložky, spojky a citoslovcia.
Syntaktická teória MLS zahŕňala dva aspekty: doktrínu fráz a doktrínu viet:
1) Frázy je spojenie slov v myslení a reči. Kolokácie tvoria syntaktické formy slov a slovosled. Syntaktické formy slov sú tie, ktoré naznačujú závislosť niektorých slov od iných. Syntaktické kategórie v ruštine sú napríklad kategórie pádov a počtu podstatných mien; osoba, číslo, rod, čas a nálada slovesa atď. Formy syntaktických kategórií, spájajúce slová v reči, vyjadrujú formálne gramatické vzťahy. V tomto ohľade sa vo fráze rozlišovali rôzne typy spojení: zloženie, inklúzia (ktorá sa delí na kontrolu, koordináciu a susedstvo) a podriadenosť.
2) Keď sa gramatické časti frázy rozlišujú ako gramatický predikát a gramatický predmet, tvorí (t. j. frázu) ponúknuť. V dôsledku toho je veta ako forma jazyka určená formou predikátu. Fortunatovovu formálnu gramatickú doktrínu vety vyvinuli Peshkovsky a Shakhmatov. Spojili teóriu návrhu s doktrínou základu návrhu.
MLS sa rozvinula v polemikách tak s predstaviteľmi starého historického prístupu, ako aj s petrohradskou lingvistickou školou Baudouina de Courtenay a L. V. Shcherba. Oponenti často vyčítali lingvistom fortunatskej školy „formalizmus“, pričom samotní jej predstavitelia uznávali prioritu formy v lingvistickej analýze. Príkladom rozdielov v pozíciách oboch škôl je diskusia o slovných druhoch. Neskôr sa teoretické rozdiely medzi školami prejavili v sporoch medzi moskovskou a leningradskou fonologickou školou.
Vznik štrukturalizmu v tej či onej miere akceptovali mnohí predstavitelia fortunatskej školy, najmä tí, ktorí patrili do jej tretej generácie, a Trubetskoy a Jacobson, ktorí ju opustili, zohrali významnú úlohu pri vzniku a činnosti pražskej školy. Lingvistický krúžok; Jacobson neskôr ovplyvnil vývoj amerického štrukturalizmu. Predovšetkým to bolo v MLS (Jakovlev, Trubetskoy), že koncept fonémy, ktorý sa pôvodne vyvinul v petrohradskej lingvistickej škole a chýbal Fortunatovovi a jeho priamym študentom, bol premyslený na základe odmietnutia psychologizmu a rozvoja prísne lingvistických kritérií na identifikáciu foném; Neskôr, vďaka úsiliu Jacobsona a Trubetskoya, tento prístup zaujal dominantné postavenie vo svetovej lingvistike.
Zdroj: Kodukhovova učebnica „Všeobecná lingvistika“
9. F. de Saussure a jeho „Kurz všeobecnej lingvistiky“.
Ferdinand de Saussure(1857-1913) Švajčiarsky lingvista, ktorý položil základy semiológie a štruktúrnej lingvistiky, stál pri zrode Ženevskej lingvistiky. Myšlienky Ferdinanda de Saussure, často nazývaného „otcom“ lingvistiky 20. storočia, mali významný vplyv na humanitné vedy 20. storočia ako celok a inšpirovali zrod štrukturalizmu.
F. de Saussure vyučoval všeobecnú lingvistiku najprv v Paríži a potom v Ženeve. Na základe študentských nahrávok jeho prednášok Saussureovi mladší kolegovia S. Bally a A. Sechet pripravili a vydali knihu "Kurz všeobecnej lingvistiky" v roku 1916, t.j. po Saussurovej smrti. Sám Saussure sa teda nikdy nestihol dozvedieť o globálnom význame svojich myšlienok, ktoré počas svojho života nemienil publikovať a ani ich nestihol dôsledne dať na papier. Bally a Séchet možno do určitej miery považovať za spoluautorov tohto diela, keďže Saussure nemal v úmysle vydať takúto knihu a zdá sa, že do veľkej časti jej zloženia a obsahu prispeli vydavatelia (veľa toho nie je v Saussureovej knihe). poznámky z prednášok, aj keď, samozrejme, mohol zdieľať nápady s kolegami v súkromných rozhovoroch). Kniha „Kurz všeobecnej lingvistiky“ sa stala začiatkom novej etapy vo vývoji svetovej vedy o jazyku. Je príznačné, že najprv boli prijaté určité ustanovenia „kurzu“ a po niekoľkých rokoch dali vzniknúť novým prístupom k jazyku: sociálnemu, štrukturálno-systémovému, synchronicko-modernému atď.
Základné ustanovenia „Kurzu všeobecnej lingvistiky“:
1) Predmetom lingvistiky ako vedy je jazyk. Z toho vyplýva, že jazyk by sa mal študovať ako nezávislá veda a nemal by byť striedavo predmetom psychológie, fyziológie alebo sociológie. Samotná lingvistika by mala považovať štúdium jazyka za svoj najdôležitejší predmet (predmet) a nezdieľať túto zodpovednosť so žiadnou inou vedou.
2) F. de Saussure rozlišoval medzi pojmami jazyk a reč. Jazyk je systém prvkov a pravidiel; jazyk sa týka spoločnosti ako celku (t.j. jazyk je spoločenský). Reč je individuálna realizácia jazyka.
3) F. de Saussure definoval jazyk ako znakový systém, vyjadrujúce pojmy. V tejto súvislosti Saussure nazval lingvistiku semiologické veda (neskôr sa tento výraz začal používať semiotika), interpretujúc ju ako vedu o znakovom systéme jazyka.
4) Jazykový znak zahŕňa význam(akustický obraz) a znamenalo(koncept). Jazykový znak má dve hlavné vlastnosti:
Ø svojvoľnosť spojenia medzi označujúcim a označovaným, teda pri absencii vnútorného, prirodzeného spojenia medzi nimi;
Ø signifikant má rozšírenie v jednej dimenzii (v čase).
Jazykový znak sa môže meniť: v tomto prípade dochádza k posunu vo vzťahu medzi označovaným a označovaným. Toto ustanovenie súvisí s ďalším známym ustanovením „Kurz všeobecnej lingvistiky“ - kontrastná synchrónia a diachrónia .
F. de Saussure identifikoval dve osi:
Ø os simultánnosti, na ktorých sa nachádzajú javy koexistujúce v čase;
Ø sekvenčná os, na ktorých sa nachádza každý jav v historickom vývoji so všetkými zmenami.
Prítomnosť týchto dvoch osí slúži podľa Saussura ako rozdiel medzi dvoma lingvistikami: synchrónne (spojené s os simultánnosť) A diachrónne (spojené s os sekvencie).
Diachrónna lingvistika skúma vzťahy medzi meniacimi sa, časovo sekvenčnými prvkami, t.j. v skutočnosti je priamym pokračovaním učenia neogramárov. Saussure však zdôrazňuje potrebu rozlišovať medzi diachrónnou lingvistikou sľubný(ktorý odráža históriu jazyka v súlade so skutočným vývojom udalostí) a retrospektíva(ktorá sa zaoberá rekonštrukciou jazykových foriem). Diachrónna lingvistika však nevysvetľuje vnútorný organizmus jazyka ako systém; to je predmetom hlavnej lingvistiky - synchrónne.
Synchronická lingvistika je teória stavu jazyka. Ústredným postavením synchrónnej lingvistiky sú ustanovenia o jazykový znak(viď vyššie), lingvistický význam A teória syntagm a asociácií.
Jazykový význam je spojenie v jazykovom systéme označovaného a označujúceho.
Teória syntagm a asociácií . F. de Saussure identifikoval dva typy vzťahov - syntagmatický A asociatívne. Syntagmatické vzťahy založené na lineárnom charaktere jazyka; sú to vzťahy, prvky, ktoré sa budujú jeden po druhom v toku reči. Asociačné vzťahy spoliehať sa na kombináciu znakov v chápaní hovoriacich, napríklad: napísať – zapísať – prepísať alebo písať – kresliť – držať. Asociatívne rady na rozdiel od syntagm existujú potenciálne, ich zloženie môže byť rôzne.
Hlavným výsledkom „kurzu všeobecnej lingvistiky“ bolo teda rozlíšenie medzi jazykom a rečou, synchróniou a diachróniou. Tieto rozdiely umožnili identifikovať relatívne úzku disciplínu s určitými hranicami – synchrónna lingvistika . Jeho problémy boli obmedzené na konkrétnu otázku: ako funguje jazyk? (t. j. otázky ustúpili do pozadia: ako sa vyvíja jazyk? A ako funguje jazyk?). Obmedzenie témy umožnilo v tomto úzkom rámci pozdvihnúť teóriu a metodológiu lingvistiky na vyššiu úroveň.
Meno F. de Saussure sa spája s činnosťou dvoch lingvistických škôl – Ženevy a Paríža. TO Ženeva patria Seshe, Bally, Kartsevsky, Godel. TO parížsky – Meilleux, Vandries, Grammont a Cohen.
Zdroj
10. Vznik nových trendov v lingvistike na začiatku 20. storočia.
Vznik nových trendov v lingvistike je spojený s vydaním „Kurz všeobecnej lingvistiky“ F. de Saussura (1916) a B. Grozného rozlúštenie chetitského klinového písma (1917). "no" Saussure na jednej strane oslobodil lingvistiku od zasahovania fyziológie, psychológie, sociológie a iných vied z pozícií cudzích jazyku; Job B.Groznyj „Jazyk Chetitov, jeho štruktúra a príslušnosť k indoeurópskej rodine jazykov“, na druhej strane otriasol všetkým indopropeizmom a otvoril mu nové obzory.
Medzi nové smery v lingvistike na začiatku 20. storočia patria:
(1) Sociolingvistika.
Potvrdenie Saussurovej predstavy o protiklade jazyka (ako sociálneho javu) a reči (ako prejavu individuálnej duševnej podstaty) bolo spôsobené vznikom „sociologickej lingvistiky“ na začiatku 20. storočia ( Meilleux, Vandries, Seche, Bally).
Jedinečnosť jazyka spočíva v tom, že ide o systém znakov zvláštneho druhu: tieto znaky používajú v danom čase členovia danej spoločnosti a prenášajú sa na ďalšie generácie.
Spočiatku bola sociologická lingvistika ovplyvnená „sociálnou psychológiou“, a preto sa nemohla stať skutočne vedeckou. Len objasňuje svoje problémy a rozvíja sa buď ako náuka o sociálnej diferenciácii jazykov, alebo ako náuka o norme jazyka, alebo venuje hlavnú pozornosť otázkam etno- a psycholingvistiky.
(2) Štrukturalizmus.
Vznik štrukturalizmu sa datuje do roku 1926, teda do dátumu založenia Pražského lingvistického krúžku. Do polovice 20. storočia sa v rôznych krajinách sformovalo niekoľko smerov štrukturalizmu. Boli označené podľa krajín podľa teoretického zamerania: pražský štrukturalizmus (funkčná lingvistika), kodanský štrukturalizmus (glosematika), americký štrukturalizmus (deskriptívna lingvistika); ich vlastné verzie štrukturalizmu sa objavili vo Švajčiarsku (Ženeva), Anglicku (Londýn) a ZSSR ( Apresyan Yu.D."Myšlienky a metódy modernej štruktúrnej lingvistiky" 1966)
Štrukturalizmus vznikol ako pokračovanie neogramatizmu, ako negácia neogramatizmu s jeho pozornosťou k dejinám jazyka, ako negácia psychologických a sociálno-psychologických smerov. Môžeme povedať, že štrukturálna lingvistika sa zamerala na štúdium iba jedného problému: Ako funguje jazyk? Nesporne prispela k tejto oblasti vedy. Problémy Ako sa vyvíja jazyk? A Ako funguje jazyk? neboli pre ňu prioritou.
Spoločným dielom štrukturálneho smeru je uznanie nasledujúcich postulátov:
a) jazyk je ikonický (semiotický) systém;
b) dôraz je kladený na učenie synchrónnosť, t.j. javy súvisiace s modelom moderného jazyka;
c) hlavnou oblasťou rozvoja metód štrukturálnej lingvistiky bolo fonológia; Štrukturalisti sa menej zaoberali morfológiou a ešte menej syntaxou.
d) štrukturalisti sa usilujú o dôslednú a jasnú analýzu faktov, často pomocou matematických metód;
e) štrukturalisti sami hľadajú metódy lingvistického výskumu bez toho, aby sa spoliehali na údaje z iných vied: sociológie, psychológie, logiky atď.
(3) Neolingvistika.
Počiatky neolingvistiky v prácach Schleicherových študentov - G. Schuchardt A I. Schmidt, ktorý prišiel s teóriou „geografického usporiadania“ jazykov. Táto teória vysvetľuje podobnosti medzi jazykmi priestorovo-geografickými faktormi. Neustále pohyby národov vedú k výmene slovnej zásoby medzi kontaktnými jazykmi a k hlbšiemu miešaniu. Rovnaký koncept sa premieta do indoeurópskej minulosti. Obraz „jazykového stromu“ bol nahradený myšlienkami o podobnosti jazykov v koexistencii. Postupom času sa neolingvistika vyvinula do areálová lingvistika.
(4) Generatívna gramatika.
Vznik generatívna gramatika spojené s dielami amerického lingvistu N. Chomsky "Syntaktické štruktúry", Aspekty teórie syntaxe", ktorý v 50-60 rokoch navrhol popis jazyka na základe formálnych modelov. Podľa Chomského má táto gramatika stanoviť pravidlá, podľa ktorých hovoriaci vytvárajú vety. Chomsky pri tvorbe gramatiky vychádzal z pozície, na ktorú sa bude deliť jazyková zdatnosť kompetencie(t. j. znalosť súboru pravidiel, podľa ktorých sú vety konštruované) a použitie(t. j. schopnosť brať do úvahy mimojazykové faktory pri zostavovaní vety, napr.: situáciu, štýl reči partnera a pod.). Chomského generatívna gramatika sa však týkala najmä lingvistiky kompetencie a v malej miere - situačné podmienky použitie Jazyk. Určitú úlohu vo vývoji lingvistiky však zohral systém jazykového opisu, ktorý vytvoril Chomsky.
Zdroj: Khrolenko, Bondaletov „Teória jazyka“/učebnica.
11. Funkčná lingvistika pražského okruhu.
Pražský lingvistický krúžok založil v roku 1926 československý filológ V.Mathesius. „Ruské jadro“ kruhu pozostávalo z Jacobson, Trubetskoy, Kartsevsky.
Ideovým predchodcom Pražského kruhu je F. de Saussure, ktorého meno je spojené s myšlienkou jazyka ako špeciálneho prípadu semiotických (znakových) systémov. Pražský okruh ovplyvnila aj ruská lingvistická tradícia, najmä myšlienky Fortunatova, Ščerbu a najmä I. A. Baudouin de Courtenay.
V programovom dokumente Pražanov "Tézy Pražského lingvistického krúžku" (1929) predložil dva hlavné metodologické princípy: funkčný a štrukturálny. Štrukturálne vychádzal zo Saussureových predstáv o rozdiele medzi jazykom a rečou, synchróniou a diachróniou; spojil pražský ľud s inými smermi štrukturalizmu. Funkčné, ktorý sa v mnohom vrátil k Baudouinovi de Courtenay, bol špecifický pre Pražanov, v tézach je na prvom mieste.
Hlavnou myšlienkou predstaviteľov pražského kruhu je myšlienka jazyka ako funkčného systému. Funkcia nazývaná úloha, cieľ rečovej činnosti. Preto k lingvistickej analýze treba pristupovať z funkčného hľadiska. Tézy zdôrazňujú hlavné funkcie jazyka. Rečová aktivita v sociálnej roli má buď funkciu komunikácia , alebo poetické funkciu. Pražská špecifická zložka klasifikácie je zvýraznenie poetickej funkcie. Ak pre iné školy štrukturalizmu boli poetika a štúdium umeleckej reči mimo jazykovej problematiky, potom Pražania výrazne prispeli k tejto oblasti. V tomto smere sa Pražania zaoberali problémami spisovného jazyka. Výsledkom funkčného prístupu k literárnym jazykom bol rozvoj špeciálnej lingvistickej disciplíny - dejín literárnych jazykov.
Tézy odrážali aj predstavy Pražanov o dejinách jazyka. Pražský kruh, akceptujúci Saussureov rozdiel medzi synchróniou a diachróniou a určite uprednostňujúci synchróniu, nepovažoval toto rozlíšenie za absolútne. Na rozdiel od glosematikov Pražania zvažovali synchrónia nie ako systém v úplnej abstrakcii od času, ale ako stav jazyka v jednom z momentov jeho vývoja.
Nespornou zásluhou Pražského kruhu je tvorba fonológia . Fonológia je v knihe najviac prezentovaná Nikolaj Sergejevič Trubetskoy "Základy fonológie"(1939). Trubetskoy rozlišuje dve vedy: fonetika (náuka zvukov reči) a fonológia (náuka o zvukoch jazyka). Fonéma je najkratšia fonologická jednotka jazyka; zvuky sú hmotnými symbolmi foném. Na izoláciu fonémy Trubetskoy zaviedol základný koncept opozície . Opozícia vyčnieva viacrozmerný(vrátane viac ako dvoch jednotiek), jednorozmerný(vlastné len pre túto dvojicu jednotiek), proporcionálne(rovnaké opozície prebiehajú pre niekoľko párov) a izolovaný(táto opozícia sa nikde inde nenachádza). Dôležitý rozdiel medzi opozíciami súvisí s rozdielom trvalé A neutralizované opozícií. Trvalé opozícia pretrváva vo všetkých situáciách. Neutralizovateľné opozície sú v niektorých prípadoch zachované a v iných realizované, napríklad v ruskom jazyku je opozícia hlasu a hluchoty neutralizovaná na konci fonetického slova. V tejto súvislosti je predstavený koncept archifonémy , t.j. súbor sémanticky odlišných znakov dvoch foném (napr. veľa ko[s] obsahuje archifonému).
Morfologické problémy Pražský okruh sa obmedzil na skúmanie morfémových a morfologických opozícií (napríklad opozícia slovesných časov), neutralizáciu opozícií (napríklad neutralizácia rodov v množnom čísle) a súbor opozícií. Podstatné meno v ruštine sa teda chápe ako schopnosť slova patriaceho do tejto časti reči podieľať sa na opozícii pádov, čísel a rodov.
Učenie Mathesia sa stalo slávnejším o aktuálnom rozdelení návrhu. Ak pri formálnom (logicko-gramatickom) delení sú hlavnými prvkami gramatický predmet a gramatický predikát, potom sa pri aktuálnom delení odhalí základ a jadro výpovede („téma“ a „réma“).
Takže hlavné úspechy pražského smeru štrukturalizmu sú:
(1) rozdiel medzi bežným jazykom a poetickým jazykom;
(2) náuka o spisovnom jazyku a jeho názvoch;
(3) vývoj doktríny fonémy - jej definícia, popis diferenciálnych znakov, opozície, neutralizácia (Trubetskoy);
(4) Trubetskoy okrem existujúcich pojmov „jazyková rodina“ a „odvetvie jazykov“ zavádza pojem „ jazyková únia“, čo pre nich znamená podobnosť jazykov spôsobenú blízkosťou miesta a úzkymi kontaktmi ich hovorcov (baltská jazyková únia);
(5) Pražania boli zakladateľmi doktríny o skutočnom rozdelení trestu.
Zdroj: Alpatov „História lingvistického učenia“, Kodukhovova učebnica „Všeobecná lingvistika“
12. Americká deskriptívna lingvistika.
Opisná lingvistika- vedúci smer americkej lingvistiky 20.-50. XX storočia (z angl. opisný — opisný), jedno z odvetví štruktúrnej lingvistiky. Zakladateľom deskriptivizmu bol Leonard Bloomfield, jej ďalšími významnými predstaviteľmi boli: Z. Harris, B. Block atď. Myšlienky a metódy tohto smeru sa odrážajú v knihe Bloomfield "Jazyk" a v učebnici G. Gleason "Úvod do deskriptívnej lingvistiky" .
Zrod deskriptívnej lingvistiky spojené so štúdiom jazykov amerických Indiánov. Zároveň sa mnohé z toho, čo bolo známej tradičnej lingvistike, ukázalo ako nevhodné na tento účel.
Po prvé V priebehu 19. storočia sa lingvistika rozvíjala ako historická veda a indické jazyky, ako sa niekedy hovorilo, „nemali žiadnu históriu“. Samozrejme, tieto jazyky mali históriu, ale o tom neboli žiadne údaje, pretože indické jazyky nemali písaný jazyk. Synchrónne štúdium týchto jazykov bolo teda v popredí (t. j. diachrónia sa na indické jazyky nevzťahovala).
Po druhé, pri popise akéhokoľvek indického jazyka vyvstala otázka, ktorá nebola pre odborníka na európske jazyky príliš relevantná: ako zvýrazniť slová v tomto jazyku? Tradičná lingvistika nemala jasne vypracovanú metodiku delenia textu na slová. Vo väčšine prípadov bolo takéto rozdelenie založené na intuícii rodených hovorcov. Keď sme sa však obrátili na indické jazyky, ktoré boli príliš vzdialené od jazykov Európy, bolo potrebné vyvinúť prísne kritériá na identifikáciu slov.
Ešte ťažšie to bolo s gramatickou a lexikálnou sémantikou. Gramatické kategórie indických jazykov vôbec neznamenali to, čo stanovila európska veda, a niekoľko úplne nesynonymných slov v anglickom jazyku môže zodpovedať jednému slovu v indickom jazyku.
Nakoniec, hovorca nezrozumiteľného jazyka začal hrať osobitnú úlohu - informátor. Počas procesu učenia som sa musel pýtať rodeného hovorcu študovaného jazyka, ktorý zvyčajne hovoril aj po anglicky.
Všetky tieto črty prispeli k posilneniu všeobecnej tendencie považovať jazyk za fenomén úplne externý pre výskumníka. Deskriptivisti sa pokúsili študovať svoj objekt iba na základe lingvistických metód bez toho, aby sa uchýlili k pomoci iných vied. Hlavnou vecou pre deskriptivistov bol vývoj metódy na opis konkrétnych jazykov (odtiaľ jej názov).
Technika analýzy textu v deskriptívnej lingvistike sa vyznačuje tromi štádiami: 1. etapa- rozdelenie textu na minimálne segmenty (fonémy, morfémy); v tomto prípade sa rozpozná jednotka priority morféma a ani slovo (pretože je ťažšie prísne formálne analyzovať); 2. etapa- s pomocou distribučná analýza zistiť, čo možno považovať za dve rôzne jednotky a čo možno považovať za jednu a tú istú; 3. etapa- konštrukcia nejakého modelu jazyka na danej úrovni jeho štruktúry.
Deskriptivistom išlo predovšetkým o fonológia A morfológia. Rozdiel medzi fonológiou a morfológiou považovali za čisto kvantitatívny: morfém je viac ako foném a sú dlhšie, ale zásadný rozdiel medzi nimi nie je.
koncepcie morfémy , ktorý do lingvistiky uviedol Baudouin de Courtenay, sa stal pre Bloomfield jedným z ústredných v jazykovom systéme. Ak sa korene a prípony tradične považovali za časti slova a za jednotky definované prostredníctvom slova, potom Bloomfield definuje morfému a slovo nezávisle od seba prostredníctvom primárneho konceptu. formulárov(forma - akékoľvek opakujúce sa zvukové segmenty, ktoré majú význam). Potom morféma- minimálna forma, slovo– minimálna forma, ktorá môže byť vyhlásením. Koncept predstavil aj Bloomfield semémy– minimálna významová jednotka zodpovedajúca morféme.
Bloomfieldov prístup k definícii morfémy pripravil pôdu pre transformáciu morfológie na morfémiu. Ak tradičná morfológia vychádzala zo slova ako psychologicky najvýznamnejšia jednotka, potom deskriptívna morfológia pochádzala z morfémy. V tomto prípade po prvé, pohyb prešiel od menších jednotiek k ich sekvenciám a po druhé, morféma v zmysle Bloomfielda sa ukázala ako univerzálna pre akýkoľvek jazyk.
V deskriptívnej lingvistike vznikla výučba o rôznych typoch distribúcie. Najdôležitejší je kontrast distribúcia kontrastné - nekontrastné . Kontrastné rozloženie(v ktorom prvky, keď sú zamenené, pôsobia ako rozlišovače významu) charakterizuje nezávislé jednotky jazykovej štruktúry (invarianty) na akejkoľvek úrovni. Nekontrastné rozdelenie(voľná variácia a dodatočná distribúcia) je vlastná variantom jednej jednotky. Deskriptivisti uznávali teoretickú možnosť zostrojiť úplný opis jazyka výlučne na základe údajov o distribúcii jeho foriem. V tomto ohľade sa deskriptívna lingvistika často nazýva distribučná lingvistika.
Syntax mnohí deskriptivisti to považovali za jednoduché rozšírenie morfológie. Rovnako ako všetko v morféme sa považovalo za redukovateľné na jej základné fonémy, slová a konštrukcie sa považovali za možné opísať z hľadiska ich základných morfém a tried morfém. Štruktúra výpovede je opísaná z hľadiska tried morfém (alebo slov), prezentovaných vo forme lineárneho modelu - reťazec jadra + doplnkov (t. j. sprievodov), paralelnosť analýzy akýchkoľvek zložitých foriem - obe morfologické a syntaktický – je uznaný. Najrozšírenejšia v deskriptívnych syntaktických štúdiách je však metóda analýzy priamymi komponentmi.
Deskriptívna lingvistika nebola od svojho vzniku homogénnym hnutím. Túžbu po stále väčšej formalizácii charakterizuje skupina študentov a stúpencov Bloomfieldu na Yale University, tzv. yalská škola(B. Block, J.L. Trager, Harris, Hockett atď.). Naopak, tzv Škola Ann Arbor(University of Michigan) sa vyznačuje širším okruhom problematiky, skúmaním významov a súvislostí jazyka s kultúrou a sociálnym prostredím, prepojením s etnolingvistikou (Fries, K. L. Pike, Naida a i.).
Zjednodušené chápanie jazyka, obmedzený rozsah a absolutizácia distributívneho aspektu jazyka už viedli ku koncu. 50-te roky - skoré 60. roky ku kríze deskriptívnej lingvistiky a strate jej vedúceho postavenia v americkej vede.
Zdroj: Alpatov „Dejiny lingvistického učenia“, Kodukhovova učebnica „Všeobecná lingvistika“, Lingvistický encyklopedický slovník
13. Kodanský štrukturalizmus (glossematika).
GLOSSEMATIKA (z gréckeho glossa – jazyk) je lingvistická teória, ktorá sa stala najdôslednejším prejavom štrukturalizmu v západoeurópskej lingvistike. Vyvinutý v 30-50 rokoch. Louis Hjelmslev, ako aj (čiastočne) ďalší členovia Kodanského lingvistického krúžku. Názov „glossematika“ bol zvolený na zdôraznenie základného rozdielu medzi touto teóriou a tradičnou lingvistikou.
Hlavným metodologickým zdrojom glosematiky v chápaní podstaty jazyka je lingvistický učenia F. de Saussura. Zo Saussurovho učenia o jazyku prevzala glosematika:
ü myšlienka rozlišovania medzi jazykom a rečou,
ü chápanie jazyka ako systému znakov a chápanie znaku ako jednoty označujúceho a označovaného,
ü stanovisko, že jazyk je formou, a tiež, že z lingvistického hľadiska by sa mal jazyk posudzovať sám o sebe a pre seba.
Okrem konceptu Saussure bola glosematika výrazne ovplyvnená dôležitým filozofickým hnutím tých rokov - neopozitivizmus. Neopozitivisti zredukovali filozofické problémy na logickú analýzu. Zaujímali sa o formálne pravidlá konštrukcie vedeckej teórie v abstrakcii od toho, ako táto teória súvisí s realitou.
Úlohou, ktorú si Hjelmslev kladie, je vybudovať všeobecnú teóriu jazyka. Odmietol induktívny prístup, založený na opise lingvistických faktov; nezaujímajú ho konkrétne fakty, črty konkrétnych jazykov. Teória by mala byť čo najvšeobecnejšia a založená na najvšeobecnejších princípoch prevzatých z matematickej logiky. Keďže objektmi lingvistickej teórie sú texty, cieľom Hjelmslevovej lingvistickej teórie je vytvorenie univerzálnej metódy, pomocou ktorej možno daný text pochopiť. Predkladá tri hlavné požiadavky na glosematický opis jazyka: dôslednosť, úplnosť a jednoduchosť popisu.
Hjelmslev považoval glosematiku za všeobecnú deduktívnu teóriu jazyka, aplikovateľnú na akýkoľvek konkrétny jazyk – existujúci alebo možný. Preto dostal črty charakteristické pre matematické teórie. Analýza jazykových faktov v glosematike sa vyznačuje extrémnou mierou abstrakcie a formalizmu.
Ďalej glosematika zdôrazňuje základné pojmy spojené s analýzou jazyka. Snaží sa, aby tieto pojmy boli čo najvšeobecnejšie, vhodné pre širokú škálu prípadov. Ak tradičná lingvistika opísala každú jazykovú úroveň špeciálnymi pojmami, potom Hjelmslev predkladá najvšeobecnejšie pojmy prevzaté z matematiky: sú to objekty, triedy objektov, funkcie alebo závislosti (medzi premennými, konštantami atď.)
Jazyk bol v glosematike, podobne ako v iných oblastiach štrukturalizmu, chápaný ako systém znakov, no chápanie znaku je tu veľmi jedinečné. Po Saussurovi Hjelmslev vychádzal z obojstrannosti znaku („označujúci“ a „označovaný“), ale navrhol svoje vlastné výrazy – „ výrazový plán" A "plán obsahu" ktoré sa neskôr rozšírili. Glossematika rozlišuje rovinu výrazu a rovinu obsahu v jazyku a pojmy „výraz“ a „obsah“ dostávajú abstraktný význam, takže je možné použiť jeden z nich namiesto druhého. Dosahuje sa tým zovšeobecnenie pojmu znak, avšak za cenu oddelenia intelektuálneho obsahu jazyka od mimojazykovej reality. Výrazovo aj obsahovo je forma postavená proti sebe ako vedúci princíp v jazyku a substancii, ktorý je postavený v absolútnej závislosti od formy.
Chápanie formy ako základnej podstaty jazyka, údajne absolútne nezávislej od podstaty, dostáva v glosematike konkrétnejšie vyjadrenie v redukcii jazyka zdedeného po Saussure na systém čistých vzťahov, tu nazývaných funkcie. Prvky jazyka spojené týmito vzťahmi ("funkcionality") sú vyhlásené za neexistenciu nezávislej existencie a sú uznávané len ako výsledky prieniku zväzkov vzťahov. Neprimerané zveličovanie úlohy vzťahov na úkor úlohy korelujúcich prvkov je hlavným prejavom idealistickej podstaty glosematiky.
Snáď žiadny lingvistický smer nebol odvrátený od hovoriacej osoby tak dôsledne ako glosematika. Dánsky vedec oprávnene kritizujúc mnohé nedostatky tradičného humanitného prístupu k jazyku, v ktorom sa miešali heterogénne javy, zaviedol do vedy o jazyku matematickú prísnosť, no stalo sa tak na úkor veľmi výrazného zúženia a ochudobnenia svojho objektu.
Napriek všetkej metodologickej skazenosti zohrala glosematika v dejinách jazykovedy aj pozitívnu úlohu. Ako všeobecná deduktívna teória jazyka to bol jeden z prvých pokusov spojiť lingvistiku s formálnou logikou a tým ovplyvniť zdokonalenie presných metód výskumu jazyka. Avšak praktická nevhodnosť glossematov
V lingvistike sa problém vzťahu medzi systémom a prostredím posudzuje z rôznych aspektov. Kombinácia všetkých týchto konceptov môže mať veľkú heuristickú silu. Nastal čas zjednotiť a zovšeobecniť mnohé javy, ktoré boli predtým rozptýlené v rôznych odvetviach vedy. Systematickosť a funkčnosť jazyka, ako aj prispôsobivosť a pragmatickosť hovoriaceho a poslucháča prenikajú do všetkých javov jazyka a reči a mali by sa posudzovať komplexne.
Systém, ako je známe, sa chápe ako usporiadaný a vnútorne organizovaný súbor interagujúcich a vzájomne prepojených objektov, ktoré tvoria určitú integritu. Myšlienka, že teória systémov vo svojich rôznych variantoch je pre lingvistiku nevyhnutná, bola zakorenená už dlho a teraz si svoje miesto pevne vydobyl funkčný prístup. Objavili sa aj práce o význame životného prostredia.
Problém interakcie medzi systémom a prostredím spája množstvo problémov: všeobecnú teóriu systémov, teóriu adaptívnych systémov, synergetiku, teóriu množín, teóriu množín a teóriu informácie. Vo vzťahu k lingvistike by to malo zahŕňať všetko, čo vieme o lexikálno-sémantickom systéme, o lexikálnych odboroch, funkčno-sémantických alebo gramaticko-lexikálnych odboroch, o gramatických kategóriách, o odborovej štruktúre javov gramatiky a slovnej zásoby, o kontexte , o paradigmatických a syntagmatických spojeniach , o teórii premenlivosti slov.
Je dôležité ukázať, že jazyk obsahuje funkčno-adaptívne systémy, ktoré sa priebežne prispôsobujú podmienkam komunikačného prostredia a situácii, v ktorej pôsobia. Vysoká prispôsobivosť je vlastnosť, ktorá odlišuje živé bytosti od neživej prírody. Nie je preto prekvapujúce, že za teóriu adaptívnych systémov vďačíme predovšetkým fyziológom.
Rovnako ako v iných vedách, aj v lingvistike existujú dva protichodne smerované procesy: integrácia a diferenciácia. Integrácia v našom prípade spočíva v tom, že na objasnenie našich predstáv o systematickosti využívame údaje z iných vied a diferenciácia spočíva v prispôsobení týchto pojmov špecifikám lingvistiky na základe analýzy relevantného materiálu.
Pojem „adaptácia“ pochádza, ako je známe, od Charlesa Darwina, ktorý toto slovo použil na označenie adaptácie živých organizmov na podmienky ich prostredia. I.P. Pavlov vnímal organizmus ako celok a vysvetlil, ako sa tento celok neustále prispôsobuje svojmu prostrediu. Rozhodujúcu úlohu vo fungovaní organizmu pri prispôsobovaní sa prostrediu zohráva nervový systém a centrum vyššej nervovej činnosti – mozgové hemisféry. Slávny fyziológ P.K. Anokhin navrhol svoju teóriu funkčných systémov už v 30-tych rokoch a pokračuje v jej úspešnom rozvíjaní po mnoho desaťročí vo vzťahu k adaptácii živých organizmov na ich prostredie. Kladie dôraz na dynamiku živých systémov a ich schopnosť núdzovej samoregulácie a adekvátneho prispôsobovania sa zmenám situácie (prostredia). V tejto súvislosti P.K. Anokhin
zavádza pojem „užitočný adaptívny výsledok“. Tento mechanizmus je založený na aferentnej syntéze, zahŕňajúcej dominantnú motiváciu, orientáciu v prostredí, spúšťanie aferentácie, t.j. stimul a pamäť 1.
Svetoznámy fyziológ G. Selye čerpal myšlienku celistvosti a adaptácie od I. P. Pavlova, ktorého obdivoval. Vo svojej práci „Eseje o adaptačnom syndróme“ ukázal, ako v ťažkých situáciách dochádza k mobilizácii obranyschopnosti tela a adaptácii na nepriaznivé podmienky prostredia. Základom je endokrinný systém.
Adaptívny systém je chápaný ako samoregulačný systém, ktorý sa prispôsobuje podmienkam svojho fungovania nielen obohatením svojho zloženia, ale aj zmenou samotnej štruktúry. Dôvodom a základom zmeny a prispôsobenia systému je nerovnováha medzi stavom systému - jeho zloženie a štruktúru na jednej strane a úlohy, ktoré musí plniť v procese svojho fungovania na strane druhej.
Nielen fyziológovia, ale aj predstavitelia rôznych vied dnes píšu o tom, že systém tvorí svoje vlastnosti v interakcii s prostredím. V teórii informácie je pojem prostredie z definície zahrnutý do pojmu systém. Tam sa všeobecne uznáva, že množina tvorí systém, ak medzi prvkami tejto množiny prevládajú väzby určitého typu (vnútorné súvislosti) nad väzbami podobného typu medzi prvkami tejto množiny a prostredím (vonkajšie väzby).
Uvažovanie o jazyku ako o adaptívnom systéme zodpovedá metodologickým základom sovietskej lingvistiky, t.j. pochopenie, že vývoj jazyka a vedomia je neoddeliteľne spojený s vývojom spoločnosti, s históriou ľudí, ktorí týmto jazykom hovoria. V jazyku máme do činenia so špeciálnym prípadom univerzálneho prepojenia javov v prírode a spoločnosti 2 .
Treba zdôrazniť, že pri aktívnom prispôsobovaní jazyka meniacim sa podmienkam a úlohám komunikácie sa realizuje dialektická jednota jeho dvoch protikladných vlastností:
štruktúrno-funkčná organizácia a štruktúrno-funkčná variabilita, t.j. variabilita.
Funkčný smer v štúdiu jazyka nie je ničím novým a od začiatku zohľadňoval prispôsobenie jazyka procesu komunikácie a prostrediu. Samotný pojem „funkcia objektu“ nemá zmysel, ak zahodíme prostredie, v ktorom sa táto funkcia vykonáva. Toto vzal do úvahy N.S. Trubetskoy a sociolingvistika, ktorú začal v 30. rokoch E.D. Polivanov. Z hľadiska psychológie myslenia v podstate o tom istom písal vynikajúci francúzsky lingvista G. Guillaume, ktorý síce nepoužil termín „funkcia“, ale zvažoval „dôvody“. Svoju teóriu nazval psychosystematika.
Náš súčasník, jeden z najznámejších anglických vedcov M.A.K.Halliday, naopak, hojne používa pojem „funkcia“, hoci v trochu inom význame 3. Jeho koncepcia funkcií pochádza zo 60. rokov, no dodnes je široko používaná. Tri hlavné funkcie jazyka sú podľa Hallidaya obsahová, interpersonálna a textová. Ideálna funkcia vyjadruje to, čo hovoriaci vie o svete; Interpersonálna funkcia nadväzuje a udržiava sociálne vzťahy, t.j. túto funkciu možno nazvať pragmatickou: textová funkcia zabezpečuje koherenciu výpovede a jej situačnú relevantnosť. Táto teória sa nazýva funkčne orientovaná systémová gramatika. Hallidayove tri delenia sa dobre porovnávajú so známym delením semiotiky na sémantiku (vzťah znakov k označovanému), pragmatiku (vzťah znakov k osobe, ktorá ich používa) a syntaktiku (vzťah znakov medzi sebou). Stojí za to venovať pozornosť skutočnosti, že v každom z týchto delení máme v podstate opäť vzťahy medzi znakmi a prostredím: v prvom prípade je prostredie vonkajší svet, v druhom - účastníci komunikácie a v treťom prípade - zvyšné zložky jazykového systému.
Prostredie nie je nevyhnutne nejaký druh supersystému vyššieho rádu, aj keď je to možné. Môže tiež predstavovať iný semiotický systém. Napríklad je možné uvažovať o terminologickom systéme v interakcii
so systémom vedy, ktorému slúži, alebo systémom politického slovníka v prostredí ideológie, ktorú vyjadruje.
Prostredie môže vzniknúť aj prienikom niekoľkých rôznych alebo viac či menej blízkych systémov. Systém akéhokoľvek slovesného času teda funguje a mal by sa o ňom uvažovať v prostredí iných aspektových a časových slovesných foriem a v závislosti od sémantických skupín zapojených slovies.
Pojmy systém, funkcia a prostredie sú dialektické. Ak sa teda napríklad syntax vezme za počiatočný systém, potom sa lexikálny systém ukáže ako prostredie, a naopak, pre lexikálne skupiny môžu byť prostredím pre ne relevantné gramatické kategórie (porov. vytvorenie sémantickej syntaxe ).
Keďže adaptívny princíp zahŕňa zohľadnenie systému v procese jeho fungovania, synchrónia a diachrónia sú neoddeliteľne spojené. Diachróniu možno považovať za médium synchrónie.
Tu je vhodné vrátiť sa ku konceptu G. Guillauma, ktorý napísal, že jazyk je dedičstvom minulosti a zároveň výsledkom jeho neustálej premeny človekom v procese kognitívnej práce. Znaky musia spĺňať požiadavky myslenia. V každom danom okamihu sú jazykové zmeny nevýznamné, čo nám umožňuje študovať jazykový systém ako podmienene stabilný. Jazyk pre Guillauma je dynamický vektorový systém systémov, diachrónia synchrónií. Fakty jazyka v každom danom okamihu tvoria systém, ale keď sa kód stane správou, statika ustúpi dynamike. Zmeny môžu nastať v rámci systému bez zmeny jeho mechanizmu, ale môžu spôsobiť aj zmeny v mechanizme samotného systému. V týchto prípadoch musí bádateľ, pozorujúc zmeny jednotlivých faktov, porovnať ich s históriou celého abstraktného systému, s históriou jeho súvislostí a korelácií. Tento prístup – a z pohľadu Guillauma je to veľmi dôležité – umožňuje nielen opísať, ale aj vysvetliť fakty jazyka. História jazyka by mala byť históriou jeho systému, a nie jednotlivých faktov 4 . Veľmi zaujímavá je Guillaumeova poznámka, že
variabilita systému skúmaného lingvistami sa líši od variability, ktorou sa zaoberajú fyzici a ktorá podlieha všeobecným nemenným prírodným zákonom. Fyzik pozoruje systém, ktorý nie je ani zďaleka úplne pochopený, ale stabilný, univerzálny a nemenný a systém jazyka sa neustále mení. Guillaumeho koncept nie je v rozpore s adaptívnym funkčným prístupom, hoci nehovorí o funkciách, ale o príčinách zmien.
Pokúsime sa ilustrovať to, čo bolo povedané vyššie o systéme a prostredí, pomocou konkrétnych jazykových faktov. Príklady môžu byť prevzaté z akejkoľvek oblasti: gramatika, slovná zásoba, teória kontextu. Ale je zaujímavé vybrať to najantropocentrickejšie a takto sa mi javí systém osobných zámen. Uvažujme o jeho výhodách na základe anglického jazyka, ale v porovnaní s ostatnými.
V minulosti boli anglické osobné zámená usporiadanou množinou, ktorej každý prvok sa vyznačoval tromi rozdielnymi znakmi: osoba, číslo, pád (adresát, adresát alebo niekto iný). Potom pôvodne uzavretý systém prestane byť uzavretý. Objednávka sa rozpadla. Objavil sa ďalší znak, etiketa (čestná). Prostredie - pragmatické podmienky medziľudských vzťahov - informovalo zámeno 2. liter. Mn. čísla v ruštine a francúzštine majú čestný význam (v nemčine a španielčine sa táto funkcia vracia k 3 l). Zaujímavé je, že podľa Guillaumeho pozorovania (urobeného pri inej príležitosti) formy zostávajú, ale menia sa ich funkcie a vzťahy. Adaptácia systému na meniace sa jazykové normy je postupná.
V Shakespearových časoch zámeno vy používajú bežní ľudia pri vzájomnej komunikácii, vo vyšších vrstvách pri oslovovaní blízkych, nie však cudzích, a tiež pri oslovovaní služobníctva. V Twelfth Night Sir Toby nabáda Sira Andrewa, aby vyzval svojho imaginárneho protivníka (Violu) na súboj a radí mu, aby napísal urážlivý list s osobnou adresou: „Namažte svojho protivníka atramentom. Môžete ho štuchnúť raz alebo dvakrát, tiež to nebude zlé."
Zámeno 2 l. Jednotky číslo spadá do prostredia funkčných štýlov a registrov a v jazykovom systéme je nahradené 2 l. množné číslo. Dávno pred príchodom pragmatiky si každý, kto písal o používaní zámen, všimol, že ich význam a použitie závisia od hlavnej zložky všetkej pragmatiky - situácie 5. V modernej anglickej gramatike akademického typu na 2 roky. Jednotky a mnoho ďalších čísla je len jedna forma ty. Existuje len upozornenie, že forma ty uložené pre register náboženského použitia, t.j. register funguje ako médium. Thou povinný obrátiť sa k Bohu.
Do systému tak vstupuje homonymia singulárnych jednotiek. a mnoho ďalších čísla za 2 l. Systém by sa mal sám optimalizovať pomocou kontextu, čo pozorujeme. Reč je často adresovaná jednej osobe. Preto špeciálne kontextové podmienky charakterizujú 2 litre. pl. čísla. Pri oslovovaní mnohých ľudí musí byť zámeno kvalifikované. Jedna americká gramatika to dokonca uvádzala vy - Toto je zámeno 2. litra. Jednotky čísla a zámeno je množné číslo. čísla - vy všetky.
V angličtine vyzerá kontextové objasnenie takto: Ďakujem vám všetkým; (obaja; vy, moji priatelia; vy všetci.)
Z maďarčiny do ruštiny vy môže zodpovedať piatim rôznym formám – trom formám etikety pre jedného partnera a dvom formám mnohých. čísla (niekoľko vy a pár vás) 6 .
Závislosť od pragmatických podmienok používania ako od prostredia je však pozorovaná aj u iných prvkov tohto mikrosystému. Prejavuje sa predovšetkým tým, že pod vplyvom pragmatických štylistických požiadaviek a v podmienkach citovej príťažlivosti sa zámená vyznačujú určitými transpozíciami.
Takže napríklad zámeno 1 l. Jednotky čísla môžu byť nahradené my v kontexte vedeckého textu (Ako my showet v kapitola ja) alebo my môže byť inkluzívny („ja“ a „ty“) aj vo vedeckom texte s pragmatickou úlohou upútať pozornosť (Poďme nás teraz otočiť do na Ďalšie...). Známy kráľovský my [(Nezaujímajú nás možnosti porážky.Neexistujú(kráľovná Viktória)].
Môžete si tiež povedať o 3 roky: Kráľovná je veľmi znepokojenás naverbovať všetkých... Ona... Sú podobné prípady, keď sa rodičia pri rozhovore s dieťaťom ozývajú matka, ockoD Y. Nakoniec to isté zámeno my možno preložiť do 2 l. Jednotky čísla pri posteli: Ako sú my pocit todáno, potom? s povzbudzujúcou a sympatickou funkciou.
vy možno transponovať do kategórie neurčitých zámen a vzťahuje sa referenčne na hovoriaceho ( vy nikdy vedieť čo smieť stať), Okrem toho existuje určitá štylistická interakcia s prostredím od nahradenia vy na jeden v takomto prípade vedie k určitému zvýšeniu formálnosti výpovede.
Dokonca aj formálne neosobný môže dostať odkaz na rečníka. to v súlade s požiadavkami pragmatiky a etikety vedeckého štýlu v parentetických štruktúrach, ako sú: The výsledný zásady bude, to je dúfal, dať a fér odraz z..., Kde to je dúfal ekvivalentné I nádej, jeden nádeje.
Hovorca sa teda nazýva nielen 1. zámenom. Jednotky čísla: môže byť - v závislosti od prostredia a komunikačnej situácie - nahradená akoukoľvek zložkou zo systému, do ktorého patrí, čo dáva zmenu v pragmatickom význame. Systém sa prispôsobuje podmienkam svojho fungovania v prostredí na základe interpersonálnej funkcie a nachádza oporu v podmienkach rečového prostredia, t.j. kontext.
Treba dodať, že fungovaním v sústave iných zámen a v sústave mien, ktoré tvoria ich prostredie, vťahujú zámená do svojej sféry nielen zámená iných kategórií, ale aj osobné mená širokého významu, t. tento zdanlivo jasne definovaný systém má aj štruktúru poľa. Osobné zámená zároveň vťahujú do svojho systému prvky svojho prostredia. Možné sú aj opačné prípady - prechod zámen do prostredia a ich premena na mená, napríklad: „Ona, keď skĺzla, nahradila prázdne „ty“ srdečným „ty“. V nemčine podstatné meno Mapp má opačnú tendenciu byť transponovaný do zámena ( muž). V takýchto prípadoch sa interakcia systému a prostredia prejavuje vo vzájomných výmenách.
Zhrňme si, čo bolo povedané o interakcii systému a prostredia vo vzťahu k systému osobných zámen v anglickom jazyku. Celý systém osobných zámen je prostredím pre každého z nich. Toto prostredie obsahuje opozičné významy a možnosti substitúcií, ktoré ho definujú (jazykové prostredie). Pri aktualizácii reči je prostredie bezprostredným kontextom v rámci slov a kontextových ukazovateľov syntakticky spojených s daným zámenom (prostredím reči). V komunikačnom procese je prostredie rolovou štruktúrou komunikácie, triednych, sociálnych, rodinných a iných medziľudských vzťahov, ako aj osobnostných kvalít hovoriacich – pohlavie, vek, temperament, vzdelanie (komunikačné prostredie). V systéme kódových noriem jazyka sú prostredím funkčné štýly a registre, zásady zdvorilosti, t.j. etiketa reči, ako aj nárečové črty (normatívne kódové prostredie). Prirodzene vyvstáva otázka: ak systém, prispôsobujúci sa, mení svoju štruktúru, potom prestáva byť sám sebou? Nepremení sa na nový systém? V zásade táto možnosť prechodu kvantity do kvality nie je vylúčená a môže sa odohrávať v dejinách akéhokoľvek jazyka. Ale v našom príklade sa tak nestane: systém osobných zámen odráža základnú a absolútne nevyhnutnú situáciu komunikácie - hovoriaceho, adresáta a tretej osoby, o ktorej sa niečo komunikuje. Prvky môžu dokonca za určitých podmienok meniť miesta, no v jazyku sú zachované. Štruktúra sa mení len čiastočne.
Keď sme takto preskúmali konkrétny prípad interakcie medzi systémom zámen a rôznymi typmi prostredia, obráťme sa na rôzne chápanie prostredia v existujúcich lingvistických teóriách.
Lingvistický výklad pojmu životné prostredie čoraz viac priťahuje pozornosť vedcov. Koncepcii jazykového prostredia je venovaný článok A.V.Bondarka 7. Hovorí o tom aj jeho kniha 8 . Niektoré ustanovenia spôsobujú, že sa chcete hádať.
Prirovnávanie jazykových jednotiek k systému vyvoláva pochybnosti. A.V. Bondarko píše: „Keď hovoríme o jazykovej jednotke ako o systéme, máme na mysli integrálne objekty (lexémy,
gramatické formy, syntaktické konštrukcie a pod.), ktoré sú usporiadanými súbormi obsahových prvkov (podstatné integrálne jednotky s určitou štruktúrou), korelované so súborom prvkov formálneho vyjadrenia“ 9. Zdá sa, že by sme nemali identifikovať systém, množinu, jednotku a jednotu. Tieto pojmy spája znak celistvosti a možno ich skutočne považovať aj za interakciu s prostredím, ale výrazne sa líšia svojou štruktúrou. Ale toto je diskutabilná otázka. Matematika navyše rozpoznáva prázdne množiny aj množiny obsahujúce iba jeden prvok.
V ruskej a sovietskej vede sa problematika skúmala vo vzťahu k vplyvu histórie rodených hovoriacich ľudí na dejiny jazyka: verejné povedomie sa považovalo za prostredie, v ktorom jazyk funguje a rozvíja sa. V terminológii od čias L. Uspenského 10 sa objavilo pomerne veľa prác, kde sú dejiny terminológie spojené s rozvojom zodpovedajúceho odvetvia techniky. Písal som o tom v 40-tych rokoch av súčasnosti je hotová dizertačná práca L. B. Tkacheva o terminológii v sociolingvistickom pokrytí. Ide o špecifickú štúdiu interakcie medzi systémom a prostredím 11 .
Zdá sa mi, že v anglickej vede je pojem a slovo „environment“ ekvivalentom pojmu „kontext“. Celá história vedy o kontexte je históriou štúdia závislosti systému od jeho prostredia. Mimochodom, moderná anglická lingvistika sa nazýva „systémová lingvistika“. Jeho hlavným predstaviteľom je Halliday. Firth a jeho študent Halliday na London School chápali kontext veľmi široko – ako vplyv mimojazykového prostredia a kontextu situácie, pričom lingvistika bola vnímaná ako systémová a funkčná. Firthovo chápanie systému je tiež široké: vychádzajúc z prác z 30. rokov vychádza z analógie jazykového systému so sociálnymi systémami a systémami správania (nepoužíva výraz „antropocentrizmus“, ale používa výraz „prispôsobenie“). . Firth postuluje lingvistické modely a systémy, ktoré podliehajú zmenám a prispôsobovaniu a
majúci poriadok, štruktúru a funkciu. Na tomto základe považuje lingvistiku za systémovú 12.
Firth prikladá veľký význam zohľadneniu konkrétnych systémov, ako je napríklad pole lokativity alebo systém prípadov. Pre Firtha je jazyk polysystémový. Popiera Meilletovu tézu, že jazyk je jednotný systém, kde je všetko prepojené. Firth verí, že existuje veľa systémov a že pre neho, rovnako ako pre Guillauma, neexistuje spoločný jazykový supersystém. Prístup zostáva systémový a v rámci jednotlivých sekcií jazyka. Je to dané Firthovým chápaním kontextu, t.j. životné prostredie. Význam je pre neho funkciou kontextu, pričom sa berie do úvahy nielen jazykový, ale aj mimojazykový, všeobecný kultúrny a spoločenský kontext. Následne sú tieto myšlienky rozvíjané v dielach jeho študenta Hallidaya a používajú ich O.S. Akhmanova a jej študenti pod názvom „vertikálny kontext“.
Nebudeme sa dotýkať otázky, či v jazyku existuje jeden supersystém. Zoberme si jednotlivé súkromné podsystémy. Všimnite si, že ontologicky každý z týchto systémov možno považovať za interakciu nie s jedným, ale s niekoľkými operačnými prostrediami. Zohľadnenie týchto viacerých možných prostredí má väčšiu vysvetľujúcu silu. Vezmime si napríklad podsystémy, ktorých názvy obsahujú výraz „pole“. Hovoríme o sémantických poliach I. Triera a Weisgerbera a neskorších konceptoch gramaticko-lexikálnych polí E. V. Gulygu a E. I. Shendelsa 13 a funkčno-sémantických poliach G. S. Shchura 14. Yu.N. Karaulov vo svojej práci z roku 1976 považoval sémantické pole za zmysluplný prvok lingvistického modelu sveta. Je dôležité zdôrazniť, že hranice sémantického poľa považuje za nejasné a rozmazané 15.
Pojem „pole“ pre všetky tieto subsystémy je odôvodnený skutočnosťou, že v nich je určitá oblasť ľudskej skúsenosti pokrytá určitým súborom zmysluplných jednotiek jazyka. Napriek všetkým rozdielom medzi týmito subsystémami majú aj spoločnú vlastnosť, ktorú V.G.Admoni nazval štruktúrou poľa. Podstata štruktúry poľa spočíva v tom, že pole má centrálnu časť - jadro poľa, ktorého prvky majú celý súbor charakteristík, a okrajové prvky.
ktoré nemajú všetky charakteristiky charakteristické pre pole, ale môžu mať aj charakteristiky vlastné susedným poliam, ktoré sa teda ukážu ako ich prostredie. Takýchto susedných polí môže byť viac. Je dôležité poznamenať, že tak ako subsystémy môžu obsahovať prvky jednej alebo viacerých úrovní, tak aj prostredia, ktoré s nimi interagujú, môžu byť viacúrovňové. Pre anglický jazyk bola myšlienka štruktúry poľa, napríklad štruktúra poľa častí reči, vyvinutá v prácach I.P. Ivanova 16. Táto myšlienka dobre koreluje s myšlienkou fuzzy množín, ktorých periférne prvky môžu podľa určitých charakteristík patriť aj k susedným množinám.
A. V. Bondarko definuje funkčno-sémantické pole ako systém viacúrovňových prostriedkov daného jazyka (morfologické, syntaktické, slovotvorné, lexikálne, ako aj kombinované, t. j. lexikálno-syntaktické), zjednotené na základe spoločného a interakcia ich sémantických funkcií 17. Ako príklady takejto FSP uvádza A. V. Bondarko oblasti aspektality, dočasnosti, kauzality, lokativity atď. Tieto polia sa tiež vzájomne ovplyvňujú a môžu mať aj spoločné prvky. Napríklad pole aspektovosti interaguje s poľami dočasnosti. Všetky tieto typy systémov možno tiež považovať za adaptívne, pretože v procese ich interakcie sa menia a sú optimalizované na vykonávanie určitých nových funkcií.
Problém adaptability jazykových systémov a ich vzťahu k prostrediu a prispôsobenie sa prevádzkovým podmienkam ma zaujal už pred viac ako desiatimi rokmi. Pri skúmaní tejto témy mi pomohol prof. N. N. Buga. Náš spoločný článok bol publikovaný oveľa neskôr na Leningradskej štátnej univerzite 18. V súčasnosti sú práce na adaptívnych systémoch od G.P. Melnikova 19 dosť známe. Aj tento autor vníma jazyk ako adaptívne systémy. Ale z jeho pohľadu je pri adaptácii hlavnou vecou zachovanie vlastností systému, t.j. stabilita systému v procese adaptácie. Mám záujem o opačnú stranu procesu -
sa - vývoj samooptimalizácie systému v procese prevádzky (pri zachovaní systému ako celku).
Zohľadnenie prostredia, v ktorom systém funguje, nie je dôležité samo o sebe, ale preto, že nám umožňuje vysvetliť procesy prebiehajúce v systéme. Doplnením analýzy vnútrosystémových vzťahov o analýzu samoorganizácie systému pod vplyvom prostredia (typické kontexty, pragmatické situácie, sociálne podmienky a pod.) poskytujeme štúdiu vysvetľujúcu silu.
Moderná semiotika, ako už bolo spomenuté vyššie, zahŕňa syntaktiku, sémantiku a pragmatiku. Obmedzením výskumu na vnútrosystémové vzťahy zostávame v medziach syntaktiky. S prihliadnutím na prostredie vstupujeme do sémantiky a pragmatiky.
Moderné smerovanie vedy k antropocentrizmu a pragmatike, k rolovým vzťahom a statusu účastníkov komunikácie, k ich sociálnym postojom, hodnoteniam a sociálnej determinácii komunikačných oblastí si vyžaduje dôkladné štúdium problému životného prostredia v celej jeho rozmanitosti. V tomto ohľade je obzvlášť dôležité študovať zhodnosť predložených pojmov, zistiť podobnosť rozdielov medzi novým a starým, zistiť, ako môže byť to, čo je už známe, doplnené novým. Veda je tiež systém, mohla by byť adaptívna, keby nebola viazaná určitými postulátmi. Dokonca si dovolím tvrdiť, že pri kvalifikačných prácach, akými sú kandidátske dizertačné práce, je kompetencia a znalosť toho, čo už urobili iní, dôležitejšia ako novosť (často efemérna). Všeobecné trendy vo vývoji vedy ako celku tvoria prostredie pre rozvoj každej jednotlivej disciplíny. Stále rastúca tendencia k antropocentrizmu je živnou pôdou pre mnohé odvetvia lingvistiky súčasnosti. Takže napríklad v súvislosti s problémom antropocentrizmu, ktorý sa teraz dostáva do popredia, 20 je dôležité vedieť, že I. A. Baudouin de Courtenay ukázal interakciu jazyka v rečovej činnosti. Pomocou množstva faktografického materiálu ukázal, že lingvistika by mala vychádzať z výdobytkov psychológie a sociológie, a zdôraznil princíp egocentrizmu vo význame osoby a času.
Na záver ostáva povedať, že jazyk je systém, ktorého spôsobom fungovania je ľudská rasa a nositeľom je hovoriaca a mysliaca ľudská bytosť. ničota. Nie je možné poznať samotný jazyk bez toho, aby ste kontaktovali jeho hovorcu a tvorcu. Tento postoj, formulovaný N > N. Karaulovom a pred ním Guillaume, zodpovedá požiadavke na štúdium „ľudského faktora“ v jazyku, t. študovať jazyk jeho súvislostí s ľudskou činnosťou a osobnosťou. Humanitné vedy potrebujú vrátiť antropocentrizmus, hoci už svojím názvom sú zamerané na ľudí.
Načítava...