Perspektíva กับ ňom. Pre tryne spoločnosti sa prítomnosť try odráža v nadstavbe v podobe existing sociálnych štruktúr spojených so vzťahom พยายาม k výrobným prostriedkom a vyjadrujúcich záujmy týchto พยายาม. Nadstavba je sekundárna, závislá od základu, ale má relatívnu nezávislosť a môže základu zodpovedať vo svojom vývoji, aj pred ním alebo za ním zaostávať, čímกระตุ้น uje alebo brzdí rozvo เจ สโปโลชนอสติ.

Ľudia v spoločenskej výrobe svojho života vstupujú do určitých, nevyhnutných, od ich vôle nezávislých vzťahov – výrobných vzťahov, ktore zodpovedajú určitému stupňu vývoja ich materiálnych výrobných ซิล Súhrn týchto výrobných vzťahov tvorí hospodárstvo štruktúrou spoločnosti, skutočný základ, na ktorom vzniká právna a politická nadstavba a ktorému zodpovedajú určité formy spoločenského vedomia. Spôsob výroby materiálneho života určuje sociálne, politické a duchovné procesy života vo všeobecnosti. Nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale naopak, ich vedomie určuje ich sociálne bytie.

เค.มาร์กซ์. „Smerom ku kritike politickej ekonómie“. เปรสลอฟ

Vzťahy antagonistických try sú určené existing nadhodnoty - rozdielu medzi nákladmi na výrobné produkty a nákladmi na zdroje použité na ich vytvorenie, čo zahŕňa aj cenu práce, teda odmenu, ktorú dostáva z amest นันกา วี เตจ ชี โอเนจ ฟอร์เม Ukazuje sa, že je nenulový: pracovník svojou prácou pridáva surovine väčšiu hodnotu (premení ju na výrobok), ako dostáva späť vo forme odmeny. เต็นท์ rozdiel si privlastňuje majiteľ výrobných prostriedkov, ktorý tak vykorisťuje robotníka. Práve toto privlastňovanie je podľa Marxa zdrojom príjmu vlastníka (เทดา กับ prípade kapitalizmu kapitálu).

ซเมน่า ฟอร์มาเซีย

Za sociálno-ekonomickú formáciu sa považuje prechod od kapitalizmu ku komunizmu สังคมนิยม, v ktorom dochádza k socializácii výrobných prostriedkov, no zachovávajú sa tovarovo-peňažné vzťahy, ekonomické donútenie k práci a celý rad ďalších znakov charakteristických pre kapitalistickú spoločnosť . Za socializmu sa uplatňuje zásada: "Každý podľa svojich schopností, každému podľa jeho práce"

Vývoj názorov Karla Marxa และประวัติศาสตร์ké útvary

Sám Marx vo svojich neskorších spisoch zvažoval tri nové „výrobné spôsoby“: „ázijský“, „antický“ และ „germánsky“. Tento vývoj Marxových názorov bol však neskôr ignorovaný v ZSSR, kde bola oficiálne uznaná len jedna ortodoxná verzia ประวัติศาสตร์kého materializmu, podľa ktorej „dejinám je známych päť social-ekonomick ých formácií: primitívna komunálna , โอโทรการ์สกา, ศักดินา, กาปิตาลิสติกกา และโคมูนิสตา"

K tomu treba dodať, že v predslove k jednej z jeho hlavných raných prác o ธีมตาโต: "Ku kritike politickej ekonómie" - Marx spomenul "staroveký" (a tiež "ázijský") spôsob výroby, zatiaľ čo v iných dielach (rovnako ako Engels) písal o displaysencii "otroctva" v staroveku. วลาสต์เนียชี สโปซ็อบ วิโรบี“. ประวัติศาสตร์ staroveku M. Finley na tento fakt poukázal ako na jeden z dôkazov Marxovho a Engelsovho chabého štúdia problemsatiky fungovania starovekých a iných starovekých spoločností. Ďalší príklad: Marx sám zistil, že komunita sa medzi Nemcami objavila až v 1. storočí a koncom 4. storočia z nich úplne vymizla, no napriek tomu naďalej tvrdil, že komunita všade กับ Europe zostala zachovaná. z primitívnych cias.

กฤติกา อุสตาโนเวนี ประวัติศาสตร์เคโฮ วัตถุนิยม

ระเบียบวิธีกฤติกา

Hlavným metodologickým tvrdením ประวัติศาสตร์kého materializmu je téza o nadradenosti „základu“ (ekonomických vzťahov) pred „nadstavbou“ (politika, ideológia, etika atď.), keďže podľa Marxa sú to Economické potreby, ktore majú rozhodu juci vplyv na spravanie väčšiny ľudí. Moderná sociológia a socializálna psychológia spochybňujú túto tézu, najmä Hawthornov การทดลอง ukázal, že sebarealizácia a socializácia pracovníkov v pracovníkov v pracovnom tíme nie sú o nič menej silnými สิ่งกระตุ้น pre rast pro duktivity ako čisto materiálneกระตุ้น .

ประวัติศาสตร์คริติกา

Počas 20. storočia boli niektoré prvky ประวัติศาสตร์kého učenia Marx-Engelsa kritizované. Napríklad M. Finley vo svojej knihe analyzoval názory viacerých západných historikov staroveku na problemsatiku otroctva a dospel k záveru, že veľká väčšina z nich nezdieľa marxistický pohľad na existingenciu „otroctva“ . vlastniť spôsob výroby“ v starovekom svete.

Tieto názory historikov vychádzajú z faktov opísaných v množstve educationalkých prác. Takže podľa údajov, ktoré vo svojich dielach citovali ประวัติศาสตร์ Michail Ivanovič Rostovtsev, A.Kh.M. Johns, A. Grenier, Ed Mayer ) a že vo všeobecnosti zohrávali relatívne malú úlohu v ekonomike aj v sociálnych konfliktoch (pozri nižšie) a v posledných 3 až 4 storočiach staroveku, keď sa ich počet drasticky znížil, t áto ú loha sa stal úplne bezvýznamným ( พอซรี โอตรอคโว vs สตารอม ไรเม) Šo sa týka raného staroveku a staršej éry, ako napísal historik Ed Mayer vo svojom diele „O otroctve v antike“, počet otrokov a ich úloha v týchto obdobiach nebola vyššia ako vo franských kráľovstvách v r . รานอม สเตรโดเวคู. V helenistickom svete v ére `rozkvetu“ otroctva (5. storočie pred Kristom) podľa historika existovalo otroctvo len vo veľkých priemyselných centrách (Korint, Atény, Syrakúzy), v hlbinách Grécka a na iných územia ch. ตักเมอร์ neexistovalo.bolo. V mnohých príkladoch, ako píše historik, žiadne otroctvo ako také neexistovalo alebo bolo podmienené: napríklad národy, ktoré Asýrčania a Babylončania vzali „do otroctva“, žili na novom mieste v rovnakých podmienkach ako miestni obyvatelia a niektorí z týchto národov sa podarilo zbohatnúť.

ประวัติศาสตร์ staroveku P. Brant zároveň upozornil, že v anglických kolóniách Strednej Ameriky v r ประวัติศาสตร์ใหม่ otroci tvorili กับ priemere 86% populácie, čo v staroveku nikdy nebolo Okrem toho požiadavka na zrušenie otroctva bola príčinou americkej občianskej vojny v rokoch 1861-1865; na Haiti koncom 18. storočia, píše historik L. Langley, došlo k „revolúcii otrokov“ a vznikla „republika otrokov“, ktorá neskôr existovala ďalej. A v starovekom Ríme, píše historik staroveku S. Nicolet, boli povstania otrokov častým javom až koncom 2. - začiatkom 1. storočia. ก่อนคริสต์ศักราช e., neskôr, keď prebiehali rímske občianske vojny, otroci sa na nich výrazne nezúčastňovali. อาเจ พบ สปาร์ตาโควัม โพฟสตานี, ปิเซ่ ฮิสโตริก, ฮราลี โอโตรชี ฮลาฟนา โรลาเลน นา เยโฮ ซาชิอาตกู Následne sa podľa antických autorov pridalo k Spartakovej armáde mnoho zbedačených slobodných proletárov a potom, ako historik upozorňuje, povstanie podporili mestá latinských spojencov, ktorí sa vzbúrili proti moci Ríma. S výnimkou iba jedného obdobia neskorej rímskej republiky (koniec 2. – začiatok 1. storočia pred Kristom) Nicolet usudzuje, že hlavné sociálne konflikty v antickej spoločnosti neprebiehali medzi slobodnými a otrokmi, ale medzi iný mi vrstvami. คนตระหนี่ K podobným záverom dospeli aj ďalší Historicali staroveku, ktorí vo svojich spisoch špecificky skúmali problemsatiku otroctva. เอ็ด เมเยอร์ teda napísal, že v ére Rímskej ríše už problém otroctva neexistoval a vzbury otrokov nemali žiadny vážny význam. Ako upozornil A.H. M. Jones, počet otrokov v starovekom Ríme v ére impéria bol proporčne zanedbateľný, boli veľmi drahé a takmer vôbec sa nepoužívali v r. poľnohospodárstvo a remeslá, plnili najmä úlohu domácich sluhov medzi bohatými Rimanmi. V Polovici 20. storočia známy historik staroveku M. I. Rostovtsev uviedol, že všeobecné poznámky Marxa a Engelsa o „spoločnosti vlastnenej otrokmi“ sú už dávno vyvrátené.

ประวัติศาสตร์ staroveku M. Finley zároveň po analýze Marxových diel dospel k záveru, že Marx napísal len niekoľko strán na tému otroctva v staroveku a že ani on, ani Engels nikdy nepodnikli serióznu štúdiu starovekých spolo čností alebo ekonomík, starovekých Civilizácií.

Mnohí Historicali staroveku písali, že staroveké obdobie bolo obdobím kapitalizmu. เอ็ด เมเยอร์ teda veril, že v ére staroveku ľudstvo prešlo kapitalistickým štádiom vývoja a predchádzal mu „stredovek“. M. I. Rostovtsev sa domnieval, že rozdiel medzi modernou kapitalistickou ekonomikou a kapitalistickou ekonomikou staroveku je čisto kvantitatívny, nie však kvalitatívny a napísal, že z hľadiska úrovne rozvoja kapitalizmu bola antika porovnateľná Europou v 19. – 20. สโตโรชิ.

Nové Historicalké fakty spochybňujú Marxove tvrdenia, že všetky primitívne národy žili v „primitívnom komunálnom systéme“. Napríklad sa zistilo, že takmer všetci Indiáni vs Severnej Amerike pred príchodom Európanov Existovali v tej či onej forme otroctvo. U niektorých severoamerických Indiánov tvorili otroci štvrtinu obyvateľov kmeňa a jednotlivé kmene sa aktívne zapájali do obchodu s otrokmi. (ทาสชาวอเมริกันพื้นเมืองปอซรี (anglicky) ) Zároveň severoamerickí Indiáni nemali štáty, žili v kmeňoch.

Podobným príkladom sú Anglosasovia v prvom storočí po ich migrácii do Anglicka (ku ktorej došlo v Polovici 5. storočia n. l.) Ako upozorňujú anglickí ประวัติศาสตร์i, ešte nemali štát, žili v komunitách (alebo klany) asi 5-10 "dom ov" v každej komunite a materiálne podmienky života sa približovali "primitívom". ไม่มี napriek tomu bolo medzi nimi otroctvo rozšírené: otroci boli zajatí Kelti, ktorí, ako píšu ประวัติศาสตร์i J. Nelson a H. Hamerow, patrili medzi Anglosasov vo veľkom počte, porovnateľnom s počtom samotných Anglosasov.

Okrem toho nové fakty zistené historikmi spochybnili ďalšiu hypotézu, ktorú Marx použil na podloženie „primitívneho komunálneho systému“. Marx sa teda domnieval, že roľnícka komunita v Rusku prežila „z primitívnych čias“, čo použil ako jeden z hlavných argumentov na podloženie svojho názoru, a tiež tvrdil, že spoločenstvo v celej E Urope sa zachovalo „z primití วินช์ ชิอัส“. Neskôr Historicali zistili, že spočiatku กับ Rusku neexistovala žiadna komunita, prvýkrát sa objavila až v 15. storočí a všade sa rozšírila v 17. storočí. To isté platí napríklad pre roľnícku komunitu v Byzancii: ako uviedli byzantskí ประวัติศาสตร์i, objavila sa až v 7. – 8. storočí a pretrvala až do 10. – 11. storočia. Taká je história vzhľadu komunity medzi Nemcami. Sám Marx priznal (s odvolaním sa na Tacita a iných antických autorov), že sa u Germánov objavila až v 1. storočí a koncom 4. storočia u nich úplne vymizla.

Názory viacerých historikov spochybňujú pozíciu educationalkého materializmu, že v dejinách je menej progresívny spôsob výroby vždy nahradený progresívnejším. Napríklad vs súlade s názorom mnohých historikov „doby temna“, ktoré prišli กับ storočiach VI-IX. nahradiť antiku, boli sprevádzané úpadkom Civilizácie na území ซาปัดนายุโรป a šírenie primitívnejších sociálnych a ekonomických vzťahov (zatiaľ čo postuláty ประวัติศาสตร์kého materializmu tvrdili opak).

Anglický historik Charles Wilson napísal, že ประวัติศาสตร์ké fakty nezapadajú do `prísnej ประวัติศาสตร์kej schémy" Marxa, takže objektívny historik stojí pred dilemou – „buď túto schému opustiť, alebo ju urobiť takou voľnou a širokou, že bude stratiť všetok význam okrem sémantického“ .

Vedecký a politický význam

Historický materializmus mal obrovský vplyv na rozvoj educationalkých a spoločenských vied na celom svete. Hoci bola veľká časť ประวัติศาสตร์kého dedičstva marxizmu kritizovaná alebo spochybňovaná ประวัติศาสตร์kými faktami, niektoré ustanovenia si zachovali svoj význam. Napríklad sa všeobecne uznáva, že v histórii bolo zaznamenaných niekoľko stabilných „sociálno-ekonomických formácií“ alebo „výrobných spôsobov“, najmä: kapitalizmus, socializmus a feudalizmus , ktore sa od seba líšili predovšet kým povahou เศรษฐศาสตร์kých vzťahov medzi ľudí. O Marxovom závere o význame ekonomiky v ประวัติศาสตร์kom procese niet pochýb. Boli to postuláty marxizmu o nadradenosti ekonómie nad politikou, ktore slúžili na rýchly rozvoj ekonomich dejín v 20. storočí ako samostatného smeru ประวัติศาสตร์kej vedy.

v ZSSR จาก 30. rokov 20. สโตโรชิอา. a do konca 80. rokov 20. สโตโรชิอา. ประวัติศาสตร์ký materializmus bol súčasťou oficiálnej marxisticko-leninskej ideológie. Ako píšu ประวัติศาสตร์ R. A. Medvedev a Ž. A. Medvedev, začiatkom 30. rokov 20. storočia sa v sovietskej educationalkej vede „začal uskutočňovať proces najhrubšieho falšovania, prísne riadeného zhora... História sa stala súčasťou ideológie a sa za čala meniť ideológia, ktor á sa teraz oficiálne nazývala `marxizmus-leninizmus “ . รูปแบบสเวตสกานาโบเชนสเค เวโดมี...“. Podľa sociológa S.G.Kara-Murzu sa marxizmus v ZSSR stal „uzavretou dialektikou, katechizmom“.

Niektoré z ustanovení ประวัติศาสตร์kého materializmu - o spôsobe výroby vlastneného otrokmi, o primitívnom komunálnom systéme ako univerzálnom pre všetky "primitívne" národy pred vytvorením ich štátu, o nevyhnutnosti pre chodu od menej progresívnych k progresívnejším metódam výroby – sú spochybňované historikmi a ประวัติศาสตร์kými faktami. Potvrdzujú sa názory na existingenciu stabilných `sociálno-ekonomických útvarov“, resp. typických เศรษฐศาสตร์สังคมkých útvarov. ระบบเศรษฐกิจ, ทำไมจะไม่ล่ะ?

พอซรี เทียซ

พอซนัมกี้

"Nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale naopak, ich vedomie určuje ich sociálne bytie"
“วี vo všeobecnostiÁzijské, antické, feudálne a moderné, buržoázne spôsoby výroby možno označiť za progresívne epochy ekonomickej sociálnej formácie.- เค. มาร์กซ์. „Smerom ku kritike politickej ekonómie“. เปรดสลอฟ
เค. มาร์กซ์เมืองหลวง. - ต. 1. - ส. 198-206.
Veľká sovietska enklopédia, 2. vydanie, zväzok 30, s. 420
Zavedením socialistického sociálneho systému sa štát rozpúšťa a zaniká.<…>[Robotník] dostáva od spoločnosti potvrdenie o tom, že dodal také a také množstvo práce (mínus jeho práca v prospech verejných prostriedkov), a podľa tohto príjmu dostáva z verejných zásob také množ stvo spotrebn อีช เพร็ดเมตอฟ. na ktore sa vynaložilo rovnaké množstvo práce.<…>Ke? va a spoločnosť bude môcť na jeho zástavu napísať: Každému podľa jeho schopností, každému podľa jeho potrieb! .มาร์กซ์ "กฤติกา โกติคเคโฮ โปรแกรมอู")
Marx K., Engels F. Soch., 2. vydanie, M., 1955-1961. สวาโซค 48, ส. 157, zväzok 46/I, s. 462-469, 491
Veľká sovietska enklopédia, 2. vydanie, zväzok 30, s. 420
„V Europe sa v priebehu 3000 rokov podarilo zmeniť tri rôzne sociálne systémy, primitívny komunálny systém, otrokársky systém, feudálny systém”; „ระบบ otrokov มีอยู่ vo vtedajších vyspelých krajinách Ázie, Europy และ Afriky až do 3. – 5. storočia. AD" Veľká sovietska enklopédia, 2. vydanie, zväzok 19, p. 19; v. 35, p. 421
มาร์กซ์ เค., เองเกล เอฟ., โซช., 2. vydanie, zväzok 13, s. 7
Finley M. Staroveké otroctvo a moderna ideológia, NY, 1980, s. 40-41
เค. มาร์กซ์, เอฟ. เองเกล, โซช., 2. vydanie, zväzok 19, s. 417, 401, zväzok 13, s. 20
กิลเลสปี, ริชาร์ด Výrobné znalosti: ประวัติศาสตร์การทดลองฮอว์ธอร์น - เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์, 1991.
Finley M. Staroveké otroctvo a moderna ideológia, NY, 1980, s. 29-94
Rostovtsev v Štúdii o Ranej RímskejRíši (Rostovtsev M.I. สังคมและเศรษฐกิจในจักรวรรดิโรมันเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2000) Naznačil, Že na balkáne a v PodunajskýchProvinciách Neboi Egypte , Sýrii และ Malej Ázii (zv. 2, ส. 5-35), และ rímskej Afrike (zv. 2, ส. 54-58). Historik Grenier napísal, že v Rímskej Galii neboli takmer žiadni otroci (A.Grenier. La Gaule Romaine. ใน: Economic Survey of Ancient Rome. Baltimore, 1937, Vol. III, p. 590)
บรันต์ พี. กำลังคนชาวอิตาลี 225 ปีก่อนคริสตกาล-ค.ศ.14 อ็อกซ์ฟอร์ด, 1971, str. 4, 121-124
Takže Rostovtsev vo svojej knihe naznačuje, že otroci nehrali významnú úlohu v poľnohospodárstve rímskej Afriky a Egypta (Rostovtsev M.I. สังคมและเศรษฐกิจในจักรวรรดิโรมัน เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2000, หน้า 57, 18) Medzitým práve tieto dve provincie, v ktorých sa zbierali dve plodiny ročne, zabezpečovali hlavnú produkciu chleba v ríši. Rím aj ďalšie veľké mestá dostávali zásoby obilia takmer výlučne z týchto dvoch provincií (Rickman G. The Corn Supply of Ancient Rome. Oxford, 1980) V tejto najväčšej vetve Rímskej ríše sa teda otrocká práca takmer vôbec nepoužívala alebo sa využívala v malom rozsahu.
เมเยอร์ อี. ไคลเนอ ชริฟเทน. ฮัลเล่ 1924. พ.ศ. 1 ส. 187
เมเยอร์ อี. ไคลเนอ ชริฟเทน. ฮัลเล่ 1924. พ.ศ. 1 ส. 198, 192
บรันต์ พี. กำลังคนชาวอิตาลี 225 ปีก่อนคริสตกาล-ค.ศ.14 อ็อกซ์ฟอร์ด, 1971, s. 703
Langley L. อเมริกาในยุคแห่งการปฏิวัติ, นิวเฮเวนและลอนดอน, 1996, str. 85-140
โรม et la conquete du monde เมดิเตอร์เรเนียน, vyd พาร์ ซี.นิโคเล็ต. ปาริซ, 1979, zväzok 1, s. 226
เมเยอร์ อี. ไคลเนอ ชริฟเทน. ฮัลเล่ 1924. พ.ศ. 1, ตร. 210
Jones A. Smrť starovekého sveta. Rostov na Done, 1997, s. 424-425
Rostovtseff M. Sociálne และ hospodárske dejiny helenistickeho sveta. อ็อกซ์ฟอร์ด, 1941, zv. III, สต. 1328
Finley M. Staroveké otroctvo a moderna ideológia, NY, 1980, s. 41
Pozri napr.: F. Lot, La fin du monde โบราณ และ le เปิดตัว du moyen age. ปาริซ, 1968, s. 72-73; G. Glotz, Histoire Greque, ที. 3, ปาริซ, 1941, s. 15; G. Salvioli, Le Capitalisme dans le monde โบราณ, ปารีส, 1906
เอ็ด เมเยอร์, ไคลเนอ ชริฟเทน, ฮัลเลอ, 1924 Bd. 1, ส. 99-130
Zeitschrift fuer ตาย Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S.334-335; เอ็ม. รอสตอฟเซฟ Spoločnosť a hospodárstvo กับ Rímskej ríši. Petrohrad, 2000, zväzok 1, s. 21
อยู่ในตำแหน่ง: Všetky vojny svetových dejín, podľa Harper Encyclopedia of Military History โดย R. Dupuisa a T. Dupuisa s komentármi N. Volkovského a D. Volkovského. Petrohrad, 2004, 3, s. 236-241
Svetové dejiny: V 24 zväzkoch. A. Badak, I. Voinich, N. Volchek a kol., มินสค์, 2540-2542, v. 12 ส. 7-19
Nová stredoveká ประวัติศาสตร์เคมบริดจ์ เคมบริดจ์, 2548, Roč. ฉันหน้า 274-276; Staroveká história เคมบริดจ์ เคมบริดจ์ 2 วัน วิด., 2000, zv. ถนนที่สิบสี่ 352
Oxford Illustrated ประวัติศาสตร์ยุคกลางของอังกฤษ, vyd. โดย น.เซาล่า. อ็อกซ์ฟอร์ด, 1997, s. 29; Nová stredoveká ประวัติศาสตร์เคมบริดจ์ เคมบริดจ์, 2548, Roč. ฉันหน้า 265-266
K. Marx, F. Engels, Soch., 2. vydanie, zväzok 19, strany 411-417, 401; สวาโซค 13, str. 20
Blum J. Pán a roľník พบ Rusku ออด เดวิอาเตโฮ โด ดีเวตนาสเตโฮ สโตโรชิอา นิวยอร์ก พ.ศ. 2507 ถนน 510-512
Litavrin G. Byzantská spoločnosť และ X-XI storočia. ปัญหา dejín jedného storočia: 976-1081 มอสโก พ.ศ. 2520
มาร์กซ์ เค., เองเกล เอฟ., โซช., 2. vydanie, zväzok 19, s. 417
Pozri napríklad: Lot F. La fin du monde โบราณและ le เปิดตัว du moyen age. ปาริซ 2511; Hodges R., Whitehouse D. Mohammed, Charlemagne และต้นกำเนิดของยุโรป อ็อกซ์ฟอร์ด 1983; โลเปซ อาร์. โซโรเดนี่ ยูโรปี ลอนดอน 2510
Cambridge Hospodárske dejiny Europy, Cambridge, 1977, roč. วี, สต. 5-6
Ako píše Encyclopedia Britannica heslo „Ekonomický systém“: „Dalo by sa predstaviť, že existinguje veľké množstvo takýchto systémov zodpovedajúcich kultúrnej rozmanitosti, ktorá charakterizuje ľudsk ú spoločnosť. Prekvapivo to tak nie je... V skutočnosti história produkoval len tri typy ekonomických systémov – založené na tradícii, založené na poriadku (príkaze) a... v ktorých je centrálnou Organizačnou formou formou trh. Ďalej v článku sú uvažované tri typy ekonomických systémov – „primitívne“ systémy, „trhovo – kapitalistický“ systém a „centrálny plánovací systém – socialistický“. ระบบเศรษฐกิจ. สารานุกรมบริแทนนิกา, 2548
เมดเวเดฟ อาร์., เมดเวเดฟ ซี. เนซนามี สตาลิน. มอสโก, 2550, ส. 166
Kara-Murza S. อารยธรรมโซเวียต อ๊อด ซาชิอาตกู อาซ โป ซูชาสโนซ. มอสโก, 2551, s.435
ระบบเศรษฐกิจ. สารานุกรมบริแทนนิกา, 2548

วรรณกรรม

เอ็ม. อินซารอฟ„O teórii poznania Historicalkého materializmu“ – esej o dejinách epistemológie Historicalkého materializmu.
Yu I. Semjonov"Filozofia histórie" // "Moderné notebooky", 2003 - najväčšia teoreticá práca v oblasti ประวัติศาสตร์kého materializmu
Yu I. Semjonov"Úvod do svetových dejín" - kniha obsahuje prezentáciu dejín ľudstva z pohľadu materialistického prístupu
- ปัญหาที่ 1. ปัญหา pojmový aparát. Vznik ľudskej spoločnosti. //ม. เอ็มไอพีที. 2540. 202 ส.
- Šíslo 2. Dejiny primitívnej spoločnosti. // ม.: MIPT, 2542. - 190 วิ.
- Vydanie 3. Dejiny Civilizovanej spoločnosti (XXX storočie pred Kristom – XX storočie nášho letopočtu) // ม.: MIPT, 2544. - 206 วิ.
- ย. มูราเวียฟ Recenzia knihy `Úvod do svetovej histórie'' // `Prvý กันยายน“. - 2002. - ชิสโล 71.

โดดาโตชเน ชิตานี

Yu I. Semenov MATERIALISTICKÉ POCHOPENIE HISTÓRIE: "ZA" A "PROTI"
ยู. I. Semenov Materialistické chápanie histórie: nedávna minulosť, prítomnosť, budúcnosť
Veľká ľudová สารานุกรม: zdôvodnenie ประวัติศาสตร์kého materializmu v časoch socializmu
Marx K., Engels F., Lenin V.I.
Stalin I. V. O dialektickom วัตถุประวัติศาสตร์

Východiskom skutočného chápania, na rozdiel od filozofického (iluzórneho a špekulatívneho) chápania, je aktívny život ľudí v ประวัติศาสตร์ky špecifických podmienkach ich ดำรงอยู่.

Pozastavíme sa pri jednom z ústredných Momentov materialistického chápania dejín – pri ตีความácii มีอยู่enciálneho podmieňovania vedomia.

Marxov vzorec – vedomie nemôže byť nič iné ako vedomé bytie – naznačuje množstvo objasnení. พรีมาร์กซา nie je bytie primarne otvorený človeku svet, หรือ ktorom uvažuje a chápe ho.

Toto je aktívna bytosť samotnej osoby, ktorá ako životná integrita vnucuje osobe zodpovedajúce formy vedomia.

Vonkajšie bytie, bytie, ktoré มีอยู่ mimo a nezávisle od samotnej osoby, sa realizuje, chápe, teoretizuje práve v týchto sociale podmienených formách vedomia a myslenia. Možno ich prirovnať ku Kantovým apriórnym formám rozumu, so zásadným rozdielom však v tom, že sú historyky a social podmienené, a teda dočasné, prechodné, changeujúce sa do iných foriem vedomia a myslen ia.

Odlišujúc sa od predstaviteľov predchádzajúceho materializmu, vrátane Feuerbacha, poukázal na to, že pre neho „predmet, skutočnosť, senzibilitu“ treba brať ako „zmyslovú činnosť človeka, ako prax", "subjektivne" . แค่นั้นแหละ ímania ความเป็นจริง tým či oným človekom, ale len o tomto Historicalká a sociálna podmienenosť vedomia formami aktívneho bytia človeka, ประวัติศาสตร์ky istými formami jeho praktickej činnosti.

Marx označil tieto formy za `spoločensky významné, teda objektívne duševné formy" Mimo týchto foriem samotná praktická činnosť nemôže úspešne prebiehať. Zrodení sú povolaní, aby mu slúžili a zabezpečili jeho realizáciu. Ich obmedzenosť svedčí aj o obmedzenosti a nedokonalosti zodpovedajúcich foriem praktickej životnej činnosti, možnostiach aktívneho bytia človeka a naopak.

Nedokonalosť ประวัติศาสตร์ky daných typov mysle, očarujúca naivita či šokujúca primitívnosť ľudských predstáv o svete a o sebe samých nachádzajú svoje prirodzené vysvetlenie v úrovni rozvoja tejto praxe, miere jej nerozvinutosti, chudobe príležitostí atď. Samotný นักบวช poznania, hlavné súradnice obrazu sveta a bytia, sú podľa jeho názoru stanovené ประวัติศาสตร์ky podmienenými fázami vývoja prakticko-aktívneho bytia človeka. V tomto prameni treba hľadať kľúč k tajomstvám ľudského poznania a psychológie, rastu ich zložitosti a znásobovaniu možností.

Súbor kľúčových pojmov, v ktorých Marx zhrnul podstatu svojich názorov na vývoj spoločnosti, podal v predhovore k svojej prvej významnej práci o politickej ekonómii “O kritike politickej ekonómie” (1 859)

"V spoločenskej výrobe svojho života ľudia vstupujú do určitých, od ich vôle nezávislých nevyhnutných vzťahov - výrobných vzťahov, ktoré zodpovedajú určitému stupňu vývoja ich materiálnych výrobných síl. nadstavba a ktorej zodpovedajú určité formy spoločenského vedomia Spôsob výroby materiálneho života určuje spoločenské, การเมือง a duchovné procesy života vôbec. Nie je to vedomie tzv. ľudí, k torí určujú ich bytie, ale naopak, ich sociálne bytie určuje ich vedomie”

Podľa Marxovej koncepcie rozvoj výrobných síl nakoniec vedie k ich rozporu s existingujúcimi výrobnými vzťahmi, ktorých právnym vyjadrením sú určité vlastnícke vzťahy. Tie sa Transformerujú z foriem rozvoja výrobných síl do ich okov. „Potom prichádza éra sociálnej revolúcie so zmenou เศรษฐศาสตร์ซัคลาด viac-menej rýchlo prebieha revolúcia v celej obrovskej nadstavbe... Tak ako nemožno posudzovať jednotlivého človeka na základe toho, čo si o sebe myslí, rovnako nemožno posudzovať takúto epochu revolúcie podľa je jve โดม Naopak, toto vedomie treba vysvetľovať z rozporov materiálneho života, z existingujúceho konfliktu medzi spoločenskými výrobnými silami a výrobnými vzťahmi.

Podľa Marxa „ani jedna spoločenská formácia nezahynie skôr, ako sa rozvinú všetky výrobné sily, ktorým dáva dostatok Priestoru, a nové, vyššie výrobné vzťahy sa nikdy neobjavia skôr, ako dozrejú materiálne podmienky pre ich มีอยู่และอยู่คนเดียว starej spoločnosti ก่อน อาวาจู.

Ako hlavné výrobné spôsoby Marx vyčlenil ázijské, staroveké, feudálne a moderné, buržoázne spôsoby výroby, pričom ich považoval "za progresívne epochy ekonomickej sociálnej formácie. Buržoázne výrob né vzťahy sú poslednou antagonistickou formou spoločenského výrobného procesu" , antagonistický nie v zmysle individuálneho antagonizmu, ale v zmysle antagonizmu, ktorý vyrastá zo sociálnych podmienok života jednotlivcov, ale výrobné sily rozvíjajúce sa v hlbinách buržoáznej spoločnos ti vytvárajú z ároveň materiálne podmienky pre riešenie tohto antagonizmu.Prehistória ľudskej spoločnosti sa preto končí týmto spoločenským formovaním.

Samozrejme, vyššie uvedený popis poskytuje najvšeobecnejšiu a najzákladnejšiu predstavu o nástrojoch, ktoré Marx použil vo svojej social-ekonomickej analýze, a vynecháva množstvo konceptov a koncept ov, ktore špeciálne vyvin ul. Mnohé z týchto nástrojov v tej či onej forme boli prijaté a asimilované v nasledujúcom rozvoji spoločenských vied. Zároveň treba poznamenať, že Marxov ekonomický redukcionizmus, jeho myšlienka, podľa ktorej celá rozmanitosť foriem spoločenského života, vrátane vedomia, โรซเน่ ดรูฮี duchovná činnosť, môže byť stiahnutá z ekonomického základu, neobstála v skúške času. Marx a Engels počas svojho života túto požiadavku zmiernili poukazom na to, že takéto odvodenie (resp. redukciu) možno uskutočniť len „v konečnom dôsledku“ vďaka značnému počtu medzičlánkov sp ájajúcich základ นัดสตาฟบู สโปโลชโนสตี Takéto výhrady, ako aj uznanie „spätného pôsobenia“ nadstavby na základe, však skôr svedčili o túžbe dištancovať sa od primitívne priamočiarej aplikácie svojich predstáv, ale nijako nespochybňovali zásad nú riešiteľnosť. ปัญหาทาเคโฮโตะ Celá závažnosť pokusov K. Marxa a F. Engelsa ตีความovať vzťah materiálnej a „ideálnej“ zložky spoločnosti prostredníctvom slovníka kauzálnych závislostí hovorila o nevedomej závislosti od tých spôsobov myslenia, ku ktorým kritike sami venovali toľko úsilia. Neskoršie pokusy o ตีความ Marxovho zaobchádzania s týmito súvislosťami vo svetle sofistikovanejších spôsobov analýzy získaných rozvojom filozofie a vedy v 20. storočí robia týmto ตีความ vä čšiu česť, เอล ťažko ich možno ospravedlniť ako opis toho, čo sa urobilo. สมอตนิม มาร์กซอม. Materialistické chápanie dejín sa pri všetkej svojej príťažlivosti Nestalo novým spôsobom, ktorý by umožnil realizovať Marxovo vyhlásenie: chápať veci také, aké v skutočnosti sú.

ประวัติศาสตร์ký objectizmus

ประวัติศาสตร์ký objectizmus
Z Wikipédie, voľnej encyclopedie

Historický materializmus je smer vo filozofii dejín vypracovaný K. Marxom a F. Engelsom ako jednota teórie vývoja spoločnosti a metodológie jej poznania. Základom materialistického chápania dejín Graphomano Killer, formulovaného marxizmom, je poznanie faktorov úrovne rozvoja výrobných síl a najmä materiálnej výroby, vedúcich vo vzťahu k procesom vývoja a zmien v r. spolocenské vedomie.

Nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale naopak, ich vedomie určuje ich sociálne bytie.
- เค. มาร์กซ์. „Smerom ku kritike politickej ekonómie“. เปรดสลอฟ สเวตลานา เปชโควา
V tejto perspektíve sa ประวัติศาสตร์ký proces odvíja ako dôsledná a prirodzená zmena sociálno-ekonomických formácií v dôsledku rastu úrovne výrobných síl, a teda aj zlepšovania spôsobu výroby. Ako poznamenáva TSB, stručný a zároveň celistvý opis podstaty ประวัติศาสตร์kého materializmu podal prvýkrát Marx v citovanom diele, teda ešte pred napísaním Kapitálu. Počiatky tohto konceptu však siahajú do jeho skorších diel. V posledných rokoch Marxovho života a po jeho smrti prišiel Engels s prvým systematickým výkladom ประวัติศาสตร์kého materializmu vo svojom Anti-Dühring a dielach, ktoré po ňom nasledovali, Sir Writer.

V. I. Lenin zhrnul podstatu materialistického chápania dejín do nasledujúcich slov

Ľudia tvoria svoju vlastnú históriu, ale čo určuje pohnútky ľudí a práve ľudových más, čo spôsobuje strety protichodných predstáv a ašpirácií, aká je Totalita všetkých t ýchto stretov celej masy ľud ských spoločností, aké sú objektívne podmienky na produkciu hmotného života, ktorý vytvára základ pre všetku ประวัติศาสตร์kú činnosť ľudí, aký je zákonitosť vývoja týchto pomerov - na to všetko upozornil Marx a ukázal cestu k vedeckému štúdiu histórie, ako k jedinému, pravidelnému procesu v celej svojej obrovskej všest rannosti a เนเจดนอตนอสตี
- เลนิน V.I. คาร์ล มาร์กซ์, časť `Materialistické chápanie dejín''
Počas storočí XX-XXI mnoho vedcov zdokonalilo a rozšírilo mnohé koncepčné ustanovenia ประวัติศาสตร์kého materializmu a najmä formačný prístup, ktorý sa stal stredobodom pozornosti kritikov aj nezávislých tvorcov koncep cií filozofia histórie.

ออบซา
1 Základné Princípy a pojmy
2 ซเมน่า ฟอร์มาเซีย
3 เอตาปี สโปโลชโนสติ
4 Vývoj názorov Karla Marxa และประวัติศาสตร์ké útvary
5 พิจารณาเรื่องการเมืองแล้ว
6 กฤติกา
7 ปอซรี ทิช
8 พอซนัมกี้
9 วรรณกรรม
Základné Princípy a pojmy
Historický materializmus považuje spoločnosť za systém vyvíjajúci sa evolučne v dôsledku postupného rozvoja výrobných síl a revolučný pomocou sociálnych revolúcií v dôsledku boja antagonistických try o nastolenie kvalitatívne nových výrob นิช ฟซทาฮอฟ. Tvrdí, že existencia spoločnosti (základ) tvorí jej vedomie (nadstavbu), อา นี นาโอปัก. Sociálna štruktúra spoločnosti je kombináciou základne a nadstavby.

Základ (staroveká gréčtina;;;;; - základ) - súhrn spôsobu výroby materiálnych statkov a trynych štruktúr, ktorý tvorí ekonomický základ spoločnosti. Spôsob výroby je kombináciou výrobných síl (pracovná masa ľudí a výrobných prostriedkov, ktoré používajú) a výrobných vzťahov (spoločenské vzťahy, vzťahy k majetku, ktore nevy hnutne vznikajú v súvislosti s วิโรบู). Základom je existencia spoločnosti. Základ - základ a základná príčina všetkých procesov prebiehajúcich v spoločnosti. Podľa ich úlohy vo výrobe takmer vo všetkých formáciách sa rozlišujú dve „základné“ opačné (antagonistické) tryy – pracujúci výrobcovia (trieda vykorisťovateľov) a vlastníci výrobný ch prostriedkov (trieda vykoris ťovateľov).

โครงสร้างส่วนบน oločnosti vládnucej (vykorisťujúcej) trye (vlastník otrokov, vlastník pôdy) , kapitalistický (starý nazývaný Buržoázia)) ovládať (diktatúra vlastníkov otrokov, diktatúra vlastníkov pôdy, diktatúra buržoázie (kapitalisti)) nad vykorisťovanou tryou (otrok, nevoľník , robotnícka trya (starý náz ov Proletariát)) s pomoc ideológie (neskôr bol zavedený koncept falošného vedomia ) prospievala samotnej vládnucej trye k udržaniu spoločnosti v pozícii, v ktorej sa nachádza a k udržaniu jej moci. Nadstavbou je vedomie spoločnosti. Nadstavba je sekundárna, závislá od základu, ale má relatívnu nezávislosť a môže základu zodpovedať vo svojom vývoji, aj pred ním alebo za ním zaostávať, čímกระตุ้น uje alebo brzdí rozvo เจ สโปโลชนอสติ.

Ľudia vždy boli a vždy budú hlúpymi obeťami klamu a sebaklamu v การเมือง, kým sa nenaučia za akýmikoľvek morálnymi, náboženskými, politickými, spoločenskými frázami, vyhláseniami, sľubmi hľadať záuj určitých vrstiev ของฉัน
- V. I. เลนิน “ปลเน่. โคล cit., 5. vydanie, zväzok 23, str. 47".
Postoj, že vedomie ľudí závisí od ich bytia, a nie naopak, sa zdá byť jednoduchý; pri bližšom skúmaní sa však okamžite ukáže, že tento návrh, už vo svojich prvých záveroch, zasadil smrteľnú ranu každému, aj tomu najskrytejšiemu Idealizmu. Tento návrh popiera všetky zdedené a zaužívané názory na všetko ประวัติศาสตร์ké. คนดัง ประเพณี spôsob การเมือง myslenia sa rúca...
- เค. มาร์กซ์ และ เอฟ. เองเกลส์. “โอ้ kritike politickej ekonómie. ซวาโซก 13 ส. 491.
Materialistické chápanie dejín vychádza z tvrdenia, že výroba a po výrobe výmena jej produktov tvorí základ každého spoločenského systému; že v každej spoločnosti, ktorá sa objavuje v dejinách, je distribúcia produktov a s tým aj rozdelenie spoločnosti na tryy alebo stavy určené tým, čo sa vyrába a ako ako sa tieto produkty výroby vym ieňajú. A tak konečné príčiny všetkých spoločenských zmien a Politických prevratov treba hľadať nie v mysliach ľudí, nie v ich rastúcom chápaní večnej pravdy a spravodlivosti, ale v zmenách spôsobu vý roby a výmeny; treba ich hľadať nie vo filozofii, ale v ekonómii zodpovedajúcej epochy Prebúdzajúce sa pochopenie, že displaysujúce sociálne inštitúcie sú nerozumné a nespravodlivé, že `rozumné stratilo zmysel, dobro sa stalo mukou“, je len symptómom toho, že v metódach výroby a vo formách starých ekonomických pod มิเอนกี้ Z toho tiež vyplýva, že prostriedky na odstraňovanie zjavených zla musia byť vo viac či menej rozvinutej podobe prítomné aj v samotných zmenených výrobných vzťahoch. Tieto prostriedky nesmieme vymýšľať z hlavy, ale pomocou hlavy ich objaviť v materiálnych faktoch výroby, ktoré máme k dispozícii.
- เอฟ. เองเกลส์. ต่อต้านดูห์ริง บทที่ 2 "เรียงความเกี่ยวกับทฤษฎี" จาก Graphomano Killer
Triedy sú veľké skupiny ľudí, ktoré sa líšia svojím miestom v ประวัติศาสตร์ky definovanom systéme spoločenskej výroby, vzťahom (z väčšej časti fixným a formalizovaným v zákonoch) k výrobným prostriedkom, svojou úlohou v spoločenskej organizácii práce, a následne v spôsoboch získavania a veľkosti ich podielu na เวเรจนอม โบฮัตสเว. Triedy sú také skupiny ľudí, z ktorých si jeden môže privlastniť prácu druhého vďaka rozdielu v ich mieste v určitom spôsobe sociálnej ekonomiky.
- V. I. เลนิน “สเวลา อินิเซียติวา. โปรดทราบ อ้างอิง t 39, str. 15.
Hľadanie hlavného rozlišovacieho znaku rôznych พยายาม spoločnosti v zdroji príjmu znamená postaviť do popredia distribučné vzťahy, ktore sú v skutočnosti výsledkom výrobných vzťahov. Na túto chybu už dávno upozornil Marx, ktorý ľudí, ktorí ถึง nenávidia, nazval vulgárnymi socialistami. Hlavným znakom rozdielu medzi tryami je ich miesto v spoločenskej výrobe, a teda aj ich vzťah k výrobným prostriedkom. Priradenie jednej alebo druhej časti เวเรจเน พรอสตรีกี้ výroba a ich premena na súkromnú ekonomiku, na ekonomiku na predaj produktu – ถึง je hlavný rozdiel medzi jednou tryou moderna spoločnosť(buržoázia) od proletariátu, ktorý je zbavený výrobných prostriedkov a predáva svoju pracovnú silu.
- V. I. เลนิน Vulgárny socializmus a populizmus vzkriesený socialistickými revolucionármi. โปรดทราบ ซิต., v. 7 ส. 44-45".
Vzťahy antagonistických try sú určené existing nadhodnoty - rozdielu medzi nákladmi na výrobné produkty a nákladmi na zdroje použité na ich vytvorenie, čo zahŕňa aj cenu práce, teda odmenu, ktorú dostáva z amest นันกา วี เตจ ชี โอเนจ ฟอร์เม Ukazuje sa, že je nenulový: pracovník svojou prácou pridáva surovine väčšiu hodnotu (premení ju na výrobok), ako dostáva späť vo forme odmeny. เต็นท์ rozdiel si privlastňuje majiteľ výrobných prostriedkov, ktorý tak vykorisťuje robotníka. Práve toto privlastňovanie je podľa Marxa zdrojom príjmu vlastníka (เทดา กับ prípade kapitalizmu kapitálu).

Ako poznamenáva Harijs Tumans, แพทย์ประวัติศาสตร์kých vied, ศาสตราจารย์ na Lotyšskej univerzite, historik starožitností, zásadné nastavenie marxistickej historiografie o prvenstve materiálnej základne a sekundárnosti nadstavby dominuje modernej educationalke j vede, a to นีเลน วี อาร์ Rusku, ale aj v západných krajinách.

ซเมน่า ฟอร์มาเซีย
Podľa ประวัติศาสตร์kého materializmu spoločnosť nie je akousi výnimkou prírody, ale je aj jej súčasťou, potom priebeh dejín ľudskej spoločnosti nie je určovaný len subjektívnou vôľou náhodn ých ľudí (วอดโก v, vodcov, revolucionárov), ale v prvom rade chod dejín podlieha objektívnym zákonom, nezávisí od โวเล ľudu. Historický materializmus si kladie za úlohu určovať tieto objektívne zákonitosti vývoja spoločnosti a na základe týchto zákonitostí predpovedať ďalší vývoj spoločnosti.

Podľa dialektického a ประวัติศาสตร์kého materializmu sa spoločnosť vyvíja evolučne (postupne) a revolučne (skoky) ภายหลัง nevyhnutne vyvoláva potrebu náhleho, revolučná zmena výrobných vzťahov pre ďalší a harmonický rozvoj spoločnosti.

V dôsledku postupného rozvoja výrobných síl sa záujmy antagonistických try začínajú čoraz viac rozchádzať a výrobné vzťahy (a nadstavba, ktorá vždy tak či onak upevňuje มีอยู่ujúce výrobn é vzťahy) sa stá เลอ วีแอก รอซชาดซาจู. a viac prestáva zodpovedať súčasnej úrovni rozvoja výrobných síl; výrobné vzťahy sa z foriem rozvoja výrobných síl stávajú ich brzdami, ich okovami. V takýchto chvíľach sa v dôsledku boja protichodných try (vykorisťujúcich a vykorisťovaných) začína éra social revolúcie a zastarané výrobné vzťahy sa menia na kvalitatívne nové, na vzťahy , v ktorých sa zhodujú záujmy oboch protikladných (antagonistických) พยายาม. - dochádza k zmene výrobného spôsobu (súbor už nových evolučne vyvinutých výrobných síl a kvalitatívne nových revolučných výrobných vzťahov) a staré antagonistické tryy (príklad: statkár a nevoľníci) sa menia na nov é (príklad: buržoázia a proletariát) - základ spoločnosti, jej základ, mení sa a so zmenou Economickej základne nastáva revolúcia a v celej nadstavbe (mení sa jeho morálka, prevládajúce filozofické názory, politické inštitúcie a pod.) e - súhrn zmeny základu a nadstavby spoločnosti.

Materiálne výrobné sily spoločnosti sa v určitom štádiu svojho vývoja dostávajú do konfliktu s existingujúcimi výrobnými vzťahmi, ... s vlastníckymi vzťahmi, v rámci ktorých sa doteraz rozv íjali. Z foriem rozvoja výrobných síl sa tieto vzťahy premieňajú na ich okovy. จากนั้น prichádza éra การปฏิวัติทางสังคม So zmenou ekonomického základu nastáva viac-menej rýchlo revolúcia v celej rozsiahlej nadstavbe. Pri uvažovaní o takýchto prevratoch je vždy potrebné rozlišovať medzi materiálnym prevratom, zisteným s prírodovednou presnosťou, v r. เศรษฐศาสตร์ผลิตภัณฑ์ Od Právnických, Politických, Náboženských, Umeleckých či Filozofick xh, Skrátka - OD Ideologikclogick Xh Foriem, V Ktorèch Si ujgy a bojujҙ jeho vyriešenie.
- เค. มาร์กซ์. „Smerom ku kritike politickej ekonómie“. เปรสลอฟ
Dejiny všetkých doteraz มีอยู่จริง spoločností boli dejinami trynych bojov. Slobodník a otrok, patricij a plebejec, statkár a nevoľník, majster a učeň, skrátka utláčateľ a utláčaný, boli medzi sebou vo večnom antagonizme, viedli neprerušovaný, teraz skryt ý, teraz otvorený bo j, ktorý sa vždy skončil revolučnou reorganizáciou celej verejnej budove alebo v spoločnej smrti bojujúcich.พยายาม
- เค. มาร์กซ์ และ เอฟ. เองเกลส์. “ประจักษ์ชัดแจ้ง komunistickej strany. ซวาโซค 4, ส. 424.
เอทาปี วิโวจา สโปโลชโนสติ
Historický materializmus verí, že v dôsledku rastu úrovne výrobných síl a boja antagonistických try o kvalitatívne nové výrobné vzťahy prechádza rozvoj spoločnosti cez tieto social-economické formácie:

Primitívny komunálny systém (primitívny komunizmus: nem. Urkommunismus) Úroveň ekonomického rozvoja je extrémne nízka, používané nástroje sú primitívne, takže neexistuje možnosť výroby nadproduktu. Neexistuje žiadne tryne rozdelenie. Výrobné prostriedky sú vo verejnom vlastníctve. Práca je univerzálna, majetok je len kolektívny.
Ázijský spôsob výroby (อิเน นาซวี - การเมือง spoločnosť, štátno-komunálny systém) V neskorších štádiách ดำรงอยู่ primitívnej spoločnosti úroveň výroby umožňovala vytvárať nadprodukt. Komunity sa združovali do veľkých útvarov s centralizovanou správou. Z nich sa postupne vyprofilovala trya ľudí, ktorí sa venovali výlučne manažmentu. Táto vrstva sa postupne izolovala, hromadila vo svojich rukách privilégiá a materiálne výhody, čo viedlo k vzniku súkromného vlastníctva, majetkovej unrovnosti a viedlo k prechodu do otroctva. Administratívny aparát nadobúdal čoraz zložitejší charakter, postupne sa changesoval na štát.
Existencia ázijského spôsobu výroby ako samostatnej formácie nie je všeobecne uznávaná a bola predmetom diskusií počas celých dejín; v dielach Marxa a Engelsa sa tiež nespomína všade.
โอทรอคท์โว (เยอรมัน: Sklavenhaltergesellschaft) มีอยู่ súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov. Samostatná trya otrokov sa zaoberá priamou prácou – ľudia zbavení slobody, vlastnení vlastníkmi otrokov a považovaní za „hovoriace nástroje“. Otroci pracujú, เบียร์ nevlastnia výrobné prostriedky. Majitelia otrokov Organizujú výrobu a privlastňujú si výsledky práce otrokov. Hlavným mechanizmom, ktorý podporuje prácu, je nútený nátlak, strach z fyzických represálií zo strany majiteľa otroka voči otrokovi.
ฟิวดาลิซมุส (เยอรมัน: Feudalismus) V spoločnosti vyčnievajú tryy feudálov – vlastníkov pôdy – a závislých roľníkov, ktorí sú na feudáloch osobne závislí. วิโรบา (hlavne poľnohospodárska) je vykonávaná prácou závislých roľníkov vykorisťovaných feudálmi. Feudálnu spoločnosť charakterizuje monarchický typ vlády a spoločenská tryna štruktúra. Hlavným mechanizmom, ktorý podporuje prácu, je nevoľníctvo, Economický nátlak.
ทุนนิยม. Existuje všeobecné právo súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov. Existujú tryy kapitalistov (buržoázia) – vlastníkov výrobných prostriedkov – โรบอตนิโคฟ (proletárov), ktorí nevlastnia výrobné prostriedky a pracujú pre kapitalistov na prenájom. Kapitalisti Organizujú výrobu a privlastňujú si prebytok vyrobený robotníkmi. Kapitalistická spoločnosť môže mať rôzne formy vlády, no najcharakteristickejšie sú pre ňu rôzne variácie demokracie, kedy moc patrí voleným zástupcom spoločnosti (รัฐสภา, ผู้นำ). Hlavným mechanizmom podnecujúcim prácu je ekonomické donútenie – pracovník nemá možnosť zabezpečiť si život inak ako prijímaním mzdyซา วีโคนานู ปราซู.
โคมูนิซมู. Teoreticky predpokladaná, v praxi ešte nikdy neexistujúca, štruktúra spoločnosti, ktorá โดย Mala nahradiť kapitalizmus. Za komunizmu sú všetky výrobné prostriedkov je úplne eliminované, a preto neexistuje tryne delenie. Kvôli absencii พยายาม nedochádza k trynemu boju – komunizmus je poslednou formáciou spoločnosti. Vysoká úroveň rozvoja výrobného spôsobu v porovnaní s tým, ktorý predtým existoval v iných formáciách, oslobodzuje človeka od ťažkej fyzickej práce, človek sa zaoberá iba duševnou práce ácou (dnes sa verí, ž e túto úlohu bude vykonávať naplno automatizácia výroby, stroje prevezmú všetku ťažkú fyzickú ปราซู) Tovarovo-peňažné vzťahy odumierajú, pretože nie sú potrebné na การกระจาย ) Spoločnosť zároveň poskytuje každému človeku akékoľvek dostupné výhody. Úspechy a prínos človeka k skvalitneniu života celej spoločnosti je najvyššou hodnotou človeka a spoločnosti. Predpokladá sa, že človek, motivovaný už nie ekonomicky, ale postojom ľudí okolo neho a celej spoločnosti k nemu, pracuje vedome, snaží sa priniesť spoločnosti čo najväčší úžitok, a tý m získať uznanie a úc tu za vykonanú ปราซู. . Tak sa realizuje zásada „Každému podľa jeho schopností, každému podľa jeho potrieb!” Samotná noc. Ideológia komunizmu podporuje kolektivizmus a predpokladá, že každý člen spoločnosti dobrovoľne uzná Prioritu verejných záujmov pred osobnými. Moc vykonáva celá spoločnosť ako celok, na základe samosprávy štát chradne.
Za sociálno-ekonomickú formáciu, prechodnú od kapitalizmu ku komunizmu, sa považuje socializmus, v ktorom dochádza k socializácii výrobných prostriedkov (prechod od súkromného vlastníctva k vlastníctvu spoločnosti), ไม่ ถึง varovo-peňažné vz ťahy sú zachované (วี โดสเลดกู stále nedostatočne rozvinuté výrobné sily) , ekonomické donútenie k práci a množstvo ďalších znakov charakteristických pre kapitalistickú spoločnosť. Za socializmu sa uplatňuje zásada: "Každý podľa svojich schopností, každému podľa jeho práce" Úplne prvý a slávny socializmus กับ histórii je ZSSR.

V klasickej teórii marxizmu socializmus nepripisuje miesto samostatnej sociálno-ekonomickej formácii, komunistická formácia sa podľa K. Marxa skladá z dvoch fáz: prvou je socializmus, druhou komunizmus. V teórii marxizmu sa socializmus nazýval spoločnosťou, ktorá je na ceste vývoja od kapitalizmu ku komunizmu, teda ešte nie spoločnosťou sociálnej spravodlivosti, ale len prípravným štádiom k nej. V. Lenin vysvetlil vedecký rozdiel medzi socializmom a komunizmom: “To, čo sa zvyčajne nazýva socializmom, Marx nazval „prvou“ alebo nižšou fázou komunistickej spoločnosti.

„Nemáme do činenia s komunistickou spoločnosťou, ktorá sa vyvinula na svojom vlastnom základe, ale so spoločnosťou, ktorá sa práve vynára z kapitalistickej spoločnosti a ktorá si preto vo všetkých ohľado ch, z ekonomického, morálneho a intelektuálneho hľadiska, stále zachováva มาเทอร์สเค ซนามิเอนกาจ้องมอง spoločnosti, z ktorej hlbín sa vynorila. (คาร์ล มาร์กซ์, โปรแกรมกฤติกา โกทาจสเคโฮ)
„Toto je komunistická spoločnosť, ktorá sa práve vynorila z útrob kapitalizmu, ktorá vo všetkých ohľadoch nesie odtlačok starej spoločnosti, ktorú Marx nazýva „prvou“ alebo nižšou fáz ou komunistickej spoločnosti. (วลาดิมีร์ เลนิน กระทรวงกิจการ)

Ak zhrnieme všetko, čo bolo povedané, je nesprávne obdeľovať socializmus a komunizmus do rôznych social-ekonomických formácií. Socializmus je najnižšiafáza komunizmu, pretožeuž neexistuje súkromnévlastníctvovýrobnýchกราบและ preto neexistujúžiadne -bojhoehoe J Formácie Socializmus sa stáva rozvinutým komunizmom v dôsledku jeho neustáleho posilňovania, v dôsledku postupného rastu výrobných síl (rast úrovne techniky a zručností ľudí), avšak bez prudkých kvalitatívnych skokov vo výrobný ช vzťahoch (v socializme výrobné vzťahy komunistickej vlády). การสร้าง)

V tom istom čase množstvo vedcov, vrátane tých z marxistického a dokonca leninského smeru, popieralo social-ekonomický systém vytvorený v ZSSR a iných takzvaných socialistických krajinách právo byť nazývan ý skutočným socializmom. Podľa ich názoru bol tento systém extrémnou formou štátneho kapitalizmu, v ktorom sa nomenklatúrna byrokracia stala vládnucou tryou.

№ 8. Dialektický materializmus กับ Rusku v 20. storočí

Dialektický materializmus (Diamat) - smer vo filozofii, การตีความเชิงวัตถุนิยม dialektika Hegela, je filozofickým základom marxizmu Dialektický materializmus je založený na ontologickom prvenstve hmoty vo vzťahu k vedomiu a neustálom vývoji hmoty v čase. Podľa dialektického วัตถุ:

โฮโมตา เย jediným základom sveta;

มิสเลนี เย พอดสตานนู วลาสต์โนโซว hmoty;

pohyb a vývoj sveta je výsledkom prekonávania jeho vnútorných rozporov.

อ.จรัตติสติกา. Dialektický materializmus zaujíma v celkovej európskej filozofii veľmi zvláštne postavenie. V prvom rade nemá takmer žiadnych priaznivcov v akademických kruhoch, s výnimkou Ruska, kde je oficiálnou filozofiou, a preto má výhody ako žiadna iná škola modernej doby. Ďalej je to filozofia jednej politickej strany, a to komunistickej strany, preto je najviac spätá s ekonomickými a politickými teóriami, ako aj s praktickou činnosťou tejto strany, pričom ju považuje za jej „všeobecnú teóriu“ – tiež jedinečná Situácia. V Rusku, kde vládne komunistická strana, sa iná filozofia ako dialektický materializmus nemôže vyučovať a aj výklad jej klasických textov je veľmi prísne sledovaný. Tento dohľad, ale zrejme aj ruský národný charakter vysvetľuje aj zvláštnu vonkajšiu podobu publikácií dialektických objectistov. Tieto ตีพิมพ์ ňovať predložené návrhy Je možné, že za to, že filozofi tejto školy sú takí priemerní, môže aj dohľad. V každom prípade je zodpovedný za extrémny dogmatizmus, šovinizmus a agresívny postoj dialektických objectistov.

No ešte dôležitejší ako tieto črty, ktoré โดย mohli byť prechodné, je reakčný charakter dialektického materializmu: v skutočnosti nás táto filozofia vracia do Polovice 19. storočia, snažiac sa oživiť vtedajšiu duchovnú situá ชู วี เนซเมเนเนจ โปโดเบ .

B. Pôvod a zakladatelia. Slávny teoretik vedy Karl Heinrich Marx (1818-1883), s ktorým Friedrich Engels (1820-1895) úzko spolupracoval, je medzi Rusmi považovaný za zakladateľa dialektického materializmu. มาร์กซ โบล เฮเกลอวีม ชิอาคม. V období, keď študoval na univerzite v Berlíne (1837-1841), sa už v hegeliánskej škole vyprofilovala „pravica“ และ „ľavica“. Významným predstaviteľom týchto ľavičiarov bol Ludwig Feuerbach (1804-1872), ktorý วัตถุนิยม การตีความ hegelovský systém a prezentoval svetové dejiny ako vývoj nie ducha, ale hmoty. Marx sa pevne pridŕžal Feuerbacha a zároveň bol ovplyvnený narastajúcim prírodovedným materializmom. To vysvetľuje jeho obdiv k vede, jeho hlbokú a naivnú vieru v pokrok a jeho fascináciu darwinovským evolucionizmom. Sám Marx bol zároveň ekonómom, sociológom a filozofom ทางสังคม; založil ประวัติศาสตร์ký materializmus, kým všeobecný filozofický základ systému, dialektický materializmus, je v podstate dielom Engelsa. Tento dialektický materializmus spočíva v spojení hegelovskej dialektiky s materializmom devätnásteho storočia.

Následne učenie Marxa a Engelsa prevzal Vladimír Iľjič Uljanov (เลนิน, 1870-1924), ktorý ich การตีความประเทศ predpísal komunistickej. Lenin mierne zmenil marxistickú doktrínu, ale v priebehu polemiky ju ďalej rozvinul s jej mechanistickými a empirio-kritickými výkladmi. Joseph Vissarionovič Džugašvili (สตาลิน, พ.ศ. 2422-2496), ktorý s ním spolupracoval a vystriedal ho vo vedení strany, systematizoval učenie Marxa v súlade s jeho leninskou การตีความ. Takto sformovaná filozofia sa nazýva „marxizmus-leninizmus-stalinizmus“ a v Rusku je považovaná za nedeliteľný celok. Vykladá sa v encyklopédiách, v priemerných dielach a malých katechizmoch a na vysokých školách sovietskeho štátu je povinným predmetom. čo sa týka autorov príslušných učebníc, tí si sotva zaslúžia zmienku, keďže, ako už bolo spomenuté, len opakujú ข้อโต้แย้ง Lenina a Stalina.

บี. ปรีเบห์ อุดาลอสตี พบ รุสคู. เอาล่ะ pokiaľ súhlasia s ruskými filozofmi. Vysvetľuje to skutočnosť, že dialektický materializmus vďačí za svoj vplyv takmer výlučne podpore strany, zatiaľ čo strana je prísne centralizovaná a pripúšťa len filozofiu zodpovedajúcu rusk ým šstandardom.

V dejinách sovietsko-ruskej filozofie sú štyri obdobia. 1). 2) V období 2465-2473 medzi takzvanými „mechanistickými“ a „menševicko-idealistickými“ školami sa rozpútali ostré diskusie. Prvý z nich prezentoval dialektický materializmus ako čistý materializmus a druhý na čele s A.M. เดโบริน, sa snažil udržať oba svoje prvky v rovnováhe. 3) 15. มกราคม 1931 boli obe školy odsúdené Ústredným výborom strany a od toho sa začalo tretie obdobie (1931-1946), počas ktorého s výnimkou vydania Stalinovho diela (1938) (“O dialektickom a ประวัติศาสตร์ko m materializme“ - ed. ) filozofický život กับ Rusku úplne zamrzol. Filozofi vydávali len komentáre alebo popularizujúce knihy. 4) Štvrtú tretinu otvára A.A. Ždanova, prednesené 24 มิถุนายน 1947 พบ mene Ústredného výboru a Stalina osobne Ždanov v tomto prejave odsudzuje jedného z popredných ruských filozofov G.F. Aleksandrov a vyžaduje aktívnejšiu systematickú prácu od všetkých ruských filozofov. Odpoveď na túto požiadavku bola okamžitá. V súčasnosti (1950) prebiehajú กับ Rusku ostré diskusie o výklade „klasiky“ v súvislosti s niektorými špeciálnymi oblasťami, v ktorých ešte nebol dogmaticky schválený Stalinovým pamfletom. V tejto súvislosti môžeme spomenúť odsúdenie „Logiky“ V.F. Asmus kvôli jej „apolitickému a objektivistickému charakteru“ (1948), odvolanie B.M. Kedrov z jeho pokusu utlmiť divoký nacionalizmus (1949), súčasné (1950) útoky na S.L. Rubinshtein a najmä diskusia okolo významného diela M.A. Markov „O povahe fyzikálnych vedomostí“ (1947), ktorý A.A. มักซิมอฟ označený za neverného (1948)

Zodpovedajúce procesy prebiehali aj v obblasti psychológie. Ak sa skôr slovo „psychológia“ považovalo za nesprávne a pokúsili sa ho nahradiť „reaktológiou“ alebo inými názvami, potom bola psychológia nedávno prijatá ako Legitímny akademický predmet (ako pred tým odmietaná logika). Vo všetkých týchto diskusiách, ako v známej diskusii o genetike (1948), M.B. มิติน. Bol považovaný za hovorcu názorov vlády a podieľal sa na všetkých odsúdeniach svojich príliš nezávisle zmýšľajúcich kolegov. Medzitým možno Mitina považovať za najvýznamnejšieho filozofického predstaviteľa súčasného dialektického materializmu.

Za zmienku tiež stojí, že všetky tieto diskusie prebiehajú striktne v rámci dialektického materializmu, bez toho, aby zasahovali do niektorého z hlavných ustanovení Stalinom určeného systému, a debatné metódy spočívaj ú v tom, že sa oponenti snažia navzájom usvedčiť o nevere Marxovi-Engelsovi- เลนิโนวี - สตาลิโนวี Zároveň treba poznamenať, že najmenej sa týkajú samotného Marxa a najmä Engelsa and Lenina.

ดี. วัตถุติลิซมัส. Podľa materializmu je jediným skutočným svetom materiálny svet a duch je len produktom hmotného orgánu – mozgu. Protiklad hmoty a vedomia má iba epistemologický význam a iba hmota displaysuje ontologicky. Pravda, dialektickí objectisti kritizujú bývalé materialistické teórie, ale táto kritika sa netýka materializmu ako takého, ale výlučne absencie `dialektického“ prvku, ขาดหายไปsprávneho chápania vývoja.

ซาโมซเร็จเม, posúdenie dialektického materializmu závisí od toho, aký význam sa vkladá do slova „hmota“. V tomto smere je s jeho leninskou definíciou spojená istá ťažkosť.

Podľa Lenina je hmota iba „filozofickou kategóriou na označenie objektívnej reality“ a v teórii poznania je hmota vždy v protiklade k vedomiu a stotožňuje sa s „objektívnym bytím“. Medzitým by tu nemali byť žiadne pochybnosti, pretože na druhej strane dialektickí materialisti tvrdia, že hmotu poznávame pomocou našich zmyslov, že sa riadi deterministickými a čisto kauzálnymi zákonmi a stavia sa proti vedomiu. Vo všeobecnosti je jasné, že slovo „hmota“ medzi dialektickými materialistami nemá iný význam ako obyčajný. Dialektický materializmus je klasický a radikálny materializmus.

Tento objectizmus zároveň nie je mechanistický. Podľa prijatého učenia podlieha mechanickým zákonom len anorganická hmota, nie však živá hmota, ktorá síce podlieha deterministicko-kauzálnym, ale nie mechanickým zákonom. Dokonca ani vo fyzike dialektickí objectisti neobhajujú bezpodmienečný atomizmus.

ง. ไดเลกติคกี้ วิโวจ; โมนิซมัสเป็นตัวกำหนด Hmota je v neustálom vývoji, v dôsledku čoho vznikajú čoraz zložitejšie veci – atómy, molekuly, živé bunky, rastliny, ľudia, spoločnosť. Vývoj sa teda nepovažuje za kruhový, ale lineárny a navyše v optimistickom duchu: každé posledné je vždy zložitejšie, čo sa stotožňuje s tým najlepším a najvyšším. Dialektickí objectisti plne zachovali vieru devätnásteho storočia v pokrok prostredníctvom rozvoja.

Ale tento vývoj prebieha z ich pohľadu celým radom revolúcií: malé kvantitatívne zmeny sa hromadia v podstate každej veci; มีอยู่ napätie, boj a v určitom bode sa nové prvky stanú dostatočne silnými, aby narušili rovnováhu; potom z predchádzajúcich kvantitatívnych zmien náhle vznikne nová kvalita. Boj je teda hybnou silou vývoja, ktorý postupuje míľovými krokmi: ide o takzvaný „dialektický vývoj“.

Celý tento proces vývoja sa uskutočňuje bez cieľa, prebieha pod tlakom čisto kauzálnych faktorov prostredníctvom otrasov a bojov. Prísne vzaté, svet nemá zmysel ani účel, vyvíja sa slepo v súlade s večnými a vypočítateľnými zákonmi.

Nie je nič stabilné: celý svet a všetky jeho súčasti sú pokryté dialektickým vývojom; všade a všade staré zomiera ใหม่ sa rodí Neexistujú žiadne nemenné látky, žiadne „večné ปรินซิปี“. Len hmota ako taká a zákony jej zmeny sú večne zachované v univerzálnom pohybe.

Svet je vnímaný ako celok. บนพื้นผิว č, a najmä žiadna Boh) a on je v zásade homogenny, všetok dualizmus a pluralizmus sa odmietajú ako falošné.

Zákony, ktore riadia tento svet, sú deterministické zákony v klasickom zmysle slova. ปราฟดา, z nejakého dôvodu sa dialektickí objectisti nechcú nazývať `deterministami". Podľa ich učenia je napríklad rast rastliny určený nielen zákonmi tejto rastliny, pretože kvôli nejakej vonkajšej príčine, povedzme krupobitiu, tieto zákony nemusia byť účinné. Ale vo vzťahu k celému vesmíru je podľa dialektických objectistov očividne vylúčená akákoľvek náhoda; súhrn svetových zákonov bezpodmienečne určuje celý pohyb svetového celku.

จ. จิตวิทยา. Vedomie, duch je len epifenomén, „kópia, odraz, fotografia“ hmoty (เลนิน) Bez tela vedomie nemôže ดำรงอยู่; je ถึงผลิตภัณฑ์ mozgu Hmota je vždy primárna a vedomie alebo duch sú druhoradé. V dôsledku toho nie vedomie určuje hmotu, เอล naopak hmota určuje vedomie. Marxistická Psychológia je teda materialistická a deterministická.

Tento determinizmus je zároveň jemnejší ako determinizmus bývalých objectistov. Predovšetkým, ako sme už poznamenali ohľadom náhody, dialektickí objectisti vôbec nechcú byť považovaní za deterministov. Z ich pohľadu je tu možnosť využiť zákony prírody, ถึง je sloboda. Pravdaže, človek sám zostáva podmienený vlastnými zákonmi, ale je si toho vedomý a jeho sloboda spočíva (ako u Hegela) vo vedomí nevyhnutnosti. Navyše podľa dialektických objectistov hmota neurčuje priamo vedomie; funguje skôr prostredníctvom spoločnosti.

Faktom je, že človek je vo svojej podstate spoločenský, bez spoločnosti nemôže žiť. Iba กับ spoločnosti môže produkovať životne dôležité statky. Nástroje a metódy tejto výroby určujú predovšetkým medziľudské vzťahy, ktoré sú na nich založené, a nepriamo prostredníctvom nich aj vedomie ľudí. Toto je téza ประวัติศาสตร์kého materializmu: všetko, čo si človek myslí, čo chce, chce atď., je v konečnom dôsledku výsledkom jeho ekonomických potrieb, ktoré sa formujú na základe výrobných spôsobov a spoloč enských vzťah ov vytvorených výrobou.

Tieto spôsoby a postoje sa neustále menia. Spoločnosť sa tak dostáva pod zákon dialektického vývoja, ktorý sa prejavuje spoločenským trynym bojom. Celý obsah ľudského vedomia je zo svojej strany podmienený spoločnosťou a mení sa v priebehu ekonomického pokroku.

เจ. เทโอเรีย พอซนาเนีย. Keďže hmota určuje vedomie, poznanie treba chápať สมจริง: subjekt neprodukuje predmet, ale predmet displaysuje nezávisle od subjektu; poznanie spočíva กับ tom, že v mysli sú kópie, úvahy, fotografie hmoty Svet nie je nepoznateľný, je plne poznateľný. Pravdaže, pravá metóda poznania je len vo vede, ktorá je spojená s technickou praxou; pokrok techniky dostatočne dokazuje, aký neudržateľný je akýkoľvek agnosticizmus. Poznanie je vo svojej podstate zmyslové poznanie, ale na usporiadanie údajov skúseností je potrebné aj racionálne myslenie. Pozitivizmus je `buržoázne šarlatánstvo" และ `idealizmus"; v skutočnosti cez javy chapeme podstatu vecí.

V tom všetkom sa marxistická epistemológia javí ako bezpodmienečný a naivný realizmus známeho empirického typu. Originalita dialektického materializmu spočíva v tom, že týmito realitykými názormi spája iné, a ถึง pragmatické. Z toho, že celý obsah nášho vedomia určujú naše ekonomické potreby, vyplýva najmä to, že každá spoločenská trya má svoju vlastnú vedu a svoju filozofiu. เนซาวิสลา, เนตรานนา เวดา เจ เนโมซนา. ถึง, čo vedie k úspechu, je pravda; คริเตริโอม ปราฟดี เจ เลน พรักซ์

Tieto dve teórie poznania มีอยู่ujú v marxizme vedľa seba a marxisti sa veľmi nesnažia ich navzájom harmonizovať. Nanajvýš sa odvolávajú na to, že naše poznanie sa usiluje o dokonalú pravdu, ale zatiaľ je relatívne podľa našich potrieb. Tu teória zjavne naráža na protirečenie, pretože aj keby sa pravda určovala prostredníctvom potrieb, poznanie โดย nemohlo byť žiadnou, ani čiastočnou, kópiou reality.

เอช. ฮอดโนตี. Podľa ประวัติศาสตร์kého materializmu celý obsah vedomia závisí od ekonomických potrieb, ktore sa z ich strany neustále vyvíjajú. Platí ถึง najmä o morálke, estetike a náboženstve.

čo sa týka morálky, dialektický materializmus nepozná žiadne večné zákony; každá spoločenská trya má svoju vlastnú morálku. Pre najprogresívnejšiu tryu, proletariát, je najvyšším morálnym pravidlom toto: iba ถึง je morálne dobré, čo prispieva k zničeniu buržoázneho sveta.

V estetike sú veci zložitejšie. Musíme priznať, že v samotnej realite, vo veciach samotných, je objektívny prvok, ktorý tvorí základ nášho estetického hodnotenia, podnecuje nás považovať niečo za pekné alebo škaredé. Ale na druhej strane hodnotenie závisí aj od vývoja try: keďže rôzne tryy majú rôzne potreby, každá hodnotí svojím vlastným spôsobom. Preto umenie nemožno Oddelť od života, musí sa zúčastniť tryneho boja. Jeho úlohou je zobraziť hrdinské úsilie proletariátu v jeho boji a pri budovaní socialistickej spoločnosti (socialistický realizmus).

Napokon, pokiaľ ide o náboženstvo, teória opäť vyzerá trochu inak. Podľa dialektických objectistov je náboženstvo súborom falošných a excellentkých tvrdení, ktore veda odsudzuje. Iba veda nám dáva možnosť spoznať realitu. Koreňom náboženstva je strach: keďže ľudia boli bezmocní vo vzťahu k prírode a potom vo vzťahu k vykorisťovateľom, začali tieto sily zbožšťovať a modliť sa k nim; v náboženstve, vo viere v onen svet našli útechu, ktorú nemohli nájsť vo svojej otrockej existencii vykorisťovaných. Pre vykorisťovateľov (feudálov, kapitalistov atď.) sa náboženstvo ukázalo ako výborný nástroj na udržanie más na uzde: na jednej Country ich privyká na poslušnosť voči vykorisťovateľom a na druhe j Country prísľubom le pší život po smrti, odvádza ถึง pozornosť proletárov od revolúcie. เอล proletariát, ktorý nikoho nevykorisťuje, nepotrebuje náboženstvo. Ak sa má zmeniť iba morálka a estetika, potom náboženstvo musí úplne zmiznúť.

V mene marxizmu (อาโก อินัก?) vyhlasuje v najhrubšej forme, ktorá nepopiera námietky, že biblické „na počiatku bolo slovo“ a marxistický materializmus sú zásadne nezlučiteľné veci. Že ja, taký a taký ignorant, si neviem spojiť: „Myšlienka, ktorá ovládla masy, sa stáva hmotnou silou“ และ „Na počiatku bolo slovo“. Hovorí sa, že je to smiešne a absurdné. Nasleduje silné konštatovanie, ktoré je zrejme generované najhlbším porozumením marxizmu, že všetky idey sú len odrazom materiálnej reality a toto svinstvo je Marxov materializmus, ktorý spočíva v nadradenosti bytia pred vedomím, prečítaj เต ซิ สลาฟนา บายโตซือ อูร์ชูเย เวโดมี

ฟรีดริช เองเกลส์

ไม่ ako som povedal vyššie, vražda myšlienky sa tu spája s prilepením sa k Marxovi skutočnosti, že bytie určuje vedomie a bytie je myslené ako hmota, z ktorej sa získavajú odrazy (a nie idey!). Takže vedomie je len odrazom materiálu. Nie je jasné, ako môže človek vykonávať takú vec, ako je práca, ... Hlavná vec v tomto komentári je likvidačná formulka - "Bytie určuje vedomie - povedal Marx a myšlienka je odrazom bytia vo vedomí" To stačí aby v เชตโก ซอมเรโล, นีเลน โคมูนิซมุส . Namiesto myšlienky, reprezentácie, namiesto bytia, rozhodne chápaná hmota. (Šo je tiež "bytie", tu nemám príležitosť vysvetliť) Všetky tieto svinstvá sú veľkým objavom มาร์ซา. A kto ถึง nevie, ten... počas sovietskej éry bude vystavený tej či onej forme represií a teraz... jednoducho nadávaný zvyšnými pseudomarxistami.

MySlím si, že oprávnenosť spojenia (alebo aspoň nie úPlného oklamania takejto možnosti) Medzi myšlienkou, ktorá sa zmocňuje a tvrdením „naclaim Bolo Slovo “, Je Pochopiteľná. ปรินซ์ เย รอฟนากี้. Existuje Boh (โลโก้), ktorý posiela do hmoty myšlienku (arché), z ktorej sa rodí strom života. Alebo je tu strana, ktorá posiela ľuďom myšlienku a vytvára štát. ปาราเลลา เจ ชัสนา. Mimochodom, Marx videl stranu práve v takejto úlohe a Lenin túto úlohu ešte posilnil. วิริเชเน.

S tým, že myšlienka nie je odrazom reality, sme prišli na to isté. Dávajme pozor, že odrazy reality nemôžu zaujať masy... Na uchvátenie más je potrebná vášeň. มิโลวาท. Reprezentácia, na rozdiel od myšlienky, je úplne zbavená týchto vlastností. Dokonca aj keď dokážete odvysielať myšlienku niečoho do hlavy más, jednoducho zívajú a pýtajú sa: no a čo? "Áno, vidíme, že sme utláčaná trya, ale je tu trya buržoázie, tá a tá... No a čo?" Áno, aj keď sa im v hlave načítajú celé Marxove zozbierané diela, ak je táto zbierka iba prezentáciou, povedia: ไม่มี čo? โปเวเดียถึงเปรโต, เลโบ je ถึง อาโคเวดา (a marxisti กับ ZSSR chceli byť naozaj vedeckí) – veda nevysvetľuje prečo, vysvetľuje nezmyselné, čomu ešte treba dať zmysel. Ak pôjdete doľava - stratíte koňa, doprava - zložíte hlavu ... Áno, rozumiem, no a čo? Tento obrázok je daný vedou a čo s týmto obrázkom urobíme, závisí od témy. Subjekt pozná odpoveď na otázku „prečo“ a na základe tejto odpovede sa otáča buď doprava, alebo doľava, alebo iným spôsobom. Nápady, na rozdiel od reprezentácií, obsahujú nielen obraz, ale aj smer so know „prečo“ a čo je najdôležitejšie, toto „prečo“ sa dá vraziť do duše ľuďom, ktorí tieto myšlien ky počúvajú. Preto žiadna revolúcia nie je možná bez myšlienok. Nebudete mať dosť výkonov. A ak hmota tiež určuje všetko.... Prečo rozkývať loď?

A až teraz prejdem k tomu, čo je uvedené และ nadpise. Marx nikdy nepovedal, že bytie určuje vedomie! Po prvé, nenájdete taký citát... Ale nájdete... Toto je to, čo teraz urobím! Presnejšie toto a to, čo vlastne povedal Marx. Toto sa musí robiť พาราเลลเน. คุณคิดอย่างไรกับ toto svinstvo vzalo? เกี่ยวกับ? เฌอตุอัจปราฟดามาร์กซา To treba zároveň zvážiť, aby už žiaden idiot provokatér (tu môžete Odeliť jedného od druhého) už nikdy niečo také nepovedal z tváre Marxa. Nech to povie Litvinová, alebo aj Zjuganov, ale nie červení. ไม่เป็นไร.

Existuje dielo od Marxa s nazvom `O kritike politickej ekonómie''. Polemizuje v nej s Hegelom, respektíve s jeho filozofiou práva. Podstatou sporu je, že Hegel má právo a štátneสูตร vytvára svetového ducha, Marx hovorí, že tieto formy sú zakorenené v materiálnych vzťahoch, ktoré Hegel nazýva „občianska spoločnosť“. Anatómiu práve tejto občianskej spoločnosti možno nájsť v politickej ekonómii. Toto je výsledok, ku ktorému Marx dospel: เนื้อหา:

„V spoločenskej výrobe svojho života ľudia vstupujú do určitých, nevyhnutných vzťahov nezávislých od ich vôle – výrobných vzťahov, ktoré zodpovedajú určitému stupňu vý voja ich materiálnych výrobný ไม่เป็นไร Súhrn týchto výrobných vzťahov tvorí ekonomickú štruktúru spoločnosti, skutočný základ, na ktorom vzniká právna a politická nadstavba a ktorej zodpovedajú určité formy spoločenského Vedomia. Spôsob výroby materiálneho života určuje sociálne, politické a duchovné procesy života vo všeobecnosti. Nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale naopak, ich vedomie určuje ich sociálne bytie. วัสดุ โทริช ซา โดเทราซ วีวีจาลี. Z foriem rozvoja výrobných síl sa tieto vzťahy premieňajú na ich okovy. จากนั้น prichádza éra การปฏิวัติทางสังคม So zmenou ekonomického základu nastáva viac-menej rýchlo revolúcia v celej rozsiahlej nadstavbe. Pri úvahách o takýchto prevratoch je vždy potrebné rozlišovať medzi materiálnou, s prírodovednou presnosťou zistiteľnou, zmenou ekonomických podmienok výroby – od právnych, politických, nábožensk ých, umeleck ých či filozofických, skrátka – od ideologických foriem, v ktorých ľudia si tento konflikt uvedomujú a bojujú za เชโฮ วีรีเชนี. Tak ako nemožno posudzovať jednotlivca na základe toho, čo si o sebe myslí, tak nemožno posudzovať takúto éru revolúcie podľa jej vedomia. Naopak, toto vedomie treba vysvetľovať z rozporov materiálneho života, z existingujúceho konfliktu medzi spoločenskými výrobnými silami a výrobnými vzťahmi. Žiadna spoločenská formácia nezaniká skôr, ako sa rozvinú všetky výrobné sily, ktorým dáva dostatočný นักบวช, a nové vyššie výrobné vzťahy sa neobjavia skôr, ako v lone starej spoločnosti doz rejú materiálne podmienky pre ฉันมีอยู่จริง Preto si ľudstvo kladie vždy len také úlohy, ktoré dokáže vyriešiť, keďže pri bližšom skúmaní sa vždy ukáže, že samotná úloha vzniká až vtedy, keď sú už materi álne podmienky na jej rieš เอนี เค ดิสโปซีซี, อเลโบ ซา แอสปอน สตาวาจู

เฮเกล

Ako vidíme, Marx tu proti hegelovskému duchu stavia určitú alternatívu, ktorá tu nie je úplne odhalená... Mierne ju rozšírime, pokiaľ je to možné v rámci článku a do tej miery, do akej ju Marx odhalí Sam. Práve s touto kontroverziou sa hovorí o boji medzi materializmom a Idealizmom. Tento konflikt prehĺbil Engels, ktorý v článku o tomto Marxovom diele napísal:

„Nielen pre Politickú ekonómiu, ale pre všetky Historicalké vedy (ประวัติศาสตร์ké vedy sú tie, ktoré nie sú prírodnými vedami) ถึง bol revolučný objav, že „spôsob výroby materiálneho života urč uje sociálne, politické a duchovné กระบวนการ života vo všeobecnosti. “, že všetky sociálne a štátne vzťahy, všetky náboženské a ระบบปราฟนิช všetky teoretické názory, ktoré sa objavujú v histórii, možno pochopiť len vtedy, keď pochopíme materiálne podmienky života každej zodpovedajúcej epochy a keď z nich วัสดุ podmienky všetko ostatné je výstup. "Nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale naopak, ich sociálne bytie určuje ich vedomie" Tento návrh je taký jednoduchý, že by ho mal považovať za samozrejmosť každý, kto nie je zapletený v Idealistickom klamstve.

ผูกไว้ที่นั่น:

`Postoj, že vedomie ľudí závisí od ich bytia, a nie naopak, sa zdá byť jednoduchý; pri bližšom skúmaní sa však okamžite ukáže, že tento návrh, už vo svojich prvých záveroch, zasadil smrteľnú ranu každému, aj tomu najskrytejšiemu Idealizmu. Tento návrh popiera všetky zdedené a zaužívané názory na všetko ประวัติศาสตร์ké. Celý tradičný spôsob politického myslenia sa rúca; vlastenecká dobrosrdečnosť sa rozhorčene búri proti takémuto bezbožnému názoru. Nový svetonázor preto nevyhnutne naráža na odpor nielen predstaviteľov buržoázie, ale aj masy Francúzskych socialistov, ktorí chcú obrátiť svet hore nohami pomocou magickej formulky: liberte, igalite, พี่น้อง*. ไม่มี táto teória vyvolala obzvlášť veľký hnev u nemeckých vulgárno-demokratických krikľúňov. A predsa sa s veľkou horlivosťou pokúšali plagiovať nové myšlienky, pričom však pri tom objavili ich zriedkavé nepochopenie.

Po takýchto Engelsových komentároch sa marxizmus stal nielen materialistickým, ale povedal by som agresívne materialistickým a agresívne antiidealistickým. O niečo neskôr, v špecifických Politických a iných okolnostiach, do značnej miery determinovaných zhoršením, o ktorom uvažujeme, Lenin povedal, že filozofické línie, ktoré označili Platón a Demokritos, bojovali počas celej histórie ľudstva. Tu poviem len toľko, že to tak jednoducho nie je. Nebol ถึง Idealizmus, ktorý bojoval s materializmom počas celých dejín ľudstva, ale niečo úplne iné, prebieha ďalšia vojna myšlienok, jedným z míľnikov tohto zápasu je mimochodom polemika medzi Marxom a Hegelom, ale a ko uvidíme nižšie , toto je boj nie medzi Materializmom เป็นอุดมคติของแม่ , ale medzi rôznymi myšlienkami (เนคเซม hovoriť o Idealizmoch, ale ideách - to je isté) Vladimír Iľjič týmto vyhlásením vydláždil cestu tým, ktorí neskôr zatĺkli klinec do rakvy sovietskej ideológie. Suslov a ÚV KSSZ vykrikovali o krásnom materializme a dusili akýkoľvek Idealizmus a rôzne bystré a vzdelané tvory čítali menej vzdelaným členom strany citáty z Marxa, po ktorých si kládli otázku: Toto je materializ mus alebo Idealizmus ? Na čo dostali odpoveď, že Idealizmus. ดังนั้น smiechom pokračovali v kŕmení a dorábaní sovietskej ideológie zároveň.

Predtým, ako budeme diskutovať หรือ Marxovi, povedzme si trochu หรือ tom, čo povedal Engels. เองเกลกำลังเล่นการเมืองแบบ vyostril ที่ไม่สิ้นสุด, čo povedal Marx v โต้เถียงกับ Hegelom Vyžadovali si to politické a iné okolnosti. Vidíme หรือจาก Engels urobil Vidíme, že kládol dôraz takým spôsobom, že sa zviditeľnila márnosť každého Idealizmu. โตโต้ มาร์กซ เจดโนดูโช เนมา! ปิซาล โอ เนียชอม อิโนม! A koľko ถึง nie je, sa dozviete nižšie. čo hovorí Engels práve o tejto bytosti, ktorá určuje vedomie? คุณคิดอย่างไรเกี่ยวกับ posolstvo, ktoré, povedzme... sa číta ako „bytie určuje vedomie“? Engels sám opisuje túto reakciu a táto reakcia je taká, aká โดย Mala byť na to, čo som opísal vyššie. โพเวดัล ซอม, že ak je vôbec nejaká myšlienka zabitá, potom sa s ňou zrúti všetko, z čoho ľudstvo žilo. A práve túto reakciu zachytáva Engels na svoje vyjadrenia, ktore zaváňajú niečím podobným. neskôr komunisti pocítianesprávnosť a nákladnosť boja proti endealizmu počas prvej svetovej vojny, keď si uvedomia, Ženárodné sa ukázalo Vznikne problém národnostnej otázky... V tejto otázke dôjde k rozkolu... A neskôr aj otázky na samotných komunistov. Akože komunizmus chce zničiť všetko, čo bolo pred ním, je bezbožný, protiľudský... Postmodernizácia predovšetkým európskeho ľavicového hnutia... A to všetko vyplýva zo sporu o Idealizmus. ก่อน? Teraz sa vám pokusim ukázať.

เอาล่ะ ราซ บูเดม ซิโตวา: `Postoj, že vedomie ľudí závisí od ich bytia, a nie naopak, sa zdá byť jednoduchý; pri bližšom skúmaní sa však okamžite ukáže, že tento návrh, už vo svojich prvých záveroch, zasadil smrteľnú ranu každému, aj tomu najskrytejšiemu Idealizmu. Tento návrh popiera všetky zdedené a zaužívané názory na všetko ประวัติศาสตร์ké. Celý tradičný spôsob politického myslenia sa rúca; vlastenecká dobrosrdečnosť sa rozhorčene búri proti takémuto bezbožnému názoru. Nový svetonázor preto nevyhnutne naráža na odpor nielen predstaviteľov buržoázie, ale aj masy Francúzskych socialistov, ktorí chcú obrátiť svet hore nohami pomocou magickej formulky: liberte, igalite, fraternite (sloboda, rovno sť, bratstvo, โมจา พอซนัมกา)

Engels píše čierne na bielom, že na túto „smrteľnú ranu každému, aj tomu najskrytejšiemu Idealizmu“ nereaguje len buržoázia, ale najmä „vlastenecká dobrosrdečnosť“. Práve táto dobrosrdečnosť premohla proletársku solidaritu v prvej svetovej vojne. อัจย์ ฟรานคุซสกี โซเชียลลิสต์ ซา โชปิลี ซบรานี! Ale čo Lenin so svojimi tromi zdrojmi marxizmu, z ktorých jedným je práve Francúzsky socializmus? Pravda, toto je ďalšia slávna, ale nesprávna definícia Lenina, podmienená politickou situáciou... Engels hovorí, že túto reakciu spôsobuje úder „aj skrytému Idealizmu“, ktorý ničí „všetky z dedené a zaužívané názo รี นา ฟเชตโก ฮิสทอริกเค Celý tradičný spôsob politického myslenia.“ ไม่มี táto reakcia โดย sa Nestala! Buržoázia...No s ňou je to jasné. Je to reakčná trya, vtedy a tam. Ale povstáva vlastenecká dobrosrdečnosť – čítaj národný – a Franúzsky socializmus, pretože ak sa tento úder Idealizmu dotiahne až do konca, bude tu nielen buržoázia, Boh žehnaj, ale aj národná a ... žiadna sloboda, rovnosť a brat สโว อาโก ไอเดย์! เจดโนดูโช เนบูดู โปเทรบเน! เปรโก้? เพื่อvšetko je Idealizmus! Komunizmus začína degenerovať na prerozdeľovanie bohatstva. ฮโมตา อูโรบิ วีเชตโก ซามา, โรซูมิเอเต อุดมคติลิซโมม, โทเร ตัม นี ซู. โบโล เทรบา โพชูช เวฮา doležitá nuansaสโลวามิ เอนเกลซา Hovorí: "ไปรษณีย์, že vedomie ľudí závisí od ich bytia, a nie naopak" ซาวิสลิ เนซนาเมนา 100% ซาวิสลี! ถึง Engels nehovorí! No počujú ho presne tak, ako keby hovoril o stopercentnej závislosti a sú právom opodstatnené, pretože Engels sa takémuto chápaniu vlastných slov nebráni. Bojuje s Idealizmom, Najmä s Hegelom, podporuje Marxa v tomto úsilí. Toto je politický boj, ktorý plodí skloňovanie. Toto skloňovanie bolo treba neskôr nejako napraviť a zhoršilo sa to s katastrofálnymi následkami. Nekarhám Lenina และ Engelsa za tieto เกินกว่าคำจำกัดความ Viedli boj, ktorý ich ospravedlňuje, ale potom bolo potrebné vyvinúť ideológiu, najmä narovnať excesy, no namiesto toho... Katastrofa ZSSR, komunizmus na ideologickej, svetotvornej strane, kapitalizmus zmutoval a začne eliminovať v šet โค นาโอโคโล, วราตาเน เซบา, นา สเวเต ซา blíži katastrofa ... ไม่ดีเลย o ถึง teraz nejde

Opravme teda, že Engels sa rozhodol s Idealizmom skončiť, a keďže Idealizmus sa v tomto prípade rovná myšlienke, akejkoľvek myšlienke, potom boli všetci nositelia akýchkoľvek predstáv veľmi napätí . A potom sa ukázalo, že na materializme a bez Ideality sa nedá nič robiť a človek je usporiadaný tak, že bezideálu nemôže byť. Výsledkom bolo, že v ZSSR bol mŕtvy materializmus obklopený myšlienkami, aj keď nepriateľskými a dokonca protiľudskými, ale myšlienkami. Prirodzene, vyplnili vákuum. Ale musíte tiež pochopiť, že ani Engels nemá úprimnú 100% podmienenosť. Iní ho tak chápali a on to vítal. Ako, hlavnou vecou je poraziť Idealizmus. Ale Engels chcel zničiť konkrétny Idealizmus, v tomto prípade hegelovský, a rozhodol sa udrieť na Idealizmus vo všeobecnosti a v dôsledku toho spáchal samovraždu. Keď sa dostanem k Marxovi, bude to jasnejšie, pretože Marx hovorí o ... Idealizme, a to nie pejoratívne, ale práve naopak! เฌ ทู เลน ďalší Idealizmus...

Ešte predtým však musíme zvážiť Engelsov citát. V časti, ktorú sme ešte neuvažovali, Engels hovorí o revolúcii, ktorú vyvolal Marxov prístup. Ale v komentári k tomu Engels pripúšťa, povedal by som, veľmi nebezpečnú nedbanlivosť, ktorú Marx nemá. Táto nedbalosť ešte viac zhoršila postavenie komunizmu. Hovorí, že podstatou objavu je, že spôsob výroby materiálneho života určuje všetko, čo skúmajú neprírodné vedy. súถึงประวัติศาสตร์ké vedy โฮโวริเพื่อเปรสเนโปดามาร์กซา โพเซอร์! Hovorí: kondicionovanie je o PRODUKTE HMOTNÉHO ŽIVOTA. เอ ทู เจ เพรน โปดา มาร์กซา. V budúcnosti budeme analyzovať, čo ถึง je podľa Marxa. A potom Engels bezstarostne píše: “keď sa pochopia materiálne podmienky života každej zodpovedajúcej epochy a keď sa z týchto hmotných podmienok odvodí všetko ostatné.” Prvá časť frázy sa tiež zhoduje s Marxom. Rovnako ako na pochopenie duchovného života je potrebné pochopiť materiálny život – všetko je v poriadku. เบียร์? Ak z materiálnych podmienok a (ešte raz zdôrazňujem) nie z produkcie materiálneho života je možné odvodiť obsah duchovného, toto je bytosť, ktorá určuje vedomie! Ak niečo nie je niečím 100% podmienené, ดังนั้น sa ถึง nedá odvodiť z toho, čo spôsobuje to, čo je podmienené. สโลวโว „vyniesť“ znamená 100% úpravu. Takže do istej miery „bytosť určuje vedomie“ možno pripísať Engelsovi. Naozaj povedal takú frázu, ktorá je významovo identická práve s touto bytosťou, ktorá určuje vedomie. A znie ถึง takto: `všetko ostatné je odvodené od týchto materiálnych podmienok.” To sa rovná `bytie určuje vedomie“. โชมาร์กซ์? Engels ho okamžite cituje a deklaruje jednoduchosť významu toho, čo mal Marx na mysli. แย่แล้ว, แย่แล้ว! Marx totiž povedal: “Nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale naopak, ich vedomie určuje ich sociálne bytie” Šo povedal Marx? čo NAOZAJ napísal a nie to, หรือ čom snival Engels? Marx pridal k slovu bytie veľmi dôležitý prívlastok, povedal o VEREJNOM bytí! A to znamená, že sa myslia iné formy bytia, ktorými človek nemusí byť podmienený! เทนโทกราต! A tiež to, čo potrebujete, aby ste videli, čo je táto spoločenská bytosť. มันคืออะไร? Mimochodom, ใคร povedal, že človek je úplne určený vedomím? Ako sa neskôr ukázalo po Freudových objavoch, displaysuje napríklad aj nevedomie. .. Ale Marx už má niečo, čo človeka oslobodzuje od AKÉHOKOĽVEK podmieňovania! โตโต้ ซา โวลา ปรากา! มาร์กซหรือทอมปิเชตักโต Ale skoncime s Engelsom.

อะไร sme teda dostali? Ukázalo sa, že frázu o bytí, ktorá definuje vedomie v tom zmysle, že človek je 100% daný bytím a bytie je hmota, možno pripísať Engelsovi, pretože to nepovedal doslova, ale povedal to v r. วิซนัม. เบียร์! Nebude ถึง celkom presné Lebo o Engelsovej lajdáckosti som už hovoril. วีดีโอ sme, že v jednej vete chápe mieru podmienenosti และ kvalitu tejto podmienenosti rôznymi spôsobmi. Tu cituje Marxa, v ktoreho citáciách je stopercentná prinajmenšom problemsatická. Toto je lajdáckosť, ktorú Marx nemá. Preto และ istom zmysle treba hádať, čo si Engels skutočne myslel. ži už ide o konkrétnu úlohu บอจทางการเมือง vyostrený hegelovským Idealizmom (je pravda, že Marx sa bez toho, abyideál vôbec zakročil, úplne vysporiadal s Hegelom), buď si to naozaj myslí, alebo ... Je tu ešte jedna okolnosť subjektívnej, no nemenej významnej obj เอ็ดนาฟกี – มาร์กซ์ เจ เจเนียส เอ ภาษาอังกฤษč. A to sa prejavuje najmä v lajdáckosti, หรือ ktorej diskutujem. ปัญหา je v tom, že ďalší Engels sa začal čítať takmer s rovnakou úctou ako Marx. Navyšedošlo k politickému a inémupredurčeniu tejto autority a tiež ... skrátka, teraz, keď je zssr preč, nie sú tam pracovnícistrednéhovýboru Jedným z nich je pokojne čítať a diskutovať o marxizme. potom ถึง rozvijať เพื่อ je to, čo musíte použiť.