Teória، nepotvrdená praxou، nestojí za to.
5.1 Obsah pojmu „konvergencia a dôvody jej vzniku
پایان همگرایی«pochadza z lat. convergere - približovať sa, zbiehať. Používa sa v mnohých odvetviach vied a v ekonómii a politológii znamená zbližovanie ekonomík، ich sociálno-ekonomických štruktúr.
Myšlienku zblíženia dvoch systémov (kapitalistického a socialistického) prvýkrát predložil P. Sorokin, podľa jedného zdroja, v knihe „ Rusko یک ایالت Spojene آمریکا", napísané v roku 1944 a podľa iných - v roku 1960 v článku " Vzájomné zbližovanie medzi USA a ZSSR smerom k zmiešanému sociokultúrnemu typu". Tento termín používali aj J. Galbraith, W. Rostow, F. Perru, J. Tinbergen a ďalší. Vznik konceptu konvergencie v 40. rokoch je celkom pochopiteľný. Veľkou Britániou, bol to silný sociálny systém, ktorý sa postavil proti kapitalizmu a dokázal svoju životaschopnosť celému svetu. Krajina Sovietov sa tešila veľkej prestíži medzi obyčajnými ľuďmi. Buržoázni sociológovia už nemohli ignorovať tento nespochybniteľný fakt. Zároveň sa po Veľkej kríze v 30. rokoch 20 . storočia ukázali nedostatky kapitalistického systému. občania.Jeho ideologickí prisluhovači samozrejme nemohli odmietnuť kapitalizmus.A tak sa začalo hľadať spôsoby, ako zachovať kapitalistický systém cestou jeho reformy, berúc do úvahy skúsenosti z plánovania a sociálnej politiky atď. priniesol do ZSSR. Skutočnosť, že مفهوم konvergencie sa zrodil na Západe، nie je vôbec náhodný، pretože bol obrancom v boji o pokrok ľudstva. Kapitalizmus hľadal spôsob، ako prežiť v podmienkach totálnej konfrontácie medzi liberalizmom a komunizmom.
Myšlienka autorov konceptu bola jasná ako denné svetlo: podľa ich plánu sa ZSSR postupne stáva liberálnejším a Západ - socialistickejším، v dôsledku čoho sú priemerné mali mukapitaliz. Vychádzal z logiky zahladzovania sociálnych konfliktov. Podľa "teórie" convergencie by "jednotná priemyselná spoločnosť" nemala byť ani kapitalistická، ani socialistická. Mal توسط spájať výhody oboch systémov a zároveň nemať ich nevýhody, t.j. schéma mala fungovať - "a vlci sú sýti a ovce sú v bezpečí."
Jeho priaznivci argumentujúc potrebou konvergencie poukázali na Švédsko، ktoré dosiahlo pôsobivé úspechy v oblasti slobodného podnikania aj v oblasti sociálnej ochrany obyvateľstva. Zachovanie súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov s vedúcou úlohou štátu pri prerozdeľovaní spoločenského bohatstva bolo prezentované ako stelesnenie skutočného socializmu.
Neskôr sa objavil ďalší variant „teórie“ konvergencie, ktorá tvrdila, že dva spoločensko-politické systémy sa môžu zlúčiť, ale najprv sa musia veľmi zmeniť, a to spoločensko-politické systémy sa môžu zlúčiť, ale najprv sa musia veľmi zmeniť, a to spoločensko-politické systémy: Inak sa tento druh “teórie” konvergencie nazyva مفهوم مدرن.
"Teória" konvergencie slúžila ako metodologický základ pre neskoršie, konkrétne v 80. rokoch 20. storočia, koncepcie socializmu s. ľudská tvárیک ایدئولوژی سوسیال دموکراتیک Zomrela ako vedecká teória, ale ako sprievodca politickou praxou s názvom „ koncepty tretej cestyوجود کهنه
مفهوم konvergencie mal okrem ekonomického aj politický aspekt. Často sa to nazývalo politickým základom «stavania mostov».
Ideológom politickej konvergencie v 60.–70. rokoch 20. storočia bol A. Sacharov. Oba systémy z jeho pohľadu nie sú dokonalé z hľadiska vyspelej ultúry a humanistických ideálov a ich ďalšia opozícia je na medzinárodnom poli plná ostrého konfliktu, ktorý môže civilize viesť. Vzhľadom na tieto nebezpečenstvá je možné zachrániť svetovú civilizáciu zblížením konsistémov, vytvorením nových foriem sociálno-ekonomického a kultúrneho života، v točnemochévés آگهی. ساچاروف، "Úvahy o pokroku, mierovom spolunažívaní a intelektuálnej slobode"، 1968; Konvergencia، mierové spolužitie. ). Pozrime sa na túto prácu A. Sacharova podrobnejšie.
5.2.A.Sacharov درباره همگرایی
A. Sacharov vlastní jednu z verzií “teórie” konvergencie. Zdôraznil, že nie je autorom, ale iba pokračovateľom teórie konvergencie: Tieto myšlienky, povedal A. Sacharov, naňho hlboko vplývali, videl v nich nádej na prekonanie tragickej krízy moderny.
Vo svojom Clanku" Konvergencia، mierové spolužitie» ( http://www.sakharov-archive.ru/Raboty/Rabot_70.html) bol proti hodnoteniu koncepcie konvergencie všeobecne akceptovanej v ZSSR, ktorá bola napríklad vo vydaní z roku 1980 stanovená takto: اسلوونیک دایرهالمعارفی شوروی“:“ Buržoázna teória, ktorá je založená na myšlienke postupného vyrovnávania ekonomických, politických a ideologických rozdielov medzi kapitalistickým a socialistickým sociálnym systememom. v سرمایه داری سوسیالیسم.
A. Sacharov, ktorý kritizoval všeobecne uznávanú oficiálnu interpretáciu conceptu convergencie a obhajoval svoju alternatívnu verziu conceptu, predložil tieto argumenty:
* „Ľudstvo sa ocitlo v 20. storočí v bezprecedentnej situácii realneho nebezpečenstva sebazničenia. Výsledkom veľkej termonukleárnej vojny môže byť len smrť civilizácie, smrť autrpenie miliárd ľudí, sociálna a biologická degradácia preživších a ich potomkov. Nie je vylúčená smrť všetkého života na povrchu zeme.
*"Nie menej hrozivé je mnohostranné ekologické nebezpečenstvo. Možno sme sa už vydali na cestu vedúcu k ekologickej deštrukcii."
*"Medzi globálne problémy patrí obrovská nerovnomernosť svetového ekonomického a sociálneho rozvoja، ohrozujúce trendy v "treťom svete"، hlad، choroby، chudoba stoviek miliónov ľud."
Po správnom zaznamenaní hlavných hrozieb pre budúcnosť ľudstva A. Sacharov dospel k nasledovnému chybnému záveru: „... Som presvedčený, že jediný spôsob, ako radikálne a definitívne eliminovať termonukleárnu a ekologickú smrť ľudstva, vyriešiť ďalšie globálne problémov je hlboká recipročná konvergencia svetových systémov kapitalizmu a socializmu، pokryvajúca ekonomické، politické a ideologické vzťahy، teda v mojom ponímaní konvergenciu. Práve rozdelenie sveta dodalo globálnym problémom takú tragickú naliehavosť، a preto ich môže vyriešiť iba odstránenie tohto rozdelenia.
A. Sacharov nevidel skutočné dovodyبه، čo ohrozuje ľudstvo، je existencia globálnej ríše kapitalizmu، z ktorej vznikajú všetky vyššie uvedené hrozby. Jediným riešením problému nielen prežitia، ale aj pokroku ľudstva je odstránenie kapitalizmu. Dokazal som to vo svojej monografii“ Svet na križovatke styroch ciest". Budúcnosťou ľudstva je socializmus v globálnom meradle، در جایگزینی وجود ندارد . Zvyšné dve cesty - kapitalizmus a noosféra (jedna z možností konvergencie, ktorú navrhol Moiseev) - vedú k smrti ľudstva.
A. Sacharov mohutne a hlavne chválil Gorbačovovu perestrojku ako cestu k skutočnému pluralizmu a riešeniu univerzálnych problemov. Historia presvedčivo dokázala mylnosť postoja A. Sacharova. Perestrojka sa ukázala ako kontrarevolúcia a priviedla Rusko, ako aj všetky ostatné republiky ZSSR (snáď okrem Bieloruska), k divokému kapitalizmu. Ale krajiny، ktoré pokračovali v ceste socialistického rozvoja، napriek tomu preukazujú جهانی کریزا vysoká miera ekonomického rozvoja a zabezpečenie neustáleho zlepšovania kvality života ľudí.
5.3 Convergencia ako globala integracia
معاون رئیس جمهور، مؤسسه بروکینگز، ک. Konvergencia, vzájomná závislosť a divergencia" ("Financie a rozvoj" سپتامبر 2012. www.imf.org/external/russian/pubs/ft/fandd/2012/09/pdf/dervis.pdf) spája konvergenciu s tromi javmi:
Globalizácia, ktorá prostredníctvom obchodných vzťahov a rastúcich priamych investícií prispieva k vyrovnávaniu úrovne ekonomického rozvoja medzi krajinami sveta;
با استفاده از روشهای اقتصادی و اقتصادی، بهطور مستقیم از HDP و بهطور کامل استفاده کنید.
V rozvojových krajinách je podiel HDP vyčlenený na investície väčší ako v rozvinutých krajinách (27.0% oproti 20.5%).
Všetky tieto tri faktory spolu zabezpečujú konvergenciu, t.j. konvergencia úrovne rozvoja krajín vo svetovom spoločenstve.
Tento zaver K. Dervisha je potrebné objasniť.
Na zaklade údajov OSN ( Správa UNDP 2013: Vzostup juhu: Ľudský pokrok v rozmanitom svete http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2013/download/en/) podľa súhrnného indexu ľudského rozvoja (HDI) vzniká nasledujúci obraz. Globálne sa HDI zvýšil z 0.561 v roku 1980 یا 0.694 v roku 2012 Pre krajiny s veľmi vysokou úrovňou rozvoja tak HDI vzrástol z 0,773 v roku 1980 na 0,905 v roku 2012, pre krajiny s vysokou úrovňou rozvoja, respektíve 8, 773 v roku, 2012 0.315 až 0.466، v tomto poradí. Podobny obraz sa odohral vo všetkých 6 oblastiach planéty. Záver K. Dervisha teda potvrdzujú medzinárodné statistiky. Nemožno si však nevšimnúť obrovský rozdiel medzi veľmi vyspelými krajinami, ktoré mali v roku 2012 HDI 0.905 v porovnaní s 0.449 v najmenej rozvinutých krajinách. K.Dervish vo svojom článku tiež poukazuje na tento fenomén nerovnosti, ktorý sa časom zvyšuje. Vzdialenosť medzi distribučnými pólmi sa nezmenšuje, ale zväčšuje.
Ďalej K. درویش poznamenáva ako dôležitú črtu konvergencie vzájomná závislosť krajín، preavujúca sa v cyklickom charaktere ekonomickej dynamiky spôsobené krízami v globálnom kapitalistickom system. Táto vzájomná závislosť sa preavila najmä v kríze, ktorá sa začala v roku 2007 a trvá dodnes. Kríza negatívne ovplyvnila dokonca aj rýchlo rastúce ekonomiky, ako je Čína a India, v dôsledku zníženej schopnosti vyvážať svoje produkty, ako aj dovážať suroviny a energiu.
ک.درویش پوزنامناوا تری کانالی سیکلیکج وزاجومنژ زویسلوستی.
کانال پروی je obchod.
کانال دروهی pôsobí prostredníctvom čoraz viac globálnych rozsiahlych a complexných finančných trhov.
کانال ترتی K. درویش spája so sekundárnymi efektmi spôsobenými hospodárskou politikou uskutočňovanou v eurozone av Spojených štátoch.
5.4 Autentický marxizmus a V. Belenkyho koncept konvergencie
Medzi ruskými marxistami nove generácie vyniká profesor Sibírskej federálnej univerzity, doktor filozofických vied V. Belenky, ktorý sa domnieva, že koncept konvergencie by mal byť zahrnutý do marxistického učenia. Pozrime sa na jeho argumenty.
Takže v článku K marxistickým základom teórie konvergencie“ (EFG č. 43-44. 2012) napísal: „... fenomén sociálnej convergencie je aplikovateľný už v staroveku, má všeobecný sociologický Charakter a Marks a Engels ho opakovane opísali na príklade prechodu od antiky k feudalizmu ( مارکس ک.، انگلس اف. سوخ.، ج. 3، s. 74; v 20، س. 643; v 21، s. 154، 155).
Sociálnou konvergenciou V. Belenky rozumie „... syntéza heterogénnych spoločenských javov, síl, processov, tendencií, schopných vyvolať zmeny vo formačnej rovine“. Znenie tohto pojmu je mierne povedane paradoxne a vágne. V. Belenky, cítiac tento nedostatok svojej definície convergencie, objasňuje: „چو سا روزمیه پاد هتروژنیمی اسپولوچنسکیمی جاومی، سیلامی، پروسهمی، ترندمی؟ Kombinácie، zvyčajne dvojice interagujúcich javov، processov، spravidla typické pre rôzne sociálno-ekonomické formácie. Tieto páry môžu byť jednoúrovňové a rôznorodé. Uvediem priklady. Jednorovinové dvojice: výrobné vzťahy jedného útvaru ↔ výrobné vzťahy iného útvaru; sociálne subjekty charakteristické pre jednu formáciu ↔ sociálne subjekty charakteristické pre inú formáciu. Rôznorodé dvojice: výrobné sily jednej formácie ↔ výrobné vzťahy inej formácie; ekonomické inštitúcie jednej formácie ↔ politická nadstavba inj formácie. Buď v dôsledku objektívnych okolností, alebo v dôsledku vedomého úsilia ľudí sa tieto javy, syntetizujú مد روز. Syntéza ako process môže byť viacsmerná, productívna alebo neefektívna. Efektívnosť konvergencie znamená, že syntéza vedie k zmene existujúcich útvarov alebo prispieva k zmene útvarov, zabezpečuje túto zmenu atď.
Sociálna konvergencia teda podľa V. Belenkyho v prvom rade implikuje súčasnú existenciu minimálne dvoch rôznych sociálno-ekonomických útvarov. Po druhé، páry interagujúcich javov، processov، charakteristických، môžu byť spravidla jednorozmerné a rôznorodé. A po tretie, tieto pary سنتز شده است . V prípade úspešnej (efektívnej) syntézy sa formácie menia.
Poďme analyzovať vyššie uvedene v substate.
Zo všeobecnej teórie marksistickej politickej ekonómie je známe، že v hĺbke predchádzajúcej sociálnej formácie dozrievajú objektívne predpoklady a podmienky pre zrod následnej nov. Takto je zachovaná continuita vo vývoji ľudstva. Je celkom prirodzené, že ak vedľa seba koexistujú spoločnosti s rôznou úrovňou rozvoja a nadväzujú sa medzi nimi kontakty, tak menej rozvinutá spoločnosť preberá vyspelejšie zariadenia a technológie z rozvinutejšej spoločnosti, ako aj znalosti a dokonca aj majstrov svojho remesla a špecialistov. Je tiež známe، že hospodárske štruktúry z predchádzajúcich formácií môžu byť nejaký čas zachované v nových formáciách. Z histórie sú známe početné prípady, keď v dôsledku ozbrojeného prepadnutia menej rozvinutým štátom rozvinutejšieho štátu dôjde v dobytom štáte k regresii a zátrožívatelýňa. آمار zotročený Počas kolonizácie národov Afriky، Ázie، Ameriky، استرالیا، Oceánie یوروپسکیمی Jednym slovom، všetky tieto javy v historickom vývoji dobre vysvetľuje markxistická teória bez použitia conceptu convergencie.
Keď sa vrátime k definícii konvergencie v interpretácii V. Belenkyho, vyvstáva otázka týkajúca sa syntézy jednorovinných aj diverzných párov. Neviem si predstaviť، ako sa môžu napríklad výrobné sily moderného kapitalizmu syntetizovať s výrobnými silami feudálnej spoločnosti (kde prežila v období kolonizácie). Bol za traktor zapriahnutý drevený pluh? Alebo parná lokomotíva ťahajúca reťaz vozíkov po koľajniciach? Alebo ako sa syntetizovali produktívne sily jednej formácie s nadstavbou inej formácie? Napríklad، ako توسط mohli byť produktívne sily kapitalizmu syntetizované s tým či oným náboženským systemom otrokárskej alebo feudálnej spoločnosti؟ در در Pokiaľ si predstavujem interakciu výrobných síl، výrobných vzťahov a nadstavby (používam synológiu V. Belenkyho) dvoch útvarov، nepochybne sa môžu určitýn zťahov ne. Môžu koexistovať vo forme rôznych ekonomických štruktúr، ktoré sa navzájom ovplyvňujú، ale len ťažko sa dajú syntetizovať. Napríklad v počiatočnom období histórie ZSSR koexistovalo päť režimov, ktoré sa vzájomne ovplyvňovali. Ale ich syntézu, najmä ovplyvňovanie formovania socializmu, historici nezaznamenali. Ako sa syntetizoval maloroľnícky, nekomoditný spôsob života, ktorý prevládal v 20. rokoch 20. storočia s JZD? Alebo ako mohli byť primitívne kmene Ďalekého východu krajiny، ktoré boli v štádiu primitívnych komunít، syntetizované s takou formou، akou sú štátne farmy?
Mimochodom، všetky citácie z diel klasikov، na ktoré sa V. Belenky odvoláva، vyvracajú profesorove argumenty v prospech jeho koncepcie، pretože sú svojim obsahom protikladné. Aby sa o tom čitateľ sám presvedčil, som nútený uviesť niekoľko úryvkov z diel K. Marxa a F. Engelsa menovaných V. Belenkym. Začnem's" ایدئولوژی آلمانی» ( zvazok 3). Citujem: «Nie je nič bežnejšie ako predstava, že história bola doteraz len o zajatí. Barbari dobyli Rímsku ríšu a skutočnosť tohto zajatia sa zvyčajne vysvetľuje prechodom od antického sveta k feudalizmu. Ale Keď ho zajali barbari, všetko závisí od toho, či دوبیل جودی už v tomto čase sú priemyselné výrobné sily، ako je to v prípade moderných národov، alebo ich výrobné sily založené hlavne na ich združení a na existujúcej forme spoločenstva (Gemeinwesen). Ďalej, povaha zachytenia je určená predmetom odchytu. Majetok bankara، stelesnený v papieroch، sa vôbec nemôže zmocniť، pokiaľ sa útočník nepodriadi podmienkam výroby a komunikácie، ktoré existujú v okupovanej krajine. To isté platí pre celý priemyselný potenciál modernej priemyselnej krajiny. A nakoniec، zachytenie všade sa veľmi skoro skonči. Keď už nie je čo zachytiť, je čas presť na výrobu. Z tejto veľmi skoro nastupujúcej potreby výroby vyplýva, že forma spoločenského systému prijatá usadenými dobyvateľmi musí zodpovedať stupňu rozvoja výrobných síl, ktorý nachádzajú, a ak táto korešpondencia spočiatku neexistuje, potom forma spoločenský systém sa musí meniť v súlade s výrobnými silami. To tiež vysvetľuje skutočnosť, ktorá bola zaznamenaná všade v dobe po sťahovaní národov, a to, že otrok sa stal pánom a dobyvatelia si veľmi skoro osvojili jazyk, vzvyromani. Feudalizmus nebol v žiadnom prípade prenesený ako hotový z Nemecka; jeho pôvod je zakorenený v organácii vojenských záležitostí medzi barbarmi v čase samotného dobytia a táto organácia sa až po dobytí، vďaka vplyvu výrobných síl، ktoré sa výrobných síl، ktoré sa výrobných síl، ktoré sa výrobných síl، ktoré sa výrobných síl، ktoré sa nachábynýchútzaj. Do akej miery bola táto forma podmienená výrobnými silami، ukazujú neúspešné pokusy یا vytvorenie iných foriem založených na starorímskych prežitkoch (Karol Veľký atď.).
Všetky historické konflikty sú teda podľa nášho chápania zakorenené v rozpore medzi produktívnymi silami a formou komunikácie" ( cit. vyd. س 74). Prestanem tu citovať. Nemôže byť jasnejšie: "... forma sociálneho systému، ktorý si osvojili usadení dobyvatelia، musí zodpovedať stupňu rozvoja výrobných síl، ktoré nachádzajú، a ak táto korešpondencia spočiatku zodpovedať stupňu rozvoja výrobných síl، ktoré nachádzajú، a ak táto korešpondencia spočiatku zodpovedať stupňu rozvoja výrobných síl.».
K. Marx a F. Engels opisujú epizódu v dejinách Európy, keď barbari dobyli západnú časť Rímskej ríše. A ak sa pozrieme do neskoršej histórie, môžeme vidieť, že ak majú dobyvatelia rozvinutejšie výrobné sily ako národy, ktoré si podmanili, potom im vnútia svoj sociálómioduca .
S odvolaním sa na starovekú históriu napísal F. Engels v Materiáloch pre «Anti-Dühring» ( Marx K., Engels F. Soch., zväzok 20 s. 643). Citujem: «Otroctvo, kde je dominantnou formou výroby, mení prácu na otrokársku činnosť, t.j. do zamestnania، ktoré dehonestuje slobodnych ľudí. Tým je cesta von z takéhoto spôsobu výroby uzavretá، pričom na druhej strane pre rozvinutejšiu výrobu je otroctvo prekážkou، ktorej odstránenie sa stáva skutočnou nevyhnutnosťou. Každá výroba založená na otroctve a každá spoločnosť na ňom založená zahynie z tohto rozporu.
V. Belenky upravuje historiu podľa svojej koncepcie. Preto píše: „Staroveké civilizácie sa vyznačovali konvergenciou s primitívnymi spoločnosťami، v dôsledku čoho sa tieto pripojili k civilizovanému svetu. Ďalším výsledkom konvergencie bol dočasný alebo opakujúci sa "omladzujúci" اثر barbarských invázií na rozvinutejšie krajiny. Primitívne kmene sa, prirodzene, buď dobrovoľne pripojili k vyspelejším spoločnostiam, alebo si nimi podmanili, hoci, ako som poznamenal v prvej časti tejto monografie, primitívne spoločenstvo a spoločenstvo a spoločnostiam organicky A čo sa týka omladzujúceho účinku, názo klasikov marxizmu sme si už mohli prečítať v úryvku z " ایدئولوژی آلمانی«. nižšom stupni vývoja.
Logika konvergencie, ktorú predložil V. Belenkij, je veľmi zvláštna. Píše teda: „...zastavme sa pri niektorých formách sociálnej konvergencie. Líšia sa stupňom vedomia, úplnosti, progressivity či regressivity. Počas prvých štyroch formácií - primitívnej, ázijskej, starovekej, feudálnej - dochádzalo ku konvergencii spontánne, teda nevedome a neoorganizovane. Situácia sa začala meniť až v kapitalizme, hlavne na vrchole jeho rozvoja. Ale protiklad medzi spontánnosťou a vedomím nie je v žiadnom prípade absolútny. Vojny، kolonizačné processy، významné recepcie atď. nevykonávali sami، ale mysliaci ľudia a skupiny، ktorých výsledky sa však často rozchádzali s ich cieľmi. وی. بلنکی. کلانوک"O marxistických základoch teórie konvergencie» (http://eifgaz.ru/kpm-belenky-44-12.htm ). Chtiac nechtiac vyvstáva myšlienka, že hlavným spôsobom سنتز heterogénnymi štruktúrami sú podľa koncepcie V. Belenkyho vojny, ktoré zotročili podmaneným národom násilne vnucujú svoje rozkazy. Nejaká zvláštna konvergencia uskutočnená «mysliacimi ľuďmi a skupinami».
Čo sa týka obhajoby postoja V. Belenkyho k „ázijskému“ spôsobu výroby, dostatočne podrobne som uviedol kompetentný názor historikov, ktorí sa tejto problematike podrobne venovali v mojej monografii „ Smerom k všeobecnej teórii politickej ekonómie" a v prvej časti tejto monographe ( پوزی «Od Australopithecus k Bourgeois»).
Osobitne توسط som sa chcel pozastaviť nad výrokom V. Belenkyho, že konceptu konvergencie sa držali nielen K. Marx a F. Engels, ale aj V. Lenin. V. Belenky píše: «Problemy konvergencie sa Lenin zaoberal v 10.–20. rokoch 20. storočia, ale nie zámerne, ale v súlade s teóriou socialistickej revolúcie, prechodného obdobia, multiformity, prechodného obdobia, multiformity, ، در. Medzitým sa vzťahy medzi socialistickým a kapitalistickým systemémom skomplikovali a priame preavy konvergencie boli čoraz častešie. Sovyske ekonomické metódy teda našli isté uplatnenie v New Deal F. Roosevelta; výrobné sily vyspelých kapitalistických krajín boli použité ako vzor aj ako "dodávateľ" sovietskej industrializácie. Namietajúc V. Belenkymu podotýkam، že Rooseveltov "nový kurz" nebol zameraný na zblíženie so socializmom، ale na záchranu kapitalizmu. Tento "New Deal" nebol v podstate nový، ale bol pokračovaním politiky viacerých prezidentov éry progressivizmu (تئودور روزولت، هاوارد تافت، وودرو ویلسون)، ktorí sústavne zvyšovali účasť štárske naspodi. Tento "New Deal" bol zameraný na prekonanie Veľkej krízy v 30 Pokiaľ ide o nákupy pokročilých technológií Sovietskym zväzom zo zapadných krajín, pred carske Rusko vo svojom priemyselnom rozvoji، odkedy sa vzájomne výhodná komoditná výmena považuje za nástroj konvergencie؟ استاد وی. Ako sa potom pozerať na kooperatívne dodávky polotovarov v rámci TNK, ktoré tvoria významnú časť obratu svetového obchodu?
A ešte jeden zaujímavý aspekt konceptu convergencie v interpretácii profesora V. Belenkyho. Je به o o spôsobe prechodu od kapitalistickej formácie k socialistickej. V predchádzajúcej kapitole som rozobral teóriu V. Loskutova o "akcionárskom" spôsobe tohto prechodu. Ako vidi tento prechod V. Belenky؟ Tu je jeho postoj: „Jeden z najdôslednejších kritikov nových politických ekonómov, ktorí sa snažia oživiť politickú ekonómiu v Rusku, nie však marxistikú, ale buržoáznu, A.A. Kovalev, oponujúci Cagolovovmu modelu, píše, že logickým záverom marxizmu je konečný cieľ – oslobodenie proletariátu revolučnými prostriedkami (" O zvrátenosti a obrode marksistickej politickej ekonómie، "EFG" č. 28/2012). به vyvoláva niekoľko otázok. Dosiahnutie tohto cieľa je nemožné bez tryneho boja. Znamená to však, že môže prebiehať len formou socialistickej revolúcie؟ نه نه Na jednej strane je revolučnosť prechodu od kapitalizmu k socializmu jedným zo zovšeobecňujúcich princípov marxizmu. Na druhej strane توسط sa však tento princíp nemal vykladať dogmaticky. Klasici marxizmu nevylučovali nielen mierovú, ale aj evolučnú cestu k socializmu [ لنین V.I. PSS, ročnik 44, s. 407]. Podoba prechodu od kapitalizmu k socializmu navyše závisí od kombinácie viacerých faktorov، najmä od miery univerzálnosti، simultánnosti prechodu či jeho rôznorodosti.
Znamená možnosť evolučného nahradenia kapitalizmu socializmom، že socialistická revolúcia nie je zákonitosťou tohto prechodu؟ نه، نه آکو زاویازان آیا تو کونسه؟ Revolučné epochy poznajú vrcholiace udalosti (فرانسه. انقلاب اوکتوبرووا), po ktorej sa v niektorých krajinách stali možnými nielen revolučné، ale aj evolučné formy prechodu. Spojenie medzi základnými problémami nahradenia kapitalizmu socializmom a convergentným processom si vyžaduje špecifické prístupy.“
Pokiaľ som pochopil zložitý text V. Belenkyho, nepopiera ani revolučné, ani evolučné metódy prechodu od kapitalizmu k socializmu. V každom prípade mi však nie je veľmi jasné, odkiaľ pochádza konvergencia? Ak totiž dôjde ku konvergencii، tak nakoniec musí vzniknúť niečo nové، akýsi hybrid socializmu a kapitalizmu، ako "priemyselný"، "informačný" atď. وقاحت Naozaj bolo potrebné, aby V. Belenky oplotil celú túto záhradu, aby sa napokon povedalo len to, že kapitalizmus sa tak či onak (násilne či pokojne) premieňa na socializmus؟
Pravda، spravodlivo treba poznamenať، že v článku " Kritická analýza materiálov 1. politického a ekonomického kongresu» (http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=395486 ) V. Belenky náhodne alebo celkom vedome píše, že teória konvergencie je teóriou o modernej zmiešanej spoločnosti. Ktorému V. Belenkymu teda veriť? Pre tých, ktorí veria, že konvergencia nezruší socializmus? Alebo niekomu, kto obhajuje vytvorenie zmiešanej spoločnosti, napríklad v Rusku?
وی. تو je, samozrejme, prehnane. Mnohí teoretici, najmä zapadní, sú zastancami tejto teórie. Ale, samozrejme, existujú niektorí teoretici, ktorí ešte nezdieľajú jeho ustanovenia. A nie preto، že sú zarytí konzervatívci a reakcionári، ale preto، že to považujú za pseudovedeckú teóriu.
Klasická buržoázna "teória" konvergencie predpokladá symbiózu dvoch kvalitatívne odlišných útvarov، čo je samo osebe utopické. Nie je možné spojiť oheň a vodu. Použiť pojem "konvergencia" v zmysle، ktorý navrhuje K. Dervish، t.j. ako zosúladenie sociálno-ekonomických parametrov medzi štátmi a regiónmi planéty sa mi zdá celkom prijateľné. Ale to, čo V. Belenky chápe pod „sociálnou konvergenciou“, je v rozpore s klasickou teóriou marxizmu a v žiadnom prípade nerozvíja historický a dialektický materializmus. A množstvo ustanovení, ktoré predložil (napríklad syntéza heterogénnych spoločenských javov, processov, trendov, ktoré môžu spôsobiť zmeny na formačnej úrovni a dokonca kritik aj tých. Keď E. Primakov svojho času (zrejme po krachu 1998) navrhoval symbiózu liberálnych princípov so sociálne orientovaným modelom politiky a ekonomiky, nezasahoval do obnovy kapitalizmu v Rusku a nemal na myslijjnostimovanie. Ale keď je navrhnutý súbor opatrení na zlepšenie moderného kapitalizmu v Rusku a toto je prezentované ako model pre aplikáciu marxizmu، skrývajúceho sa za "teóriu" konvergencie، potom sa v ľudskej to praxi taký.
5.5. Dve strany buržoáznej “teórie” konvergencie
Buržoázna "teória" konvergencie teda za predpokladu, že ZSSR sa postupne stáva liberálnejším a Západ socialistickým, v dôsledku čoho by mal vzniknúť priemerný sociálno-ekonomický اجتماعی.
Od zániku ZSSR sa zdalo، že nie je potrebné oživovať buržoáznu „teóriu“ konvergencie، pretože život dokázal، že v modernom svete nemôže existovať priemerný sociálno-ekonomiz. آلبو آلبو. Alebo plnohodnotný kapitalizmus، alebo plnohodnotný socializmus. Bez toho، aby sme zachádzali do nuancií، logika je taká، že ak v spoločnosti dominuje súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov vo forme kapitálu، potom tu máme kapitalizmus. A ak je spoločnosť založená na verejnom majetku، potom je socialistická. Práve forma vlastníctva výrobných prostriedkov je hlavným znakom, ktorý určuje podstatu spoločenského systému.
Napriek zjavnej nezmyselnosti však vo vedeckej komunite pokračujú v tej či onej podobe pokusy یا oživenie "teórie" konvergencie، ako to ukazuje predchádzajúci odsek, a dokonca o jej začlenzovane v aktualojke. آیا شما می توانید جاوو؟
Zdá sa mi, že vec je v protikladoch samotnej reality. Môžeme pozorovať také javy، ktoré nás nútia znova a znova premýšľať o substate moderného kapitalizmu a socializmu. Necudo، že sa píše o tzv. سوسیالیسم سوئدی alebo o kapitalisticka چین. Zjavne teda existujú nejaké dôvody na takéto hodnotenia. A tak sa znova a znova na hladine vedeckého oceánu vynára strašidlo "teórie" convergencie...
Pokúsme sa pochopiť tento jav.
Po prvé, ako som uviedol vyššie, marxistická teória tvrdí, že v dôsledku imanentných zákonov samotnej kapitalistickej výroby, materialne podmienky a predpoklady sociálnej revolúcie، ktorá má vyriešiť nahromadené rozpory vyvlastnením vyvlastňovateľov.
1) V priebehu tvrdej konkurencie jeden kapitalista ničí a pohlcuje druhého a dochádza k processu koncentrácie kapitálu.
2) Zvyšuje sa počet výrobných prostriedkov، ktoré umožňujú len kolektívnu spotrebu، dochádza k ich centralizácii. Úroveň socializácie výroby sa zvyšuje.
3) Ekonomické krízy a konkurencia ničia kapitalistické podniky، čo prispieva k rozvoju takej formy socializácie، ako je napr. akciove spolocnostiوضعیت majetok. Spolu s týmito faktormi má pre rozvoj processu socializácie veľký význam aj zväčšujúci sa rozsah výroby a zväčšujúca sa veľkosť samotných výrobných prostriedkov (apríkicer železné).
4) Rozvíja sa cooperatívna forma organácie práce a výroby.
5) Vedomé technické uplatnenie vedy sa rozvíja v stále rastúcom meradle. Informačné technológie a ich produkt, internet, majú obzvlášť silný vplyv na rozvoj ľudstva.
6) Funkcie capitalistu stále viac vykonávajú zamestnanci.
7) Kapitalistická výroba prispieva k záhube roľníkov، malých obchodníkov، podnikateľov، ktorí dopĺňajú tryu proletárov.
Nemožno nezdôrazniť taký fenomén، akým je zmena úlohy statu v správe vecí verejných. Štát v kapitalizme neslúži len záujmom kapitalistickej tryy, ale je tiež nútený čoraz viac vyjadrovať záujmy celého ľudu. Prejavuje sa to najmä tým، že zabezpečuje realizáciu celoštátnych programov rozvoja školstva، zdravotníctva، vedy، obrany životne prostredie, budovanie siete zariadení infraštruktúry, implementácia opatrení sociálneho zabezpečenia v obmedzenom rozsahu a pod. Všetky vyššie uvedené predpoklady a podmienky dozrievania však nemôžu automaticky zabezpečiť zrušenie kapitalistického spôsobu výroby. Vyžaduje sa politická revolúcia (mierová alebo násilná)، počas ktorej budú znárodnené hlavné výrobné prostriedky، t.j. súkromný kapitál musí byť nahradený verejným majetkom، aby bolo možné založiť nové ekonomicke vzťahy a vykorisťovanie človeka človekom bolo úplne zrušené.
Inými slovami, bod obratu v histórii existencecie kapitalistického spôsobu výroby musí presť. Ale „teória“ konvergencie s tým nepočíta، pretože vôbec nie je zameraná na nastolenie nového، socialistického spôsobu výroby. Potvrdzuje to vychvaľovaný švédsky socializmus، v rámci ktorého sa uskutočňuje politika prerozdeľovania národného dôchodku v prospech národných programov، avšak pri zachovaní neotrasitekínéjnej. System vykorisťovania človeka človekom zostáva základom sociálnej reprodukcie ( pozri „O novom článku A. Buzgalina (o boji proti mytológii“ v e-knižnici M. Moshkova).
Druhým processom، ktorý živí zanietenosť prívržencov «teórie» konvergencie، je skutočnosť، že v socialistických štátoch sú zachované prvky trhovej ekonomiky (peniaze, tovary) a v. Ale ak je tento process pod kontrolou štátu, ktorý slúži pracujúcemu ľudu, potom v spoločnosti prevládajú socialistické ekonomické vzťahy a ekonomický mechanizmus je zameraný na ekonomický rast a zvyšôvovanie zvuhovárod. Takže teória konvergencie "nefunguje" ani z tejto strany.
Správnu interpretáciu opísaného fenoménu interakcie kapitalizmu a socializmu, na ktorý sa odvolávajú "teoretici" convergencie, uvádza jeho článok " Je potrebné dopĺňať historický materializmus idealizmom“ (EFG č. 45. 2012) podava G. Gumnitsky. Píše: «Vzniká otázka o spojení kapitalizmu so socializmom av súvislosti s tým aj o novej «konvergentnej» sociálno-ekonomickej formácii. Tento pohľad možno nazvať eklektickým. Dialektická، skutočne rozumná، je teória marxizmu، podľa ktorej je socializmus svojou povahou "čiastočne" kapitalizmom v tom zmysle، že zahŕňa "materské znamienka"، prvky "u kapitalizmud," برنامه کریتیکا گوتا» ک.مارکس. Preto je potrebné "spájať" kapitalizmus so socializmom len vtedy, ak sa socializmus uskutočňuje bez náležitého zohľadnenia skutočnej ekonomickej a politickej nevyhnutnosti, ako to bolo v prípade ZSSR. Ale to nie je vonkajší doplnok socializmu s niečím cudzím، ale uvedomenie si jeho vnútornej nevyhnutnosti. Nemožno predbiehať a pokúšať sa hneď "zaviesť" komunizmus، keď spoločnosť na to ešte nie je zrelá. Socializmus so všetkými svojimi vlastnými nedostatkami kapitalizmu nie je špeciálna formácia، ale prechodná forma (môžete povedať "formácia"، podstata sa tým nemení) vývoja od kapitalizmu ku komunizmu.
Zlogického hľadiska sa markxistický dialektický prístup líši od eklekticizmu a metafyziky tým، že v tomto prípade berie socializmus a kapitalizmus nie ako vonkajšie، náhodné protiklady، ale akotékúté. Protiklad medzi nimi treba chápať nielen ako fakt, ale ako výsledok vývoja, vzniku jedného (socializmus) z druhého (kapitalizmus), teda ako process, ako celú éru, v ktorej jeden protiklad nemôže druhéhoxist. Teória konvergencie vyžaduje ich prepojenie, ale nebrie do úvahy fact, že kapitalizmus – antipód komunizmu – توسط mal za socializmu zaujať podriadené postavenie a byť časom úplne prekonaný.
Niektorí priaznivci "teórie" convergencie sa odvolávajú na vedecko-technickú revolúciu a ňou spôsobený rast veľkovýroby, komplikácie jej riadenia, ktoré sú vlastné obom system. Je tiež veľa takých, ktorí kladú dôraz na rozvoj štátneho plánovania a jeho kombináciu s trhovým mechanizmom. Množstvo teoretikov sa dokonca domnieva, že konvergencia ide vo všetkých smeroch – v oblasti technológie, politiky, sociálnej štruktúry a ideológie.
Čo sa týka techniky a techniky، tie môžu byť rovnaké za kapitalizmu a za socializmu. Spôsob výroby je určený nielen technikou a technológiou، ale aj druhom vlastníctva fixných výrobných prostriedkov.
Pokiaľ ide o politiku a ideológiu, vždy slúžia vládnucej trye, chránia jej záujmy a nemôžu byť predmetom zbližovania.
Na druhej strane, sociálna štruktura sa nemôže v kapitalistickej a socialistickej spoločnosti nijako zhodovať. Stačí sa pozrieť do akejkoľvek relatednej štatistickej príručky.
V. Dobrenkov و A. Kravchenko v knihe" Dejiny zahraničnej sociológie" v časti "Teória konvergencie" (http://society.polbu.ru/dobrenkov_histsociology/ch82_all.html ) citujte nasledujúci typický výrok jedného zo spoloautorov teórie konvergencie, amerického ekonóma a sociológa J. Galbraitha: „Konvergencia je spojená predovšetkým s veľby modernekým teórie konvergencie، amerického ekonóma a sociológa J. Galbraitha: ako najdôležitejší dôsledok týchto faktorov. To všetko si vyžaduje kontrolu nad cenami a v rámci možností kontrolu nad tým، čo sa za tieto ceny nakupuje. Inými slovami, trh musí byť nahradený planovaním. AT سیستم اقتصادیکنترول سیئن v sovietskom stýle je funkciou statu. V USA toto riadenie spotrebiteľského dopytu vykonávajú menej formálnym spôsobom korporácie, ich reklamné oddelenia, obchodní zástupcovia, veľkoobchodníci a maloobchodníci. Rozdiel však zjavne spočíva skôr v použitých metódach ako v sledovaných cieľoch...
Priemyselný system na to vo svojej substate nemá<...>poskytnúť dostatok kúpnej sily na absorbovanie všetkého, čo vyprodukuje. Preto sa v tejto oblasti spolieha na stat.<...>اقتصاد سیستمی تایپو تیژ استاروستلیوو vypočítavajú pomer medzi výškou príjmu a hodnotou množstva komodít poskytovaných kupujúcim ...
Napokon، priemyselný system sa musí spoliehať na to، že štát poskytne vyškolených a vzdelaných pracovníkov، ktorí sa v našej dobe stali rozhodujúcim faktorom výroby. To isté platí v socialistických priemyselných krajinách.
Ako vidíme, objektívne procesy prebiehajúce v modernej spoločnosti sú nesprávne interpretované prívržencami teórie konvergencie, ktorí za základ neberú ekonomický základ, ale stavajú umelú štruktúru, ktorá nemá vedecký metodologický základ a je založená na niektoré vonkajšie, formálne podobné znaky rôznych sociálno – ekonomických systémov.
Ako píše G. Gumnitsky v tom istom článku v مدرن روسکو„... pod vplyvom dominantnej liberálno-buržoáznej ideológie a jej zodpovedajúcej politiky, najmä vo vzdelávacom systéme, sa vyvinul smer, ktorý má zmysel nazývať postmarxizmom a ktorý je svojou podstatou a významom blízky k postmodernizmu alebo je dokonca jeho variáciou: podobne ako postmarxizmus je odmietnutím klasického dedičstva vo všeobecnosti a od marxizmu zvlášť.
Postmarxizmus sa preavuje v rôznych podobách. Samotný liberalizmus vo vzťahu k Rusku možno považovať za istý druh postmarxizmu; je to extrémna forma toho druhého, najnepriateľskejšia voči marxizmu, využívajúca tie najnechutnejšie prostriedky ideologického boja. Jeho obvyklou "mentalnou" metódou je sofistika, logický podvod. V "mäkších" formách je to povrchnosť، a preto často nekonzistentnosť، nejednotnosť v úsudkoch، eklekticizmus، ako v teórii "convergencie" atď. Jednym slovom, teoretici hlásajúci postmarxizmus, ktorý G. Gumnitsky výstižne opísal, prichádzajú s najrozmanitejšími verziami tejto “teórie” konvergencie. Jeho politický účel je jasny. Táto «teória»، inak liberálnymi politikmi nazývaná «tretia cesta»، má za cieľ vštepiť pracujúcim masám ilúziu o možnosti postupne odstraňovať antagonistické rozpory kapitalizmu a v rámci ťonich tohtoklé. بوژ انقلابی
همگرایی تئوری
vod.
„Od roku 1958 sa v západnej vede rozvinula doktrína „jednotnej priemyselnej spoločnosti“, ktorá považovala všetky priemyselne vyspelé krajiny kapitalizmu a socializmu za súčasti určitého priemyselnej jedine. , tvrdiac, že’ide o sociálno-filozofické vysvetlenie hlavných stupňov a etáp svetových dejín. .
Konvergenčné tórium vyvinuli Sorokin، Galbraith، Rostow (ایالات متحده آمریکا)، Fourastier a F. Perroux (Francúzsko)، J. Tinbergen (Holandsko)، Shelsky، O. Flechtheim (Nemecko) a ďalší.
"V roku 1965 Business Week, charakterizujúci teóriu konvergencie, napísal -" Podstatou tejto teórie je, že existuje spoločný pohyb smerom k sebe, zo ZSSR aj z USA. Sovietsky zväz si zároveň od kapitalizmu požičiava koncept ziskovosti a kapitalistické krajiny vrátane USA skúsenosti so štátnym plánovaním.“ Zatiaľ čo ZSSR podniká opatrné kroky smerom ku kapitalizmu... mnohé západné krajiny sú súčasne si požičiavajú isté prvky zo skúseností plánovania sociálneho štátu. A tu je veľmi kuriózny obraz: komunisti sa stávajú menej komunistickými a kapitalisti menej kapitalistickými، keď sa tieto dva systemy stále viac a viac približujú k nejakému strednému bodu.
Hlavná časť.
V 60. a 70. rokoch sa Galbraith stal všeobecne uznávaným ideológom liberálneho reformistického ekonomického myslenia v Spojených štátoch amerických، čím podporil koncepciu transformácie kapitalizmu.
Technologická štruktúra je súbor veľkého počtu jednotlivcov s relatívne odbornými znalosťami: vedci, inžinieri, technici, právnici, správcovia. تکنولوژيک تکنولوژيک انحصاري زنالوستي پوتربن و روژودواني يک فرآيند چرنيلا روژودواسي قبل از ولاستنيکمي کاپيتالو; zmenil vládu na svoj "výkonný výbor". Jeho hlavným pozitívnym cieľom je rast firiem a jeho prostriedkom je výkon kontroly nad sociálnym prostredím، v ktorom firmy pôsobia، čo znamená výkon moci nad cenami، nákladmi، dodámilnym spotredím.
طبقه بندی فناوری گالبریث برای پوژیتهنوس قبل از طرح اجتماعی اقتصادی. Napriek tomu, že štruktúra riadenia socialistických podnikov je oveľa jednoduchšia ako štruktúra západných korporácií, v rámci sovietskeho podniku existovala rovnaká potreba kolektívneho žýromíahoovania
Veľké priemyselné komplexy kladú svoje nároky na organizáciu výroby do určitej miery nezávisle od politiky a ideológie. Galbraith ako prívrženec pokojného a mierového spolužitia v politik veril, že spoločná povaha veľkých podnikov v kapitalistickej a Socialistickej اقتصادی spôsobuje tendenciu ku konvergencii (konvergencii) dvoché ekonomických.
Francúzsky ekonóm F. Perroux vníma perspektívy rozvoja socializmu a kapitalizmu odlišne.
Perroux si všíma dôležitosť takých objektívnych، neodstrániteľných javov، akými sú process socializácie výroby، rastúca potreba plánovania výroby، potreba vedomej regulácie celéžnostiho ekonomiického. Tieto javy a tendencie sa preravujú už za kapitalizmu, ale realizujú sa až v spoločnosti oslobodenej od okov súkromného vlastníctva, za socializmu. Moderný kapitalizmus umožňuje čiastočnú realizáciu týchto tendencií، pokiaľ a pokiaľ je to zlučiteľné so zachovaním základov kapitalistického spôsobu výroby.
"Francúzsky vedec sa snaží dokázať blízkosť týchto dvoch systémov prítomnosťou podobných rozporov v nich. Zisťuje tendenciu moderných výrobných síl prekračovať národné hranice, k celosvetovej deľbe práce, hospodárskej spolupráci, všíma si tendenciu vytvoriť „všeobecnú ekonomiku“, ktorá zjednotí protichodné systémy, schopné uspokojiť potreby všetkých ľudí.“3
Francúzsky sociológ a politológ R. Aron (1905–1983) vo svojej teórii "jednotnej priemyselnej spoločnosti" identifikuje päť znakov:
1. Podnik je úplne oddelený od rodiny
2. Moderná industrialna spoločnosť sa vyznačuje špeciálnou - technologickou deľbou práce, ktorá nie je podmienená charakteristikami pracovníka (ktorá prebieha v tradičnej spoločnosti), ale charaktertechniki zarakteristikami.
3. Priemyselná výroba v jednej priemyselnej spoločnosti zahŕňa akumuláciu kapitálu، zatiaľ čo tradičná spoločnosť sa takejto akumulácie zaobíde.
4. Mimoriadny význam má ekonomická kalkulácia (plánovanie, kreditný system atď.).
5. Moderná výroba sa vyznačuje obrovskou koncentráciou pracovnej sily (vznikajú priemyselné giganty).
Tieto črty sú podľa Arona vlastné kapitalistickým aj socialistickým výrobným systémom. Ich konvergenciu do jednotného svetového systému však bránia rozdiely v politickom system a ideológii. V tomto smere Aron navrhuje odpolitizovať a deideologizovať modernú spoločnosť.
Trochu inu verziu konvergencie týchto dvoch systémov navrhuje Jan Tinbergen. Verí, že zblíženie Východu a Západu môže nastať na objektívnom ekonomickom základe: najmä socializmus si môže požičať od Západu princípy súkromného vlastníctva, ekonomické stimuly a trhový systém, kým kapitalizmus z Východu si môže požičať myšlienku sociálna rovnosť a sociálne zabezpečenie, kontrola pracovníkov nad podmienkami výroby a ekonomické planovanie.
Francúzsky vedec یک publicista M. Duverger sformuloval svoju verziu konvergencie oboch systémov. Socialistické krajiny sa nikdy nestanú kapitalistickými a USA a západná Európa sa nikdy nestanú komunistickými، ale v dôsledku liberalizácie (na Východe) a socializácie (na Západe) evolúcia Privedie existujúkraje desystémuckým.
Parsons vo svojej správe "Systém moderných spoločností" uviedol: "Jednotlivé politicky organisované spoločnosti by sa mali považovať za súčasti širšieho systému charakterizovaného rôznorodosťuzťou Sociálna stratifikácia v ZSSR je podobná stratifikácii v iných moderných V ZSSR a USA moderné trendy smerujú k spájaniu oboch spoločností do jedného systému.“4
Podľa jeho názoru majú USA a ZSSR pomerne homogénne spoločenstvo – jazykovo، etnicky aj nábožensky. Ďalšie podobnosti sú analógie v štruktúrach a typoch medzi vládnymi byrokraciami a veľkými organizáciami vo výrobe, rastúci technický a professionalny prvok v priemyselnom system.
Teóriu zblíženia, syntézu dvoch protichodných sociálnych systémov – Democrae západného typu a ruského (sovietskeho) komunizmu, predložil Pitirim Sorokin v roku 1960 v eseji s nážovasvom západného typu a ruského (sovietskeho) komunizmu.
"Táto esej bola publikovaná v rokoch, keď si každá z krajín uvedených v názve bola absolútne istá pravdou svojho sociálneho systému a bezhraničnou skazenosťou systému svojáťomasvíkahot." نظام اجتماعی.»5
Z jeho pohľadu sa odvíjajú dva paralelné processy – úpadok kapitalizmu (ktorý je spojený s deštrukciou jeho základných princípov – slobodného podnikania a súkromnej iniciatívy) a kríhozopooschopné komune. Sorokin zároveň považuje samotný koncept komunistickej - teda sovietskej - spoločnosti za hlboko mylný. اقتصاد برداشت از یک کلیت ایدهآل، podľa jeho názoru krízový stav (v akom bola krajina pred revolúciou) viedol v Rusku k takejto situácii، ktorá vyvrcholila totalitnou konverzi. Oslabenie kritickej situácie však vedie k obnove inštitúcií slobody. Ak sa teda vyhneme budúcim krízam، potom komunistický režim v Rusku nevyhnutne upadne a zrúti sa - pretože، obrazne povedané، komunizmus môže vyhrať vojnu، ale nemôže vyhrať mier.
No podstata konvergencie nie je len v politických a ekonomických zmenách, ktoré by mali prísť po páde komunizmu v Rusku. Jej podstatou je, že systémy hodnôt, práva, vedy, vzdelávania, kultúry týchto dvoch krajín - ZSSR a USA (teda týchto dvoch systémov) - sú si nielen blízke, ale akobyh ajdens Hovoríme o vzájomnom pohybe sociálneho myslenia, o zblížení mentalít dvoch národov.
Myšlienku konvergencie vníma z dlhodobého hľadiska, keď v dôsledku vzájomnej konvergencie "myšlienku typom spoločnosti a kultúry pravdepodobne nebude kapitalistický alebo komunistický, ýalee "Tento nový typ cultúry bude «jednotným system integrálnych cultúrnych hodnôt، spoločenských inštitúcií a integrálneho typu osobnosti، podstatne odlišný od kapitalistických modelov a komunistických».
Jednym slovom، konvergencia môže viesť k vytvoreniu zmiešaného sociokultúrneho typu.
زاور.
Teória konvergencie prešla určitým vývojom. Spočiatku argumentovala formovaním ekonomických podobností medzi rozvinutými krajinami kapitalizmu a socializmu. Túto podobnosť videla vo vývoji priemyslu, techniky a vedy.
V budúcnosti začala teória konvergencie hlásať rastúcu podobnosť v kultúrnych a domácich vzťahoch medzi kapitalistickými a socialistickými krajinami, ako sú trendy vo vývoji umenia, kultúry, rozvojadeládinia. Zaznamenala sa pokračujúca konvergencia krajín kapitalizmu a socializmu v sociálnych a politických vzťahoch.
اجتماعی-اقتصادی و اجتماعی-سیاسی اجتماعی سرمایهگذاری و اجتماعی و اجتماعی بودن و همکاری ایدهآل، ایدئولوژیک و عقیدتی.
ادبیات Zoznam použitej.
1. Bregel E., "Teória konvergencie dvoch ekonomických systémov". "Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy"، 1968
2. Moderné buržoázne teórie o spojení kapitalizmu a socializmu, M., 1970
3. "Filozofia XX storocia. Učebnica". M .: CINO spoločnosti "Znalosti" Ruska، 1997.
1 Moderné buržoázne teórie o fúzii kapitalizmu a socializmu, M., 1970, str.
2 Moderne buržoázne teórie o fúzii kapitalizmu a socializmu, M., 1970, s.
3 Moderné buržoázne teórie o fúzii kapitalizmu a socializmu, M., 1970, s.
4 Moderné buržoázne teórie o fúzii kapitalizmu a socializmu, M., 1970, s.
5 Filozofia XX storocia. ناود. م.، 1997، خ. 23
6 Filozofia XX storocia. ناود. م.، 1997، خ. 24
TEÓRIA KONVERGENCIE (z lat. convergo - približovanie sa، zbližovanie)، jedna z hlavných koncepcií modernej buržoáznej sociológie، politickej ekonómie a politológie، ktorá v spoločensvolizkuvud. kapitalizmus a socializmus s ich následnou syntézou a akási „zmiešaná spoločnosť“, spájajúca pozitívne črty a vlastnosti každého z nich. Pojem „konvergencia“ si buržoázni ideológovia vypožičali z biológie, kde označuje získanie podobných anatomických (morphologických) foriem relatívne vzdialenými organismami v processe evolúnakom vo d.
Teóriu konvergencie predložili P. Sorokin، J. Galbraith، W. Rostow (ایالات متحده آمریکا)، J. Fourastier a F. Perroux (Francúzsko)، K. Tinbergen (Holandsko)، X. Schelsky و O. Flechtheim (Nemecko) و V buržonomáznom myslení sa rozšírila v 50. a 60. rokoch 20. storočia v dôsledku vynúteného uznania hospodárskych výdobytkov socializmu a jeho historickej nezvratnosti. Prevládajúcou témou teórie konvergencie je túžba zachovať kapitalistický system aspoň v reformovanej podobe pôžičkami zo socializmu. روش vedeckychمدیریت اجتماعی، اقتصاد برنامهریزی یک سیستم اجتماعی است.
Teória konvergencie zahŕňa širokú škálu filozofických, sociologických, ekonomických a politických názorov a futurologických prognóz – od buržoázno-reformných a sociálnodemokratických ašpirácií na zlepšenie štátno-monopolnej regulácie sociálno-ekonomických procesov až po otvorene apologizujúce koncepcie a antikomunistické pokusy o „ asimilovať“ socialistické krajiny kapitalizmom tým ; Niektorí buržoázni sociológovia a politológovia (R. Aron، D. Bell a ďalší) , zatiaľ čo iní ho rozširujú na sociálne vzťahy ako celok. Teóriu konvergencie prijali mnohí revizionisti (R. Garaudy, O. Schick a ďalší) v podobe konceptov "trhový socializmus", "socializmus s ľudskou tvárou" atď.
S kolapsom nádejí buržoáznych ideológov na obnovu kapitalizmu a eróziou socializmu prostredníctvom jeho "liberalizácie" v 70. rokoch výrazne klesla popularita teórie konvergencie. Zároveň sa medzi buržoáznou inteligenciou na Západe šírila myšlienka takzvanej negatívnej konvergencie (R. Heilbroner, G. Marcuse, J. Habermas atď.), podľa ktorej oba sociálne pre.ajbere systémy navzájom nie tak pozitívne, ako negatívne prvky každého z nich, čo vedie ku "kríze modernej priemyselnej civilizácie" vo všeobecnosti.
Konvergenčná teória špekuluje o niektorých vonkajších alebo historických prechodných javoch modernej واقعیت اجتماعی، najmä o tom، že socialistické krajiny začali svoju اقتصادی ویوی z nižšej úrovne ako vyspelé kapitalistické krajiny، až v polovici 20. storočia ich v miere rozvoja priemyslu dobehli. Zástancovia konvergencie teórií sa to navyše snažia zdôvodniť odkazmi na objectívny trend internacionalizácie ekonomických, politických a kulturornych aktivít v modern dobe, na Celosvetový Charakter vedecko-technicej atď. ignorujú radikálnu opozíciu socializmu a kapitalizmu, ktoré sú založené na odlišných majetkových system, majú zásadne odlišný character tryny, nezlučiteľný politický system a ideológiu.
فیلوزوفیکی دایره المعارف اسلوونیک. - م.: دایره المعارف شوروی. چ. متصدیان: L. F. Iľjičev، P. N. Fedosejev، S. M. Kovalev، V. G. Panov. 1983.
ادبیات:
Mikheev V.I., Kapitalizmus alebo "priemyselná spoločnosť"؟, M., 1968; Moderne buržoázny teórie o fúzii kapitalizmu a socializmu. (Kritická Analýza), M., 1970; Meisner G., Teoria konvergencie a realita, prel. z nemciny, M., 1973; Ivanov G. I., Sociálna podstata teórie konvergencie, M., 1975; Kotsev I.، Konvergencia alebo divergencia، صوفیه، 1979.
یادداشت های کرونوس
* Odkaz autora na „historickú nezvratnosť“ výdobytkov socializmu, ako to vidíme z 21. storočia, je klam. Všetko, čo sa dá pripísať výdobytkom socializmu, sa dnes rozoberá do základov. Slabosť sovietskej kritiky teórie konvergencie však vôbec nie je v tejto mylnej téze o «nezvratnosti». Sovyetska kritika tejto teórie bola založená na predpoklade، že v ZSSR je socializmus! A keďže existuje, má niekoľko pozitívnych aspektov, ktoré možno porovnať s podobnými črtami západného kapitalizmu. Sovyski filozofi tak boli vtiahnutí do ideologického sporu، z ktorého bolo jediné východisko، ktoré fungovalo – zničenie ZSSR.
Kritika teórie konvergencie توسط bola účinnejšia، keby sovietski teoretici priznali، že od konca 20. do začiatku 40. rokov 20. storočia mala krajina vytvorený mobilizačný systém – ekonomickýžýmenacejni voznacký. مدل تنتو spoločnosti nebol socializmus. مشکل Hlavným tohto system bolo، že po skončení vojny nebol system zreformovaný a pretransformovaný na NORMÁLNY civilný. Nomenklatúrny administratívny aparát، vytvorený na mobilizáciu všetkých administratívnych zdrojov v predvečer vojny، nebol demontovaný a nedokázal zabezpečiť rozvoj spoločnosti. Negatívne črty tohto “nedokončeného” systema riadenia sa preto vyznačovali množstvom nedostatkov a tvorcom teórie konvergencie dali silné tromfy na dôkaz výhod kapitalizmu oproti socializmu.
Neschopnosť sovietskych filozofov v službách nomenklatúry UZNAŤ očividné spôsobila، že ich argumentácia bola bezmocná.
Prvá najviac pacifistická a "zmierlivejšia" verzia mondializmu je známa ako "teória konvergencie". Vyvinutý v 70. rokoch v útrobách C.F.R. skupina „ľavicových“ analytikov vedená Zbigniewom Brzezinskim, táto teória naznačila možnosť prekonania ideologického a geopolitického dualizmu studenej vojny vytvorením nového kultúrno-ideologického typu civilizácie, ktorá by bola medzičlánkom medzi socializmom a kapitalizmom, medzi čistý atlanticizmus a čistý kontinentalizmus.
Marxizmussovov bol vnímaný ako prekážka, ktorú možno prekonať prechodom k jeho umiernenej, sociálno-demokratickej, revizionistickej verzii prostredníctvom odmietnutia téz o «diktatúre proletariátuliáturom» Kapitalistický Západ توسط zase musel obmedziť slobodu trhu، zaviesť čiastočnú štátnu reguláciu ekonomiky a pod. Spoločnú kultúrnu orientáciu možno nájsť v tradíciách osvietenstva a humanizmu، ku ktorým sa viažu západné demokratické režimy aj sociálna etika komunizmu (v jej zjemnených verziratichýchýno).
Svetová vláda, ktorá by sa mohla objaviť na základe «teórie konvergencie»، bola koncipovaná ako prijatie Moskvy do atlantickej kontroly nad planétou spolu s Washingtonom. V tomto prípade توسط sa začala éra univerzálneho mieru, skončila by sa studená vojna a národy توسط sa mohli zbaviť bremena geopolitického napätia.
Tu je dôležité uviesť paralelu s prechodom thechnologických systémov z «thalassokracie» na «etrokraciu»: mondialistickí politici sa začali pozerať na planétu nie očami obyvateľov západného kontinenthodičínes. V tomto prípade naozaj videli Jeden svet، jeden svet.
Mondialistiké centrá mali svojich korešpondentov aj v Moscow. ZSSR. آل بولی zapadna اروپا.
Planetárne Víťazstvo Zapadu
Konvergenčné teórie boli ideologickým základom، na ktorý sa odvolával Michail Gorbačov a jeho poradcovia، ktorí uskutočnili perestrojku. Zároveň sa niekoľko rokov pred začiatkom sovietskej perestrojky začal podobný projekt realizovať v Číne, s ktorou predstavitelia tripartitnej komisie nadviazali úzke vzťahy už od konca 70. rokov. Ale geopolitické osudy čínskej a sovietskej “restrojky” boli odlišné. Cína trvala na "spravodlivom" rozdelení úloh a zodpovedajúcom posune západnej ideológie smerom k socializmu. ZSSR išiel cestou ústupkov oveľa ďalej.
Podľa logiky amerických mondialistov Gorbačov začal štrukturálnu transformáciu sovietskeho priestoru v smere "demokratizácie" a "liberalizácie". V prvom rade sa to dotklo krajín Varšavskej zmluvy a potom republík ZSSR. Začalo sa znižovanie strategjikých zbraní a ideologické zbližovanie so Západom. No v tomto prípade treba venovať pozornosť tomu, že roky Gorbačovovej vlády pripadli na obdobie amerického predsedníctva extrémnych republikánov ریگانا و بوشا. Navyše، Reagan bol v posledných rokoch jediným prezidentom, ktorý neustále odmietal účasť vo všetkých mondialistických organisáciách. Podľa svojho presvedčenia bol tvrdým, dôsledným a nekompromisným atlantistom, liberálnym marketérom, neinklinujúcim ku kompromisom s „ľavicovými“ ideológiami ani toho najumiernedemiakratho pre Najnepriaznivejšie ideologické prekážky mali preto kroky Moskvy smerujúce ku konvergencii a vytvoreniu Svetovej vlády s výraznou váhou predstaviteľov východného bloku na opačnom póle. آتلانتیستا ریگان (نسکور بوش) jednoducho použil Gorbačovove mondialistické reformy na čisto utilitárne účely. Dobrovoľné ústupky voči srdciam nesprevádzali zodpovedajúce ústupky od Sea Power a Západ neurobil žiadne geopolitické ani ideologické kompromisy so samolikvidujúcou sa Euráziou. NATO sa nerozpadlo a jeho sily neopustili Európu ani Áziu Liberálna demokratická ideológia ešte viac posilnil svoju pozíciu.
Mondializmus v tomto prípade nepôsobil ako nezávislá geopolitická doktrína، ktorá bola uvedená do praxe، ale ako pragmaticky využívaný nástroj v studenej vojne، od logiky ktorej na základe tézanay
3.4 "Koniec dejín" از فرانسیسا فوکویامو
Po rozpade ZSSR a víťazstve Západu, atlanticizmu, museli mondialistické projecty buď zaniknúť, alebo zmeniť svoju logiku.
نوا ورزیا mondializmus v postsovietskéjére bol doktrínou Francisa Fukuyamu, ktorý začiatkom 90. rokov publikoval programový článok «Koniec dejín». Možno ho považovať za ideologický základ neomondializmu.
Fukuyama ponuka nasledujúcu verziu historického processu. Od temnej éry "zákona moci", "tmárstva" a "iracionálneho riadenia sociálnej reality" sa ľudstvo posunulo smerom k najrozumnejšiemu a najlogickejšiemu systememu, stelesnenému závátón modernizáváné, demokratic. Dejiny a ich vývoj trvali len vďaka iracionálnym faktorom, ktoré postupne ustupovali zákonom rozumu, všeobecnému peňažnému ekvivalentu všetkých hodnôt atď. Pád ZSSR znamená pád poslednej bašty „iracionalizmu“. S tým je spojený koniec Dejín a začiatok zvláštnej planetárnej existencecie, ktorá sa bude odohrávať v znamení trhu a demokracie, ktorá spojí svet dobre zohraného racionálne fungujúceho stroja.
Takýto Nový poriadok، hoci je založený na univerzalizácii čisto atlantického systému، presahuje atlanticizmus a všetky regióny sveta sa začínajú reorganizovať podľa nového modelu, okolo jevnicky.
3.5 ژئواکونومیا یا ژاکزا آتالیهو
Medzi europskymi autormi existuje aj obdoba Fukuyamovej teórie. Podobnú teóriu rozvinul vo svojej knihe "Horizon Lines" aj Jacques Attali، ktorý bol dlhé roky osobným poradcom francúzskeho prezidenta Francoisa Mitterona a istý čas aj riaditeľom bankyvópskee.
Attali je presvedčený, že v súčasnosti prichádza tretia éra „éra peňazí“, ktoré sú univerzálnym ekvivalentom hodnoty, keďže prirovnaním všetkých vecí k materiálnemujevymýmýrálnemu digitálálnemu Sám Attali spája tento prístup s nástupom mesiášskejéry، chápanej v židovsko-kabalistickom kontexte (تنتو عظمت podrobnejšie rozvíja v inej knihe špeciálne venovanej mesianizmu "On príde"). To ho odlišuje od Fukuyamu، ktorý zostáva v rámci prísneho pragmatizmu a utilitarizmu.
Jacques Attali ponúka svoju verziu budúcnosti, ktorá “už prišla”. Dominancia na Celej Planéte Jednotnej Liberálno-Demokratickej Ideológie a سیستم ترهوی Spolu s rozvojom informačných technológi vedie k tomu, že svet sa stáva jednotným a homogénnym, geopolitické skutočnosti, ktoré dominovali v histórii, v «tretej ére» pozadia.ú do ژئوپلیتیک dualizmus je zrušeny.
No zjednotený svet aj tak dostáva novú geopolitickú štrukturalizáciu, tentokrát založenú na princípoch "geoekonómie". Prvýkrát مفهوم "geoekonómie" navrhol rozvinúť historik Fritz Rochrig a spopularizoval ho Fernand Braudel.
"Geo-ekonomika" je špeciálna verzia mondialistickej geopolitiky، ktorá považuje za prioritu negeografické، فرهنگی، ایدئولوژیک، etnické، náboženské atď. faktorov, ktoré tvoria podstatu geopolitického prístupu vlastnej, ale čisto ekonomickej reality vo vzťahu k priestoru. پیش از «geoekonómiu» je absolútne jedno، akí ľudia tam a tam žijú، akú majú históriu، tradicie tradicie a pod. Všetko závisí od toho، kde sa nachádzajú centrá svetových búrz، nerastné suroviny، informačné centrá، veľké priemyselné odvetvia. "Geoekonómia" pristupuje k politickej realite, akoby už
Geoekonomický prístup Attali vedie k vyčleneniu troch najdôležitejších regiónov، ktoré sa v Jednom svete stanú centrami nových ekonomických priestorov.
1) کشیش آمریکایی، ktorý napokon spojil obe ameriky do jednej finančnej a priemyselnej zóny.
2) Európsky priest، ktorý vznikol po hospodárskom zjednotení Európy.
3) منطقه Tichomorský، zóna "novej prosperity"، ktorá má niekoľko konkurenčných centier توکیو، تایوان، سنگاپور atď.
Medzi týmito tromi mondialistickými priestormi podľa Attaliho nebudú žiadne zvláštne rozdiely alebo rozpory، keďže ekonomický aj ideologický typ budú vo všetkých prípadoch striktne identické. Jediným rozdielom bude čisto geografická poloha najrozvinutejších centier، ktoré budú okolo seba koncentricky štruktúrovať menej rozvinuté regióny nachádzajúce sa v priestorovej blízkosti. Takáto koncentrická reštrukturalizácia sa môže uskutočniť len na "konci dejín" alebo، inak povedané، so zrušením tradičných realít diktovaných geopolitikou.
Civilizačno-geopolitický dualizmus je zrušený. Absencia pólu opačného k atlanticizmu vedie k radikálnemu prehodnoteniu priestoru. ژئواکونومیکی دوران پریچادزا
V Attaliho modeli našli svoje úplné vyjadrenie myšlienky, ktoré sú základom "Tripartitnej komisie"، ktorá je koncepčným a politickým nástrojom، ktorý takéto projekty rozvíja a realizuje.
Je príznačné, že lídri "Trilaterálnej" (دیوید راکفلر، ژرژ برتوین vtedajší šéf europskej pobočky a Henry Kissinger) navštívili v januári 1989 Moskvu, kde ich prišílev pret. vysokopostavení sovietski vodcovia Medvedev، Falin، Achromejev، Dobrynin، Chernyajev، Arbatov و Primakov. A sám Jacques Attali udržiaval osobné kontakty s ruským prezidentom Borisom Jeľcinom.
Jedna vec je istá: prechod na geoekonomickú logiku a neomondializmus bol možný až po geopolitickej samolikvidácii euroázijského ZSSR.
Neomondializmus nie je priamym pokračovaním historického mondializmu، ktorý spočiatku predpokladal prítomnosť ľavicových socialistických prvkov vo výslednom modeli. Toto je prechodný variant medzi vlastným mondializmom a atlantizmom.
Problémom modernej spoločnosti sa venuje množstvo domácich a zahraničných štúdií súvisiacich so sociologickými otázkami globalizácie, post-industriálnej spoločnosti, postmoderny a modernizácie,Robertácie,Maystoneer,Robert,Maystoneer,Robert. W. Greider، D. Harvey، S. Huntington، B. Granotier، F. Fukuyama، J. Atali، M. Friedman، N. Smelser، E. Tirikyan a Palši.
Analýza tejto literatúry ukazuje, že teória globalizácie, ktorá vstúpila do vedeckého obehu v 90. rokoch, je historickým pokračovateľom نظریه همگرایی، vytvorené v 40. a 50. rokoch 20. storočia, ktoré vznikli o niečo neskôr نظریه مدرنیزاسیون(1950-60-te roky)، ako aj نظریه پست صنعتی، vyvinute v 70. rokoch 20. storocia. S naším tvrdením súhlasí aj T. Shanin, ktorý sa domnieva, že teória konvergencie je špeciálnym prípadom teórie modernizácie
1 شانین تی. Rusko یا "rozvojová spoločnosť". انقلاب 1905: لحظه پراودی (kapitoly z kníh). - http://www.russ.ru/antolog/inoe/shanin.htm.
Z teoretického a metodologického hľadiska takáto kontinuita znamená zmysluplný، ale len čiastočný vstup konceptuálnych modelov skoršej sociologickej teórie do neskoršej. Každá nasledujúca teória sa rozrastá o nové princípy a ustanovenia، ktoré neboli v predchádzajúcich fázach، zároveň každá nasledujúca teória rozširuje tryu empirických referentov، ktoré sú0d.
Teória modernizácie teda opísala strategjikú cestu rozvoja západoeurópskeho amerického kapitalizmu, len čiastočne rozšírila odporúčacie modely na nezápadnú spoločnosť. Teória postindustriálnej spoločnosti pokrývala historickú cestu vývoja ľudstva، ale nie celého، ale iba západného. Autori teórie Konvergencie (J. Galbraith, W. Rostow, A. Sacharov, P. Sorokin, J. Fourastier a ďalší) a vzájomná infiltrácia dvoch protikladných systémov - západného kapitalizmu a východného komunizmu. Napokon, teória globalizácie zahŕňa historické aj súčasné modely, ktoré popisujú dôsledky globalizácie pre všetky kúty Zeme, vrátane primitívnych kmeňov, ktoré prežili v ekumenných oblastiach.
Otázka vzťahu medzi teóriou globalizácie a inou sociologickou teóriou, conceptom postmoderny, nie je jasná. Po prve nebola vyriešená otázka statútu posledne menovaneho. Možno nepredstavuje jedinú teóriu alebo uzavretú paradigmu، ale akýsi amorfný smer alebo prúd na intelektuálnom fronte. Po druhé، nie je objasnený čas jej vzniku – či považovať teóriu postmoderny za fenomén súbežný s teóriou globalizácie alebo jej predchádzajúci.
ناچیتاوا...