Žalovaný dobrovoľne nevykonal rozhodnutie rozhodcovského súdu o zaplatení dlhu za poskytnuté energetické služby. Dlh vymáhali exekútori násilím. V súvislosti s nesprávnym plnením záväzkov na zaplatenie dlhu (omeškanie) vyčíslil žalobca prepadnutie v hodnote 1/130 sadzby Bank of Russia v deň prijatia finančných prostriedkov na jeho bežný účet. Žalovaný previedol dlh na vkladový účet služby súdneho exekútora. A súdni exekútori po 15 dňoch previedli peniaze na bankový účet žalobcu. Žalobca sa domnieva, že pri výpočte prepadnutia sa bude považovať deň splnenia povinnosti zaplatiť dlh za deň prijatia peňažných prostriedkov na jeho bežný účet. Žalovaný nesúhlasí s dátumom uplynutia lehoty a považuje svoje povinnosti za splnené dňom prijatia finančných prostriedkov na vkladový účet súdnych exekútorov. Kedy sa peňažná povinnosť zaplatiť dlh považuje za splnenú? V deň prijatia finančných prostriedkov na zúčtovací účet žalobcu alebo v deň prijatia finančných prostriedkov na vkladový účet súdnych exekútorov?
Konzultácie: 30
Ako je uvedené v bode 26 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 22. novembra 2016 č. 54 „O niektorých otázkach uplatňovania všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o povinnostiach a ich plnení“, v zmysle bodu 1 čl. 316 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pokiaľ zákon neustanovuje inak, pri peňažných záväzkoch vykonávaných bezhotovostnými platbami je miestom plnenia záväzku miesto banky (jej pobočky, oddelenia) slúžiacej veriteľovi (príjemcovi finančných prostriedkov). V takom prípade je okamihom splnenia peňažného záväzku pripísanie finančných prostriedkov na korešpondenčný účet banky slúžiacej veriteľovi. Ak dlžníkovi a veriteľovi na základe záväzku vykonaného bezhotovostným vyrovnaním slúži rovnaká banka, okamihom splnenia tejto povinnosti je banka, ktorá pripíše finančné prostriedky na účet veriteľa.
Postup pri určovaní okamihu splnenia povinností platiteľmi a úverovými inštitúciami v prípade bezhotovostných platieb podľa občianskoprávnych záväzkov nie je legislatívou jednoznačne upravený. Preto je táto otázka riešená prostredníctvom postupov presadzovania práva.
Všeobecná zásada určenia okamihu splnenia záväzku občianskoprávnej povahy v prípade bezhotovostných platieb je určená výkladom článku 316 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého je miestom plnenia peňažného záväzku miesto veriteľa - právnickej osoby. Súdna a arbitrážna prax pozná miesto veriteľa - právnickej osoby - miesto jeho bankového účtu.
Berúc do úvahy toto, spravidla, pri splácaní peňažného záväzku občianskoprávnej povahy prevodom finančných prostriedkov bezhotovostným spôsobom si veriteľ - príjemca zachováva právo požadovať voči dlžníkovi - platiteľovi (a v prípade vyrovnania šekom - aj voči avalistom a indosantom) až do okamihu pripísania týchto prostriedkov na účet jeho účet.
V takom prípade je toto pravidlo platné, pokiaľ zákon alebo iné právne akty alebo dohoda neustanovujú inak, nevyplývajú z obchodných zvyklostí ani z podstaty záväzku. Preto sa zmluvné strany v dohode môžu dohodnúť na ďalšom okamihu splnenia hlavnej povinnosti (napríklad okamihu odpísania finančných prostriedkov z účtu platiteľa alebo z korešpondenčného účtu úverovej inštitúcie platiteľa). To však bude znamenať, že riziko prechodu platby od tohto okamihu do okamihu pripísania finančných prostriedkov na korešpondenčný účet úverovej inštitúcie príjemcu finančných prostriedkov spočíva výlučne na príjemcovi finančných prostriedkov. Zároveň nie je možné uplatniť priamy nárok za toto obdobie na úverovú organizáciu platiteľa z dôvodu absencie zmluvných vzťahov medzi nimi.
Úverové inštitúcie slúžiace na účtoch dlžníka - platiteľa a veriteľa - príjemcu finančných prostriedkov majú voči nim aj zodpovedajúce peňažné záväzky súvisiace s prevodom a pripísaním finančných prostriedkov na ich účty alebo povinnosti spojené s prevodom zúčtovacích dokumentov.
Úverová inštitúcia platiteľa sa považuje za splnenú svoje povinnosti voči nej od okamihu pripísania finančných prostriedkov na korešpondenčný účet úverovej inštitúcie príjemcu a po prevedení dokumentov na tento účet, ktoré sú základom pre pripísanie finančných prostriedkov na účet príjemcu. Od tohto okamihu má úverová inštitúcia príjemcu finančných prostriedkov pre neho povinnosti pripísať prostriedky na jeho účet.
Vlastné zmenky je potrebné posudzovať osobitne. Ak dôjde k vyrovnaniu zmenkového záväzku bezhotovostným spôsobom, nepovažuje sa dlžník zo zmenky po lehote splatnosti, ak v mieste platby a v stanovenej lehote vykonal potrebné úkony spojené s prevodom finančných prostriedkov na veriteľa. V takom prípade možno po dohode strán ustanoviť ďalšie pravidlá na určenie postupu pri plnení zmenkovej povinnosti v bezhotovostnej podobe.
Viac k téme § 2. Určenie okamihu splnenia povinností v osadách pre občianske povinnosti.:
- Zabezpečenie ako spôsob zabezpečenia splnenia záväzkov na primárnom trhu hypotekárnych úverov na bývanie.
- § 1. Hodnota bankových účtov pre vyrovnania.
- § 2. Určenie okamihu splnenia povinností v osadách pre občianskoprávne záväzky.
Analýza koncepcie zlepšenia všeobecných ustanovení záväzkového práva Ruska, koncepcia zlepšenia všeobecných ustanovení záväzkového práva Ruska a koncepcia vývoja právnych predpisov v oblasti cenných papierov a finančných transakcií, ako aj návrhy zmien a doplnení oddielov I a III Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zverejnené na webovej stránke Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie nám umožňujú povedať, že a bezhotovostné platby, reforma právnych predpisov neprebehne: zmeny a doplnenia sa obmedzujú na legalizáciu doktrinálnych štruktúr vyvinutých v druhej polovici 90. rokov - na začiatku 2000. rokov.
Tieto konštrukcie sa objavili z dôvodu, že normy Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nezohľadňovali podstatu vzťahov spojených s bezhotovostnými platbami za peňažné záväzky. Návrhy mali bezbolestne spájať „virtuálnu“ alebo „verbálnu realitu“ noriem občianskeho zákonníka s objektívne existujúcou („vonkajšou“) realitou mnohých foriem bezhotovostných platieb, ktoré sa pre zákonodarcu posledného desaťročia minulého storočia ukázali ako nepochopiteľné. Zaostrili hranicu medzi normami občianskeho zákonníka a vzťahmi, ktoré nezohľadňovali, a nezmenili ani nedoplnili zákon. Je to pravda, pretože doktrína nie je zdrojom domáceho práva. Avšak kompromis v oblasti doktrinálnych prístupov, ktoré sú v súčasnosti zakotvené v norme, neumožňuje vyplniť dlhodobé medzery v občianskom zákonníku Ruskej federácie, pokiaľ ide o úpravu vyrovnania peňažných záväzkov.
V článku uvažujeme iba s množstvom problémov súvisiacich s problémami plnenia peňažného záväzku, ktoré zostali nezodpovedané návrhom novej verzie oddielu III Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a neboli premietnuté do Koncepcie vývoja právnych predpisov v oblasti cenných papierov a finančných transakcií (čo by malo znamenať ich absenciu v návrhu nového vydania). druhá časť Občianskeho zákonníka Ruskej federácie):
Po prvé, o zákonnej registrácii bezhotovostných platieb ako spôsobu plnenia peňažného záväzku;
Po druhé, o nepoužiteľnosti takejto inštitúcie vyrovnania v peniazoch ako miesta plnenia peňažného záväzku na bezhotovostné vyrovnania;
Po tretie, o určení okamihu splnenia peňažného záväzku v závislosti od formy bezhotovostných platieb;
Po štvrté, o metóde ochrany veriteľa v peňažnom záväzku pred tým, ako dlžník použije na vyrovnanie platobnej neschopnosti úverovej inštitúcie;
Po piate, o problémoch právneho záujmu a úrokoch z použitia peňazí iných ľudí.
1. Bezhotovostná forma platby z hľadiska riadneho plnenia peňažného záväzku
(1) Takmer každá práca, ktorá hovorí o peňažnom záväzku v občianskom práve, označuje prvý problém za absenciu jeho zákonnej definície a rozmanitosť takýchto definícií v doktríne. V domácej občianskoprávnej doktríne sa stretávame s definíciami peňažného záväzku z klasického (peňažný záväzok by sa mal nazývať záväzok, ktorého predmetom sú bankovky - L.A. Obedy), ktorý z pojmu riadne plnenie vylučuje akýkoľvek iný úkon ako prevod peňazí, a to až „upravený“ takým spôsobom, aby sa platba v nepeňažnej podobe stala riadnym plnením ( napríklad D.G. Lavrov, V.A. Milovaný).
Problematikou legalizácie definície peňažného záväzku sa nezaoberala ani Koncepcia zlepšenia všeobecných ustanovení záväzkového práva Ruska, ani Koncepcia vývoja právnych predpisov o cenných papieroch a finančných transakciách. Výsledkom je, že posudzovaný Projekt taktiež neponúka (podľa nášho názoru - spravodlivo) legálnu definíciu peňažného záväzku.
Ale historicky štát pripisuje dôležitosť zákonného platidla predmetu peňažného záväzku (finančné prostriedky, s riadnou ponukou, splácanie peňažného záväzku bez ohľadu na súhlas veriteľa s jeho prijatím v platbe; odmietnutie prijatia, ktoré má pre veriteľa nepriaznivé následky definované zákonom (oneskorenie); zloženie spôsobom a za podmienok stanovených v zákone zaniká peňažný záväzok).
Do XVIII storočia. vyvinul sa koncept, že majetok zákonného platidla získava bankovka na základe zákonného predpisu a samotná skutočnosť, že ich štát uviedol do obehu, nevytvára zákonné platidlo. Aká je situácia s definíciou zákonného platidla podľa súčasnej domácej legislatívy?
Doložka 1 čl. 140 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a stanovujúce všeobecné ustanovenia o menovom systéme Ruskej federácie, články 27-30 federálneho zákona „O centrálnej banke Ruskej federácie (banka Ruska)“ naznačujú, že majetok obdarovaný majetkom zákonného platidla je majetok vydaný Ruskou bankou vo forme bankoviek a mincí bankovky, ktorých dôstojnosť je v súlade s časťou 1 čl. 75 Ústavy Ruskej federácie, vyjadrené v rubľoch.
(2) Rovnako ako v prípade peňažnej platby („hotovostná platba“), následky odmietnutia veriteľa prijať bezhotovostný prevod finančných prostriedkov na splatenie peňažného záväzku určujú platné právne predpisy a normy o omeškaní veriteľa. Je to tak kvôli skutočnosti, že sa vyvinuli právne systémy, v ktorých bezhotovostná platba, ktorá sa svojou povahou nemôže stať zákonným platobným prostriedkom, nútene zbavuje peňažný záväzok bez ohľadu na súhlas alebo nesúhlas veriteľa ( V.V. Vitryansky).
Takže znenie ods. 2 s. 1 čl. 140 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého „Platby na území Ruskej federácie sa uskutočňujú v hotovosti a bezhotovostne“, ako aj odsek 2 čl. 861 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie („Zúčtovania medzi právnickými osobami, ako aj zúčtovania za účasti občanov súvisiace s ich podnikateľskými aktivitami sa uskutočňujú bezhotovostným spôsobom " ) zaviesť bezhotovostný prevod finančných prostriedkov ako jednu z foriem plnenia peňažného záväzku platením. (Podobné normy sa nachádzajú v občianskom zákonníku v Québecu - odsek 1 článku 1561, odsek 1 a 2 článku 1564.Je to podobné ako vo Francúzsku. Zákon z 22. októbra 1940 (s ďalšími), ktorý stanovoval povinné používanie šekov alebo prevodov pre väčšinu platieb presahujúcich 2 tisíc frankov. a platy viac ako 1 000 frankov. - Savatye R.)
To zapadá do teórie L.A. Luntsa: zákon alebo legitímna sila sú schopné vytvoriť extrémny a donucovací prostriedok na splnenie peňažnej povinnosti, ktorá nebola zákonným platidlom. Na základe zákonodarného zboru je bezhotovostná platba prostriedkom na splnenie peňažného záväzku a vnútroštátne občianske právo po celé desaťročia pozná rôzne spôsoby, ako bezhotovostnú platbu považovať za extrémny a povinný prostriedok exekúcie.
V RSFSR išlo o priamy nátlak strán na urovnávanie sporov výlučne v bezhotovostnej podobe ( pozri čl. 830 OGZ 1961 a čl. 391 Občianskeho zákonníka RSFSR 1964). V súčasnosti sa to v Ruskej federácii vykonáva:
Pokiaľ ide o úverový záväzok - priamym vyrovnaním prevodu peňazí a pripísania finančných prostriedkov na bankový účet veriteľa ako spôsobu vrátenia výšky úveru ( s. 3, čl. 810 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie);
Všeobecne - prostredníctvom možnosti ustanoviť zákonom zákaz vyrovnania v peniazoch alebo maximálnu (maximálnu) výšku takejto platby ( doložka 2 čl. 861 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Implementácia druhej metódy už druhé desaťročie je príkladom dlhodobého, obvyklého porušovania zákonom stanoveného poriadku, bez viditeľných prekážok v jeho dodržiavaní.
(3) Toto je možné ilustrovať iba dôsledným znázornením právnych aktov, ktoré sa zmenili (od roku 1992 do súčasnosti) a zaviedli obmedzenia týkajúce sa vyrovnania v peniazoch („hotovosť“). Objem téz nám to neumožňuje, ale poslucháči dostanú možnosť oboznámiť sa so všetkými peripetiami regulácie týchto vzťahov. Stručne povedané, stav veci je nasledovný.
Prdím. 14 zákona Ruskej federácie „O menovom systéme Ruskej federácie“ ukladal právnickým osobám povinnosť vykonávať bezhotovostné vyrovnania v sume presahujúcej sumu určenú vládou Ruskej federácie, potom zrušením tohto zákona v apríli 1995 takéto ustanovenie delegujúce právomoci výkonnej moci z ruskej legislatívy zmizlo. Druhá časť Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorá bola prijatá v roku 1996, navyše ponechávala možnosť zákazu (alebo obmedzenia) vyrovnania v peniazoch výlučne v súlade so zákonom.
Medzitým, od septembra 1995, stanovila Centrálna banka Ruskej federácie maximálnu výšku vyrovnaní v peniazoch, bez toho, aby odkazovala na odsek 2 článku 2. 861 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a ako odôvodnenie svojich právomocí uvádza: žiadosť vlády Ruskej federácie; rozhodnutia predstavenstva Banky Ruska a nakoniec čl. 4 „O centrálnej banke Ruskej federácie (Ruská banka)“, ktorý neobsahuje implikovanú doložku 2 článku. 861 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o obmedzeniach uskutočňovania peňažných platieb pri výkone podnikateľskej činnosti.
(4) Preto sa pripájame k tým, ktorí nepovažujú súčasné obmedzenia použitia peňazí v osadách za legálne ( L.A. Novoselová, K. Trofimov). Ako je možné to napraviť? Jedným z dvoch spôsobov.
Prvým je prijatie zodpovedajúceho implicitného odseku 2 článku. 861 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie federálneho zákona, ktorý obsahuje zákaz vyrovnania „v hotovosti“ alebo obmedzenie výšky týchto vyrovnaní.
Druhý - zmenou znenia článku 2 čl. 861 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, legalizujúca zavedenú prax: "2. Vyrovnania medzi právnickými osobami, ako aj vyrovnania za účasti občanov spojené s ich podnikateľskými aktivitami sa uskutočňujú bezhotovostným spôsobom. Spôsobom a čiastkou určenou Centrálnou bankou Ruskej federácie, R rvyrovnania medzi týmito osobami sa môžu uskutočňovať aj v hotovosti, pokiaľ zákon neustanovuje inak. “
Koncepcia vývoja právnych predpisov v oblasti cenných papierov a finančných transakcií naznačuje, že o tejto otázke sa neuvažovalo, čo znamená, že je nepravdepodobné, že by sme túto alebo podobnú normu videli v návrhu nového vydania druhej časti občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Pravdepodobným výsledkom bude zachovanie situácie v prípade nedodržiavania imperatívnej normy občianskeho zákonníka Ruskej federácie zo strany ruského štátu, ktorá existuje už viac ako pätnásť rokov.
2. Hodnota miesta splnenia peňažného záväzku pre bezhotovostné spôsoby platby
(1) Uskutočniť platbu v hotovosti, t.j. na to, aby dlžník mohol previesť z ruky do ruky bankovky v stanovenej výške, musí byť dlžník aj veriteľ v čase, keď je pridelený výkon peňažného záväzku, na rovnakom mieste. To znamená, že pri platbe peňažnej sumy sa význam priestorovej a časovej zložky zhoduje: aby nedošlo k oneskoreniu, musí dlžník aj veriteľ vedieť, kde by sa mali stretnúť v deň splnenia peňažného záväzku.
A keďže pri bezhotovostných vyrovnaniach dlžník neprevádza nič z ruky na ruku veriteľovi, nemá ich vzájomné priestorové usporiadanie žiadny vplyv na dodržanie termínu splnenia peňažného záväzku. Pretože navyše bezhotovostné platby sa uskutočňujú na základe činnosti úverových inštitúcií slúžiacich dlžníkovi a veriteľovi, nastolenie otázky miesta plnenia peňažného záväzku pri bezhotovostných platbách je nielen nezmyselné, ale aj zavádzajúce.
To je to, čo určuje nepoužiteľnosť súčasného odseku na bezhotovostné platby. 5 polievkových lyžičiek. 316 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Z tohto dôvodu bude nový odsek navrhovaný v návrhu takisto nepoužiteľný. 6 polievkových lyžičiek. 316 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý vyhlasuje, že musí byť vykonaná poprava “ pre peňažný záväzok k platbe bezhotovostných finančných prostriedkov - v mieste banky (jej pobočka, pododdiel), v ktorej je pre veriteľa zriadený bankový účet". Ukážme si to.
(1.1) Nechajte bežný účet veriteľa otvoriť v bankovom útvare (dodatočná kancelária), ktorý nemôže mať korešpondenčný účet. Na základe vzorca navrhnutého v projekte je peňažný záväzok splnený v doplnkovej kancelárii banky - v mieste územne samostatnej časti komerčnej banky, ktorá vedie bežný účet podnikateľského subjektu. To znamená, že peňažný záväzok je možné splniť, iba ak sú finančné prostriedky pripísané na bežný účet veriteľa.
To je však v rozpore s takmer jednomyseľným názorom posledných rokov tak v súdnej praxi, ako aj v doktríne, že peňažná povinnosť je splnená v čase, keď sú finančné prostriedky pripísané na korešpondenčný účet banky slúžiacej veriteľovi. V takom prípade, v rozpore so vzorcom novej doložky 6 čl. 316 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, miestom výkonu nemôže byť v žiadnom prípade umiestnenie dodatočného úradu banky (t. J. Jej oddelenia), " v ktorej má veriteľ bankový účet "!
(1.2) Nechajte finančné prostriedky teraz previesť na účet veriteľa otvorený v banke, ktorá nemá ďalšie kancelárie alebo pobočky. Z dôvodu prehľadnosti je banka geograficky umiestnená na jednom mieste - na okraji mesta, ale dva jej korešpondenčné účty sú otvorené: jeden - v RCC, ktorý sa nachádza v centre mesta, a druhý (NOSTRO) - v komerčnej banke, ktorá sa nachádza v tej istej budove ako RCC. ... Finančné prostriedky určené na pripísanie na bežný účet veriteľa sa pripisujú v banke (na okraji osady) na jeden z jej korešpondenčných účtov, ktoré sú otvorené v inštitúciách geograficky umiestnených v centre mesta.
Aké je miesto splnenia peňažného záväzku, ak sa to považuje za splnené v čase pripísania finančných prostriedkov na korešpondenčný účet banky slúžiacej veriteľovi? Korešpondenčné účty sa vedú mimo sídla banky, v ktorej si veriteľ otvoril bežný účet, čo opäť vylučuje znenie nového článku 6 článku 6. 316 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie!
(2) Absurdnosť situácie svedčí o tom, že Občiansky zákonník Ruskej federácie sa snaží vyriešiť neexistujúci problém: Projekt legalizovaný doktrínou popisuje vzťahy spojené s bezhotovostnými platbami v kategóriách, ktoré sú majetkom platieb v peniazoch.
Aké je východisko z tejto situácie? Vidíme tri z nich:
Prvým je ponechať navrhovanú novú doložku 6 čl. 316 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a opäť, tak, ako to bolo pred desiatimi rokmi, zvážiť okamih splnenia peňažného záväzku v okamihu pripísania peňažných prostriedkov na bežný účet veriteľa (čím sa dlžník stáva zodpovedným za nevhodné správanie banky slúžiacej veriteľovi);
Druhý - naďalej veriaci, že peňažný záväzok je splnený pripísaním finančných prostriedkov na korešpondenčný účet banky slúžiacej veriteľovi v závislosti od použitej formy vyrovnania a miesta, kde sú otvorené korešpondenčné účty banky (LORO alebo NOSTRO) a bežných účtov veriteľa (v samotnej banke, v jej pobočke alebo v ďalších kancelária), ustanoviť v čl. 316 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, tomu zodpovedajú rôzne miesta plnenia peňažného záväzku pri bezhotovostných platbách. Počet kombinácií je obmedzený a v žiadnom prípade nespadá do rozsahu astronomických čísel;
Tretie je zachovať navrhované nové znenie o mieste plnenia peňažného záväzku pri platbe v hotovosti, pričom sa odmieta ťahať táto inštitúcia o bezhotovostné platby, t. vylúčiť normu o mieste plnenia peňažného záväzku v prípade bezhotovostných platieb navrhovanú v návrhu nového vydania oddielu III Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Prvé dva návrhy sú absurdné z hľadiska obchodného obratu (a prvý je tiež škodlivý), ale zákonodarca môže rozhodovať.
Posledná veta nie je vôbec revolučná: ani sa netvrdíme, že sme jej autorstvom. Vyplýva to z modernej domácej občianskoprávnej doktríny a praxe. Autori mnohých článkov a monografií, ktorí sotva začali hovoriť o mieste plnenia peňažného záväzku pri bezhotovostných platbách, okamžite pristupujú k logickým konštrukciám o určení okamihu splnenia peňažného záväzku v závislosti od použitej formy bezhotovostných platieb ( A.A. Pavlov, L.A. Novoselová, V.V. Vitryansky, - zoznam nie je ani zďaleka úplný). Prax vyvoláva otázky nie o mieste plnenia peňažného záväzku v prípade bezhotovostných platieb, ale o okamihu jeho splnenia: o tom sú všetky súdne spory a súdne rozhodnutia.
3. Okamžik splnenia peňažného záväzku v závislosti od použitej formy bezhotovostných platieb
Pre určenie okamihu splnenia peňažného záväzku pri bezhotovostných platbách navrhujeme postupovať z nasledujúcich kritérií:
Ktorý z účastníkov vyrovnania nesie riziko bankrotu bánk zúčastňujúcich sa na vyrovnaní;
Kto nesie riziko výberu protistrany;
Kto je zodpovedný za príslušné banky.
Tieto kritériá nie sú nové: uvádza ich väčšina autorov analyzujúcich túto problematiku; sú tiež uvedené v ustanovení 2.4.4 Koncepcie rozvoja občianskeho práva v oblasti cenných papierov a finančných transakcií (aj keď z nejakého dôvodu iba vo vzťahu k (?) inkasám). Uplatňovanie týchto kritérií však často poskytuje opačné výsledky.
(1) Okamžik splnenia peňažného záväzku pri platbách platobnými príkazmi. Judikatúra predstavuje dva opačné prístupy k určovaniu okamihu splnenia peňažného záväzku pri zúčtovaní s platobnými príkazmi:
Podľa jedného z nich sa peňažný záväzok považuje za splnený okamihom pripísania finančných prostriedkov na účet veriteľa ( napríklad uznesenie prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 13. 3. 2001 č. 6721/00 o veci A40-35443 / 99-105-205. V doktríne nájdeme podobný prístup v neskoršej dobe - R.D. Zorkaltsev);
Zároveň zisťujeme, že peňažný záväzok zaniká v okamihu pripísania finančných prostriedkov na korešpondenčný účet banky príjemcu ( doložka 3 rezolúcie pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo 4. 4. 1999 č. 5 „O niektorých otázkach praxe riešenia sporov týkajúcich sa uzatvárania, plnenia a ukončovania zmlúv o bankových účtoch“).
Posledný uvedený prístup sa stal dominantným v súdnej praxi ( napríklad uznesenie prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie č. 5474/99 z 28.03.2000. Pozri tiež L.A. Novoselov) a v doktríne ( A.A. Pavlov, L.A. Novoselová, V.V. Vitryansky, L.G. Efimova a ďalší.). Toto stanovisko je doktrinálne odôvodnené skutočnosťou, že dlžníkovi (platiteľovi) hlavného peňažného záväzku nemožno pripísať riziko spojené s výberom banky veriteľom, ktorý slúži banke.
Vo vzťahoch podľa zmluvy o pôžičke Občiansky zákonník Ruskej federácie priamo stanovil, že pokiaľ nie je v zmluve o pôžičke ustanovené inak, suma úveru sa považuje za vrátenú v čase, keď je prevedená na veriteľa, alebo sú pripísané zodpovedajúce finančné prostriedky na jeho bankový účet (článok 810 ods. 3). Tieto ustanovenia sa tiež vzťahujú na vzťahy na základe zmluvy o pôžičke (článok 2, článok 819 občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
(1.1) Domnievame sa, že z rovnováhy záujmov dlžníka a veriteľa je správnejší prístup, ktorý určuje okamih splnenia peňažného záväzku pri zúčtovaní platobných príkazov, okamih pripísania finančných prostriedkov na korešpondenčný účet banky veriteľa. Tento prístup je však do istej miery zjednodušený a nezohľadňuje osobitosti vzťahov, ktoré sa vyvíjajú, keď sa vyrovnania nevykonávajú prostredníctvom korešpondenčných účtov otvorených v Ruskej banke (napríklad pri zúčtovaní v rámci jednej banky, ako aj prostredníctvom čistých systémov vyrovnania). Nie je to vždy použiteľné pri zúčtovaní pomocou korešpondenčných účtov otvorených v iných komerčných bankách.
Poďme k medzinárodnej praxi. Doložka 1 čl. 19 „Dokončenie úverového prevodu“ vzorového zákona UNCITRAL o medzinárodných úverových prevodoch (1992) stanovuje čas dokončenia úverového prevodu: - prevod sa končí prijatím platobného príkazu bankou príjemcu v záujme príjemcu.Prijatie platobného príkazu bankou príjemcu znamená niekoľko podmienok (článok 9), z ktorých v ruskej bankovej praxi platia tieto podmienky:
"a) keď banka prijme platobný príkaz za predpokladu, že sa odosielateľ a banka dohodli, že banka vykoná platobné príkazy odosielateľa po prijatí;
b) keď banka pošle odosielateľovi oznámenie o prijatí;
c) keď banka odpíše z účtu odosielateľa v tejto banke ako platbu na platobnom príkaze;
d) keď banka pripíše prostriedky na účet príjemcu alebo akýmkoľvek iným spôsobom prevedie prostriedky na disponovanie príjemcovi;
e) keď banka zašle príjemcovi oznámenie, že má právo na výber prostriedkov alebo použitie pripísaných prostriedkov".
Toto zohľadní osobitosti bezhotovostného vyrovnania uskutočňovaného prostredníctvom nebankových úverových inštitúcií, zvláštnosti bezhotovostného vyrovnania uskutočneného v rámci jednej banky (vrátane medziodvetvových), ako aj bezhotovostného vyrovnania uskutočňovaného na základe priamych korešpondenčných vzťahov bánk.
(1.2) Pri uzatváraní občianskoprávnych zmlúv sa okamih splnenia peňažných záväzkov určuje všetkými možnými spôsobmi: takáto voľnosť úvahy vyplýva z pokynu pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, že okamih splnenia záväzkov banky platiteľa voči klientovi na platobnom príkaze možno určiť dohodou o bankovom účte ( bod 3 rezolúcie pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo 4. 4. 1999 č. 5).
Okamžik splnenia peňažného záväzku však nemožno určiť dispozitívne a musí sa ustanoviť imperatívne. Keďže obsah peňažného záväzku určuje iba doktrína, dispozitívnosť určenia okamihu splnenia peňažného záväzku vedie k nemožnosti ustanoviť určitý okruh úkonov, ktoré je potrebné na splnenie peňažného záväzku vykonať.
Je tiež potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že miera zhodnotenia pri určovaní okamihu splnenia peňažného záväzku medzi dlžníkom a veriteľom je obmedzená tým, ako sa určuje okamih splnenia povinnosti prevodu finančných prostriedkov vo vzťahoch medzi týmito osobami a bankami, ktoré im slúžia. Veriteľ aj dlžník v rámci peňažného záväzku môžu mať na menovaný záväzok veľmi obmedzený vplyv. Dispozitívnosť pri určovaní okamihu splnenia peňažného záväzku môže viesť k tomu, že ten, komu bude bankami zapojenými do vyrovnania zverené riziko nesplnenia povinnosti, nebude môcť uplatniť pohľadávku v banke, s ktorou uzavrel zmluvu o bankovom účte, a nebude môcť chrániť ich záujmy.
(2) Okamžik splnenia peňažného záväzku v prípade zúčtovania šekmi a akreditívom zúčtovania. Okamihy splnenia peňažného záväzku v zúčtovaniach šekmi a v prípade akreditívu sa určia rovnako ako okamih splnenia peňažného záväzku v zúčtovaniach s platobnými príkazmi.
(3) Okamžik splnenia peňažného záväzku pri zúčtovaní inkasa. Odsek 4 kap. 46 „Zúčtovanie za účelom zberu“ Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa obmedzuje na tri články (874-876), ktoré obsahujú všeobecné ustanovenia o osídlení na účely zberu: taký počet noriem zjavne nestačí na úpravu tak zložitých občianskoprávnych vzťahov, ktoré by sa mali zohľadniť pri reforme časti druhého Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Bankové pravidlá rozdeľujú vyrovnania v procese inkasa na vyrovnania uskutočnené na základe žiadostí o platbu, ktorých platbu je možné vykonať príkazom platiteľa (s prijatím) alebo bez jeho príkazu (bez prijatia), a na vyrovnania inkasnými príkazmi, ktorých platba sa uskutoční bez príkazu platiteľa ( v nespochybniteľnom poradí). Analýza súčasného nariadenia o bezhotovostných platbách v Ruskej federácii ukazuje nasledujúce.
(3.1) Z dôvodov stanovených na vyrovnanie prostredníctvom platobných príkazov bez prijatia je v súčasnosti v platnosti iba jeden: prípady stanovené stranami v rámci hlavnej dohody za predpokladu, že banke slúžiacej platiteľovi je poskytnuté právo odpísať finančné prostriedky z účtu platiteľa bez jeho disponovania. V podstate hovoríme o predbežnom prijatí.
(3.2) Centrálna banka Ruskej federácie označila dôvody nespochybniteľného odpisu finančných prostriedkov v zúčtovacích príkazoch na inkaso a zmiešané občianskoprávne a verejnoprávne vzťahy. Vonkajšia podobnosť týchto vzťahov je klamná: vo verejnoprávnych vzťahoch budú povinnosti vykonávajúcej banky úplne odlišné a vydávajúca banka môže ako strana právneho vzťahu úplne chýbať; menovaná verejnoprávna banka bude zodpovedná za vykonávanie zbierkových listín priamo štátu. V týchto právnych vzťahoch bude správnejšie uznať okamih ich odpísania z účtu platiteľa ako okamih splnenia verejných záväzkov k platbe finančných prostriedkov: je to zakotvené v daňovej a colnej legislatíve.
(3.2.1) Táto zámena viedla k skutočnosti, že moderná občianska legislatíva zaviedla pre výkonnú banku mimozmluvné záväzky (článok 875 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), čo nie je charakteristické ani pre medzinárodné akty o urovnaní prostredníctvom inkasa, ani pre ducha občianskeho práva.
(3.2.2) V právnych predpisoch, ktoré sa pojmami „bez akceptácie“ a „nespochybniteľný“ odpis v prípadoch stanovených účastníkmi hlavnej zmluvy, zaoberajú právne predpisy, ktoré však stanovujú taký postup pri urovnávaní pohľadávok v občianskoprávnych vzťahoch, ktorý ich robí výlučne prijateľnými. Aj v tomto prípade priameho inkasa finančných prostriedkov pri zúčtovaní inkasa, napríklad poskytnutia práva banke slúžiacej platiteľovi na právo odpísať finančné prostriedky z účtu platiteľa bez jeho príkazu, v skutočnosti hovoríme o predbežnom prijatí.
(3.2.3) Ak je podľa Jednotných pravidiel inkasa vykonávajúca banka (zastupujúca banku) povinná previesť finančné prostriedky priamo strane, od ktorej bol príkaz na inkaso prijatý, potom vnútroštátna občianska legislatíva a bankové pravidlá takéto pravidlá neobsahujú a vykonávajúca banka má právo nezávisle zvoliť cestu platba. Ak vezmeme do úvahy, že riziko neplatenia bánk priťahované nominovanou bankou spočíva na veriteľovi, tento stav vecí neprimerane zasahuje do záujmov banky. Vykonávajúca banka zahŕňajúca sprostredkovateľské banky nemá od momentu odpísania finančných prostriedkov z jej korešpondenčného účtu povinnosť prijímať prostriedky do vydávajúcej banky, pretože takáto povinnosť nie je stanovená zákonom.
(3.3.3) Výsledkom je všeobecne uznávaný názor na odpísanie finančných prostriedkov z účtu platiteľa ako okamih splnenia peňažného záväzku v zúčtovaní prostredníctvom inkasa ( napríklad L.G. Efimova, L.A. Novoselová, R. Sadykov a R. Sadykov), vedie nás do slepej uličky:
Finančné prostriedky boli odpísané z bežného účtu, boli odpísané dokonca z korešpondenčného účtu vykonávajúcej banky, ale - zrazu - sú zmrazené v dotknutej banke, pretože táto banka nemá na svojich korešpondenčných účtoch ani cent a obrovský súbor nevykonaných platobných dokladov;
Vykonávajúca banka, ktorá sprostredkúva sprostredkovateľov na zmluvnom základe, nie je povinná priniesť prostriedky do vydávajúcej banky, pretože to nie je zahrnuté v rozsahu jej povinností stanovených zákonom:
Vydávajúca banka nemôže od zúčastnených bánk nič vyžadovať, pretože na jednej strane s nimi nemá zmluvné vzťahy, na druhej strane jej legislatíva vo vzťahu k takýmto bankám neustanovuje nijaké práva.
(3.3.4) Je potrebné radikálne zrevidovať pravidlá upravujúce platby v procese inkasa:
Po prvé, je potrebné vylúčiť z vyrovnaní v procese zberu vyrovnania za účelom splnenia verejnoprávnych povinností, pretože sú založené na odlišnej schéme rozloženia rizík a navyše sú už upravené príslušnými federálnymi zákonmi;
Po druhé, je potrebné podrobne vymedziť povinnosti a zodpovednosť osôb zúčastňujúcich sa na vyrovnaní a riziká nezaplatenia bankám zúčastňujúcim sa na vyrovnaní;
Po tretie, vylúčiť mimozmluvnú zodpovednosť vykonávajúcej banky zosúladením noriem občianskeho zákonníka s Jednotnými pravidlami inkasa;
Po štvrté, preukázať, že prevod finančných prostriedkov vykonávajúcou bankou by sa mal vykonať do banky, od ktorej prijala príkaz na inkaso (žiadosť o platbu) (predpokladá sa, že medzi týmito bankami boli nadviazané korešpondenčné vzťahy).
Po splnení týchto požiadaviek bude okamihom splnenia peňažného záväzku pri výpočte spôsobom inkasa, ktorý je najviac v súlade so záujmami strán a spravodlivo rozdeľuje riziká medzi ne, okamih pripísania finančných prostriedkov na korešpondenčný účet banky, od ktorej vykonávajúca banka dostala inkasné dokumenty.
4. Spôsoby ochrany veriteľa v peňažnom záväzku pred tým, aby ho dlžník použil na vyrovnanie platobnej neschopnosti úverovej inštitúcie
(1) Akú ochranu môžu vnútroštátne občianske právne predpisy poskytnúť veriteľovi ako peňažný záväzok, ak jeho dlžník použil na vyrovnanie platobnú neschopnosť úverovej inštitúcie a kroky, ktoré vykonal, postačujú na to, aby sa peňažný záväzok splnil, a veriteľ nie je schopný disponovať s finančnými prostriedkami v platobnej neschopnosti úverovej inštitúcie. ?
Táto otázka bola pre domácu občianskoprávnu doktrínu irelevantná a možno preto absentuje tak v Koncepcii zlepšenia všeobecných ustanovení záväzkového práva Ruska, ako aj v Koncepcii vývoja právnych predpisov v oblasti cenných papierov a finančných transakcií a v návrhoch zmien a doplnení oddielu III Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
(2) Tento problém bol zverejnený mimo súvislosti s občianskoprávnymi vzťahmi. Daňové úrady tomu čelili, keď klienti po predložení zmenky banke, ktorá nemala na korešpondenčnom účte prostriedky na platbu, pripísali sumu peňazí na bežný účet otvorený v tejto banke (pripísanie sa v tomto prípade uskutoční obídením korešpondenčného účtu), po ktorom klient vydal príkaz na odpísanie finančných prostriedkov na zaplatenie daňových povinností. Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na korešpondenčnom účte banka nepreviedla prostriedky na účet daňového úradu, ale výber finančných prostriedkov z bežného účtu daňovníka bol základom pre posudzovanie splnenia daňových povinností.
Prvotný prístup súdov, ktorý sa postavil na stranu daňových orgánov, bol spojený s náznakom, že z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na korešpondenčnom účte reálny (?) finančné prostriedky neboli pripísané na účet klienta alebo nemohli byť naozaj (?) pripísaná na bežný účet. Až neskoršie („pamätné“) objasnenie Ústavného súdu Ruskej federácie o potrebe uplatniť v tomto prípade kritérium dobrej viery daňového poplatníka vrátilo súdnu prax do stavu adekvátneho výkladu hmotného práva. Finančné prostriedky už neboli uznané ako „nereálne“ a ich pripísanie na bežný účet bolo „nereálne“, pretože pripísanie sa uskutočnilo v súlade s účtovnými pravidlami.
Mohlo by nás nasledovanie tejto cesty v občianskom práve viesť k východisku zo situácie formulovanej ako problém na začiatku tejto časti?
(3) Okamžite si všimneme konštrukcie „nereálnosti“ finančných prostriedkov na účte alebo ich pripísania na účet v platobnej neschopnosti úverovej inštitúcie. Z právneho hľadiska sú všetky tieto činnosti kompetentné a systém zúčtovania a správy účtov, návrh bankových operácií, umožňuje vykonať tieto činnosti. Pre adekvátne porozumenie je potrebné opustiť iba identifikáciu záznamu na účte s peniazmi a pochopiť, že odráža iba jednu zo strán záväzkov úverovej inštitúcie a klienta podľa dohody o bankovom účte.
To znamená, že čelíme činom človeka založeným na zákone, ktoré však vedú k výsledkom, ktoré jednoznačne presahujú pojem zákon. Tento vzorec nás privádza k takému občianskoprávnemu inštitútu ako „zneužívanie práva“ (článok 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Domáca doktrína ( A.L. Makovskij, autori Koncepciezdokonalenie všeobecných ustanovení záväzkového práva Ruska) a súdna prax ( Informačný list prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 25. novembra 2008 č. 127 „Preskúmanie praxe uplatňovania článku 10 občianskeho zákonníka Ruskej federácie rozhodcovskými súdmi“) sa uznávajú podľa iných foriem zneužitia práva alebo " jasné, zjavné prejavy nekalého správania" alebo „nespravodlivé správanie účastníkov obratu, ktoré má nepriaznivé dôsledky pre ďalšie osoby“. Zvažovaná platobná situácia so zapojením platobnej neschopnosti úverovej inštitúcie spadá pod tieto interpretácie.
(4) Rovnaká koncepcia zdokonalenia všeobecných ustanovení záväzkového práva Ruska však naznačuje niekoľko nedostatkov súčasnej verzie doložky 2 čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie:
V súčasnej legislatíve neexistuje norma umožňujúca uplatniť náhradu strát v prípade zneužitia práva. Existuje riziko, že straty spôsobené obeti v dôsledku zneužitia práva nebudú pripísané osobe, ktorá sa dopustila príslušného porušenia;
Z normy priamo nevyplýva, že by sa mala uplatňovať rovnako tak v prípade, keď osoba, ktorá ju zneužila, žiada o ochranu práva, ako aj v prípade, keď sa obeť domáha ochrany svojho porušeného práva.
Riziko nenahradenia strát spôsobených zneužitím práva je eliminované v návrhu nového vydania oddielu I Občianskeho zákonníka Ruskej federácie priamymi odkazmi na články 15 a 1064 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Ale nové vydanie článku 2 čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie si zachováva charakter inštitútu zákazu zneužívania práva: tento inštitút sa realizuje vo forme odmietnutia chrániť konanie subjektu občianskoprávnych vzťahov, ktorý zneužil svoje právo. Aplikácia čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (súčasné znenie a návrh nového znenia) ako podklad pre nárok veriteľa voči dlžníkovi, ktorý zneužil svoje právo vo forme platby za účasti platobne neschopnej úverovej inštitúcie, je možný iba pri rozšírení jeho výkladu.
(5) Nezabudnite tiež, že finančné prostriedky pripísané na bežný účet v platobnej neschopnej úverovej inštitúcii sú rovnako právne „skutočné“ ako finančné prostriedky pripísané na účet v platobnej inštitúcii. A otázka vrátenia týchto prostriedkov veriteľom na účet dlžníka nie je abstraktná: v opačnom prípade bude nárok na bezdôvodné obohatenie veriteľa absolútne oprávnený.
(6) Najjednoduchším východiskom zo situácie by bolo doplnenie čl. 409 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie s touto novou doložkou: "3. Ak dlžník, ktorý má peňažný záväzok na vykonanie platby, použije úverovú organizáciu, ktorá nemá dostatok finančných prostriedkov na korešpondenčných účtoch, alebo iný platobný systém, za predpokladu, že tento systém nie je schopný z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov vydávať peniaze alebo vyrovnať sa s inými platobnými systémami, potom takáto platba peňažný záväzok nekončí".
Toto pravidlo nedáva dlžníkovi zmysel používať platobne neschopné úverové inštitúcie; jasne priraďuje dlžníkovi riziká platobnej neschopnosti úverovej inštitúcie slúžiacej dlžníkovi; zaručuje záujmy veriteľa priamym príkazom, bez toho, aby bolo potrebné na súde preukazovať porušenie jeho záujmov a zneužitie práva dlžníkom.
5. Právny záujem a záujem o použitie peňazí niekoho iného
(1) Návrh novej verzie oddielu III Občianskeho zákonníka Ruskej federácie navrhuje zaviesť novú kategóriu „právneho záujmu“, v súvislosti s ktorou by sa mal v občianskom zákonníku Ruskej federácie, ktorý upravuje prírastok úrokov z akýchkoľvek peňažných záväzkov, objaviť nový článok 317 1 „Úroky z menového záväzku (právny záujem)“. medzi obchodnými organizáciami: „Pokiaľ zákon alebo dohoda neustanovuje inak, má veriteľ, ktorý má peňažný záväzok, ktorého stranami sú obchodné organizácie, právo dostávať od dlžníka úrok z dlhu za obdobie použitia finančných prostriedkov vo výške a spôsobom, ktorý určuje dohoda. výška úroku sa určuje podľa existujúcej bankovej úrokovej sadzby (refinančná sadzba) v mieste veriteľa v deň, keď dlžník zaplatí sumu dlhu alebo jeho zodpovedajúcej časti (právny úrok). “
Nie je nám úplne jasné, v čom je vyjadrená potreba, aby sa toto ustanovenie malo uvádzať v Občianskom zákonníku RF. Možno týmto spôsobom malo dôjsť k vyriešeniu dlhoročného sporu o právnu povahu právneho záujmu, t. teraz existuje právny záujem ako platba za použitie peňazí a úrok za použitie peňazí niekoho iného ako miera zodpovednosti. Ale aká bola potreba ekonomického obratu, je úplne nepochopiteľné.
Napríklad pre zmenky s určitou dobou splatnosti nie je všeobecne dovolené uvádzať úrok: predpokladá sa, že strany už zohľadnili poplatok za pôžičku vo výške hlavného peňažného záväzku. Prečo práve pre vzťahy obchodných organizácií medzi sebou, t.j. profesionáli, ktorým nemôže uniknúť úvaha o tejto otázke, autori projektu zaviedli toto dispozitívne pravidlo akumulácie úrokov z akýchkoľvek peňažných záväzkov?
Formálne niečo podobné existuje pre peňažné záväzky vyplývajúce zo zmluvných vzťahov a v súčasnom občianskom zákonníku Ruskej federácie. Takže klauzula 2 čl. 823 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa ustanovuje použitie pravidiel kapitoly 42 „Pôžičky a pôžičky“ na komerčný úver (pokiaľ nie je v pravidlách zmluvy, z ktorej príslušná povinnosť vyplýva, ustanovené inak a nie je v rozpore s podstatou takejto povinnosti). V článku 809 občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa predpokladá domnienka platby za zmluvu o pôžičke. Judikatúra k aplikácii noriem čl. 809 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o vzťahoch o komerčnom úvere sa zamieta pod formálnou zámienkou, že znenie dohody neobsahuje priamy údaj o tom, že konkrétne ustanovuje komerčný úver. Nie je celkom jasné, ako autori návrhu zmenia tieto normy vo svetle súčasnej súdnej praxe.
Možno, že autori projektu, prostredníctvom prezentácie v čl. 317 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa tieto pravidlá chystali dosiahnuť na zaplatenie zvýšeného úroku pre obchodné organizácie v prípade omeškania s plnením peňažných záväzkov, pretože v tomto prípade bude zaplatený právny záujem aj úrok za použitie finančných prostriedkov iných osôb. To by sa ale dalo ľahšie dosiahnuť naznačením zvýšeného záujmu o čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie podľa vzoru nemeckého občianskeho zákonníka (§ 288). Zdá sa, že strany vo väčšine prípadov toto pravidlo neutralizujú tým, že v zmluve uvedú, že peňažné záväzky sú bezúročné.
(2) V návrhu Občianskeho zákonníka Ruskej ríše sa po prvýkrát objavili normy týkajúce sa platenia úrokov z omeškania z menového dlhu ( Články 1632 a 1666): tieto percentuálne podiely nemali nezávislý názov, ktorý sa spolu s inými označuje ako „úrok ročne“ a „legalizovaný úrok“.
V porovnaní s návrhom štátnej správy bol pojem „legalizovaný úrok“ použitý v Občianskom zákonníku RSFSR v roku 1922 užšie: účtovali sa iba z peňažného dlhu ( Čl. 110) a vzhľadom na skutočnosť, že tento úrok sa uplatnil iba pri oneskorenej platbe peňažnej sumy ( Čl. 122), potom to bol v skutočnosti jediný základ pre uplatnenie týchto percentuálnych podielov.
Občiansky zákonník RSFSR 1964 obsahoval aj článok ( 226 „Omeškanie dlžníka s peňažným záväzkom“), ktorý upravuje prírastok úrokov ročne v prípade omeškania s peňažným záväzkom, v tomto článku však nič nenasvedčovalo legalizovanému záujmu. Je pozoruhodné, že vo vzťahoch medzi socialistickými organizáciami sa tieto percentá nazývajú pokuty.
Ale v OGZ 1991 ( doložka 3 čl. 66) už vidíme údaj o úrokoch účtovaných za použitie prostriedkov iných osôb.
Ako sa táto, nie celkom úspešná, terminológia objavila v OGZ 1991, zostáva záhadou. Prvýkrát sa zmienka o „peniazoch iných ľudí“ vyskytuje v L.A. Luntsa v obsahu jeho práce „Peniaze a menové povinnosti“: táto fráza bola uvedená v úvodzovkách, ktoré zdôrazňovali jej veľmi nelegálny charakter a zodpovedajúca časť práce hovorí o „zahraničnom“ kapitále, ktorý jasne naznačuje skôr ekonomickú ako právnu terminológiu.
V súčasnom občianskom zákonníku Ruskej federácie sú ustanovenia týkajúce sa zodpovednosti za nesplnenie peňažnej povinnosti formulované mimoriadne zle, čo sa odráža už v názve čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Doslovný výklad dôvodov uvedených v článku pre vznik regulovaných právnych vzťahov ( použitie finančných prostriedkov iných osôb z dôvodu: ich nezákonného zadržania; vyhnúť sa ich návratu; ďalšie oneskorenia ich platby; ich neoprávnené prijatie alebo uloženie), dáva nasledujúce výsledky.
(2.1) Čo sú peniaze niekoho iného z hľadiska práva? Na základe ďalších prípadov použitia výrazu „cudzinec“ v Občianskom zákonníku Ruskej federácie to znamená veci, ktoré má daná osoba v držbe, ale nepatria jej vlastnícke právo. Ale veci určené všeobecnými charakteristikami môžu byť vo vlastníctve inej osoby a nepatria jej vlastnícke práva iba v prípade, keď sú ešte individualizované, t. J. Napríklad počas skladovania alebo zberu. Obmedzte prípady uplatnenia čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, iba zákonodarcovia to nemali v úmysle, t.j. pred nami je chyba zákonodarcu, ktorú treba napraviť.
(2.2) Čo sa rozumie únikom refundácie a použitím peňazí v zmysle čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie? Ak totiž vychádzame z toho, že dlžník je vlastníkom peňazí, potom môže so svojím majetkom nakladať podľa vlastného uváženia a v takom prípade môžeme hovoriť iba o nesplnení peňažnej povinnosti, a už vôbec nie o zneužití alebo úniku z vrátenia vlastných peňazí.
Ukazuje sa, že prax aplikácie čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa dostali do rozporu s cieľmi jeho písania autormi súčasného Občianskeho zákonníka Ruskej federácie:
Podľa S.A. Khokhlov - poprednému vývojárovi súčasného občianskeho zákonníka Ruskej federácie by sa tento článok nemal (!) obmedzovať na prípady neplnenia peňažného dlhu: okrem toho to môžu byť aj podmienkové záväzky a ďalšie, keď dlžník z dôvodu vlastníckeho práva zadržuje peniaze veriteľa v jeho prospech;
Súdna prax naznačila, že článok 395 občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa uplatňuje výlučne na vzťahy strán súvisiace s “ použitie peňazí ako platobného prostriedku, prostriedku na splatenie peňažného dlhu" (Uznesenie Pléna ozbrojených síl Ruskej federácie č. 13, Pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie č. 14 zo dňa 08.10.1998 „O praxi uplatňovania ustanovení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o úrokoch z použitia finančných prostriedkov iných osôb“). A základom pre vznik povinnosti platiť úroky z použitia cudzích prostriedkov sa rozumie omeškanie s plnením peňažného záväzku.
(2.3) Neurčitý a terminologicky nestabilný gýč uvedený v čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ako dôvody pre vznik regulovaných vzťahov vo veľkej miere viedli k existencii rôznych uhlov pohľadu na právnu povahu úrokov pri použití prostriedkov iných osôb a na dôvody pre aplikáciu tejto normy ( pozri L.A. Novoselov, V.A. Belova, M. Rozhkov). Preto nie je celkom zrejmé, prečo návrh nereflektoval zmenu v znení základu pre vznik povinnosti platiť úroky za použitie cudzích prostriedkov terminologicky správne a logicky konzistentne.
(2.4) Zmeny bodu 1 článku. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, upravte zmenu názvu použitej úrokovej sadzby ( „Výška úroku je určená ... diskontnou sadzbou bankového úroku(refinančná sadzba) " ) , ako aj časové obdobie, v ktorom sa určí jeho veľkosť ( " Výška úroku sa určuje ... dňom splnenia peňažného záväzku alebo jeho zodpovedajúcej časti. Pri vymáhaní dlhu na súde súd môcť uspokojiť topohľadávka veriteľa založená na ... sadzbe ... platných v príslušných časových obdobiach... Tieto pravidlá platia, pokiaľ zákon alebo dohoda neustanovuje inú úrokovú sadzbu. ““). Romány vyvolávajú otázky:
Prečo bolo potrebné pridať názov sadzby v zátvorkách k už pevnej, keď „ úroková sadzba banky„v Ruskej federácii jednoducho neexistuje a súdna prax v jej rámci znamená sadzbu refinancovania ( Uznesenie pléna ozbrojených síl Ruskej federácie č. 6, pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie č. 8 z 1. 7. 1996 „O niektorých otázkach týkajúcich sa uplatňovania prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“);
Prečo si nenašiel miesto pre seba postup stanovenia výšky úroku v prípade, keď je peňažný záväzok vyjadrený v cudzej mene. V súčasnosti je to definované aj súdnou praxou ( Uznesenie Pléna ozbrojených síl Ruskej federácie č. 6, Plénum Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie č. 8 z 1. 7. 1996), čo naznačuje zodpovedajúcu medzeru v súčasnom občianskom zákonníku Ruskej federácie;
Nie je zrejmé, prečo sa Projekt nerozhodol uplatniť jednotný postup stanovovania úrokov na základe sadzby refinancovania platnej v zodpovedajúcich obdobiach, pretože pre už splatený peňažný dlh sa táto sadzba určuje v deň splnenia peňažného záväzku.
Z hľadiska právnej nezmyselnosti a jazykovej absurdity sa slovné spojenie „ súd môže vyhovieť„: toto je pravdepodobne preklep a slovo“ môcť„bude odstránený.
(2.5) Postup výpočtu výšky úroku z použitia cudzích finančných prostriedkov neurčuje súčasný občiansky zákonník Ruskej federácie. Arbitrážna prax ( ) ustanovil: počet dní v roku (mesiaci) sa berie rovných 360, respektíve 30 dní, pokiaľ nie je stanovené inak na základe dohody strán, pravidiel záväzných pre strany, ako aj obchodných zvyklostí. Tento postup bol pravdepodobne vypožičaný z bankových pravidiel platných pred rokom 1998. Od januára 1998 sa zmenili bankové pravidlá, teraz je výpočet založený na skutočnom počte dní v príslušnom roku (365/366) a skutočnom počte dní v zodpovedajúcich mesiacoch, čo sa však v praxi rozhodcovských súdov príliš nerozšírilo.
Návrh sa touto otázkou nezaoberá, ale na druhej strane klauzula 5 čl. 395: " 5. Výpočet úroku z úroku (zložený úrok) nie je povolený, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Pokiaľ ide o povinnosti splnené, keď strany vykonávajú podnikateľskú činnosť, nie je povolené použitie zloženého úroku, pokiaľ zákon alebo dohoda neustanovujú inak. “
Predtým nebolo v súdnej praxi povolené použitie zloženého úroku. Doložka 1 čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa zmieňuje iba možnosť zmluvných strán na základe zmluvy zistiť inú výšku úroku, a nie postup ich výpočtu. Projekt zjavne tiež opravuje možnosť, ak strany vykonávajú obchodné činnosti, zmeniť postup ich akumulácie.
(2.6) V návrhu (článok 395 ods. 4) sa nachádza odraz a pomer zmluvnej pokuty a úrokov za použitie prostriedkov iných osôb: „V prípade, že dohoda zmluvných strán ustanovuje pokutu za nesplnenie alebo nesprávne plnenie peňažného záväzku, úroky ustanovené v tomto článku nepodliehajú vymáhaniu, pokiaľ zákon alebo zmluva neustanovujú inak.“
Podľa súčasnej súdnej praxe si veriteľ sám zvolí jedno z opatrení na zabezpečenie zodpovednosti ( Uznesenia pléna ozbrojených síl Ruskej federácie č. 13, pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie č. 14 z 08.10.1998). A tu nastávajú ťažkosti:
Po prvé, návrh ustanovuje pomer iba zmluvnej pokuty k úrokom a nezmieňuje sa o právnej;
Po druhé, úroky z použitia cudzích finančných prostriedkov sú zodpovedné iba za oneskorenie s plnením peňažného záväzku a je nesprávne vylúčiť z nášho pohľadu použitie pokuty za iné vady plnenia.
(2.7) Návrh podstatne mení právo súdu na zníženie výšky úrokov, ktoré sa predtým odvodilo súdnou praxou z kompenzačného charakteru úrokov a analogickým uplatnením čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. V súčasnosti má súd právo znížiť výšku zaplatených úrokov v prípade omeškania alebo v prípade omeškania s plnením peňažného záväzku, ak to zjavne nie je úmerné dôsledkom z omeškania. Pri rozhodovaní o tejto otázke súd zohľadňuje zmeny vo výške sadzby refinancovania Centrálnej banky Ruskej federácie počas lehoty oneskorenia, ako aj ďalšie okolnosti ovplyvňujúce veľkosť úrokových sadzieb ( Uznesenia pléna ozbrojených síl Ruskej federácie č. 13, pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie č. 14 z 08.10.1998).
Návrh (článok 395 ods. 6) ustanovuje také právo súdu, ale iba v prípade, že dlžník požiada o zníženie úroku uvedeného v zmluve, najmenej však v percentách stanovených zo sadzby refinancovania.
Namiesto záveru
Ak sa pripojíme k vysokému hodnoteniu súčasných výsledkov reformy občianskeho zákonodarstva v zmysle noriem o právnických osobách a vlastníckych právach, musíme vyjadriť poľutovanie nad tým, že v súvislosti s normami o plnení peňažných záväzkov neexistuje žiadny výsledok.
Človek má pocit, že namiesto nových noriem, ktoré dávajú odpovede na otázky týkajúce sa splnenia peňažného záväzku, ktoré zaznievajú najmenej desať rokov a pol, sú legalizované všeobecné doktrinálne formulácie, ktoré by mali spustiť reflex strážcu zákona: po vypočutí prvej vety uvedenej v zákone musí ukončiť celú vetu ako je to uvedené v knihách, ktoré prečítal a zapamätal si, a v súdnych rozhodnutiach ...
Vo výsledku získame pokračovanie súčasnej praxe v oblasti vymáhania práva, ktorá nemala a stále nedostáva pevnú podporu v podobe zákona. Nauka a komerčný obrat zasa zostanú s rovnakými problémami, o ktorých sa diskutuje dlhšie ako jeden rok.
Serebrennikov Sergey Vladimirovich - odborný asistent na Katedre obchodného, \u200b\u200bobchodného a finančného práva Právnického inštitútu Sibírskej federálnej univerzity
Nikolaev Alexey Viktorovich - odborný asistent na Katedre obchodného, \u200b\u200bobchodného a finančného práva Právnického inštitútu Sibírskej federálnej univerzity
Od 1. júla 2015 došlo k úpravám pravidiel o mieste plnenia záväzku - spresnené je miesto plnenia peňažného záväzku platiť bezhotovostné prostriedky. Toto je sídlo banky (jej pobočka, divízia), ktorá slúži veriteľovi, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Podľa zmluvy sa dodávka tovaru uskutočňuje po obdržaní zálohy. Znamená to, že miestom splnenia platobnej povinnosti je banka kupujúceho a momentom splnenia povinnosti je výber peňazí z korešpondenčného účtu banky slúžiacej kupujúcemu? Sú v prípade dodania tovaru s odloženou platbou pripísané banky dodávateľa a peniaze na korešpondenčný účet banky, ktorá slúži dodávateľovi?
Odpoveď
Áno, momentom štandardného splnenia záväzkov je príjem finančných prostriedkov na korešpondenčný účet (pozri Uznesenie AU ZSO z). Podľa dohody je možné tento okamih previesť tak v čase prijatia na bežný účet príjemcu, ako aj v okamihu odpísania z účtu platiteľa.
Zdôvodnenie tejto pozície je uvedené nižšie v materiáloch Sistema Yurist .
„Podľa všeobecného pravidla () je miestom splnenia peňažnej povinnosti platiť hotovosť:
- miesto bydliska veriteľa v čase vzniku povinnosti, ak je veriteľom fyzická osoba;
- sídlo právnickej osoby v čase vzniku povinnosti, ak je veriteľom právnická osoba.
Pre peňažný záväzok na zaplatenie bezhotovostných prostriedkov je miestom plnenia záväzku banka veriteľa. Ak má banka niekoľko pobočiek, za miesto plnenia peňažných záväzkov sa bude považovať pobočka, v ktorej veriteľ uzavrel zmluvu o poskytovaní bankových služieb a v ktorej bol pre veriteľa otvorený zodpovedajúci bežný účet. Takéto pravidlá sú ustanovené v časti 1 článku 316 občianskeho zákonníka Ruskej federácie. “*
M. POMINOV
Maxim Pominov, vedúci oddelenia zmluvného práva „Consulting. Standard“.
Jednou z najvýznamnejších otázok pri plnení povinností vyrovnania je určenie okamihu splnenia povinnosti. Podľa čl. 316 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (miesto plnenia záväzku) v prípade, ak miesto plnenia nie je určené zákonom, inými právnymi úkonmi alebo dohodou, nie je zrejmé z zvyklostí podnikania ani z podstaty záväzku, plnenie peňažného záväzku (ak je veriteľom právnická osoba) musí byť vykonané v mieste jeho umiestnenie v čase vzniku povinnosti. Okamžik splnenia peňažného záväzku teda možno určiť okamihom jeho splnenia na správnom mieste plnenia.
Miesto plnenia peňažného záväzku
Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie v liste z 26. januára 1994 č. OSH-7 / OP-48 vysvetlil, že podľa čl. 112 Základov občianskej legislatívy (teraz článok 861 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) bezhotovostné platby uskutočňujú právnické osoby prostredníctvom banky, v ktorej majú otvorený príslušný účet. Za miesto plnenia peňažného záväzku (v prípade bezhotovostných platieb) by sa teda mala považovať banka, ktorá pre veriteľa otvorila bežný alebo iný účet, na ktorý musia byť v súlade s podmienkami dohody pripísané prostriedky. V dôsledku toho sa povinnosť považuje za riadne splnenú v čase prijatia finančných prostriedkov na účet veriteľa, pokiaľ zmluva neustanovuje inak, a veriteľ má právo požadovať od dlžníka zaplatenie úrokov z použitia finančných prostriedkov v období po lehote splatnosti na splnenie záväzku pred pripísaním finančných prostriedkov na účet veriteľa, rovnaká okolnosť je uvedená v Uznesenie pléna ozbrojených síl RF a najvyššieho arbitrážneho súdu RF z 8. októbra 1998 N 13/14 (pozri tiež uznesenie FAS MO z 15. septembra 1998 vo veci N KG-A40 / 2138-98). Pokiaľ ide o vrátenie pôžičky, čl. 810 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa stanovuje, že pokiaľ v zmluve o pôžičke nie je ustanovené inak, suma úveru sa považuje za vrátenú v čase jej prevodu veriteľovi alebo v prospech príslušných finančných prostriedkov na jeho bankový účet.
Negatívne dôsledky takéhoto určenia okamihu splnenia povinnosti nie je potrebné vysvetľovať. Podľa odseku 2 čl. 45 daňového poriadku Ruskej federácie je okamihom splnenia povinnosti daňovníka platiť daň predloženie dokladu o zúčtovaní pre odpísanie finančných prostriedkov z účtu do banky. Pri inom (neskoršom) spôsobe určenia okamihu, ktorý nás zaujíma, sa daňovník vystavuje riziku, že jeho príkaz do banky nebude vykonaný správne, vč. a z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na korešpondenčnom účte banky. V jednom zo súdnych prípadov bol obžalovanému uložený nárok na náhradu škody spôsobenej oneskorením platby. Žalovaný uviedol, že doklad o vyrovnaní predložil banke, ktorej je klientom, včas. Súd však zistil, že finančné prostriedky prišli na účet vyrovnania veriteľa s oneskorením; banky zúčastňujúce sa na vyrovnaní si svoje povinnosti riadne splnili (z ich strany nebolo preukázané žiadne oneskorenie).
Je potrebné zdôrazniť, že normy čl. Čl. 316 a 810 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ohľadne určenia okamihu splnenia peňažného záväzku sú dispozitívne, t.j. môžu byť zmenené dohodou strán. V tejto súvislosti sa podnikateľom odporúča pri uzatváraní zmlúv ustanoviť v nich podmienku určenia okamihu splnenia povinnosti zaplatiť za tovar, prácu, služby ako okamih predloženia príkazu banke na prevod zodpovedajúcich finančných prostriedkov veriteľovi, avšak s výhradou dostupnosti dostatočného zostatku na účte platiteľa. Pokiaľ ide o plnenie povinností platiť dane, o ktorých sa hovorí v tomto článku, zaviedla súdna prax pojem „bona fide platca“ (mnoho právnikov pochybuje o oprávnenosti zavedenia takého pojmu, zdá sa však, že je to dané potrebami praxe). Kritériá pre takúto dobrú vieru sú najmä prítomnosť dostatočného zostatku finančných prostriedkov na príslušnom platobnom účte, absencia informácií od platiteľa o platobnej neschopnosti banky.
Dodržiavanie obchodných podmienok
Podľa čl. 309 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, povinnosti musia byť splnené riadne v súlade s podmienkami záväzku a požiadavkami zákona, iných právnych aktov a pri absencii takýchto podmienok a požiadaviek - v súlade s obchodnými zvyklosťami alebo inými obvykle požadovanými požiadavkami. Vo svetle tohto ustanovenia uvedieme nasledujúci súdny precedens.
Prenajímateľ sa obrátil na súd so žiadosťou proti nájomcovi o vymáhanie bankových úrokov za použitie cudzích finančných prostriedkov. Podstata prípadu spočívala v tom, že prenajímateľ poslal nájomcovi list so žiadosťou o odklad platby až do skončenia opätovnej registrácie jeho (prenajímateľov) bankových účtov. Napriek tomu nájomca uskutočnil platbu pomocou rovnakých bankových údajov, čím prenajímateľovi spôsobil straty.
Súd s poukazom na ust. 309 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, uviedol nasledovné.
Vzhľadom na to, že odklad plnenia povinnosti zaviedol žalobca až na obdobie možnej opätovnej registrácie bankových účtov, musel žalovaný preukázať potrebnú mieru dobrej viery a prijať opatrenia na splnenie povinnosti zaplatiť za prenajaté priestory (pozri uznesenie FAS SKO zo dňa 8. apríla 1999 vo veci č. F08- 496/99).
V právnej literatúre už bolo uvedené, že dlžník, ktorý má peňažný záväzok, je povinný vykonať platbu podľa podrobností určených veriteľom. S. Rukhtin teda píše, že „krajina už žije v trhovej ekonomike, a nie v socializme, keď bolo možné platiť peniaze ktorejkoľvek banke a nemuseli sa obávať občianskoprávnej kvalifikácie konania, pretože všetky banky boli bohaté“. (pozri: BA. N 24. S. 7; pozri tiež: V. A. Belov „Peňažné záväzky“. M., 2001 S. 43, 44).
Ako je uvedené v autorskom článku, z ktorého je citácia uvedená, sú banky skutočne rovnakými podnikateľskými subjektmi, ktoré poskytujú služby vedenia účtov. Klienti bánk do istej miery nesú riziko nesplnenia si povinností zo strany svojej banky z predložených peňažných pohľadávok, napríklad pri nedostatku finančných prostriedkov na korešpondenčnom účte. Dlžník teda musí pri plnení peňažného záväzku túto povinnosť vykonať presne podľa pokynov veriteľa. V niektorých prípadoch tohto druhu môže hroziť zneužitie jeho posledného práva, a potom je možné odporučiť zloženie finančných prostriedkov na notársky vklad, ktorý podľa čl. 327 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa bude považovať za riadne vykonanie. Takéto právo však môže dlžník uplatniť v prípade, ak nastane jedna z nasledujúcich okolností stanovených v uvedenom článku:
- neprítomnosť veriteľa alebo ním poverenej osoby na prijatie plnenia v mieste, kde sa musí tento záväzok plniť;
- nespôsobilosť veriteľa a neprítomnosť zástupcu;
- zjavná neistota o tom, kto je veriteľom záväzku, najmä v súvislosti so sporom v tomto ohľade medzi veriteľom a inými osobami;
- únik veriteľa od prijatia plnenia alebo iné oneskorenie z jeho strany.
V čl. 316 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie tiež hovorí, že v prípade zmeny sídla veriteľa a upovedomenia dlžníka musí dlžník splniť peňažnú povinnosť v novom sídle veriteľa s tým, že na jeho účet pripíše náklady spojené so zmenou miesta plnenia.
Podľa čl. 406 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa veriteľ považuje za omeškaný, ak nevykonal úkony ustanovené zákonom, inými právnymi úkonmi alebo dohodou alebo vyplývajúce z obchodných zvyklostí alebo z podstaty záväzku, pred spáchaním ktorého dlžník nemohol splniť svoj záväzok. Omeškanie veriteľa dáva dlžníkovi právo na náhradu strát spôsobených omeškaním, pokiaľ veriteľ nepreukáže, že k omeškaniu došlo v dôsledku okolností, za ktoré ani on sám, ani tie osoby, ktoré boli na základe zákona, iných právnych úkonov alebo príkazu veriteľa poverené prijatím plnenia, neurobili. odpoveď. Citovaný článok ďalej ustanovuje oslobodenie dlžníka od platenia úrokov za čas omeškania veriteľa.
V inom prípade teda došlo k vymáhaniu strát od veriteľa na základe peňažného záväzku v prospech dlžníka, pričom súd uviedol, že žalovaný (veriteľ) nepredložil dôkazy o oznámení žalobcu o zmene podrobností jeho vyrovnania v súvislosti so začatím konkurzného konania vo vzťahu k banke, ktorá mu slúži. Žalobou žalovaného žalobca utrpel straty vo výške prevedených finančných prostriedkov, ktoré boli vymožené (pozri uznesenie FAS MO z 5. júla 2000 vo veci č. KG-A40 / 2692-00).
Platba treťou stranou
V praxi sa v zmluvách uzatvorených podnikateľskými subjektmi často vyskytuje podmienka, podľa ktorej sa platby za určité tovary, práce alebo služby uskutočňujú tretej strane výmenou za splatenie peňažných záväzkov veriteľa voči tejto osobe. FAS MO teda vo svojom uznesení zo 17. februára 2000 vo veci č. KG-A40 / 473-00 pri rozhodovaní o zaslaní veci na nové konanie prvostupňovému súdu naznačil, že v novom konaní je potrebné, aby súd prešetril, v súvislosti s ktorými vzťahmi žalobca vykonal platby na platobných príkazoch, ktoré boli k dispozícii v prípade (s údajmi o tretej osobe) a či tieto platby súvisia s exekúciou medzi žalobcom a žalovaným.
Pri uzatváraní dohôd s posudzovanou podmienkou sa odporúča uviesť všetky podrobnosti o tretej osobe, ktorej sa platba uskutoční (celé meno, miesto, bankové údaje), a základ (povinnosť medzi veriteľom a treťou stranou, ktorú dlžník spláca). Okrem toho musíte v dokumente o vyrovnaní uviesť aj podrobnosti zmluvy, na základe ktorej sa platba uskutočňuje tretej osobe, a uvedomiť si, že platba sa uskutočňuje na základe a na základe tejto zmluvy.
V takýchto právnych vzťahoch často vznikajú povinnosti z bezdôvodného obohatenia. Ak sa napríklad následne vyhlási za neplatnú dohodu, na základe ktorej sa vykonáva platba tretej osobe, vzniká dlžníkovi, ktorý si splnil svoj peňažný záväzok, otázka, od koho má vyplatené prostriedky vyberať: od dlžníka podľa dohody alebo od toho, v prospech ktorého to bolo platba prebehla, kto peniaze dostal. Jednoduchý príklad: Subjekty A a Entita B uzavreli dohodu o prevode vlastníctva, na základe ktorej Entita A, nadobúdateľ nehnuteľnosti, spláca dlh Entity B voči tretiemu subjektu C ako platbu za ňu. Platba bola vykonaná, ale nehnuteľnosť nebola prevedená. Uvedená dohoda bola následne vyhlásená za neplatnú. V tomto prípade je potrebné uplatniť nároky voči organizácii B, pretože napriek skutočnosti, že finančné prostriedky boli skutočne prevedené na tretiu organizáciu (C), bola to ona, ktorá bola v právnych vzťahoch s organizáciou A (na základe záväzkov zo zmluvy, ktorá sa neskôr ukázala ako neplatná, táto previedla peniaze). Organizácia B sa teda obohatila na úkor organizácie A sporením svojich vlastných finančných prostriedkov, ktoré musela previesť na tretiu organizáciu na základe určitých záväzkov, ktoré medzi nimi existovali.
Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie v uzneseniach prezídia na to opakovane upozorňoval: najmä v informačnom liste z 11. januára 2000 N 49 sú uvedené súdne precedensy ilustrujúce uvedené, v praxi však v tejto otázke neustále vznikajú problémy.
Evidencia dokumentov o vyrovnaní
Tento článok si nestanovil úlohu uvažovať o vzťahu klientov s bankami pri plnení zúčtovacích povinností, avšak po dotknutí sa témy správneho vykonania zúčtovacích dokumentov nemožno citovať Uznesenie FAS SZO z 30. októbra 2000 vo veci N A56-8110 / 2000, ktorého podstata je že klient poslal platobný príkaz, kde sa suma platby uvedená slovami nezhodovala so sumou uvedenou v číslach. Banka vykonala pokyn v sume uvedenej v číslach, ktorá sa ukázala byť výrazne vyššia ako slovne uvedená. Súd sa zastal klienta banky a od banky vymáhal straty, pričom sa riadil skutočnosťou, že banka by mala prijímať na výkon iba riadne vyhotovené platobné doklady, preto je banka zodpovedná za následky vykonania dokladov vyhotovených v rozpore so zákonom (hlavným takýmto dokumentom je nariadenie o bezhotovostných platbách. v Ruskej federácii, schválený Centrálnou bankou Ruskej federácie z 12. apríla 2001 N 2-P (kapitola 2)). Okrem toho v odseku 2 čl. 864 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý sa odvoláva na zúčtovanie prostredníctvom platobných príkazov, má banka právo požiadať klienta, aby odstránil chyby a nepresnosti v predložených platobných dokladoch a v prípade, že nedostane odpoveď včas, bezodkladne vráti príkaz klientovi.
ODKAZ NA PRÁVNE AKTY
„ZÁKLAD OBČIANSKYCH PRÁVNYCH PREDPISOV ÚNIE SSR A REPUBLIKY“
(schválené ozbrojenými silami ZSSR dňa 31.5.1991 N 2211-1)
„OBČIANSKY KÓDEX RUSKEJ FEDERÁCIE (ČASŤ PRVÁ)“
zo dňa 30.11.1994 N 51-FZ
(prijaté Štátnou dumou Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie 21. októbra 1994)
„OBČIANSKY KÓDEX RUSKEJ FEDERÁCIE (DRUHÁ ČASŤ)“
zo dňa 26.01.1996 N 14-FZ
(prijaté Štátnou dumou Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie 22. decembra 1995)
„DAŇOVÝ KÓD RUSKEJ FEDERÁCIE (ČASŤ PRVÁ)“
od 31.07.1998 N 146-FZ
(prijaté Štátnou dumou Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie 16. júla 1998)
„NARIADENIE O PLATBÁCH BEZ PLATBY V RUSKEJ FEDERÁCII“
(schválené Centrálnou bankou Ruskej federácie 12.04.2001 N 2-P)
INFORMAČNÝ LIST HAC RF zo dňa 01.26.1994 N OSH-7 / OP-48
ZMENA A UKONČENIE DOHÔD O ÚVERE\u003e
UZNESENIE pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie N 13, pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie N 14
od 08.10.1998
„O PRAXI UPLATŇOVANIA USTANOVENÍ OBČIANSKEHO KÓDEXU RUSKA
FEDERÁCIE ÚROKOV NA POUŽITIE ĎALŠÍCH PENIAZE “
INFORMAČNÝ LIST prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 11. januára 2000 N 49
„PREHĽAD PRAXE RIEŠENIA SPOROV TÝKAJÚCICH SA UPLATŇOVANIA NARIADENÍ
O BEZPEČNOM OBOHATENÍ “
ROZHODNUTIE Federálnej protimonopolnej služby moskovského okresu z 15. 9. 1998
N KG-A40 / 2138-98
UZNESENIE Federálnej protimonopolnej služby severokaukazského okresu z 8. apríla 1999
N 808-496 / 99
UZNESENIE Federálnej protimonopolnej služby moskovského okresu zo dňa 17.02.2000 N KG-A40 / 473-00
UZNESENIE Federálnej protimonopolnej služby moskovského okresu z 5.7.2000
N KG-A40 / 2692-00
UZNESENIE Federálnej protimonopolnej služby severozápadného okresu z 30. 10. 2000
N A56-8110 / 2000
Podnikateľský právnik, N 14, 2002
Načítava ...