Boris Fedorovič Porshnev (3. 7. 1905 - 26. 11. 1972) - sovietsky historik a sociológ.
Doktor historických a filozofických vied. Čestný doktor univerzity na univerzite v Clermont-Ferrand vo Francúzsku.
Na začiatku Veľkej vlasteneckej vojny v rokoch 1941-45. bol na evakuácii v Kazani, kde pracoval ako profesor a vedúci Katedry histórie histórie a filológie Fakulty kazanskej štátnej univerzity (KSU) pomenovanej po V.I. Uljanov-Lenin.
V rokoch 1957 až 1966 vedúci sektoru nová história Západoeurópske krajiny Historického ústavu Akadémie vied ZSSR, od roku 1966 viedol skupinu pre štúdium dejín socialistických myšlienok, od roku 1968 viedol rezort pre štúdium dejín vývoja sociálneho myslenia na Ústave všeobecných dejín Akadémie vied ZSSR.
Priaznivci kryptozoológie ho považujú za zakladateľa hominológie (takzvaná Bigfootova veda).
Hlavné práce: Esej o politickej ekonómii feudalizmu, M., 1956., Súčasný stav problematiky reliktných hominoidov, M., 1963., Feudalizmus a masy, M., 1964., Melier, M., 1964., Sociálna psychológia a história , M., 1966., Francúzsko, Anglická revolúcia a európska politika v polovici 17. storočia, M., 1970., O začiatkoch ľudská históriaM., 1974.
Knihy (12)
O začiatku ľudských dejín. Paleopsychologické problémy
Prepracované vydanie z roku 2007.
Monografia B. Porshneva je venovaná problému pôvodu spoločenského človeka a ľudskej spoločnosti.
Autor sumarizuje výsledky mnohoročného výskumu v oblasti fyziológie vyššej nervovej činnosti, všeobecnej a sociálnej psychológie, histórie, politickej ekonómie, sociológie, politológie atď. Na rozdiel od dominantných prístupov svetovej vedy, ktoré analyzujú prechod od zvieraťa k človeku v modeli „individuálne prostredie“. , B. Porshnev stavia do stredu model „jednotlivec-jednotlivec“.
Hlavné miesto zaujímajú štúdie premeny zvieraťa na človeka z pohľadu psychológie a fyziológie vyššej nervovej činnosti, založené na prehodnotení údajov a záverov získaných ruskými a zahraničnými vedcami zo škôl I. Pavlova a A. Ukhtomského, L. Vygotského a A. Wallona.
Náčrt politickej ekonómie feudalizmu
Táto kniha je knihou o politickej ekonómii, nie o histórii ekonomiky. Jeho úlohou je osvetliť na základe pokynov zakladateľov marxizmu-leninizmu hlavné teoretické problémy týkajúce sa charakteristík sociálno-výrobnej oblasti, ekonomických vzťahov feudálnej spoločnosti a ich vývoja.
Je potrebné urobiť výhradu, že politická ekonómia feudalizmu je stále založená hlavne na faktoch z histórie ekonomických vzťahov medzi západnou Európou a ZSSR a ešte menej na krajinách východu, keďže história ekonomiky krajín východu nie je dostatočne vyvinutá. Základné ustanovenia a zákony, ktoré charakterizujú feudálne výrobné vzťahy, sú však samozrejme univerzálnej povahy, vo svojich základných vlastnostiach sú nepochybne použiteľné pre históriu všetkých krajín, všetkých národov.
Sociálna psychológia a história
Autor dokazuje, že ľudská psychika je sociálna, pretože ju do veľkej miery určuje spoločensko-historické prostredie. Prvá kapitola je venovaná Leninovi ako sociálnemu psychológovi. Lenin vyštudoval sociálnu psychológiu ako teoretik a praktik revolučného boja. Zvyšné kapitoly sa zaoberajú hlavnými kategóriami sociálnej psychológie. Veľkú pozornosť venuje autor kategórie „my a oni“. „My a oni“ sme primárnejší a hlbší ako „ja a ty“. „My a oni“ sú impulzom pre počiatočné presídlenie ľudí. Celá obrovská ľudská história je tiež „my a oni“.
Tridsaťročná vojna
Tridsaťročná vojna a vstup Švédska a moskovského štátu do nej.
Kniha skúma komplexné problémy spoločenských, politických, diplomatických a vojenských dejín európskych štátov v predvečer a v prvých fázach tridsaťročnej vojny (1618 - 1648) - prvá celoeurópska vojna, ktorá vypukla na prelome stredoveku a modernej doby a prebiehala na pozadí širokých ľudových hnutí tejto prechodnej éry od feudalizmu po kapitalizmus.
S novým využitím širokej škály zdrojov, vrátane bohatých materiálov z ruských archívov, ukazuje BF Porshnev miesto Ruska v systéme vtedajších európskych štátov, jeho úlohu v dejinách tridsaťročnej vojny.
Feudalizmus a masy
V knihe Feudalizmus a populárne omše venovanej niektorým teoretickým otázkam politickej ekonómie a historického materializmu je jedna z popredných a najsľubnejších pre konkrétny vývoj ideí marxizmu-leninizmu braná ako leitmotív - predstava rozhodujúcej úlohy más v dejinách.
Kniha zároveň predstavuje skúsenosť s rozvíjaním doktríny sociálno-ekonomických formácií analýzou jedného z nich - feudalizmu - ako celku.
Francúzsko, anglická revolúcia a európska politika v polovici 17. storočia
Zvláštny a úžasný rok: 1648.
Vyvrcholenie anglickej revolúcie a podpísanie vestfálskeho mieru; Fronde vo Francúzsku a Ľudová republika v Taliansku; národnooslobodzovacie povstanie ukrajinského ľudu a vlna povstaní v mestách moskovského štátu. Roky okolo roku 1648 sú tiež plné búrlivej atmosféry. Prvá paneurópska vojna s názvom Tridsať rokov zasiahla Nemecko a ďalšie krajiny dymom požiarov a revolúcia v Anglicku zároveň svojimi plameňmi zažiarila Európu. Tak sa začali dejiny modernej doby.
Kniha BV Porshnev porovnáva dve roviny histórie týchto kritických rokov: boj štátov a boj tried, inými slovami medzinárodné vzťahy a vnútorné sociálne hnutia v celej Európe.
Odošlite svoju dobrú prácu do znalostnej bázy je jednoduché. Použite nasledujúci formulár
Študenti, študenti postgraduálneho štúdia, mladí vedci, ktorí využívajú vedomostnú základňu pri štúdiu a práci, vám budú veľmi vďační.
Úvod …………………………………………………………………………. 3
Kapitola 1. Historické pohľady na B. F. Porshnev ……………………………… 6
Kapitola 2. Veda o ľudskosti B. F. Porshnev ……………………………… 16.
Kapitola 3. Spoločnosť, kultúra, náboženstvo v historických stavbách B. F. Porshnev ……………………………………………………………………… .. 21
Záver ………………………………………………………………… ... 25
Zoznam prameňov a literatúry …………………………………………… .. 26
Poznámky ………………………………………………………………… .. 28.
Príloha ……………………………………………………………………… .. 31
Úvod
Meno profesora Borisa Fedoroviča Porshneva je vedeckému svetu dobre známe ako u nás, tak aj v zahraničí. Historik a filozof, antropológ a ekonóm, psychológ a fyziológ - rozsah jeho záujmov je skutočne obrovský.
Porshnevov univerzalizmus je pre vedu 20. storočia z hľadiska jej rozsahu úplne bezprecedentný. Vek špecializácie, fragmentácie, vývoja a oddeľovania nových vied nemôže dať veľa mien encyklopedických poznatkov a všeobecných záujmov. Preto sa nám zdá zaujímavé obrátiť sa k postave B. F. Porshneva, ktorý z výšky (a šírky) svojich rôznych poznatkov mohol vyvodiť zovšeobecňujúce závery o vývoji ľudstva.
Prehĺbenie vedca do úzkeho poľa mu nepochybne umožňuje dosiahnuť najvyššie výsledky v jeho oblasti činnosti. Je však potrebné poznamenať, že k mnohým objavom dochádza na križovatke vied. Generalizácie v globálnom meradle si navyše vyžadujú širokú škálu oblastí činnosti. Preto má „rozptýlenie“ vedca v rôznych oblastiach poznania svoje výhody.
Zovšeobecnenie znalca mnohých odborov môže viesť k veľkým objavom - alebo môže zostať pre súčasníkov nepochopiteľné. Stalo sa to napríklad u L. N. Gumilyova. BF Porshnev sa pravdepodobne ocitol v úplne rovnakej situácii, len s tým rozdielom, že bolo uznané dedičstvo L. N. Gumilyova a našiel mnohých nástupcov prípadu, ale veľa záverov B. F. Porshneva stále zostáva iba majetok „dejín vedy“. (Mimochodom, ako bude uvedené ďalej, BF Porshnev, úplne na základe iných údajov ako L. N. Gumilev, s použitím iných metód, niekedy dospeje k rovnakým záverom - napríklad pokiaľ ide o šírenie dvoch prúdov agresie - križiakov a tatárskych Mongol - v XIII. Storočí av súvislosti s tým historická voľba Ruska).
Zdá sa nám zaujímavé a dôležité podrobnejšie sa zaoberať vedeckou činnosťou tejto vynikajúcej osoby, najmä preto, že veda postupne rozpozná väčšinu toho, na čom pracoval. Už nikoho neprekvapí taká disciplína ako historická psychológia, ktorá sa formuje ako samostatná veda, tzv. human human studies je veda, ktorá komplexne študuje človeka zo všetkých hľadísk - od antropologického po filozofické a spoločenské.
Účelom tejto práce je analyzovať názory B. F. Porshneva a určiť jeho príspevok k historickej vede.
Ide o tieto úlohy:
1) študovať a analyzovať hlavné diela BF Porshnev;
2) identifikovať inovatívne zistenia vedca.
Pri našej práci sme vychádzali z diel B. F. Porshneva. Samozrejme nebolo možné zahrnúť všetky, pretože vedcovi patrí viac ako 200 vedeckých prác. Najskôr je potrebné pomenovať také monografie ako „Ľudové povstania vo Francúzsku pred Frondou (1623-1648)“ Porshnev B. F. Populárne povstania vo Francúzsku pred Frondou (1623-1648). M., 1948. (publikovaná v roku 1948, bola jej udelená Štátna cena v roku 1950), „Esej o politickej ekonómii feudalizmu“ (1956), Porshnev B. F. Esej o politickej ekonómii feudalizmu. M., 1956. „Feudalizmus a masy“ (1964), BF Porshnev. Feudalizmus a masy. M., 1964. „Sociálna psychológia a história“ (1966), Porshnev BF Sociálna psychológia a história. M., 1966. „Francúzsko, anglická revolúcia a európska politika v polovici 17. storočia.“ (1970) Porshnev B. F. France, Anglická revolúcia a európska politika v polovici 17. storočia. M., 1970. a mnoho ďalších. Na konci práce je uvedený kompletný zoznam diel BF Porshnev použitých v tomto abstrakte.
Okrem toho má veľký význam niekoľko článkov, ktoré boli napísané o BF Porshnevovi, najmä predhovor N. Momdzhyana a S. A. Tokareva v knihe BF Porshnev „O počiatkoch ľudských dejín. Problémy paleopsychológie „Momdzhyan N. a Tokarev S. A. Predhovor // Porshneva B. F. O počiatku ľudských dejín. Paleopsychologické problémy. M., 1974. S. 2 - 11. a článok O. T. Vite „B. F. Porshnev: Skúsenosti s vytvorením syntetickej vedy o sociálnom človeku a ľudskej spoločnosti v časopise Polity. Vite, O. T. B. F. Porshnev: skúsenosť s vytváraním syntetickej vedy o sociálnom človeku a ľudskej spoločnosti // Polity. 1998. č.
Príspevok N. Momdzhyana a S. A. Tokareva vysoko oceňuje všeobecný prínos B. F. Porshneva pre vedu, predovšetkým historický, jeho zovšeobecňujúce závery o vývoji ľudstva, filozoficko-antropologické a historicko-psychologické pozorovania sú však starostlivo charakterizované ako nepochybne veľmi kontroverzné, ale zaujímavé: „V zaujímavej a veľmi hodnotnej práci BF Porshnev existuje veľa kontroverzných ustanovení. Čitateľ by mal byť od začiatku pripravený kritizovať pôvodný výskum. Ako to vo vedeckej práci často býva, autor, unesený novou a veľmi dôležitou hypotézou, niekedy vykazuje tendenciu k nadmernej absolutizácii tej či onej myšlienky, transformovať ju do pôvodnej, rozhodujúcej pre pochopenie rozsahu skúmaných problémov ... Po prijatí takéhoto varovania sme pevne presvedčení, že že všetko, čo hovorí BF Porshnev, bude nepochybne prínosom pre vedu, pretože núti vedcov prehodnotiť, skontrolovať ich a možno vyzbrojení novými údajmi vyvrátiť ním predložené hypotézy. ““ Vyhláška Momdzhyan N. a Tokarev S.A. op. S. 5.
Na druhej strane OT Vite podrobnejšie skúma príspevok BF Porshneva k rozvoju vedy práve v „kontroverzných“ dielach, pričom vysoko hodnotí pokročilé pozorovania vedca.
Kapitola 1. Historické pohľady na B. F. Porshnev
BF Porshnev (1905 - 1972) sa narodil v Leningrade, absolvoval Fakultu sociálnych vied Moskovskej štátnej univerzity a postgraduálne štúdium na Historickom ústave Ruskej akadémie vied. V roku 1940 obhájil dizertačnú prácu z histórie, v roku 1966 obhájil dizertačnú prácu z filozofie. Od roku 1943 pracoval BF Porshnev v Historickom ústave Akadémie vied ZSSR (od roku 1968 - Ústav všeobecných dejín) ako vedecký pracovník, vedúci úseku moderných dejín a potom sektoru dejín vývoja sociálneho myslenia. Spolu s vedeckou činnosťou BF Porshnev viedol rozsiahlu pedagogickú a vedeckú redaktorskú prácu.
Rozsiahly výskum BF Porshnev v oblasti histórie bol kombinovaný s vývojom problémov v antropológii, filozofii a sociálnej psychológii a bol zameraný na rozvoj integrovaného prístupu k štúdiu človeka v spoločensko-historickom procese. Práce BF Porshnev boli preložené do mnohých cudzích jazykov. Bol držiteľom čestného doktorátu na univerzite v Clermont-Ferrand.
Už bolo povedané vyššie, že výskum Borisa Porshneva zahŕňal takmer všetky oblasti spoločenských vied, ako aj niektoré súvisiace oblasti prírodných vied. Porshnev považoval výskum vo všetkých týchto oblastiach za úzko súvisiace aspekty formovania jednej syntetickej vedy - „o sociálnej osobe alebo ľudskej spoločnosti“. Porshnevov univerzalizmus je pre vedu 20. storočia úplne bezprecedentný. vo svojom rozsahu a zároveň predpokladá spoliehanie sa na najpresnejšie empirické fakty v súlade s najprísnejšími vedeckými kritériami formovanými v tomto storočí.
V jednom z článkov venovaných takzvanému „Bigfootu“ Porshnev zahrnul krátky autobiografický náčrt. V ňom píše, že od svojej mladosti sa usiloval získať vzdelanie v mnohých rôznych oblastiach poznania. Mnohostranné vzdelávanie pomohlo, píše Porshnev a pracuje v určitých oblastiach vedy „aby videli, čo by sa nemalo vidieť“, čo si ostatní nevšimli.
B. F. Porshnev bol podľa svojho presvedčenia marxista a podľa O. T. Viteho ortodoxný, svedomitý, dôsledný a presvedčený, ale zároveň protidogmatický marxista. Vyhláška Vite O. T. op. Oslobodil sa sám, bez toho, aby čakal na schválenie politbyra, rozhodnúť sa, čo je to marxizmus, nevzdal sa svojich názorov pod vplyvom politickej situácie ani zmeny vedeckých preferencií nových ideologických vodcov, vo vzťahu ku ktorým urobil iba štylistické ústupky. Preto nikdy nebol schopný urobiť vedeckú kariéru primeranú rozsahu svojej tvorivej osobnosti a nevidel vydať hlavné dielo svojho života: súbor knihy „Na počiatku ľudských dejín“ pripravená v roku 1968 bol roztrúsený.
Marxizmus zároveň nebol lhostejným predmetom jeho štúdií, ktoré dnes, po rozpade moci KSSZ, možno ľahko zavrhnúť. Marxizmus je vo svojom výskume prítomný ako kľúčová vedecká paradigma, ako základ, ako univerzálna metodológia. Mimo marxizmu sa podľa O. T. Viteho rozpadá vedecké dedičstvo Porshnev, to znamená, že z jeho pohľadu stráca to najcennejšie - spoločné spojenie, celistvosť. Na rovnakom mieste.
Dejiny sú jednou z mála vied, kde sa Porshnev teší absolútnej autorite a úcte väčšiny odborníkov, dokonca aj tých, ktorí s ním nesúhlasia v mnohých konkrétnych otázkach.
Dôležitým prínosom B. F. Poršneva pre historickú vedu je jeho odôvodnenie jednota historického procesu súčasne v synchrónnom a diachrónnom zmysle.
Synchrónnu jednotu dokázal mnohými špeciálnymi štúdiami, ktoré odhalili súvislosť medzi udalosťami, ktoré sa odohrali súčasne v rôznych krajinách, ktoré, ako sa zdalo mnohým historikom, neboli ani príliš podozrivé z existencie toho druhého. Jednotu histórie v diachronickom zmysle bolo potom možné brániť oveľa ľahšie ako dnes (marxizmus, teória formácie). Jedna vec je však abstraktne proklamovať lojalitu k formačnému prístupu, ktorý zaisťuje jednotu postupného rozvoja ľudstva, a druhá vec je demonštrovať konkrétne mechanizmy tejto jednoty.
Porshnev skúmal dva súvisiace problémy (alebo ťažkosti). Po prvé, úloha triedneho boja a sociálnych revolúcií ako mechanizmov progresívneho vývoja ľudstva. Po druhé, zvláštnosti týchto synchrónnych väzieb, ktoré umožňujú hovoriť o prechode ľudstva, a nie o izolovaných krajinách.
Porshnev vo svojej správe „Je história jednej krajiny mysliteľná?“, Najpodrobnejšie načrtol vývoj väzieb, ktoré zjednotili ľudstvo v jednom celku. Porshnev B. F. Je možné si predstaviť históriu jednej krajiny? // Historická veda a niektoré problémy našej doby. Články a diskusia. M., 1969.
P. 310. (Dnes je ťažké si predstaviť odvahu deklarovanej témy, ale treba si len spomenúť na pozadie, na ktorom bola vyjadrená - základný ideologický postulát o budovaní socializmu „v jednej, osobitne branej krajine“).
V tejto správe Porshnev identifikuje „tri typy väzieb medzi ľudskými komunitami“: „Prvý typ spočíva hlavne vo vzájomnej izolácii od susedov. Dejiny, počnúc primitívnosťou, boli svetové, hlavne v tomto negatívnom zmysle: kultúra a život každého kmeňa sa vyvíjali tak, že sa postavili proti tomu svojmu inému. Každá populácia, nielen ak je to možné, sa vzdialila od svojich susedov, ale hlavne kvôli nemožnosti usadiť sa, izolovala sa od všetkých - počnúc nárečím a náradím. Každý z nich, samozrejme, poznal iba svojich najbližších susedov, ale kultúrne a etnické kontrasty so susedmi vytvorili všeobecnú sieť, pretože žiaden z nich, samozrejme, nežil v izolácii ... Druhý typ svetovo-historického prepojenia sa vyvíja ako akýsi protiklad k predchádzajúcemu. Nájdeme pri celej tejto rozmanitosti miestnych kultúr spoločného menovateľa? Áno, to je vojna. Kvalitatívne rozdiely vojnou sa prekladajú do kvantitatívneho jazyka: kto je silnejší, kto je silnejší ... Vojny alebo politická rovnováha medzi štátmi sa na dlhú dobu stávajú dôležitým vyjadrením svetových dejín ... Avšak dávno pred modernou dobou vzniká tretí typ tendencie: dostať sa do akýchkoľvek vzdialených bodov svetového systému, zistiť, nadviazať s nimi priame vzťahy ... Od éry veľkých geografických objavov začína medzinárodný obchod (alias medzinárodná lúpež) intenzívne budovať tento tretí typ prepojenia svetových dejín. Prvé dva pretrvávajú a rozvíjajú sa ďalej, ale tretí druh ich akoby popiera: nejde o reťazový článok, ale o postupne sa rozvíjajúci článok všetkých krajín so všetkými. Obchod so sebou nesie rast všetkých druhov komunikácie a informácií, výmena tovaru vedie k jednej alebo druhej výmene ľudí. V tomto zmysle - priame univerzálne spojenie - sa dejiny stávajú svetovými až od éry kapitalizmu. ““ Na rovnakom mieste. S. 310 - 311.
Pozrime sa na výsledky synchrónneho výskumu BF Porshnev spojené s tromi chronologickými bodmi: 17. storočím. (Tridsaťročná vojna), XIII. Storočie. (Battle on the Ice) a rozkvet otrokárskeho systému.
Tridsaťročnú vojnu Porshnev dlhé roky študoval. Výsledky tejto práce sa odrážajú v mnohých publikáciách vrátane základnej trilógie, z ktorej vyšiel za jeho života iba tretí diel a druhá nevyšla vôbec. Porshnev B. F. Francúzsko, anglická revolúcia a európska politika v polovici 17. storočia. M., 1970; Porshnev B. F. Tridsaťročná vojna a vstup Švédska a moskovského štátu do nej. M., 1976.
Pre Porshneva bola táto zásadná trilógia zážitkom z historického štúdia špeciálne vybraného „synchrónneho plátku“, hrubého niekoľko desaťročí a pokrývajúceho - ideálne - celý priestor ľudského ekuménu.
Jadrom výskumu udalostí tridsaťročnej vojny bola dôkladná a dôkladná analýza synchrónnej interakcie rôznych krajín, vzťahu medzi ich zahraničnou a domácou politikou, nielen európskych krajín, ale čiastočne aj Ázie. Porshnev okrem iného navrhol aj špeciálne nástroje - grafické diagramy ukazujúce štruktúru „geopolitických“ medzištátnych väzieb a dynamiku tejto štruktúry. B. F. Porshnev Francúzsko, anglická revolúcia a európska politika ... s. 39 - 40.
Práve analýza synchrónneho spojenia umožnila Porsnevnovi „vidieť“ (a dokázať), že slávny „blitz-krieg“ Gustava Adolfava bol z veľkej časti financovaný moskovským štátom, zatiaľ čo predtým mnohí verili, že pižmový muž ani len netuší o vojne v Európe. Financovanie sa uskutočňovalo podľa jednoduchej a dobre známej schémy pre mnohých dnešných ruských podnikateľov, ktorá by sa v modernom ekonomickom žargóne mala nazývať „výlučná liberalizácia zahraničného obchodu“: Švédi dostali právo nakupovať obilie v moskovskom štáte za domáce ceny, potom ho vyvážať cez Arkhangelsk na predaj na amsterdamskej burze cenných papierov. už za európske ceny. Porshnev B. F. Tridsaťročná vojna ... s. 202 - 229.
Výsledkom bolo, že do roku 1631 sa Gustávovi-Adolfovi podarilo rozmiestniť veľké vojenské sily v Nemecku a na jeseň tohto roku uskutočniť rýchly výpad hlboko na svoje územie. Ďalej sa však všetko zastavilo a úspech Gustáva Adolfa bol nakoniec anulovaný. Jedným z najdôležitejších faktorov takéhoto výsledku (aj keď nie jediným) bol sled udalostí, ktoré sa navzájom podmieňujú, aby sa zistilo, ktoré (tieto sekvencie) Porshnev v skutočnosti navrhol zapojiť sa do výskumu „synchrónnych rezov“: pod tlakom rastúcej sociálnej nespokojnosti „moskovský štát ruší dotácie Švédsku (emisné financovanie vládnych výdavkov sa v tom čase nepraktizovalo), a tiež končí vojnu s Poľskom. Vďaka tomu sa súčasne znižujú zdroje Gustava-Adolfa a objavuje sa vážny protivník, oslobodený od „východných“ problémov.
Na príklade udalostí, ktoré vyvrcholili bitkou o ľad, Porshnev ukázal nielen synchrónne spojenie toho, čo sa v tom čase dialo v celom euroázijskom priestore, ale aj význam týchto udalostí pre diachronicky zjednotenú historickú cestu krajín a národov zapojených do tohto synchrónneho spojenia: „Ríša Čingizidská, ktorá vyvíjala tlak na Rusko z východu, z Ázie a ríša Hohenstaufen, ktorá ho ohrozuje zo západu, z Európy - ... obe tieto dobyvačné ríše, ktoré vznikli takmer súčasne ... neboli ničím iným ako recidívami barbarských štátov v 13. storočí. Nie je náhodou, že zakladateľ jednej z týchto ríš Džingischán sa vyhlásil za dediča cisárov starodávnej otrokárskej Číny a zakladateľ ďalšej Frederick Barbarossa sa predstavoval ako priamy nástupca cisárov otrokárskeho Ríma. Obe ríše neboli nič iné ako pokusy odbočiť z hlavnej cesty dejín, opustiť ťažkosti feudálnej reštrukturalizácie spoločnosti a obrátiť sa tvárou v tvár neodvolateľnej minulosti spoľahnúť sa na trosky starodávneho poriadku vlastniaceho otrokov, na nezmazateľné zvyšky minulosti, ktoré bránili feudálnemu pokroku. ““ B. F. Porshnev Bitka na ľade a svetové dejiny // Katedra histórie Moskovskej štátnej univerzity. Správy a správy. M., 1947. Číslo. päť.
Porshnev podrobne analyzuje „zarážajúcu podobnosť historických osudov týchto dvoch reakčných ríš“, dvoch „historických dvojčiat“, ktoré uspeli v „obrovských výbojoch“: „Koncom 30. - začiatkom 40. rokov XIII. Storočia bolo Rusko stlačené zo západu a z východu medzi dve dobyvačné ríše, šíriace sa k sebe obrovskou silou. “ Po analýze početných priamych a nepriamych dôkazov o pozíciách „dvoch predátorov“ vo vzťahu k sebe dospeli Porshnev k záveru: „Keby bolo Rusko rozdrvené a hranice dvoch ríš by sa zbiehali na jeho zdevastované územie ... môžeme s istotou predpokladať, že by obaja predátori nevstúpili v vzájomnom boji - aspoň okamžite - - a po vzájomnom preskúšaní síl priateľsky rozdelili svet medzi sebou. ““
Pretože Rusko nemohlo súčasne odmietnuť obe ríše, „Alexander Nevský sa rozhodol: udrieť na západného agresora a urobiť kompromis s východným.“ A takáto voľba mala podľa Porshneva hlboké „diachronické“ následky pre celé ľudstvo. Aj keď nemecký rád prežil po bitke na ľade, jeho význam ako „železnej päste“, s ktorým museli počítať všetky európske krajiny, prudko poklesol. O necelých 20 rokov neskôr „prestala existovať obrovská mocnosť Hohenstaufenov“. Recidíva deštruktívnej a agresívnej barbarskej štátnosti prestala brániť rozvoju Európy na ceste „feudálneho pokroku“. Na rovnakom mieste.
Naopak, v Ázii sa eliminácia takého relapsu predĺžila o ďalšie dve storočia: „Rusko bolo prinútené nielen umožniť zachovanie nesmiernej a smrtiacej mongolskej ríše, ale aj stať sa samo sebou, aspoň do istej miery, jeho časť... Iba za takú cenu sa v tom okamihu dal kúpiť pohyb vpred ľudstva vpred. ““ Na rovnakom mieste. Takže, uzatvára B., F. Porshnev, „až do 13. storočia všeobecné dejiny nemôžu“ konštatovať absolútnu zaostalosť sociálneho systému Východu v porovnaní so Západom, alebo vo všeobecnosti kardinálnu odlišnosť historických osudov Východu a Západu. Tento jav sa na historickej scéne objavuje až od 13. storočia. Európa ide rýchlo vpred. Ázia upadá do stagnácie. Nedá sa to vysvetliť odlišným osudom dvoch reakčných ríš, ktoré sa predtým vyvíjali s takou úžasnou symetriou. Voľba, ktorú urobil Alexander Nevský, aj keď je sama osebe deterministická, do veľkej miery sama osebe určovala divergenciu ciest západu a východu. ““ Na rovnakom mieste. Z pohľadu Porshneva je teda potrebné objasniť slávnu vetu „Rus zachránil Európu pred Mongolmi“: v prvom rade pred ich vlastnými európskymi „Mongolmi“.
Porshnev tiež navrhol rozhodnú revíziu obsahu koncepcie „otrockej spoločnosti“. B. F. Porshnev Feudalizmus a masy. M., 1964. Ukázal, že otrokárska spoločnosť ako vnútorne prepojený sociálny organizmus ako jeden vyvíjajúci sa celok sa nedá redukovať na otrokársky stav. Príliš veľa spojení a rozporov, ktoré určite sú čisto interné pretože nemožno nájsť systém klasickej otrokárskej ekonomiky vo vnútri štátne hranice.
Porshnev s odkazom na diela sovietskeho historika A. Malchevského píše: „Proces reprodukcie v starodávnej spoločnosti, ktorá vlastní otrokov, sa ukazuje ako nemožný bez pravidelných a grandióznych záchvatov„ zvonku “, a to nielen záchytov produktov práce iných národov, ale predovšetkým časti samotných týchto národov, stať sa hlavnou výrobnou silou v otrockom štáte, hlavnou produkčnou triedou. ““ Tieto črty odlišujú otrokársky systém od feudálneho a najjasnejšie od buržoázneho: v druhom z nich „hlavná produkčná trieda“ v rámci štátnych hraníc celkom „existuje“. Porshnev zdôrazňuje, že špecifiká ním vlastnenej spoločnosti otrokov možno nájsť na celom svete: „Veľké otrokárske mocnosti starovekého Iránu, starej Indie, starej Číny a helénskych štátov Ázie boli obklopené rovnakými oceánmi barbarských národov, ktoré bili o ich brehy, buď bránili alebo útočili, vyjadruje, nie menej ako na Západe, niečo v žiadnom prípade „vonkajšie“, ale vnútorné antagonizovanie antického sveta ako polarizovaného celku. Čím hlbšia bola táto polarizácia, tým jasnejšie sa zhmotňovala vo forme všetkých druhov „čínskych hradieb“ a „rímskych hradieb“, tým nevyhnutnejšie sa blížila hodina prielomu. “ Na rovnakom mieste. S. 512.
Blížila sa teda hodina „feudálnej syntézy“, ten revolučný proces difúzie dvoch polovíc alebo pólov otrockého celku, z ktorého vyrastie feudálna spoločnosť.
Podľa O. T. Viteho Porshnev nemohol nepochopiť, že uvedená koncepcia vývoja otrokárskej formácie a jej revolučnej transformácie na feudálnu automaticky spochybňuje jeden z oficiálnych subjektov „pýchy Sovietov“: národné dejiny nepoznal otroctvo. Koniec koncov, povaha spojenia Kyjevskej Rusi s Východorímskou ríšou, s Byzanciou, zjavne zapadá do všeobecnej logiky: Rus skutočne nebol otrokárskym štátom, pretože bol zdrojom doplňovania otrokov pre tento štát v rámci jediného spoločenského organizmu.
Preto sa Porshnev obmedzil na mimoriadne opatrné zdôvodnenie tejto témy: „Nie je to však v žiadnom prípade bez objektívnych dôvodov a nie je to v žiadnom prípade urážlivé ani pre západoeurópske krajiny, ani pre Rusko, že Kyjevská Rus stojí voči Východorímskej ríši v približne rovnakom historickom vzťahu ako franský štát. - do Západorímskej ríše “. Na rovnakom mieste. S. 513.
Príspevok BF Porshnev do ekonomiky, presnejšie do historickej ekonomiky, je zásadný. BF Porshnev napísal jednu z prvých štúdií o politickej ekonómii feudalizmu. Porshnev B. F. K otázke základného ekonomického práva feudalizmu // Otázky histórie. M., 1953. č. 6; B. F. Porshnev Náčrt politickej ekonómie feudalizmu. M., 1956. Stále zostáva takmer jediným komplexným teoretickým štúdiom ekonomických základov feudálnej spoločnosti, napísaným z marxistického hľadiska.
Oveľa menej známe sú výsledky Poršnevovho ekonomického výskumu týkajúceho sa dvoch konkrétnych ekonomických tém, ktoré spolu úzko súvisia: majetok a pracovná sila. Výskum na tieto témy nie je systematicky predstavovaný v osobitných prácach, je rozptýlený po množstve článkov a kníh napísaných v rôznom čase.
Fenomén vlastníctva analyzuje Porshnev z rovnakého hľadiska ako všetky ostatné problémy spojené so „sociálnym človekom a ľudskou spoločnosťou“. Porshnev sa zaujíma o to, ako „vzťah“ majetku vznikol v období odlúčenia človeka od sveta zvierat v podmienkach divergencie, ako je vznik tohto javu spojený s tými neobvyklými neurofyziologickými mechanizmami interindividuálnej interakcie, ktorých vzhľad sprevádzal „tlačenie“ neoantropu do sociálnych vzťahov.
Paršnev osobitne skúmal formovanie majetkových vzťahov za feudalizmu a v r primitívna spoločnosť... Napríklad rozbor osobného roľníckeho majetku v podmienkach feudalizmu analyzoval nasledujúcim spôsobom: „Osobný pracovný majetok roľníka nie je ani tak nevyhnutným predpokladom ako produktom postupného vývoja feudálnej spoločnosti. Pracovný majetok v skutočnosti ešte nie je majetkom, pokiaľ sa ho nikto nebude usilovať systematicky odoberať. Jednorazový pokus o odňatie majetku, napríklad pokus o vojenské lúpežné prepadnutie, generuje obranu, ale taká sporadická záchrana vecí pred zničením nie je vôbec utváraním majetku. Napokon roľnícke individuálne vlastníctvo dosiahlo zrelosť až s nástupom možnosti jeho odcudzenia za ekvivalent, t.j. so vznikom miest ... Potom konečne prestala byť iba obranou majetku a stala sa jeho privlastnením, prestala byť iba majetkom v zmysle odmietnutia vydávania a stala sa majetkom v zmysle túžby získať. ““ Porshnev B.F. História stredoveku a poučenie súdruha Stalina o hlavnej črte feudalizmu // Izvestiya AN SSSR. Séria histórie a filozofie. M., 1949.T. VI. Číslo 6. S. 535 - 536.
Nútenie k prepracovaniu je absolútne nevyhnutným prvkom celej ľudskej histórie. Hovoríme konkrétne o formách vonkajšieho nátlaku, z ktorých sú známe tri: priame nátlak - otroctvo, zmiešané - feudalizmus a nepriame - kapitalizmus. Z týchto troch foriem sa Porshnev zaoberal hlavne druhou. Problém bol v tom, že v podmienkach feudalizmu nestačí nepriame nátlak na prácu a je doplnený priamymi - takzvaným neúplným vlastníctvom pracovníka.
Kapitola 2. Veda o ChelovceB. F. Porshneva
Sám Porshnev považoval za predmet svojej hlavnej špecializácie problémy antropogenézy. V predhovore k hlavnej práci BF Porshneva, ktorý sumarizuje jeho výskum v oblasti antropogenézy a načrtáva program ďalšieho výskumu - „Na počiatku ľudských dejín (Problémy paleopsychológie)“, BF Porshnev Na počiatok ľudských dejín ... N. Momdzhyan a S. A. Tokarev píše: „Ktorá zo všetkých týchto rôznych oblastí poznania bola zameraná na vedecké záujmy BF Porshnev? Bez ohľadu na to, ako sa na to ostatní pozerali, sám autor veril, že obsah tejto knihy, ponúkaný čitateľom, vyjadruje pre neho najhlbšiu a najdôležitejšiu vrstvu vedeckého myslenia - základ jeho filozofického svetonázoru. Túto oblasť možno skrátiť ako (a autor ju tak nazýva) „problémami paleopsychológie“. Vyhláška Momdzhyan N. a Tokarev S.A. op. S. 7 - 8.
BF Porshnev jasne pochopil nejednoznačnú úlohu špeciálnych vied pri štúdiu problémov antropogenézy. Paleoantropológovia, paleontológovia a paleoarcheológovia - sotva hlavní „legitímni“ bádatelia ľudského pôvodu - boli mimoriadne povrchne oboznámení s vážnymi vedeckými výsledkami získanými v zoológii, psychológii, neurofyziológii a sociológii. Aby sa mohol preniesť cez tento začarovaný kruh, Porshnev sa odhodlane ujal vyplnenia vyššie uvedených medzier.
Podľa Porshneva dva falošné postuláty bránili vážnemu vedeckému prielomu v štúdiu antropogenézy. B. F. Porshnev Je teraz možná vedecká revolúcia v primatológii? // Otázky filozofie. 1966. Č. 3. S. 113 - 116.
Po prvé, presvedčenie, že archeologické pozostatky životnej činnosti fosílnych hominidov dokazujú, že majú abstraktno-logické (koncepčné), tvorivé myslenie, a teda že ľudia uznávajú nielen neoantropov, ale aj paleoantropov (neandertálcov) a ešte viac starodávnych druhov. Tento postulát má dva hlavné korene - mýtus o love veľkých zvierat ako hlavného zamestnania ľudského predka a mýtus o jeho vynáleze ohňa.
Po druhé, presvedčenie, že evolučná forma, ktorá predchádzala Homo sapiens „y, vyhynula“, zmizlo z povrchu Zeme ihneď po objavení sa tejto planéty.
Zhrnutie obsahu tejto knihy je takmer nemožné - problémy, ktoré autor vyvoláva, sú také rozmanité a zložité. Sú zložité a kontroverzné. Ale ak sa aj napriek tomu pokúsite zvýrazniť jej leitmotívy v obsahu knihy, je možné ich obmedziť na nasledujúce.
Ak hovoríme o konkrétnych vlastnostiach človeka, autor za taký považuje iba skutočne ľudskú prácu, teda prácu regulovanú rečou, s ňou priamo spojenú. Je to reč, ktorá umožňuje pôrod ako špecifickú ľudskú, vedomú a cieľavedomú činnosť. Preto podľa autora ani vzpriamená chôdza, ani výroba najjednoduchších nástrojov nie sú stále znakmi človeka. Pokiaľ ide o predkov človeka od Australopitheka po neandertálca, ich autor sa podľa klasifikácie Carla Linnéa odvoláva na rodinu troglodytidov. Zástupcovia tejto rodiny vyrábali základné nástroje, používali oheň, držali vzpriamené držanie tela, ale nemali reč, a preto ich nemožno nazvať ľuďmi a ich spoločným životom - spoločnosťou. Preto sa hádanka o pôvode človeka redukuje na vysvetlenie pôvodu ľudskej reči.
Špeciálna kapitola je venovaná fenoménu reči, ktorému je daná úloha najdôležitejšieho regulátora ľudského správania, determinantov na ceste transformácie predľudských úrovní života na skutočne ľudské. Druhý signalizačný systém slúži ako psychofyziologický korelát takejto regulácie. Autor prikladá tomuto konceptu mimoriadny význam, pretože z psychofyziologického hľadiska sa ním formuje otázka formovania človeka na otázku transformácie prvého signálneho systému na druhý. V skutočnosti Porshnev dokázal, že v biblickom „Na začiatku bolo slovo“ je oveľa viac materializmu ako v odkazoch na „prácu“, „kolektívny lov“ atď.
Interakcia ľudí druhého signálu pozostáva z dvoch hlavných úrovní a je zase rozdelená na primárnu fázu - interdiktívnu a sekundárnu - sugestívnu. Vykonané rozdelenia umožnili vedcovi priblížiť odhalenie jemného a zložitého procesu genézy spojení druhého signálu medzi jednotlivcami. BF Fedorov, ktorý odhaľuje pôsobenie mechanizmu sugescie, sa v podstate pripája k konceptu sociálneho pôvodu vyšších psychologických funkcií človeka, ktorý vyvinul slávny sovietsky psychológ L. S. Vygotsky vo vzťahu k duševnému vývoju dieťaťa. Podľa BF Porshnev sa mechanizmus „adresovania seba samého“ ukazuje ako elementárna bunka rečového myslenia. Diplasty - elementárny rozpor myslenia - autor analyzuje ako výraz počiatočných sociálnych vzťahov „my - oni“ pre človeka.
Porshnev vyhlásil potrebu prekonať zoologické predsudky a napísal: „Spor nebude o faktoch, pretože väčšina faktov paleoantropológie a paleoarcheológie má vysoký stupeň spoľahlivosti, ale o okuliaroch, cez ktoré sú zvyknutí na tieto skutočnosti pozerať.“ Nie je dôvod považovať prítomnosť ohňa a kamenných nástrojov za znak vzhľadu „človeka“. Iba neoantropa možno rozpoznať ako osobu v presnom zmysle slova.
Ľudská kultúra podľa Porshneva vyrástla z divergencie paleoantropov a neoantropov, z potreby toho druhého, interagovať s prvými, aby sa čoraz viac vzdialila od foriem vzájomného pôsobenia, ktoré na nich vnucuje. Analýza zoologických údajov (počnúc Darwinom) o rôznych formách špecializácie vedie Porshnev k záveru, že za divergenciou stojí akýsi „spontánny umelý“ výber.
Samozrejme, niektoré z návrhov, ktoré predložil B. F. Poršnev, môžu byť ťažké pre človeka, ktorý si je istý, že je korunou stvorenia. Vedec preháňa, tvrdí, že za náš vzhľad na Zemi vďačíme nejakému nechutnému zvieraťu, ktoré nás špeciálne umelou selekciou priviedlo k tomu, aby plnil jedinú funkciu - slúžiť ako zdroj potravy! A povedzme, nielen ochromujúce zasvätenie adolescentov v primitívnych kmeňoch, ale aj krásny zvyk rozdávať kvety je len výsledkom hlbokej a dlhodobej premeny našej starodávnej a už vôbec nie krásnej hlavnej funkcie - predstaviť ako „dar“ niektorým podlým zvieratám ich vlastné deti, vyrobené aby sa toto narodilo vo veľkom počte a bolo zabité jeho vlastnými rukami?
A následne všetky univerzálne ľudské hodnoty, náboženské aj svetské, „západné“ aj „východné“, všetko kultúrne sebauvedomenie človeka sa formovalo z dôvodu potreby dištancovať sa od jeho minulosti, od jeho predka, ale na druhej strane toho, čo sa v skutočnosti dosiahlo vzdialenosť je spoľahlivo zabezpečená iba jednou vecou: naivnou vierou, že „my“, podľa definície, „od samého začiatku“, sme „ich“ (skutoční predkovia) opak.
Ale keďže tieto nechutné zvieratá sú našimi priamymi predkami, potom
zabitie vlastného druhu nie je odchýlka, ale skutočná ľudská prirodzenosť, ktorá nás odlišuje od všetkých ostatných zvierat! (Pokiaľ ide o druhú možnosť, je to výnimka, nie pravidlo).
Analýza dostupných údajov o ekologických výklenkoch, v ktorých musel predok človeka v rôznych fázach „bojovať o existenciu“, o vývoji jeho mozgu, o bezprecedentných úzkych vzťahoch s veľkým počtom ďalších zvierat, vedie Porsnevva k dvojitému záveru: Porshnev B.F. O počiatku ľudských dejín ... s. 404 - 405.
Ľudský predok mal všetky anatomické a fyziologické predpoklady na zvládnutie interdiktu;
Bez ovládania takýchto nástrojov bol ľudský predok odsúdený na zánik.
Prechod z kroku na krok sa samozrejme neuskutočnil bez prirodzeného výberu z početných mutácií, ktorých rozsah a rozmanitosť vyprovokovala kríza, a teda ani bez mnohých nestabilných prechodných foriem. A iba v jednej z mutácií - neoantropus - bolo týmto výberom bezpečne a navždy fixované tretie štádium (návrh).
Ak vezmeme do úvahy to, čo už bolo povedané o zvláštnostiach vzťahu medzi neoantropmi a paleoantropmi v ére odlišností, je Porshnevovo rozhodné vyvrátenie rozšírených predsudkov o takmer „buržoáznom“ správaní primitívneho človeka pochopiteľné: ... Dolná hranica odcudzenia (tovar alebo práca), v tomto prípade psychologicky prijateľná, je odcudzenie za rovnakú kompenzáciu ... Správanie sa oproti uvedenému postulátu v kapitalizme nemôže byť skutočne nič iné ako kolík. Ale aj za feudalizmu, ako je zrejmé z prameňov, obsahovala ekonomická psychológia oveľa viac ako tento opačný princíp: značné množstvo stredovekých právnych a legislatívnych aktov zakazuje alebo obmedzuje bezodplatné darovanie, ponúkanie a darovanie nehnuteľného a hnuteľného majetku. Čím ďalej do hĺbky storočí a tisícročí, tým je tento impulz výraznejší. ““ Na rovnakom mieste. V skutočnosti Porshnev načrtáva obrysy vedy o primitívnej ekonómii. Avšak vzhľadom na to, že stopy primitívnej ekonomickej kultúry, ktoré sa v našej dobe zachovali, súvisia skôr s kultúrou ako takou, táto téma sa odkazuje na časť „kulturológia“.
Kapitola 3. Spoločnosť, kultúra, náboženstvo v historických stavbách B. F. Porshneva
BF Porshnev rozvíja svoje vlastné sociologické teórie na základe rovnakej tézy o vývoji ľudstva z „kŕmnej základne“ a opozície voči „predkom“. V rámci tohto konceptu je opozícia „my - oni“ definovaná „jadrom“ alebo „elementárnou bunkou“ sociálnych a psychologických procesov. Vznik tejto opozície sa datuje od rozšírenia praxe medzi neoantropistami pri využívaní tých špecifických mechanizmov vzájomného ovplyvňovania, ktoré sa predtým vyvinuli v ich vzťahoch s paleoantropmi. Povedomie o sebe ako komunite („my“) sa podľa Porshneva formuje v procese negatívnej interakcie s „nimi“, teda s paleoantropmi. Takýto odpor, ktorý sa prenáša do samotných neoantropov, vedie k mnohým odporom „my - oni“, z ktorých každý je založený na počiatočnom vzájomnom „podozrení“, že „oni“ nie sú celkom ľudia. B. F. Porshnev Sociálna psychológia a história. M., 1978.
V procese ľudských dejín vedie vývoj tejto počiatočnej opozície k formovaniu gigantickej siete čiastočne sa pretínajúcich, čiastočne absorbujúcich navzájom rôzne spoločenstvá („my“), z ktorých každá si uvedomuje seba ako takú, postaviť sa proti určitým „oni“. B. F. Porshnev Je mysliteľné dejiny jednej krajiny ... s. 314 - 315.
Tiež Porshnevove štúdie ovplyvňujúce kultúru sa týkajú hlavne jej pôvodu, neurofyziologických, zoologických, ako aj sociálno-psychologických predpokladov pre jej rôzne prejavy.
Aj keď väčšina komparatívnych historických štúdií o etike a estetike sa zaoberá takmer výlučne pojmami „dobrý“ a „krásny“, z pohľadu Porshneva by naopak najzaujímavejším výskumom bolo práve to, čo rôzne národy v rôznych obdobiach považovali za „zlé“. „Škaredé“.
Na druhej strane ide o štúdiu veľmi fyziologického a psychologického mechanizmu implementácie zákazu - zákazu robiť niečo „zlé“. Porshnev analyzuje najstaršie zákazy a zdôrazňuje tri z ich najdôležitejších skupín.
K prvej skupine sa odvoláva na zákazy zabíjania vlastného druhu, t.j. obmedzenie základnej biologickej zvláštnosti osoby formovanej v priebehu divergencie: „Najstaršou formou tohto zákazu bol zjavne zákaz jesť osobu, ktorá nezomrela tou či onou prirodzenou smrťou, ale bola zabitá ľudskou rukou. Mŕtvola človeka zabitého osobou je nedotknuteľná. ““ Porshnev B. F. Problémy vzniku ľudskej spoločnosti a ľudskej kultúry // Bulletin dejín svetovej kultúry. 1958. Č. 2. S. 40.
Porshnev označuje druhú skupinu zákazov „zákazy brať a dotýkať sa určitých predmetov, vykonávať s nimi určité akcie. Táto skupina zákazov zvlášť úzko súvisí s vytváraním vzťahov v sociálnom vlastníctve “. Na rovnakom mieste. 42.
Nakoniec Porshnev odkazuje na tretiu skupinu zákazov sexuálne zákazy, najmä na tie najstaršie - zákaz sexuálneho styku medzi matkami a synmi, potom bratmi a sestrami. V zhrnutí svojej analýzy spôsobu života najstarších ľudí Porshnev píše: „Na úsvite formovania spoločnosti ... tieto zákazy znamenali prednostné práva cudzincov mužského pohlavia. Ale konflikt, ktorý sa takto vyvinul medzi nimi a mladšími, ktorí vyrastali namiesto mužov, sa riešil vo forme vzniku, po prvé, izolácie mladšieho do zvláštnej sociálnej skupiny, oddelenej od starších zložitou bariérou, a po druhé, exogamie - jednej z najdôležitejších inštitúcií rozvíjajúcej sa ľudskej spoločnosti. „. Na rovnakom mieste.
Názory vedca na históriu náboženských presvedčení, pôvod myšlienok o „dobrých“ a „zlých“ božstvách sa tiež výrazne líšia od všeobecne prijatých názorov - náboženských aj svetských.
Porshnevova ľudská kultúra sa rodí v ére divergencie. V množstve špeciálnych štúdií presvedčivo preukázal, že obrazy božstiev, proto božstiev, rôznych druhov „zlých duchov“ sú odrazom paleoantropa, s ktorým musel človek dlho interagovať, ako aj odrazom špecifických čŕt práve tejto interakcie. A čím staršie sú tieto obrazy, tým sú v nich doslovnejšie fyzické vlastnosti a vlastnosti správania skutočného „živého“ paleoantropu. B. F. Porshnev Kniha o morálke a náboženstve utláčaných vrstiev Rímskej ríše // Bulletin dávnych dejín. M., 1963. Č. 1 (63); Porshnev B. F. Hľadanie zovšeobecnení v dejinách náboženstva // Otázky dejín. M., 1965. Č.
BF Porshnev hľadá aj materiálne predpoklady pre fungovanie inštitúcie cirkvi. Podľa jeho názoru možno podstatu kresťanskej doktríny ako komplexu myšlienok vykonávajúcich funkciu ochrany ekonomickej základne feudalizmu znížiť, píše Porshnev „na dve hlavné myšlienky, ktoré sa riadia v správaní ľudí: po prvé na doktrínu toho, čo by mali robiť (o cnosť) a po druhé o tom, čo by nemali robiť (o hriechu). “ Na rovnakom mieste. Hlavná kresťanská cnosť so všetkou rozmanitosťou individuálnych náboženských predpisov sa nakoniec dostane k jedinému bodu: „žiť pre Boha“ 2, tj. neži pre seba.
Porshnev vidí túto cnosť ako mocný nástroj, ktorý spomaľuje ekonomický odpor roľníka: „Je zrejmé, že táto doktrína, ktorá je vnímaná, mala slúžiť ako kolosálna prekážka pre posilnenie roľníckeho hospodárstva a túžbu roľníkov zlepšiť ich životnú úroveň. Okrem toho priamo požadovala: „dávajte“ a potom už bolo ľahké ukázať, že keďže je v konečnom dôsledku nevyhnutné dávať Bohu, je najprirodzenejšie dávať ich tým, ktorí na zemi zastupujú Boha - cirkvi a autoritám (pretože neexistuje nijaká moc, ktorá by nebola od Boha. ) “Tamže. Hlavným problémom nadstavby však bol otvorený odpor. Preto aj keď kresťanstvo prinieslo do popredia princíp „nežiť pre seba“, hlavnou vecou stále bolo učenie o hriechu: „Úlohou náboženstva nebolo ani tak presvedčiť roľníka, aby dal svoju prácu a plody svojej práce vlastníkovi pôdy a každý deň sa zapieral. pri uspokojovaní naliehavých potrieb, a to pri presviedčaní, aby nebránil: koniec koncov samotná existencia feudálneho vykorisťovania nevyhnutne prinútila roľníka brániť svoju ekonomiku, posilniť ju, v tomto zmysle „žiť pre seba“ a odolávať. Na rovnakom mieste.
A tu sa to všetko nakoniec zvrhne do jedného bodu - k hriechu neposlušnosť. Porshnev zdôrazňuje, že náuka o hriechu bola silnou zbraňou v boji nielen proti povstaniam, ale aj proti nižším formám otvoreného roľníckeho odporu - čiastočného odporu, stiahnutia. Učenie o hriechu nielen odzbrojilo roľníctvo, ale vyzbrojilo aj jeho odporcov: „Pretože vzbura je satanovým prvkom, nemalo by existovať miesto pre milosrdenstvo; nielen právo, ale povinnosťou kresťana je udrieť mečom rebelov. ““ Na rovnakom mieste.
V zhrnutí analýzy kľúčových myšlienok, ktoré náboženstvo inšpirovalo pracujúcich, porovnáva Porshnev úlohu cirkvi a štátu: „Podstata náboženstva bola, ako vidíme, rovnaká ako podstata štátu - potlačenie hrozby povstaní hrozbou trestu ... Bol medzi nimi ale hlboký rozdiel. Štát mal skutočnú obrovskú moc na uskutočnenie svojich hrozieb. Úrad iba posilnil túto pevnosť materiálu. Naopak, cirkev mala nemerateľne menej materiálnych zdrojov a konala hlavne na základe ideologických návrhov. Prečo jej verili? “ Na rovnakom mieste. Vedec sa tu opäť obracia k analýze sociálno-psychologickej povahy presviedčania (kázania) ako formy protipólu - teda mechanizmu, ktorým paleoantropi spočiatku nútili svoju „potravinovú základňu“ poslúchať.
Záver
Výskum Borisa Fedoroviča Porshnev zahŕňal takmer všetky oblasti spoločenských vied, ako aj niektoré súvisiace oblasti prírodných vied. Porshnev považoval výskum vo všetkých týchto oblastiach za úzko súvisiace aspekty formovania jednej syntetickej vedy - „o sociálnej osobe alebo ľudskej spoločnosti“. Porshnevov univerzalizmus je pre vedu 20. storočia úplne bezprecedentný. vo svojom rozsahu a zároveň predpokladá spoliehanie sa na najpresnejšie empirické fakty v súlade s najprísnejšími vedeckými kritériami formovanými v tomto storočí.
Citát jedného životopisca o osude slávneho ekonóma J. Schumpetera je však celkom použiteľný pre osud vedca: „Mal veľa študentov, ale žiadnych nasledovníkov.“ Vyhláška Vite O. T. op. Porshnev mal a stále má veľa študentov a dokonca aj priaznivcov jeho názorov v určitých oblastiach poznania. Ale v špecializácii „veda o sociálnej osobe alebo ľudskej spoločnosti“ nie sú žiadni nasledovníci, pretože takáto špecializácia s paradigmou Porsche nevyšla.
„So všetkým týmto gigantickým odkazom je potrebné niečo urobiť,“ hovorí O. T. Vite. - Pravda, kým sa odvážlivec nenašiel. Na rovnakom mieste.
žiadosť
Zoznam prameňov a literatúry
Zdroje
B. F. Porshnev Boj o troglodyty // Prostor. 1968. Č. 4-7. Číslo 7. S. 125
Porshnev B.F. História stredoveku a poučenie súdruha Stalina o hlavnej črte feudalizmu // Izvestiya AN SSSR. Séria histórie a filozofie. M., 1949.T. VI. Číslo 6. S. 535 - 536.
Porshnev B. F. K otázke základného ekonomického práva feudalizmu // Otázky histórie. M., 1953. Č. 6.
B. F. Porshnev Kniha o morálke a náboženstve utláčaných vrstiev Rímskej ríše // Bulletin dávnych dejín. M., 1963. Č. 1 (63).
Porshnev B.F. Bitka o ľad a svetové dejiny // Katedra histórie Moskovskej štátnej univerzity. Správy a správy. M., 1947. Číslo. päť.
Porshnev B. F. Je možné si predstaviť históriu jednej krajiny? // Historická veda a niektoré problémy našej doby. Články a diskusia. M., 1969.
Porshnev B.F. Populárne povstania vo Francúzsku pred Fronde (1623-1648). M., 1948.
Porshnev B. F. Esej o politickej ekonómii feudalizmu. M., 1956.
Porshnev B. F. Hľadanie zovšeobecnení v dejinách náboženstva // Otázky dejín. M., 1965. Č.
Porshnev B. F. Problémy vzniku ľudskej spoločnosti a ľudskej kultúry // Bulletin dejín svetovej kultúry. 1958. Č. 2. S. 40.
Porshnev B.F. Sociálna psychológia a história. M., 1966.
Porshnev B. F. Tridsaťročná vojna a vstup Švédska a moskovského štátu do nej. M., 1976.
B. F. Porshnev Feudalizmus a masy. M., 1964.
Porshnev B. F. France, Anglická revolúcia a európska politika v polovici 17. storočia. M., 1970.
Literatúra
Vite, O. T. B. F. Porshnev: skúsenosť s vytváraním syntetickej vedy o sociálnom človeku a ľudskej spoločnosti // Polity. 1998. č.
Momdzhyan N. a Tokarev S. A. Predhovor // Porshneva B. F. Na počiatku ľudských dejín. Paleopsychologické problémy. M., 1974 S. 2 - 11.
Poznámky
Podobné dokumenty
Vzdelávanie a veda. M.V. Lomonosov a ruská veda. Ruská literatúra a umenie. Ochranné nápady vládnucej triedy. Vedúce sociálne myslenie v Rusku. Formovanie ruskej osvety. Revolučné názory.
diplomová práca, pridané 4. 9. 2003
B. Mandeville ako anglický filozof, satirický spisovateľ a ekonóm: známy s krátky životopisanalýza politické aktivity... Všeobecná charakteristika sociálno-ekonomického programu v Mandeville. Zohľadnenie názorov mysliteľa na spoločnosť.
esej, pridané 6. 4. 2014
Životopis Giambatista Vico. Dejiny ako veda: Metodika Vico. Vicova filozofická koncepcia v spore s Descartesom. Vico a tradícia vzdelávania. Vicova civilizačná teória. Myšlienka cyklu. Metódy historického, kultúrneho a etnologického výskumu.
semestrálny príspevok, pridané 29. 1. 2007
Vzostup, veda, kultúrny a duchovný rozmach v prvej polovici 19. storočia. Hlavné geografické objavy na ruskom Ďalekom východe, výpravy ruských cestovateľov. Zlatý vek ruskej kultúry. Ruská pravoslávna cirkev v prvej polovici 19. storočia
abstrakt, pridané 11/11/2010
Vzdelávanie a veda druhej polovice 19. storočia. Éra oslobodenia, rozvoja a základov stredoškolského vzdelávania. Architektúra, sochárstvo a maľba 60. - 70. rokov XIX storočie. Divadlo, hudba, tlač a vydavateľstvo. Činohra v hlavných mestách a provinciách.
abstrakt, pridané 13/11/2010
Pojem, základné princípy, zákony, zákonitosti a spoločenské funkcie historickej vedy. Historické výskumné metódy. Interakcia histórie s ostatnými spoločenskými a humanitnými vedami. Pohľady na miesto Ruska vo svetovom historickom procese.
prezentácia pridaná 25. 09. 2013
Štúdium predmetu, úloh a metód štúdia prameňov je komplexná špeciálna vedná disciplína, ktorá študuje rôzne druhy historických prameňov a rozvíja niektoré metódy extrakcie spoľahlivých informácií z nich o historických procesoch.
abstrakt, pridané 5. 5. 2011
Pád poddanstva je začiatkom kapitalistického obdobia v dejinách Ruska. Šírenie vzdelávania, vytváranie populárnych škôl a zmena vyučovacích metód. Zvýšená výroba tlačených materiálov, všeobecná dostupnosť múzeí. Údaje o vede a kultúre.
prezentácia pridaná 06/05/2011
Uznanie veľkých zásluh kazašských vedcov o rozvoj vedy. Kultúra počas Veľkej vlasteneckej vojny. Ústredná téma literatúry tohto obdobia, vývoja umenia v Kazachstane. Sociálno-ekonomická štruktúra a kultúrny obraz štátu.
prezentácia pridaná 19. 11. 2015
História a predpoklady pre vznik, smery a stupne vývoja vedy v Európe. Stav kresťanstva v 16. storočí ako jedno z najnáboženskejších období v dejinách ľudstva. Vzťah medzi vedou a kresťanským náboženstvom, výsledky tohto procesu.
O. T. Vite „Kreatívne dedičstvo B. F. Porshneva a jeho moderný význam“
Prezentácia Porshnevovho príspevku k vede o antropogenéze v podobe jeho príspevku k celému radu úplne nezávislých vied je mimoriadne náročná, pretože tieto vedy o probléme antropogenézy sa pretínajú natoľko, že je takmer nemožné medzi nimi vytvoriť hranicu. Existuje však jedna okolnosť, ktorá robí túto cestu oprávnenou.
Porshnev jasne pochopil nejednoznačnú úlohu špeciálnych vied pri štúdiu problémov antropogenézy. Na jednej strane paleoantropológovia, paleontológovia a paleoarcheológovia - sotva hlavní „legitímni“ bádatelia ľudského pôvodu - boli mimoriadne povrchne oboznámení so závažnými vedeckými výsledkami získanými v zoológii, psychológii, neurofyziológii a sociológii. Na druhej strane tieto samotné vedy uvedené v zozname boli veľmi zle vyvinuté práve pri aplikácii na pleistocénsky čas: "Ani jeden zoológ sa vážne nezaoberal ekológiou kvartérnych predkov ľudí a systematika, ktorú paleontológovia ponúkajú pre živočíšne druhy obklopujúce týchto predkov, v skutočnosti nemôže nahradiť ekológiu, biocenológiu, etológiu. Ani jeden psychológ alebo neurofyziológ," počúvať improvizácie špecialistov v úplne inej časti: tí, ktorí vedia vykopávať a systematizovať nálezy, ale ktorí nevedia dať ani tú najjednoduchšiu skúsenosť do fyziologického alebo psychologického laboratória. O biologickej prehistórii ľudí nenapísal žiadny kvalifikovaný sociológ alebo filozof nič, čo by nebolo vyvolané v konečnom dôsledku rovnakými paleoarcheológmi a paleoantropológmi, ktorí by sami potrebovali vedecké usmernenie k týmto otázkam.
Aby sa dostal do tohto začarovaného kruhu, Porshnev sa odhodlane odhodlal k vyplneniu vyššie uvedených medzier v zoológii, fyziológii, psychológii, sociológii, filozofii atď.
Porshnev je materialista. A v tomto ohľade nie je sám v kruhu antropológov. Je však takmer jediným materialistickým výskumníkom, ktorý zohľadnil a asimiloval celú škálu náboženskej kritiky materialistických predstáv o antropogenéze, ktorá sa nahromadila od vydania darwinovského jazyka Pôvod druhov... Zo všetkých materialistických koncepcií pôvodu človeka zostáva dnes Porshnevov koncept jediný, ktorý dokázal eliminovať všetky tie naivne zjednodušené prvky materialistického prístupu k problému, na ktoré náboženská kritika dlho a celkom oprávnene upozorňovala.
Bez preháňania môžeme povedať: ak na úrovni moderného poznania faktov existuje alternatíva k náboženským predstavám o antropogenéze, potom ide o Porshnevov koncept. Napriek tomu s ňou už 25 rokov nikto profesionálne nepracuje. Všetky ostatné pojmy nemožno považovať za takúto alternatívu.
Chcem zdôrazniť: bez ohľadu na to, aké veľké a významné sú konkrétne objavy v rôznych aspektoch tohto rozsiahleho problému, bez ohľadu na to, aké nádejné sú pre ďalšie výskumy ním predložené odvážne hypotézy, najdôležitejšia hodnota Porshnevovho výskumu v oblasti antropogenézy spočíva v oblasti filozofie: vo vývoji takého konceptu, ktorý v kontexte vedeckých poznatkov na konci 20. storočia nepotrebuje hypotézu o tvorcovi.
Je príznačné, že v reakcii na obvinenia z „nevedeckého“, „úsilia o senzáciu“ atď., Ktoré sa začali ozývať o Porshnevovom hľadaní „Bigfoota“, zdôraznil práve filozofický význam svojich objavov: "A dnes len málokto chápe, že troglodyty sú veľkou udalosťou vo filozofii. Vo filozofii, občania sudcu, vo filozofii došlo k senzácii, ale to nebolo to, čo obžaloba znamenala. Materializmus je liečiteľom slepoty. Vďaka nemu sme videli, čo bolo pod nosom, ale čo sa nemalo vidieť. Nie monštrum, ani bezcenný zázrak hôr a húštín, ale primárny fakt „filozofickej antropológie“ “
.
Podľa Porshneva dva falošné postuláty bránili vážnemu vedeckému prielomu v štúdiu antropogenézy.
- Presvedčenie, že archeologické pozostatky zo života fosílnych hominidov, dokazuje, že majú abstraktno-logické (koncepčné), tvorivé myslenie, a preto si vyžadujú ľudské uznanie nielen neoantropov, ale aj paleoantropov (neandertálcov) a ešte starodávnejších druhov.
Tento postulát má dva hlavné korene - mýtus o love veľkých zvierat ako hlavného zamestnania ľudského predka a mýtus o jeho vynáleze ohňa.
- Presvedčenie, že evolučná forma, ktorá predchádzala homo sapiens, zaniklo, zmizlo z povrchu Zeme ihneď po objavení sa tejto planéty.
Hlavnou prácou Porshnev, ktorá sumarizuje jeho výskum v oblasti antropogenézy a načrtáva program pre ďalší výskum, je O počiatku ľudských dejín (problémy paleopsychológie) - bola publikovaná dva roky po smrti autora - v roku 1974.
Vydaná kniha neobsahuje tri kapitoly z rukopisu. Dva z nich obsahovali dôkladné a odôvodnené vyvrátenie dvoch pomenovaných mýtov, ktoré boli základom prvého falošného postulátu. Porshnev, nútený skrátiť text, sa rozhodol, že je dôležitejšie zachovať metodológiu ako podrobnosti empirických dôkazov. Tretia kapitola tých, ktorí neboli zahrnutí, sa týkala druhého falošného postulátu. Niektoré z tejto kapitoly boli začlenené do textu knihy. Ale nie všetky. Celkovo to Porshnev považoval za menej úspešné. Do budúcna by som rád poznamenal, že výskum tém tejto kapitoly je najťažší, ale aj najdôležitejší pre ďalší vývoj celej koncepcie a dokonca celej vedy „ľudská spoločnosť a sociálny človek“.
A až keď sa vedeckej komunite antropológov podarilo takmer úplne izolovať od Porshneva, úplne sa oslobodiť od potreby počúvať ho, došlo v komunite antropológov k „zázraku“: boli prijaté Porshnevove závery týkajúce sa pôvodu ohňa a spôsobu stravovania najbližších ľudských predkov. Dnes veľká väčšina antropológov v skutočnosti zdieľa závery, za ktoré Porshnev nezištne a neúspešne bojoval takmer dvadsať rokov. Tieto nezištné snahy však dnes už prakticky nikto nevie alebo sú úplne zabudnuté. Závery sa dočkali uznania, ktorých správnosť najskôr preukázal Porshnev, ale jeho nadradenosť nebola uznaná.
Na rozdiel od prvých dvoch mýtov alebo predsudkov, ktoré si všimol Piston, s tretím súhlasí naďalej absolútna väčšina odborníkov. Práve tento tretí predsudok bráni človeku vnímať tému divergencie paleoantropov a neoantropov (ako kľúčový biologický problém prechodu k spoločenstvu) a všetky jej najkomplikovanejšie aspekty.
Ako už bolo spomenuté vyššie, tento predsudok je mimoriadne jednoduchý: vzhľad človeka viedol k veľmi rýchlemu zániku formy predkov. Aby prekonal tento predsudok, zahájil Porshnev ofenzívu štyrmi smermi.
Najskôr starostlivo a vo všetkých aspektoch a nuansách analyzoval všetky tie neriešiteľné rozpory, ku ktorým nevyhnutne vedú akékoľvek pokusy o rekonštrukciu vzhľadu človeka, pri zachovaní pomenovaného predsudku. Porshnev presvedčivo ukázal, že takéto rekonštrukcie so všetkými svojimi rozdielmi nevyhnutne vedú do rovnakej logickej slepej uličky, z ktorej existuje len jedno čestné východisko: pripustiť, že bez hypotézy o tvorcovi je problém vzhľadu človeka zásadne neriešiteľný. Tento smer opäť leží na križovatke zoológie a filozofie.
Po druhé, Porshnev ukázal, že tradičný mýtus odporuje všetkým dostupným údajom zo zoológie, ktoré, ako už bolo uvedené, väčšina antropológov nepoznala. Presnejšie povedané, zo zoologickej literatúry antropológovia dobre poznali iba žurnalistiku plnú módnych antropomorfizmov, nie však samotnú vedeckú zoologickú literatúru. Všetky údaje zoológie presvedčivo naznačujú, že pravidlom špecializácie je dlhodobé spolužitie nového druhu, ktorý sa rozvetvil od formy predkov, s druhým. V dôsledku toho musí dôkazné bremeno v spore medzi priaznivcami a odporcami, že vzhľad človeka predstavuje najvzácnejšiu zoologickú výnimku, spočívať na priaznivcoch výlučnosti.
Po tretie, Porshnev vykonal gigantické práce na zhromažďovaní faktov o paralelnej existencii najbližšej formy predkov (paleoantropus) vedľa človeka (neoantropus) nielen v praveku, ale aj v modernej dobe až do súčasnosti. Ukázal, že reliktný zvierací predok človeka, ktorý prežil až dodnes, známy pod rôznymi menami (najmä pod menom „Bigfoot“), aj keď trochu degradovaný, stratil niektoré schopnosti, ktoré sa stali nadbytočnými, ale zostal predstaviteľom rovnakého druhu predkov - reliktného paleoantropu.
Záverečná kniha 34 autorských stránok, ktorá sumarizuje mnohoročnú obetavú prácu Porshneva a jeho najbližších spolupracovníkov, narazila na tvrdý odpor vedeckej komunity, napriek tomu však vyšla: "Je pravda, že kniha sa dala vytlačiť v takom náklade, v akom vyšli ranostredoveké knihy - sto osemdesiat výtlačkov. Vstúpila však do sveta ľudských kníh. Nechajte prominentného profesora antropológie, aby sa na poslednú chvíľu zhrnul do inštitúcií a požadoval prerušenie tlače knihy zvrhajúcej darvinizmus. Kniha je vonku." Riaditeľ antropologického ústavu Moskovskej štátnej univerzity nariadil nekúpiť ani jednu kópiu knižnice. Odteraz existuje “
.
Po štvrté, Porshnev zrekonštruoval vzhľad človeka a vychádzal z alternatívnych premís zodpovedajúcich údajom zoologickej vedy.
V priebehu práce vo štvrtom smere sa Porshnev musel odlíšiť serióznym výskumom nielen v zoológii, ale aj v mnohých ďalších vedách.
Po prekonaní celej série ekologických kríz a získaní v priebehu prírodného výberu absolútne úžasných biologických a neurofyziologických „nástrojov“ adaptácie čelil zvierací predok človeka na konci stredného pleistocénu novej kríze, ktorá mu hrozila nevyhnutným vyhynutím. Tento predok sa v súlade so štúdiami Porshneva spomenutými v predchádzajúcej časti vybudoval pomocou neurosignálneho mechanizmu interdiktu (bude sa o ňom diskutovať nižšie, v časti Fyziológia) jedinečný symbiotický vzťah s mnohými predátormi, bylinožravcami a dokonca aj vtákmi. Možnosť použitia biomasy zvierat, ktoré uhynuli prirodzene alebo boli zabité predátormi, na jedlo poskytla tvrdá inštinkt, ktorá mu nedovolila nikoho zabiť. "A spolu s kritickým znížením biomasy, ktorú dostali, museli konkurovať predátorom v tom zmysle, že stále začali niekoho zabíjať. Ako však skombinovať dva tak opačné inštinkty:" nezabíjaj "a" zabíjaj "?
Súdiac podľa mnohých údajov, príroda navrhla [...] úzku cestu (ktorá však neskôr viedla vývoj k bezprecedentnej ceste). Riešením biologického paradoxu bolo, že inštinkt im nezabránil v zabíjaní príslušníkov vlastného druhu. [...] Ekologická medzera, ktorá zostala na záchranu u špecializovaného druhu bipedálnych primátov, odsúdených prírodou, všežravých, ale kadaveróznych svojím hlavným biologickým profilom, spočívala v použití časti ich populácie ako samoreprodukujúceho sa zdroja potravy. Niečo vzdialene podobné tomuto javu nie je v zoológii neznáme. Nazýva sa to adelfofágia („jedenie druhov“), ktorá niekedy dosahuje u niektorých druhov viac alebo menej zreteľný charakter, hoci sa nikdy nestáva hlavným alebo jedným z hlavných zdrojov potravy. “
Po analýze početných zoologických údajov o prípadoch adelfofágie, ako aj archeologických údajov naznačujúcich pokusy paleoantropa vydať sa touto cestou, prichádza Porshnev k záveru: "Jediným východiskom z rozporov bolo rozdelenie samotného druhu paleoantropov na dva druhy. Nový druh sa pomerne rýchlo a násilne odlomil a stal sa ekologickým opakom." zabíjali paleoantropy. Spočiatku sa odlišujú od ostatných troglodytov tým, že nezabíjajú tieto ďalšie troglodyty. A oveľa, oveľa neskôr, keď boli priviazané k troglodytom, už nezabíjali iba ich druhé, ako každé iné zviera, napríklad „nehumánne“, ale aj podobné. seba, teda neoantropistov, vždy s motívom, že nie sú celkom ľuďmi, ale majú bližšie k „neľuďom“ (zločincom, cudzincom, neveriacim). ““
Analýza zoologických údajov (počnúc Darwinom) o rôznych formách špecializácie vedie Porshnev k záveru, že za divergenciou stojí akýsi „spontánny umelý“ výber: „Úplným„ bezvedomím “a spontánnym intenzívnym výberom paleoantropov vyčlenili zo svojich radov špeciálne populácie, z ktorých sa neskôr stal špeciálny druh. Forma izolovaná od kríženia zjavne zodpovedala predovšetkým požiadavke dodržiavania interdiktu.
... Boli celkom úspešní v potláčaní impulzu zabíjať paleanthropes. Tí druhí však mohli jesť časť svojich potomkov. „Big-faced“ by sa dalo navodiť aj k premoženiu inštinktu „nezabiť“, teda k vyvolaniu zabíjania pre paleoantropov ako „výkupné“ rôznych zvierat, spočiatku prinajmenšom chorých a oslabených, okrem predchádzajúcich zdrojov mäsovej potravy. Jedným z príznakov spontánneho výberu bola pravdepodobne bezsrstosť ich tiel, v dôsledku čoho ich mohol celý okolitý svet zvierat viditeľne odlíšiť od chlpatých - neškodných a bezpečných - paleoantropov. Tento proces nemožno empiricky opísať, pretože fosílne údaje sú slabé, je možné ho rekonštruovať iba retrospektívnou analýzou neskorších kultúrnych javov - ich pretočením späť a návratom k strateným počiatočným väzbám. Ako metodický predpoklad prijmeme myšlienku, že rozvoj kultúry nepokračuje, ale popiera a všemožne transformuje to, čo ľudia zanechali za prahom histórie. Najmä celý obrovský komplex javov súvisiacich s rozmanitosťou pohrebných kultov, to znamená nekonečne rozmanité zaobchádzanie s mŕtvolami druhov a kmeňov, je popretím a zákazom zvykov paleoantropov. Ľudia rôznych historických epoch a kultúr „pochovaní“ všetkými možnými spôsobmi, to znamená, že chránili, skrývali mŕtvych, čo znemožňovalo ich zjedenie. Výnimkou, ktorá sa možno vracia len k bodu obratu, ktorý nás zaujíma, je opustenie mŕtvych, aby ich „devy“ pohltili v starodávnom predzoroastriánskom náboženstve Iráncov a v parsizme. Nezjavujú sa tu „devy“ ako nástupcovia fosílnych paleoantropov? Možno to isté možno predpokladať pri obrade spúšťania mŕtvych na plti pod riekou, pri obrade nechávať ho na konároch stromu, vysoko v horách atď. “
Nižšie v časti bude uvedený Porshnevov výklad najstarších pohrebov ako prejavov prvých kultúrnych zákazov Kulturológia.
Stopy po použití špeciálne pestovanej časti neoantropnej populácie ako krmovinového základu pre paleoantropy sa zachovali, poznamenáva Porshnev v takzvaných iniciačných obradoch: "Ich podstata spočíva v tom, že dospievajúci, ktorí dosiahli pubertu (väčšinou chlapci a v menšej miere dievčatá), vychovávaní vo výraznej izolácii od kmeňa dospelých, sú podrobení dosť bolestivým procedúram a dokonca čiastočnému zmrzačeniu, ktoré symbolizuje zabitie. Tento obrad sa niekde vykonáva - niekde v lese a vyjadruje akoby obetu týchto dospievajúcich a majú byť zožratí lesnými príšerami. Tie sú fantastickou substitúciou kedysi nie fantastických, ale skutočných požieračov - paleoantropov, rovnako ako samotná akcia nebola predstavením, ale skutočnou smrteľnosťou. úlohu v počiatkoch ľudstva zohrával tento fenomén, ktorý sa zachoval vo forme zasvätenia, veda sa poučila z nádhernej knihy V. Ya. Proppa
, ktorá ukázala, že obrovskou súčasťou rozprávkovo-mytologického folklóru je neskorá premena a prehodnotenie rovnakého počiatočného jadra: obeta mladých mužov a žien príšere, alebo presnejšie tento čin, už pretransformovaný do rôznych verzií iniciačného obradu. ““
Porshnev vysvetľuje dlhodobé zachovanie ľudských obetí, ktoré sú už izolované od funkcie slúžiť ako krmovinový základ pre paleoantropy, z nasledujúcich dôvodov: „Ak bolo zabíjanie ľudí niekedy spojené so špecifickým vzťahom neoantropov k paleoantropom a veľmi skoro bolo nahradené obetavým zabíjaním zvierat, najmä hospodárskych zvierat, potom v stredných a Južná Amerika veľké hospodárske zvieratá takmer chýbali a primitívny obrad prežil až do čias zložitých kultov, zatiaľ čo starí Gréci od nepamäti nahrádzali ľudské obete hekatombami všetkých stupňov - hôr - zabitého dobytka.
Po analýze mnohých údajov o vývoji obetí Porshnev sumarizuje: "Teda v našich očiach sa najskôr obnoví krivka vzostupného biologického významu týchto obetí, to znamená zvýšenie množstva potravy obetovanej pre ľudí (alebo skôr pre ľudí), neskôr to začne a potom sa táto skutočná biologická funkcia náhle nahradí symbolickou funkciou. Tá môže ísť priamo od človeka obete (náboženská samovražda, zmrzačenie seba, sebaovládanie vo forme pôstu a asketizmu, uväznenie) a od obetí dobytka a jedla (obetovanie zvierat, obetovanie prvého ovocia, kŕmenie plodu, pálenie, striekanie, obviňovanie). ““
Porshnev sumarizuje analýzu divergencie takto: „Ak teda na jednej strane tápeme v hĺbke divergencie, zabitie významnej časti mláďat akejsi šnurovacej odrody (počet týchto mláďat sa postupne znižoval na rituál obetovania iba prvorodených), potom na druhej strane nájdeme aj vzájomné zabíjanie dospelých mužskí jedinci (redukovaná forma je v tomto prípade súbojom.) Otroctvo, teda ochrana života zranených a väzňov, a jeho následné transformácie a zmiernenie v ďalšom ekonomickom vývoji ľudstva, a na druhej strane všetky formy mierového susedstva, vyplynuli z tejto druhej línie, to znamená transformácia vojen na stabilitu hraníc, na vymedzenie koexistujúcich etnických skupín, kultúr a štátov. Vojny zostali sporadickými kataklizmami, ktorých sa ľudstvo stále nevie zbaviť.
Ale naša téma je iba začiatkom ľudských dejín. Odchýlku alebo odlúčenie od paleoantropov jednej vetvy, ktoré slúžili ako potrava pre originál, nachádzame pri zdroji, ale priama štúdia tohto biologického javu je nemysliteľná. Rekonštruovať ju, ako aj celú ohromnú moc jej následkov, môžeme iba takmer výlučne pomocou neskorších výsledkov tejto revolúcie: pomocou našich poznatkov o historickom človeku a ľudských dejinách. ““
Analýza spoločnosti Porsche o objavujúcich sa kultúrnych zákazoch spojených s ďalším vývojom rodinných a sexuálnych vzťahov ľudí bude diskutovaná nižšie v časti Kulturológia.
Tieto výňatky čiastočne poskytujú odpoveď na otázku dôvodov gigantického, ale takmer nezodpovedateľného odporu vedeckých pracovníkov a „verejnosti“ vo všeobecnosti, ktorej musel Porshnev čeliť celý život. Zavedenie tohto konceptu do vedeckého obehu, do sféry širokej verejnej diskusie, môže spôsobiť kultúrny šok bezprecedentného rozsahu a hĺbky.
Všetky univerzálne ľudské hodnoty, tak náboženské, ako aj svetské, „západné“ aj „východné“, si budú vyžadovať hlbokú revíziu, prehodnotenie a „opätovné ospravedlnenie“. Na jednej strane sa celé kultúrne „sebauvedomenie“ človeka formovalo skutočne z dôvodu potreby „dištancovať sa“ od jeho minulosti, od jeho predka (viac o tom nižšie), ale na druhej strane skutočne dosiahnutý „dištanc“ spoľahlivo zabezpečuje iba jeden : naivná viera, že „my“ sú podľa definície „od samého začiatku“ „ich“ (skutoční predkovia) opak.
A tu sa objaví „chytrý“ Porshnev a snaží sa „nám“ otvoriť oči pred skutočnosťou, že „my“ sa práve meníme na tento pravý opak (a bude sa to meniť ešte dlho), zatiaľ čo za náš vzhľad na zemi „vďačíme“ nejakému nechutnému zvieraťu , ktorý nás „umelým výberom“ špeciálne priviedol na splnenie jedinej funkcie - slúžiť ako zdroj potravy! Niečo ako „premýšľajúca“ hovädzia krava ...
Porshnev poznamenal na jednom mieste: ak zhrniete všetky etické predstavy o nechutnosti, ohavnosti, špinavosti a nehodnosti človeka, získate iba skutočný obraz paleoantropa z čias divergencie. To znamená, že obraz prvých ľudí, ktorí sa pri pohľade na paleoantropus, ako v zrkadle, pomaly začali „opravovať“.
Ako žiť s vedomím, že „my“, ľudia, podľa biologickej definície, sme „horší ako zvieratá“, že zabitie vlastného druhu nie je „odchýlkou“, ale našou skutočnou „našou“ povahou, ktorá nás „odlišuje“ od všetkých ostatných zvierat (to druhé - toto je stále výnimka, nie pravidlo)?
Ako žiť s vedomím, že krásny zvyk dávať kvety je iba výsledkom hlbokej a dlhodobej premeny „našej“ najstaršej a úplne „škaredej“ hlavnej funkcie - predstaviť ako „darček“ niektorým podlým zvieratám ich vlastné deti, vyrobené na to vo veľkom množstve a zabitý vlastnými rukami?
Obraz „vysoko morálnej osoby“ ako iba ťažkého a nie celkom dosiahnutého výsledku historického vývoja je slabý a čo je najdôležitejšie, úplne neobvyklé pohodlie ...
Ako je to „nezodpovedne“ nebáť sa? Ako to pevne neodmietnuť? Ako neskúsiť vyvrátiť? Ako nezatvoriť uši, ak nemôžete vyvrátiť?
Štúdie fyziologických predpokladov ľudskej reči umožnili Porshnevovi preniesť problém „znamenia“ do genetickej roviny - „Ktorý z týchto dvoch znakov je pôvodnejší?“: "Odpoveď znie: druhá. O tom nepriamo svedčí mimochodom semaziologická povaha vlastných mien v modernej reči: ak rovnako ako všetky slová vyhovujú druhej charakteristike, potom je nahraditeľnosť iným znakom v vlastných menách vyjadrená slabšie a v limite má dokonca tendenciu nula [...]. Inými slovami, vlastné mená v modernej rečovej aktivite sú pamiatky, aj keď už opotrebované, toho archaického času, keď slová nemali vôbec žiadny význam “
.
Preto je na začiatku slovo „na tom nezáleží“: "Jazykové znaky sa javili ako antitéza, ako popretie reflexných (podmienených a nepodmienených) podnetov - znakov, ukazovateľov, symptómov, signálov. [...] Jazykové znaky človeka sú v zásade definované ako antagonisti toho, čo je vnímané alebo podávané akýmkoľvek zvieraťom."
.
Na druhej strane Porshnev ukázal, že z troch hlavných funkcií znakov ľudskej reči (sémantika, syntax, pragmatika) identifikovaných sémiotikou je najstaršou a v tomto zmysle najdôležitejšou pragmatická funkcia - vzťah slova k ľudskému správaniu.
V zhrnutí analytického prehľadu výskumu psychológie reči predstavuje Porshnev most od lingvistiky - cez psychológiu - k fyziológii: „Pokiaľ ide o najnovší pokrok v psychológii reči, teraz môžeme zovšeobecniť to, čo už bolo povedané vyššie: vyšla najavo perspektíva preukázania riadiacej funkcie druhého signálneho systému, znakov ľudskej reči, a to tak v dolných mentálnych funkciách, ako aj v práci zmyslových orgánov, v recepcii, vo vnímaní. a vo vyšších duševných funkciách a nakoniec vo sfére akcií, činnosti. Prognóza je oprávnená, že kúsok po kúsku, s ďalším pokrokom vo vede, z ľudskej psychiky a takmer nič z fyziologických procesov v človeku neostane mimo hranicu. ““
.
Posledná uvedená (riadiaca funkcia reči vo vzťahu k fyziologickým procesom) bola modernou vedou analyzovaná nielen v mnohých prípadoch, ale je zahrnutá aj v niektorých zvláštnych „postupoch“: napríklad všetky známe „zázraky“ demonštrované „jogínmi“ odhaľujú práve schopnosť spoliehajúc sa na mechanizmy druhého signalizačného systému, vedome kontrolujte aj geneticky tie najstaršie fyziologické funkcie tela, vrátane tých, ktoré spadajú pod jurisdikciu autonómneho nervového systému, tj. sú spoločné pre ľudí a rastliny.
Na rovnakú tému Porshnev inde píše: „Ľudské slová sú schopné zvrátiť to, čo vyvinul„ prvý signalizačný systém “- podmienené reflexné spojenia vytvorené vyššou nervovou aktivitou a dokonca aj vrodené, dedičné, nepodmienené reflexy. Rovnako ako búrka môže prepuknúť v zdanlivo spoľahlivé fyziologické funkcie tela. môže ich zamiesť, premeniť na protichodné, rozptýliť a zamiešať ich novým spôsobom. [...] V človeku neexistuje taký biologický inštinkt, neexistuje taký primárny signálny reflex, ktorý by sa nedal transformovať, zrušiť a nahradiť druhým prostredníctvom druhého signálneho systému - reči „
.
Analýza neurofyziologických predpokladov formovania reči u najbližších predkov človeka umožnila Porshnevovi tvrdiť, že „slovo“ vzniklo ako prostriedok nátlaku jeden druhého, vonkajší „poriadok“, z ktorého sa nedalo vyhnúť. To zodpovedá údajom lingvistiky o najväčšej staroveku medzi slovnými druhmi slovesa a podstatnými menami - vlastnými menami (ktoré vznikli ako znaky zákazu dotýkať sa, dotýkať sa).
Preto je potrebné predpokladať, že jeden jedinec „nútil“ druhého, aby urobil niečo v rozpore (opačnom) ako sú signály vyvolané jeho senzorickou sférou: inak by vo výskyte tohto mechanizmu neexistoval biologický význam.
Aj takýto zbežný a povrchný prehľad ukazuje, o koľko je Porshnevov prístup k analýze pôvodu „sociality“ bohatší a perspektívnejší ako tradičné úvahy o „spoločnej pracovnej činnosti“. Akoby včely alebo bobry „nepracovali“ spolu.
Iba so zdaním reči, jazyka môžeme hovoriť o vzhľade človeka (a ľudskej práce). Porshnev dokázal, že v biblickom „na začiatku bolo slovo„ oveľa viac materializmu (a marxizmu) ako v odkazoch na „prácu“, „kolektívny lov“ atď. Avšak „slovo“, ktoré skutočne bolo „na počiatku“, bolo nositeľom nátlaku, a to nemyslelo, ale menovalo.
Po analýze obrovského množstva štúdií domácich a zahraničných odborníkov, ktorí sa zaoberali rôznymi aspektmi ľudskej reči (podľa Pavlova druhý signálny systém), Porshnev uvádza, že všeobecný rozvoj veda sa priblížila k riešeniu otázky, v čom sa „práca“ zvieraťa líši od ľudskej práce: "Kľúčovým fenoménom ľudskej práce je podriadenie vôle pracovníka ako zákona určitého vedomého cieľa. V jazyku modernej psychológie to môže byť vonkajšia inštrukcia (príkaz) alebo autoinštrukcia (zámer, návrh)."
.
Práca v užšom zmysle slova predpokladá niečo viac ako „synergiu“ činov, to predpokladá nátlak jeden druhému. Tá sa v priebehu vývoja zvnútorňuje do „sebaponútenia“ atď. Počiatočná biologická situácia, ktorá viedla k posunu nátlaku do popredia, bola vyvolaná divergenciou druhov predkov, ako je uvedené vyššie.
Je pravda, že tu opäť začína „voňať“ marxizmus, vykorisťovanie, nadhodnota ... Viac podrobností nájdete nižšie v časti Ekonomické vedy.
Celý ďalší vývoj rečovej komunikácie spočíval vo vývoji čoraz zložitejších nástrojov na ochranu proti nutnosti automatického vykonávania „príkazu“ na jednej strane a nástrojov na prelomenie takejto ochrany. Toto bude prediskutované v nasledujúcich častiach tohto preskúmania.
V lingvistike sa stalo takmer to isté ako v antropológii: Porshnev si prakticky nepamätá (až na pár výnimiek), nikto sa výslovne nepodieľa na ďalšom vývoji Porshnevovej paradigmy, avšak väčšina lingvistov v súčasnosti implicitne uznáva hlavné Porshnevove závery.
Dominantný princíp sa naplno realizuje až pri brzdnej tyči, teda ako inhibičný dominantný... Zároveň ale zostáva možnosť inverzie týchto centier, možnosť „inverzie inhibičnej dominanty“.
Všetky vonkajšie podnety, spadajúce do senzorickej sféry zvieraťa, sa rozlišujú na „relevantné“ a „irelevantné“. Prvý choďte do "centra Pavlov", druhý - do "centra Ukhtomsky". V súlade s dominantným princípom toto druhé centrum rýchlo „preteká“ a vstupuje do inhibičnej fázy. Inými slovami, všetko, čo môže interferovať s požadovanou činnosťou, sa zhromažďuje na jednom mieste a rozhodne sa brzdí. „Centrum Ukhtomsky“ teda poskytuje príležitosť pre „centrum Pavlov“ budovať zložité reťazce reflexných spojení (prvý signálny systém) na realizáciu „obchodu“, ktorý je pre zviera biologicky nevyhnutný bez zásahu: "Podľa navrhovaného názoru je každé vzrušené centrum (pre jednoduchosť sa takto podmienene vyjadríme), ktoré je v danom okamihu dominantné v oblasti excitácie, spojené s nejakým iným centrom, ktoré je v tom istom okamihu v stave inhibície. Inými slovami, so správaním akt koreluje s ďalším špecifickým behaviorálnym aktom, ktorý je prevažne inhibovaný “
.
Sú to práve také skryté „akty správania“, ktoré sú pre zviera užitočné iba vďaka „atraktívnej“ sile pre všetko nepotrebné a experimentálny fyziológ ich objaví v takzvanej „ultraparadoxnej“ fáze v podobe „neadekvátneho reflexu“: namiesto pitia začne zviera náhle „svrbieť“ " atď.
Tento „spárovaný“ mechanizmus „Pavlov-Ukhtomsky“ v sebe skrýva celú revolúciu v živočíšnej ríši, pretože otvára možnosť pre jedno zviera napadnúť „činy“ druhého. Nakoniec, ak je možné previesť inhibovaný účinok do aktívnej formy, potom je „s ním spojený“ účinok, v súčasnosti biologicky užitočný pre zviera, paralyzovaný, pretože centrum, ktoré poskytovalo druhý „podľa Pavlova“, prechádza do prevádzkového režimu „Ukhtomsky“. Na to, aby na základe takejto inverzie inhibičnej dominanty vznikol systém vzdialenej interakcie, je potrebný ešte jeden odkaz - imitácia, napodobňovanie: aktívna stránka interakcie vykonáva činnosť, ktorá je „simulovaná“ pasívnou stranou, automaticky brzdí činnosť vykonávanú druhou stranou: „Kombinácia týchto dvoch fyziologických látok - inhibičná dominancia a imitatívnosť - dala novú kvalitu, a to schopnosť provokovať imitáciu uviesť do života„ anti-akciu “voči akejkoľvek akcii, to znamená potlačiť akúkoľvek činnosť u iného jedinca bez pomoci pozitívneho alebo negatívneho posilnenia a vzdialenosť "
.
Porshnev nazval taký vzdialený (sprostredkovaný imitačným reflexom) neurosignálnym účinkom jedného jedinca na druhého „zákaz“... Tu je príklad „obranného“ interdiktu v stáde, ktorý vydal Porshnev: „Niektorý vodca, ktorý sa snaží dať povel, je náhle nútený prerušiť ho: členovia stáda narušia tento čin tým, že ho vzdialene spôsobia, povedzme, poškriabaním hlavy alebo zajakávaním, či zaspávaním alebo inou reakciou, ktorá neodolateľne provokuje (ako inverziu inhibičnej dominanty) zákon imitácie “
.
Na tomto príklade Porshnev ilustruje nevyhnutné podmienky pre vznik interdiktu. Objavuje sa to presne vtedy, keď sa ľudský predok s vysoko vyvinutým imitačným reflexom musel v dôsledku meniaceho sa ekologického prostredia čoraz častejšie hromadiť v čoraz početnejších a náhodnejších skupinách, kde sa takýto reflex stal nielen nebezpečným - jeho neodolateľná sila už hrozila „biologickou katastrofou“ „. Interdikt, prekonanie neodolateľnej (inak) imitačnej sily, tejto hrozbe presne zabráni.
Napodobňovanie teda zohráva pri vývoji zákazu dvojitú úlohu. Na jednej strane poskytuje vyvinutý imitačný reflex kanál na prenos samotného interdiktívneho signálu. Na druhej strane rovnaký rozvinutý imitačný reflex premení interdiktívnu signalizáciu na nevyhnutnú podmienku prežitia tohto druhu.
Interdikt - píše Porshnev - „predstavuje najvyššiu formu inhibície aktivity centrálneho nervového systému stavovcov“ .
Analýza dostupných údajov o ekologických výklenkoch, v ktorých musel predok človeka v rôznych fázach „bojovať o existenciu“, o vývoji jeho mozgu, o bezprecedentných úzkych vzťahoch s veľkým počtom ďalších zvierat, vedie Porsnevva k dvojitému záveru:
- ľudský predok mal všetky anatomické a fyziologické predpoklady na zvládnutie zákazu;
- bez ovládania takýchto nástrojov bol ľudský predok odsúdený na zánik.
Keď si ľudský predok „objavil“ interdikt ako metódu signalizácie vplyvu na svoj vlastný druh, okamžite začal rozširovať túto prax vo vzťahu k všetkým ostatným zvieratám. Porshnevov výskum ho priviedol k záveru, že ľudský predok „praktizoval“ interdiktovanie v najširšom meradle vo vzťahu k mnohým rôznym cicavcom - predátorom a bylinožravcom - a dokonca aj vtákom.
Vývoj interdiktu umožnil ľudskému predkovi obsadiť úplne jedinečnú ekologickú niku, budovať symbiotické vzťahy, aké pred ním vo svete zvierat nemali obdoby.
Asi pred desiatimi rokmi starší leningradský fyziológ v súkromnom rozhovore vysvetlil situáciu takto: moderní fyziológovia uznávajú iba to, čo je výsledkom použitia mikroskopu, skalpelu, chemického rozboru atď. Všetko ostatné je „filozofia“.
Dovolím si napriek tomu vyjadriť svoju dôveru v to, že potreba „filozofie“ fyziológov v duchu Pavlova, Ukhtomského a Porsnevva navždy nezmizla. Bude späť.
[ Boli vynechané nasledujúce kapitoly, v ktorých je všeobecne predstavená zodpovedajúca téma z Porshnevovej knihy „Na počiatku ľudských dejín“:
Podľa analýzy spoločnosti Porsche týkajúcej sa hlavnej etickej otázky „čo je dobré a čo zlé?“ Uvediem tri vzájomne súvisiace aspekty.
Do prvej skupiny sa odvoláva na zákazy zabíjania vlastného druhu, to znamená na obmedzenie základnej biologickej zvláštnosti človeka, ktorá sa formovala v priebehu odlišnosti, o ktorej sme už hovorili vyššie: "Zdá sa, že najstaršou formou tohto zákazu bol zákaz jesť osobu, ktorá nezomrela tou alebo onou prirodzenou smrťou, ale bola zabitá ľudskou rukou. Mŕtvola človeka zabitého osobou je nedotknuteľná. Nemôžeme ju jesť, ako sa zdá, medzi našimi ľuďmi bola prirodzená." vzdialení predkovia vo vzťahu k ostatným zosnulým. K tomuto záveru vedie analýza paleolitických pohrebov. “
. "Od zosnulého sa nedotknuteľnosť rozšírila aj na žijúceho človeka. Ten sa zjavne považoval za nedotknuteľného, \u200b\u200bak bol napríklad rozmazaný červeným okrom, bol v chatrči, mal na tele prívesok. V určitom štádiu sa právo zabiť človeka obmedzuje na použitie iba vzdialeného, \u200b\u200bnie však kontaktné zbrane; spolu s tým sa objavujú vojny, ktoré sa v primitívnej spoločnosti viedli podľa veľmi prísnych pravidiel. Osoba zabitá podľa týchto pravidiel však už mohla byť zjedená. “
.
Porshnev teda načrtáva proces postupného prekonávania „majetku“ človeka, aby zabil svoj vlastný druh. Inde hovorí o procese štátnej monopolizácie práva na zabíjanie (o tom bude reč v časti Politická veda): „Nejde o posúdenie, či je to dobré alebo zlé. Koniec koncov, na proces tejto monopolizácie sa dá pozerať ako na spôsob, ako ľudstvo prekonať tento„ majetok “: ako na zákaz vzájomného zabíjania vykonávaný„ vylúčením “- pre tie úzke situácie, keď a mal by (toto je mechanizmus na vykonávanie mnohých zákazov v dejinách kultúry, v ľudskej psychike) ““
.
Porshnev sa odvoláva na druhú skupinu zákazov "zákazy brať určité predmety a dotýkať sa ich, vykonávať s nimi určité úkony. Táto skupina zákazov zvlášť úzko súvisí s formovaním vzťahov v sociálnom vlastníctve." , ktorým sa budeme venovať v ďalšej časti.
Nakoniec Porshnev odkazuje na tretiu skupinu zákazov sexuálne zákazy, najmä na tie najstaršie - zákaz sexuálneho styku medzi matkami a synmi, potom bratmi a sestrami. V zhrnutí svojej analýzy spôsobu života najstarších ľudí Porshnev píše: „Na počiatku formovania spoločnosti [...] tieto zákazy znamenali prednostné práva cudzincov mužského pohlavia. Výsledný konflikt medzi nimi a mladšími mužmi, ktorí vyrastali na mieste, sa však riešil najskôr formou oddelenia mladšieho do osobitnej sociálnej skupiny, oddelenej od starších ťažká bariéra, po druhé, vznik exogamie - jednej z najdôležitejších inštitúcií rozvíjajúcej sa ľudskej spoločnosti ““
.
Ako bolo uvedené vyššie, systém „zamiešaného stáda“ predpokladá neustálu obnovu jeho zloženia, počas ktorej sa z času na čas objavia noví mimozemšťania mužského pohlavia, susediaci s týmto „stádom“, a po chvíli ho opäť opustia.
Z výsledkov Porshnevovho výskumu ovplyvňujúceho taký kultúrny fenomén, ako je náboženstvo, sa v krátkosti pozastavím iba nad dvoma.
- Po prvé, ide o ranú históriu náboženských presvedčení, pôvod pojmu „dobré“ a „zlé“ božstvá. Porshnevova analýza sa výrazne líši od všeobecne uznávaných názorov, náboženských aj svetských.
Porshnevova ľudská kultúra sa rodí v ére divergencie. V rade špeciálnych štúdií presvedčivo preukázal, že obrazy božstiev, protobohov, rôznych druhov „zlých duchov“ sú odrazom paleoantropu, s ktorým musel človek dlho interagovať, ako aj odrazom špecifických čŕt práve tejto interakcie. A čím staršie sú tieto obrázky, tým sú v nich doslovnejšie fyzické znaky a znaky správania skutočného „živého“ paleoantropu.
- Po druhé, je to analýza vývoja a umiestnenia náboženstva v spoločnosti ako inštitúcie, ako „cirkvi“. Paršnevov výskum ukazuje na najužšiu súvislosť tejto inštitúcie, ktorá podľa marxistickej terminológie patrí v prvom rade do nadstavby, s triednym bojom. Nižšie v časti Politická veda o tom sa bude diskutovať podrobnejšie. Tu len spomeniem, že z hľadiska vývoja fenoménu sugescie bola cirkev v období najväčšej moci (vo feudálnej spoločnosti) jedným z dvoch (spolu so štátom) kľúčových nástrojov „inštitucionálneho“ protinávrhu, prekonávania odporu (protinávrh) voči slovu vládnucich tried (t. J. ich návrhy).
Ak vezmeme do úvahy to, čo už bolo povedané o zvláštnostiach vzťahu medzi neoantropmi a paleoantropmi v ére divergencie, je zrejmé, že Porshnev dôrazne vyvrátil rozšírené predsudky o takmer „buržoáznom“ správaní primitívneho človeka: "Podľa tejto súčasnej predstavy možno ekonomickú psychológiu každého človeka zredukovať na postulát snahy o maximálne možné privlastnenie. Dolná hranica odcudzenia (tovaru alebo pracovnej sily), ktorá je v tomto prípade psychologicky prijateľná, je odcudzenie za rovnakú náhradu. [...] Skutočne, správanie , opak vyššie uvedeného postulátu, za kapitalizmu nemôže byť nič iné ako prívesok. Ale aj za feudalizmu, ako je zrejmé z prameňov, ekonomická psychológia obsahovala oveľa viac tohto obráteného princípu: značné množstvo stredovekých právnych a legislatívnych aktov zakazuje alebo obmedzuje bezodplatné darovanie, darovanie, darovanie nehnuteľného a hnuteľného majetku. Čím ďalej do hlbín storočí a tisícročí, tým výraznejší je tento impulz “
.
V primitívnej ekonomickej kultúre Porshnev uvádza absolútnu dominanciu práve tohto impulzu: „Vzájomné odcudzenie výhod života získaných z prírodného prostredia bolo imperatívom života primitívnych ľudí, čo je pre nás dokonca ťažké si predstaviť, pretože to nezodpovedá ani normám správania zvierat, ani zásadám hmotného záujmu jednotlivca, princípom privlastňovania prevládajúcim v modernej i nedávnej histórii.“ Rozdávanie bolo normou. vzťah. ““
„Boli to antibiologické postoje a normy - dať, premrhať výhody, ktoré by inštinkt a primárne podnety vyžadovali, aby ste sa samy skonzumovali - čo dať svojim mladým alebo ženám“ .
V skutočnosti Porshnev načrtáva obrysy vedy o primitívnej ekonómii. Avšak vzhľadom na to, že stopy primitívnej ekonomickej kultúry, ktoré sa v našej dobe zachovali, súvisia skôr s kultúrou ako takou, je táto téma zaradená do sekcie „kultúrne štúdie“: „Norma ekonomického správania každého jednotlivca [...] spočívala práve v všestrannom„ rozhadzovaní “plodov práce: kolektivizmus primitívnej ekonomiky spočíval nie v usporiadaní poľovníkov počas sústredenia, nie v pravidlách rozdelenia poľovníckej koristi atď., Ale v maximálnom zaobchádzaní a vzájomne sa obdarúvajú. [...] Dávanie, liečenie a dávanie je hlavnou formou pohybu produktu v archaických spoločnostiach “
.
Naopak, vývoj ľudskej spoločnosti spočíval vo vytvorení čoraz zložitejšieho systému obmedzení pre túto „formu pohybu produktu“, v „negácii“ naznačeného východiska: "Na úsvite dejín iba prekážky klanovej, kmeňovej a etnokultúrnej povahy zastavili" plytvanie "v miestnom rámci, a teda neumožnili zničenie tejto primitívnej komunity alebo skupiny ľudí. To znamená, že fragmentácia primitívneho ľudstva na obrovské množstvo spoločenstiev alebo spoločenstiev (a na rôznych úrovniach a pretínajúce sa), stáť pri sebe tak či onak v opozícii „my - oni“, bola objektívna ekonomická nevyhnutnosť “
.
Ako je zrejmé z vyššie uvedeného odseku, Porshnevova analýza neustále smeruje k problémom, ktoré ležia na križovatke, v priesečníku rôznych vied, v tomto prípade minimálne štyroch - histórie, ekonómie, sociálnej psychológie a kultúrnych štúdií. Ďalej v tejto časti Ekonomická veda, ukáže sa, že podľa Porshneva vytvorenie opísaného systému primitívnych obmedzení vzájomného „odpadu“ znamená formovanie primitívnych majetkových vzťahov.
Vnímanie Peršnevovho tvorivého dedičstva v kultúrnych štúdiách je veľmi neobvyklý jav.
Na jednej strane sa stalo, že si dnes kulturológia začína čoraz viac nárokovať úlohu veľmi „syntetickej vedy o sociálnej osobe alebo ľudskej spoločnosti“, o ktorej budovaní sníval Porshnev. A popularita jeho mena medzi kulturológmi je možno najvyššia vo vedách všeobecne. V každom prípade v Rusku.
Na druhej strane moderná kulturológia absolútne nezodpovedá kritériám Porsche „syntetickej vedy o sociálnej osobe alebo ľudskej spoločnosti“. Prvky genetickej analýzy kultúrnych javov, najdôležitejšie pre Porshnev, sú tu mimoriadne zriedkavé. Preto nie je prekvapujúce, že na rozdiel od názov Pisthneva je platná názory v kulturológii sú úplne nepopulárne. V rámci tejto vedy nielenže nie je vyvinuté Poršnevovo tvorivé dedičstvo, ale ani výskum sa neuskutočňuje na základe jej vedeckej paradigmy, ale tieto vedecké parity tam, striktne povedané, nie sú ani veľmi dobre známe. [ Nasledujúce kapitoly boli vynechané:
Samozrejme, Porshnev v oveľa väčšej miere nehľadal fakty sám, ale využíval fakty zhromaždené inými vedcami. Ale objavil taký ich význam a také vzájomné prepojenia, ktoré samotný „objaviteľ“ týchto skutočností nemohol a nechcel vidieť. Vďaka tomu mohol vyplniť „mŕtve zóny“ ležiace na križovatke rôznych vied. O tejto problematike sa už hovorilo v niekoľkých častiach.
Na druhej strane sám Porshnev objavil veľa faktov. Okrem toho sformuloval všeobecnú metodológiu na jasné oddelenie „skutočnosti“ od „interpretácie“: „Na stole vedca je obrovský stoh správ od ľudí o neznámom jave. [...] Tento stoh správ dokazuje minimálne jednu skutočnosť, a to, že taký stoh správ existuje, a neboli by sme hlúpi, keby sme túto skutočnosť podrobili výskumu. možno táto prvá pozorovateľná skutočnosť pomôže aspoň uhádnuť dôvod nedostatku ďalších skutočností, a tým nájsť k nim cestu ““
.
Najnebezpečnejšou vecou pre vedca podľa Porshneva je okamžite začať odmietať: najmenej spoľahlivé sa majú vyhodiť a na analýzu sa ponechá len minimum najspoľahlivejších: "Východiskom by mala byť nedôvera k celému stohu správ ako celku bez najmenších privilégií a ústupkov. Toto je jediný spôsob, ako má vedec právo začať svoje uvažovanie: možno všetko, čo nám o reliktnom hominoidovi povedia rôzni ľudia, nezodpovedá pravde. Iba s týmto predpokladom bude vedec schopný objektívne zvážte nespochybniteľný fakt - hromadu správ. Pretože je v nej všetko zle, ako vysvetliť jej vzhľad? Čo to je a ako to vzniklo? “
.
Je zrejmé, že to, čo bolo povedané, neplatí iba pre fakty o reliktnom hominoidovi.
Pristupujme k problému z druhej strany.
Pre každého „spoločenského vedca“, a ešte viac pre takého „univerzalistu“, akým je Porshnev, má zásadný význam jeden zásadný rozdiel medzi spoločenskými a prírodnými vedami. Ak fyzik alebo chemik nedokáže vysvetliť, prečo spoločnosť jeho geniálny objav odmieta, potom skutočnosť takéhoto nedorozumenia nespochybňuje jeho odbornú spôsobilosť. Ak spoločenský vedec nechápe, potom je zlým sociálnym vedcom, pretože otázka mechanizmov spoločnosti (populácia, vedecká a politická elita atď.) Je vnímavosť na rôzne inovácie priamo obsiahnutá v predmete jeho vedy.
Pochopil Porshnev problém „implementácie“? Určite áno.
Bol to koniec koncov on a nikto iný, kto skúmal mechanizmy ochrany pred návrhom (protinávrh) a spôsoby, ako túto ochranu prelomiť (protinávrh). Ako profesionál vysokej triedy si nemohol nevšimnúť, aké formy protinávrhu sa používajú na obranu proti jeho argumentom, nenašiel však vhodné formy protinávrhu. Situácia je do istej miery podobná Z. Freudovi, ktorý pri každej námietke proti výsledkom svojho výskumu našiel jeden zo „komplexov“, ktoré študoval. Rovnakým spôsobom Porshnev jasne videl v reakcii na prezentáciu výsledkov svojho výskumu metódy obrany proti vplyvu slov, ktoré analyzoval.
Prečo nenašiel vhodné formy protinávrhu?
Človek samozrejme nie je všemocný a ani v najintelektuálnejšie rozvinutej komunite nie je nikdy úplne vypnutá možnosť opakovania najprimitívnejších foriem protinávrhu, ktorý sa ukáže byť obzvlášť efektívny voči tým, ktorí si nemôžu dovoliť zostúpiť na rovnakú úroveň.
Zdá sa však, že to nie je jediný bod, a dokonca hlavne - nie tento. Budem predpokladať, že sa Porshnev vážne mýlil práve pri hodnotení vhodných foriem protinávrhu.
Porshnev samozrejme trpel takpovediac chorobou z povolania každého „diachronného univerzalistu“ - precenením úrovne progresivity vývojovej etapy, v ktorej sám žil, čo bolo zrejmé väčšine súčasníkov. Presne z toho bol Hegel spravodlivo obvinený.
Dá sa bezpečne predpokladať, že Porshnev hádal o hrozbe, ktorú pre neho osobne predstavuje táto choroba. Uvediem veľmi charakteristickú vlastnosť jeho úvah o Hegelovi: "Nikde v Hegelovi nenájdeme priame konštatovanie, že pruská monarchia v skutočnom stave tej doby je už dosiahnutým ideálom [...]. Subjektívne Hegel namaľoval skôr utópiu ďalšieho vývoja pruského štátu a predstavil mu svoje požiadavky a účty, hoci sprevádzané nespočetnými chválami a slávnostnými poklonami “
.
To isté sa dá povedať aj o samotnom Porshnevovi. Obaja nakreslili „utópiu ďalšieho vývoja“ ZSSR (a „socialistického tábora“ ako celku) a „predstavil mu svoje požiadavky a zmenky“, vyhýbal sa „chvále“ alebo „slávnostným úklonom“. Aj keď však vezmeme do úvahy toto všetko (budeme reprodukovať Porshnevovu logiku analýzy „hlavného sociologického problému“), budeme musieť konštatovať, že toho, čo napísal o okolitej socialistickej realite, je nepochybne úprimne dosť, ale toho, čo je v moci analýzy neporovnateľne menšie ako jeho vlastných štúdií iných formácií ...
Samozrejme, nie celkom adekvátne hodnotenia sociálneho systému ZSSR spôsobené takouto „chorobou“ neznižujú jeho zásluhy pri štúdiu zvyšku histórie - tieto hodnotenia tvoria nesmierne malú časť jeho tvorivého dedičstva. Boli to však práve oni, ktorí zabránili Paršnevovi nadviazať dialóg s kolegami.
Často sa uchýlil k argumentácii, ktorá nedosiahla cieľ, jeho súčasníci neboli a nemohli byť vypočutí: nevidel v nich vôbec tých ľudí, ktorí v skutočnosti boli. Jeden príklad sa týka dialógu s kolegami o histórii feudalizmu.
Na začiatku 50. rokov (ak nie skôr) boli pre väčšinu serióznych historikov zrejmé zjavné rozpory medzi kanonickými (a z hľadiska konkrétneho obsahu zamrznutými) vzorcami „marxizmu-leninizmu“ a gigantickým súborom nových, spoľahlivo založených empirických faktov nahromadených historikmi. počas rokov sovietskej moci. Každý vedec stojí pred smrteľnou vidličkou.
Väčšina sa v „úvodoch“ a „úvodoch“ vydala cestou rituálnych prísah vernosti ku kanonickým vzorcom a rezolútne odmietla ich skutočné použitie ako dôležitých metodických nástrojov. Porshnev, jeden z mála, „šiel inou cestou“: vykonal komplexnú a dôkladnú revíziu samotného obsahu „prázdnych“ vzorcov. Je zrejmé, že vedci, ktorí sledujú tieto dve odlišné cesty, sa nemôžu vyhnúť rýchlemu rozptýleniu až k úplnému nedorozumeniu.
Potom však Porshnev nestratil nádej a pokúsil sa vysvetliť, že notoricky známe „vzorce“ sú použiteľné nielen na rituálne účely: „Autori mnohých učebníc a prác o feudálnej ére, [...] aj keď slovami pripúšťajú funkciu potlačenia a skrotenia roľníctva ako podstatu feudálneho stavu, potom nechávajú túto„ podstatu “bokom, bez toho, aby sa uchýlili k vysvetleniu aj tých najvýznamnejších aspektov a zmien feudálneho štátu (napríklad centralizácia), ich vysvetlenie niektorými inými, nie hlavnými funkciami štátu. Čo je to však za „podstatu“, pretože nedokáže vysvetliť nič významné v histórii feudálneho stavu? “
.
Z vyššie uvedených slov je zrejmé, že Porshnev použil argument, ktorý mohol spôsobiť iba opačný efekt, a to mimoriadne negatívnu emocionálnu reakciu, ktorej význam bol ako odborník na sociálnu psychológiu povinný pochopiť. Porshnev ich skutočne prichytí pri pokuse preraziť z boku monopol ideologickej nadstavby. Presne im vyčíta, čo vo svojej vlastnej analýze podobných procesov vo feudálnej spoločnosti pripisoval mimoriadne dôležitému a nepochybne progresívnemu významu! Mohli by takéto argumenty dosiahnuť ciele, o ktoré sa Porshnev usiloval?
Druhým príkladom je príklad opísaný vyššie v tejto časti Zoológia epizóda s reakciou vedeckej komunity na skryté obvinenie antropológov z idealizmu. V skutočnosti Porshnev nezohľadnil, že logika vývoja monopolnej ideologickej nadstavby a logika vedecké poznatkyurčenie vývoja teoretického konceptu, ktorý je základom tejto nadstavby, si môže navzájom priamo odporovať.
Chcel by som však zdôrazniť, že hodnota Porshnevovej analýzy stredovekej ideovej nadstavby, ktorá umožňuje pochopiť podstatu akejkoľvek totalitnej ideologickej nadstavby, nepochybne prevyšuje jeho vlastné, nie celkom adekvátne vnímanie takejto nadstavby v sovietskej spoločnosti a celej tejto spoločnosti ako celku.
A posledná vec.
Po tom všetkom, čo už bolo povedané, zostáva jedna dôležitá otázka. Je vo všeobecnosti možné v súlade s Porshnevovou metodológiou a v súlade s výsledkami jeho výskumu opraviť teóriu formácie práve v tej časti, ktorá je kvôli spomínanej Porshnevovej chorobe z povolania naďalej najviac ohrozená kritikou? Aby to zodpovedalo všetkým skutočnostiam posledných desaťročí ľudského vývoja vrátane udalostí posledných desiatich rokov?
Nejde tu len o vysvetlenie, povedzme, rozpadu celého radu komunistických režimov, ale aj o preukázanie bezpodmienečnej progresivity v rámci „formačného procesu“ týchto udalostí.
Súčasný stav emisie reliktných hominoidov. - M.: VINITI, 1963. Pokiaľ ide o skrátenú prezentáciu, pozri troglodyty v časti Boj. Vesmír, č. 4-7. - Alma-Ata, 1968. Späť Späť k
Boris Fedorovič Porshnev (3. 7. 1905 - 26. 11. 1972) - sovietsky historik a sociológ. Doktor historických (1941) a filozofických (1966) vied. Čestný doktor univerzity na univerzite v Clermont-Ferrand vo Francúzsku (1956).
Boris Fedorovič Porshnev vyštudoval Fakultu sociálnych vied Moskovskej štátnej univerzity pomenovanú po M. V. Lomonosovovi a postgraduálne štúdium histórie na RANION.
V roku 1935 sa Porshnev stal profesorom na Moskovskom regionálnom pedagogickom inštitúte. V roku 1938 získal titul Ph.D. a ústav ústavu pre dejiny stredoveku; v tom istom roku sa stal profesorom na Moskovskom ústave filozofie, literatúry a histórie.
Na začiatku druhej svetovej vojny bol evakuovaný do Kazane, kde pracoval ako profesor a vedúci Katedry histórie (1941 - 1942) Fakulty histórie a filológie Kazanskej univerzity. Tu obhájil dizertačnú prácu o ľudových povstaniach vo Francúzsku v 17. storočí.
Za monografiu „Ľudové povstanie“ BF Porshnev 3. marca 1950 vyhláškou Rady ministrov ZSSR bola udelená Stalinova cena ZSSR III. Stupňa za rok 1949.
V rokoch 1957 až 1966 bol vedúcim sektoru moderných dejín západoeurópskych krajín v Historickom ústave Akadémie vied ZSSR, od roku 1966 viedol skupinu pre štúdium dejín socialistických myšlienok a od roku 1968 viedol rezort pre štúdium histórie vývoja sociálneho myslenia v Ústave všeobecných dejín Akadémie vied ZSSR.
Porshnevove diela boli preložené do mnohých cudzích jazykov. Bol držiteľom čestného doktorátu na univerzite v Clermont-Ferrand.
Peru vlastní BF Porshnev, vlastní dve desiatky monografií a viac ako 200 článkov.
Porshnev veril, že štúdium histórie ako súboru faktov je zásadne nesprávne, že táto veda je rovnako logická a prirodzená ako exaktné vedy. Z tohto pohľadu sa chystal opísať ľudskú históriu. Porshnev sa však podarilo napísať iba začiatok tejto „prepísanej“ histórie - „“. Výnimočnosť tejto monografie spočíva v tom, že sa autor po prvýkrát pokúsil vysvetliť jednu z najťažších otázok formovania Homo sapiens v historickom segmente svojho odlúčenia od opičích predkov, pričom sa neopieral o mytologické dohady, ale o prísne zákonitosti vývoja a dynamiky vyššej nervovej činnosti. Všetky vynikajúce výdobytky sveta a najmä domáca fyziológia nervovej a vyššej nervovej činnosti, týkajúce sa nielen paleopsychológie, ale aj celej psychiky Homo sapiens, vstúpili do štruktúry jeho teoretických stavieb.
História tejto knihy je tragická. Porshnev ťažko získal povolenie na vydanie knihy, pričom súhlasil s odstránením kapitol dôležitých pre vyjadrenie jeho hlavnej myšlienky. Nakoniec však bola súprava roztrúsená a kniha vyšla až po smrti Porshnevovej v roku 1974. Toto vydanie je tiež neúplné.
Prvé úplné vydanie knihy vyšlo v roku 2006 pod vydavateľstvom B.A. Didenko. Potom bola v roku 2007 publikovaná kniha „Na počiatku ľudských dejín“ pod vedeckým redaktorstvom O.T. Vite, ktorý obnovil rukopis v pôvodnom znení, a tiež vykonal obrovské množstvo práce na rozšírení vedeckého aparátu knihy.
Porshnevove diela demonštrujú jeho vzdelanie nielen v humanitných, ale aj v špeciálnych odboroch, ako sú všeobecná fyziológia nervovej činnosti, vyššia nervová aktivita, patopsychológia a psychiatria, lingvistika a psycholingvistika. Hlboké vedomosti v týchto vedeckých oblastiach umožnili Porshnevovi odhaliť koncepty inštinktívnej a vedomej práce, ktorých sa Marx a Engels mimochodom dotkli, a ich úlohu v humanizácii ľudoopov.
Hlavné myšlienky B.F. Porshneva
Medzi človekom a všetkými ostatnými zvieratami existuje zásadná priepasť.
Antropogenéza nie je vzostupným procesom postupnej humanizácie opičích predkov, ale prudkým prevrátením priepasti, počas ktorej sa v prírode niečo objavilo a potom zmizlo, zásadne odlišné od opíc aj od ľudí.
„Zvyšky minulosti“ v ľudskom správaní sa nespájajú ani tak s dedičstvom „opice“, ako s tým, čo vzniklo v procese antropogenézy.
Ľudské myslenie nie je vývojom metód spracovania informácií, ktoré existujú u iných zvierat, ale zásadnou novou formáciou.
Ľudské myslenie je primárne kolektívne a spočiatku sa uskutočňovalo prostredníctvom siete mozgov prepojenej rečovými signálmi. Individuálne myslenie sa formuje až s rozvojom spoločnosti.
Ľudská práca sa zásadne líši od práce včiel a bobrov v tom, že človek najskôr myslí a až potom myslí. Táto práca je vlastná iba Homo sapiens. Práca Pithecanthropusa a neandertálca bola podobná práci bobra, nie Homo sapiens.
Človek nie je biosociálna, ale úplne spoločenská bytosť.
A postgraduálne štúdium histórie na RANION.
Doktor historických a filozofických vied.
V roku 1935 sa Porshnev stal profesorom na Moskovskom regionálnom pedagogickom inštitúte. V roku 1938 získal titul Ph.D. a ústavné oddelenie dejín stredoveku; v tom istom roku sa stal profesorom na Moskovskom ústave dejín, filozofie a literatúry.
Porshnevove diela boli preložené do mnohých cudzích jazykov. Bol držiteľom čestného doktorátu na univerzite v Clermont-Ferrand.
Vedecká činnosť
Peru B.F. Porshnev vlastní dve desiatky monografií a viac ako 200 článkov.
Porshnev veril, že štúdium histórie ako súboru faktov je zásadne nesprávne, že táto veda je rovnako logická a prirodzená ako exaktné vedy. Z tohto pohľadu sa chystal opísať ľudskú históriu. Porshnev sa však podarilo napísať iba začiatok tejto „prepísanej“ histórie - „O začiatku ľudských dejín“. Výnimočnosť tejto monografie spočíva v tom, že sa autor po prvýkrát pokúsil vysvetliť jednu z najťažších otázok formovania Homo sapiens v historickom segmente svojho odlúčenia od opičích predkov, pričom sa neopieral o mytologické dohady, ale o prísne zákonitosti vývoja a dynamiky vyššej nervovej činnosti. Všetky vynikajúce výdobytky sveta a najmä domáca fyziológia nervovej a vyššej nervovej činnosti, týkajúce sa nielen paleopsychológie, ale aj celej psychiky Homo sapiens, vstúpili do štruktúry jeho teoretických stavieb.
História vydania tejto knihy je veľmi tragická, pretože Porshnev stál život. Snažil sa o vydanie knihy a súhlasil s odstránením celých kapitol dôležitých pre vyjadrenie jeho hlavnej myšlienky. Sada však bola roztrúsená a kniha vyšla až po smrti Porshneva, v. Toto vydanie je tiež neúplné.
Prvé úplné vydanie Porshnevovej knihy vyšlo v roku 2006 pod vydavateľstvom B.A. Didenko. Potom vyšla celá publikácia „Na počiatku ľudských dejín“ pod vedeckým redakčným vedením O. T. Viteho, ktorý rukopis obnovil v pôvodnom znení a taktiež vykonal obrovské množstvo práce na rozšírení vedeckého aparátu knihy.
Porshevove práce demonštrujú jeho vzdelanie nielen v humanitných, ale aj v špeciálnych odboroch, ako sú všeobecná fyziológia nervovej činnosti, vyššia nervová aktivita, patopsychológia a psychiatria, lingvistika a psycholingvistika. Hlboké vedomosti v týchto vedeckých oblastiach umožnili Porsnevnovi odhaliť koncepty inštinktívnej a vedomej práce, ktorých sa Marx a Engels mimochodom dotkli, a ich úlohu v humanizácii ľudoopov.
Využitie dominanty spoločnosťou A.A. Ukhtomsky a neadekvátne (bočné) reflexy (mimochodom poznamenané I. P. Pavlovom) pri odhalení mechanizmu tvorby druhého signálneho systému - fyziologického základu rečovej aktivity.
Vo svojich dielach Porshnev dospel k nepodstatnému záveru, že je možné spojiť problém štúdia triedneho boja a štúdie paleontropov:
V roku 1964 Porshnev dokončil prácu na brožúre Od vyšších zvierat k človeku. V ňom priamo poukázal na to, ako v procese divergencie paleoantropov a neoantropínov vznikla opozícia „my - oni“: ... A na tomto pozadí, čím ďalej, tým viac sa vyvíjal druhý proces. Spočíva vo formovaní určitých vzťahov generických skupín. Ale v týchto vzťahoch sa akoby reprodukoval prvý proces: každá skupina označuje suseda aj ostatných, ako do istej miery „neľudí“. Ľudia telefonujú a berú do úvahy iba svoju vlastnú skupinu. Pokiaľ ide o blízke články, nie je to tak výrazne vyjadrené, ale čím je článok v reťazci vzdialenejší, tým zreteľnejšie sa s ním zaobchádza ako s „ľuďmi“. “
Koncept B. F. Porshnev
Koncept BF Porshnev je založený na sugestívnom prístupe k historickej analýze. Podkladom je interpretácia historických udalostí a všeobecne historický proces ako postupná zmena vo fázach „návrh-protinávrh-protinávrh“.
Myšlienka interdisciplinárnych väzieb medzi históriou a psychológiou nie je nová. B.F. Porshneva je jedným z pôvodných pohľadov na túto myšlienku a opakovane sa stala predmetom vedeckých polemík a ovplyvňovala vývoj historickej aj psychologickej vedy.
Vysvetlenie histórie založené na psychologickom mechanizme sugescie vždy vzbudzovalo vo vedeckej komunite záujem a otázky. Tento koncept vyvinul Porshnev v polovici 60. rokov 20. storočia, keď sa do oblasti dejín „zaviedla“ takto jasne vyjadrená psychologická myšlienka, ktorú v tom čase ešte nebolo možné interpretovať mimo koncepčného rámca marxisticko-leninskej teórie spoločnosti. Prelomom v kombinácii dvoch línií analýzy - historickej a psychologickej - bola kniha (zbierka článkov) „History and Psychology“, publikovaná pod redakciou B.F. Porshnev a L.I. Antsyferova v roku 1971. Bol to pokus o upevnenie pozície pôvodnej vedeckej školy na základe spojenia obidvoch vied.
Podstatu postavenia BF Porshnev najlepšie vystihuje autor vo svojom článku o podstate sugestívneho prístupu k historickej analýze v uvedenej zbierke. Spočíva v tom, že sugescia, ktorá je bunkou sociálnej psychológie, sa v každodennom živote nedodržiava v čistej, izolovanej podobe. Preto je po prvé pre výskumného pracovníka ťažké sa k nej priblížiť a po druhé je ťažké presvedčiť sa o jej význame pre historickú činnosť človeka. Ale Porshnev je presvedčený, že dôležitým dôkazom v prospech prístupu, ktorý vyvíja, je, že „návrh je silnejší nad skupinou ľudí ako nad samotárom, a tiež ak pochádza od osoby, ktorá nejakým spôsobom zosobňuje skupinu, spoločnosť atď., Alebo od priameho slovné vplyvy skupiny ľudí (výkriky davu, zbor atď.) “. Berúc do úvahy toto Porshnev ustanovuje význam sugescie pre formovanie človeka ako sociálnej bytosti a tvrdí, že „sugescia ako taká mala mať v čistej podobe automatický, neodolateľný alebo, ako hovoria psychológovia a psychiatri, fatálne“. Z toho vyplýva, že mentálne spoločenstvo („my“) je v ideálnom prípade oblasťou absolútnej viery a „úplný návrh, úplná dôvera, úplný sme totožní s extralogickosťou (zásadná neoveriteľnosť.) Ale (analogicky so zákonom inverznej indukcie excitácie a inhibície) návrh nie je dostáva absolútnu moc nad človekom: sugestívny vplyv naráža na ochranné mentálne anti-činy a prvým z týchto javov je nedôvera. Antitézou sugescie sa stáva protinávrh. objektívny život spoločnosti, rozpory a antagonizmus ekonomických a iných vzťahov, “tvrdí a poznamenáva Porshnev, že tu neberie do úvahy dôvody, ktoré viedli ľudí v rôznych historických podmienkach k zlyhaniu donucovacej sily slova, ale samotný psychologický mechanizmus negatívnej reakcie na sugesciu, ktorá v priebehu dejín a prostredníctvom ktorých sa dejiny zmenili.
Podľa Porsnevna návrh nezmizne v priebehu dejín, pretože protinávrh rastie a stáva sa zložitejším, nadobúda ďalšie formy. Samotný protinávrh sa však mení: z jednoduchého odmietnutia poslúchať ľudské slová sa stane obmedzenie poslušnosti na rôzne podmienky. V priebehu histórie je čoraz dôležitejšie nielen pre človeka, ktorý dáva pokyny, ktoré si vyžadujú poslušnosť. „Chce, aby mu slová boli jasné nielen v ich sugestívnej časti, ale aj v motivačnej, to znamená, že sa pýta prečo a prečo, a až keď je táto podmienka splnená, zapne prepínač návrhov, ktorý bol na chvíľu vypnutý.“
Hlavné myšlienky B.F. Porshneva
1. Medzi človekom a všetkými ostatnými zvieratami existuje zásadná priepasť.
2. Antropogenéza nie je vzostupným procesom postupnej humanizácie opičích predkov, ale prudkým zvratom nad priepasťou, počas ktorej sa v prírode objavila a potom zmizla Niečo zásadne odlišné od opíc aj od ľudí.
3. „Zvyšky minulosti“ v ľudskom správaní sa nespájajú ani tak s dedičstvom „opice“, ako s tým, čo vzniklo v procese antropogenézy.
4. Ľudské myslenie nie je vývojom metód spracovania informácií, ktoré existujú u iných zvierat, ale zásadnou novou formáciou.
5. Ľudské myslenie je primárne kolektívne a spočiatku sa uskutočňovalo prostredníctvom siete mozgov prepojenej rečovými signálmi. Individuálne myslenie sa formuje až s rozvojom spoločnosti.
6. Ľudská práca sa zásadne líši od práce včiel a bobrov v tom, že človek najskôr myslí a až potom myslí. Táto práca je vlastná iba Homo sapiens. Práca Pithecanthropusa a neandertálca bola podobná práci bobra, nie Homo sapiens.
7. Človek nie je biosociálna, ale úplne sociálna bytosť.
Kritika Porshnevovej koncepcie
Podľa mnohých vedcov Porshnevova teória neodpovedá na otázku, prečo rovnaký sugestívny účinok spôsobuje inú reakciu, a to ani vtedy, keď ide o návrhy prichádzajúce do davu alebo z davu.
Protisugesčný mechanizmus nedôvery tiež nie je úplne jasný: problém zahrnutia logiky je potrebné pochopiť s prihliadnutím na úspechy etnometodológie (G. Garfinkel a jeho nasledovníci preukázali, že každodenná logika a zdravý rozum majú inú povahu ako formálna logika). Pochopenie ako nevyhnutná súčasť protisugestívnej reakcie sa líši aj v mechanizme a výsledkoch.
Význam konceptu Porshnev
Porshnevova koncepcia načrtla sľubný spôsob kombinácie sociálno-psychologického výskumu s historickým výskumom, ktorý môže zvýšiť jeho heuristickú povahu, keď je doplnený ďalšími prístupmi k riešeniu podobných výskumných problémov.
Hlavné diela
- Populárne povstania vo Francúzsku pred Fronde (1623-1648). M.-L., 1948.
- Náčrt politickej ekonómie feudalizmu. M., 1956.
- Súčasný stav emisie reliktných hominoidov. M., 1963.
- Melier. M., 1964., vo formáte HTML a RTF
- Feudalizmus a masy. M., 1964.
- Sociálna psychológia a história. M., 1966. (1. v skrátenom vydaní)
- Francúzsko, anglická revolúcia a európska politika v polovici 17. storočia. M., 1970.
- Dejiny a psychológia. Sob. článkov. Ed. B.F. Porshnev. M., 1971.
- Tridsaťročná vojna a vstup Švédska a moskovského štátu do nej. M., 1976.
- Sociálna psychológia a história. Ed. 2., pridať. a rev. M., 1979.
- O počiatku ľudských dejín (problémy paleopsychológie). Petrohrad., 2007. (Obnovené O. Vite, text pôvodného autora.) Prvé vydanie - 1974, druhé - 2006
Poznámky
Literatúra
- Porshnev B. F. O začiatku ľudských dejín. - M.: FERI-V, 2006. - 640 s.
Zdroje
- Berse I.-M. Úvahy o tom, ako sa píše história
- Vite O. T. Boris Fedorovich Porshnev a jeho kritika ľudských dejín
- B. F. Porshnev v diskusii o úlohe triedneho boja v dejinách (1948-1953) // Francúzska ročenka 2007. Moskva, 2007.
- Kondratyev S.V., Kondrat'eva T.N.B.F. Porshnev - tlmočník francúzskeho absolutizmu // Francúzska ročenka 2005. Moskva, 2005.
- Shadrin S.S., Historická fakulta Kazanskej univerzity (1939-2007): príručka. - Kazaň: KSU, 2007,46 s.
- Shadrin S. S. Profesori Historickej fakulty v rokoch 1939-2004. // Kazanská univerzita ako výskumný a spoločensko-kultúrny priestor: zbierka článkov. vedecký. články a správy. - Kazaň: KSU, 2005.S. 63-69.
Načítava ...