Teória, nepotvrdená praxou, nestojí za to.
5.1 Obsah pojmu „konvergencia a dôvody jej vzniku
Termin" convergenţă„pochádza z lat. convergere - približovať sa, zbiehať. Používa sa v mnohých odvetviach vied a v ekonómii a politológii znamená zbližovanie ekonomík, ich sociálno-ekonomických štruktúr.
Myšlienku zblíženia dvoch systémov (kapitalistického a socialistického) prvýkrát predložil P. Sorokin, podľa jedného zdroja, v knihe „ Rusko a Spojené štáty americké", napísané v roku 1944 a podľa iných - v roku 1960 v článku " Vzájomné zbližovanie medzi SUA a ZSSR smerom k zmiešanému sociokultúrnemu typu"." keď víťazil po víťazstve nad fašistickým Nemeckom v spojenectve so Spojenými štátmi a Veľkou Britániou, bol to silný social systém, ktorý sa postavil proti kapitalizmu a dokázal svoju svoju štátmi sa prestišiť cel. obyčajnými ľuďmi. Buržoázni sociológovia už nemohli ignorovať tento nespochybniteľný fakt. sa po Veľkej kríze v 30. rokoch 20. storočia ukázali nedostatky kapitalistického systému.občania.Jeho ideologickí prisluhovači samozrejme nemohli odmietnuťrejme nemohli odmietnuťk sa zazaťať ta capitalistického systému.občania. ť kapitalistický system na spôsoboch jeho reformy, berúc do úvahy skúsenosti z plánovania a Politică socială konala v ZSSR. Skutočnosť, že koncept konvergencie sa zrodil na Západe, nie je vôbec náhodný, pretože bol obrancom v boji o pokrok ľudstva. Kapitalizmus hľadal spôsob, ako prežiť v podmienkach totálnej konfrontácie medzi liberalizmom a komunizmom.
Myšlienka autorov konceptu bola jasná ako denné svetlo: podľa ich plánu sa ZSSR postupne stáva liberálnejším a Západ - socialistickejším, v dôsledku čoho sú priemerné „hybridné, zúpriemerné „hibridné, zsrúzénék soczyně, by malalnejším a Západ spájal princípy socializmu a kapitalizmu. Vychádzal z logiky zahladzovania sociálnych conflictv. Podľa „teórie“ konvergencie by „jednotná priemyselná spoločnosť“ nemala byť ani kapitalistická, ani socialistická. Mal de spájať výhody oboch systémov a zároveň nemať ich nevýhody, t.j. schéma mala fungovať - "a vlci sú sýti a ovce sú v bezpečí."
Jeho priaznivci argumentujúc potrebou konvergencie poukázali na Švédsko, ktoré dosiahlo pôsobivé úspechy v oblasti slobodného podnikania aj v oblasti sociálnej ochrany obyvateľstva. Zachovanie súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov s vedúcou úlohou štátu pri prerozdeľovaní spoločenského bohatstva bolo prezentované ako stelesnenie skutočného socializmu.
Neskôr sa objavil ďalší varianta „teórie“ konvergencie, ktorá tvrdila, že dva spoločensko-politické systémy sa môžu zlúčiť, ale najprv sa musia veľmi zmeniť, a to asymetrické prizeměnės:m socialispěstíť lížiť sa k ideálom trhové hospodárstvo. Inak sa tento druh „teórie“ konvergencie nazýva concept modern.
„Teória“ konvergencie slúžila ako metodologický základ pre neskoršie, konkrétne v 80. rokoch 20. storočia, koncepcie socializmu s. ľudská tvár o ideologie socialnodemokratickej. Zomrela ako vedecká teória, ale ako sprievodca politickou praxou s názvom „ concept tretej cesty Stále existuje.
Concept convergencie mal okrem ekonomického aj politický aspekt. Často sa to nazývalo politickým základom „stavania mostov“.
Ideológom politickej konvergencie v 60. – 70. rokoch 20. storočia bol A. Sacharov. Oba systémy z jeho pohľadu nie sú dokonalé z hľadiska vyspelej kultúry a humanistických ideálov a ich ďalšia opozícia je na medzinárodnom poli plná ostrého konfliktu, ktorý môže viesť a civil k izáciem. Toate drepturile rezervate. šie, čo je v oboch systémoch dostupné, mohlo prejaviť v koncentrovanej forme ( ANUNȚ. Sacharov, „Úvahy o pokroku, mierovom spolunažívaní a intelektuálnej slobode”, 1968; Konvergencia, mierové spolužitie. ). Pozrime sa na túto prácu A. Sacharova podrobnejšie.
5.2.A.Sacharov o konvergencii
A. Sacharov vlastní jednu z verzií „teórie“ konvergencie. Zdôraznil, že nie je autorom, ale iba pokračovateľom teórie konvergencie: Tieto myšlienky, povedal A. Sacharov, naňho hlboko vplývali, videl v nich nádej na prekonanie tragickej krízy moderny.
Vo svojom článku " Konvergencia, mierové spolužitie» ( http://www.sakharov-archive.ru/Raboty/Rabot_70.html) bol proti hodnoteniu koncepcie konvergencie všeobecne akceptovanej v ZSSR, ktorá bola napríklad vo vydaní z roku 1980 stanovená takto: Sovietsky encyclopedický slovník„:“ Buržoázna teória, ktorá je založená na myšlienke postupného vyrovnávania ekonomických, politických a ideologických rozdielov medzi kapitalistickým a socialistickým sociálnym systémom. v capitalism a socialism.
A. Sacharov, ktorý kritizoval všeobecne uznávanú oficiálnu interpretáciu konceptu konvergencie a obhajoval svoju alternatívnu verziu konceptu, predložil tieto argumenty:
* „Ľudstvo sa ocitlo v 20. storočí v bezprecedentnej situácii reálneho nebezpečenstva sebazničenia. Výsledkom veľkej termonukleárnej vojny môže byť len smrť civilizácie, smrť a utrpenie miliárd ľudí, sociálna a biologická degradácia preživších a ich potomkov. Nie je vylúčená smrť všetkého života na povrchu zeme.
*"Nie menej hrozivé je mnohostranné ekologické nebezpečenstvo. Možno sme sa už vydali na cestu vedúcu k ekologickej deštrukcii."
*„Medzi globalálne problémy patrí kolosálna nerovnomernosť svetového ekonomického a vývoj sociale ohrozujúce trendy v „treťom svete“, hlad, choroby, chudoba stoviek miliónov ľudí“.
Po správnom zaznamenaní hlavných hrozieb pre budúcnosť ľudstva A. Sacharov dospel k nasledovnému chybnému záveru: „... Som presvedčený, že jediný spôsob, ako radikálne a definitívne eliminovaťi eliminovaťi eliminovať ľuľuľudť a termiť, že jediný spôsob, ť ďalšie globálne problémov je hlboká recipročná konvergencia svetových systémov kapitalizmu a socializmu, pokrývajúca ekonomické, politické a ideologické vzťahy, teda v mojom ponímaní konvergenciu. Práve rozdelenie sveta dodalo globálnym problémom takú tragickú naliehavosť, a preto ich môže vyriešiť iba odstránenie tohto rozdelenia.
A. Sacharov nevidel skutočne dôvody to, čo ohrozuje ľudstvo, je existencia globálnej ríše kapitalizmu, z ktorej vznikajú všetky vyššie uvedené hrozby. Jediným riešením problému nielen prežitia, ale aj pokroku ľudstva je odstránenie kapitalizmu. Dokázal som to vo svojej monografii“ Svet na križovatke štyroch ciest". Budúcnosťou ľudstva je socializmus v globálnom meradle, iná alternatíva neexistuje . Zvyšné dve cesty – kapitalizmus a noosféra (jedna z možností konvergencie, ktorú navrhol Moiseev) – vedú k smrti ľudstva.
A. Sacharov mohutne a hlavne chválil Gorbačovovu perestrojku ako cestu k skutočnému pluralizmu a riešeniu univerzálnych problémov. História presvedčivo dokázala mylnosť postoja A. Sacharova. Perestrojka sa ukázala ako kontrarevolúcia a priviedla Rusko, ako aj všetky ostatné republiky ZSSR (snáď okrem Bieloruska), k divokému kapitalizmu. Ale krajiny, ktoré pokračovali v ceste socialistického rozvoja, napriek tomu preukazujú global kríza vysoká miera ekonomického rozvoja a zabezpečenie neustáleho zlepšovania kvality života ľudí.
5.3 Convergencia ako globala integracia
Viceprezident, riaditeľ pre svetovú economic a rozvoj Brookings Institution K. Dervish vo svojom článku „ Konvergencia, vzájomná závislosť a divergencia” („Financie a rozvoj” septembrie 2012. www.imf.org/external/russian/pubs/ft/fandd/2012/09/pdf/dervis.pdf) spája konvergenciu s tromi javmi:
Globalizácia, ktorá prostredníctvom obchodných vzťahov a rastúcich priamych investícií prispieva k vyrovnávaniu úrovne ekonomického rozvoja medzi krajinami sveta;
Vo väčšine rozvojových krajín sa rast populácie spomaľuje, čím sa economic stáva kapitálovo náročnejšou a zvyšuje sa rast HDP na obyvateľa;
V rozvojových krajinách je podiel HDP vyčlenený na investície väčší ako v rozvinutých krajinách (27,0% oproti 20,5%).
Všetky tieto tri faktory spolo zabezpečujú konvergenciu, t.j. konvergencia úrovne rozvoja krajín vo svetovom spoločenstve.
Tento záver K. Dervisha je potrebné objasniť.
Na základe údajov OSN ( Správa UNDP 2013: Vzostup juhu: Ľudský pokrok v rozmanitom svete http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2013/download/ru/) podľa súhrnného indexu ľudského rozvoja (HDI) vzniká nasledujúci obraz. Globálne sa HDI zvýšil z 0.561 v roku 1980 na 0.694 v roku 2012, s nárastom vo všetkých regiónoch sveta a vo všetkých skupinách krajín zoradených podľa úrovne HDI. Pre krajiny s veľmi vysokou úrovňou rozvoja tak HDI vzrástol z 0,773 v roku 1980 na 0,905 v roku 2012, pre krajiny s vysokou úrovňou rozvoja, respektíve z zrástol z 0,615 na 0.615 roku vysokou úrovňou rozvoja, r. 0,315 až 0,466, v tomto poradí. Podobný obraz sa odohral vo všetkých 6 oblastiach planéty. Záver K. Dervisha teda potvrdzujú medzinárodné štatistiky. Nemožno si však nevšimnúť obrovský rozdiel medzi veľmi vyspelými krajinami, ktoré mali v roku 2012 HDI 0,905 v porovnaní s 0,449 v najmenej rozvinutých krajinách. K.Dervish vo svojom článku tiež poukazuje na tento fenomén unrovnosti, ktorý sa časom zvyšuje. Vzdialenosť medzi distribučnými pólmi sa nezmenšuje, ale zväčšuje.
Ďalej K. Dervish poznamenáva ako dôležitú črtu konvergencie vzájomná závislosť krajín, prejavujúca sa v cyklickom charaktere ekonomickej dynamiki spôsobené krízami v globalálnom kapitalistickom systéme. Táto vzájomná závislosť sa prejavila najmä v kríze, ktorá sa začala v roku 2007 a trvá dodnes. Kríza negatívne ovplyvnila dokonca aj rýchlo rastúce ekonomiky, ako je Čína a India, v dôsledku zníženej schopnosti vyvážať svoje produkty, ako aj dovážať suroviny a energiu.
K. Dervish poznamenáva tri kanály cyklickej vzájomnej závislosti.
Canalul Prvý je obchod.
Canalul Druhý pôsobí prostredníctvom čoraz viac globálnych rozsiahlych a komplexných finančných trhov.
Canalul Tretí K. Dervish spája so sekundárnymi efektmi spôsobenými hospodárskou politikou uskutočňovanou v eurozóne av Spojených štátoch.
5.4 Autentický marxizmus a V. Belenkyho koncept konvergencie
Medzi ruskými marxistami novej generacie vyniká profesor Sibírskej federálnej univerzity, doktor filozofických vied V. Belenky, ktorý sa domnieva, že koncept konvergencie by mal byť zahrnutý do marxistického učenia. Pozrime sa na jeho argumenty.
Takže v článku K marxistickým základom teórie konvergencie“ (EFG č. 43-44. 2012) napísal: „... fenomén sociálnej konvergencie je aplicarevateľný už v staroveku, má všeobecný sociologický charakter a Marx a Engels ho opakovane opísali na príklade prechodu od antiky k feudalizmu ( Marx K., Engels F. Soch., v. 3, s. 74; v. 20, s. 643; v. 21, s. 154, 155).
Sociálnou konvergenciou V. Belenky rozumie „...syntéza heterogennych spoločenských javov, síl, procesov, tendincií, Schopných vyvolať zmeny vo formačnej rovine“. Znenie tohto pojmu je mierne povedané paradoxné a vágne. V. Belenky, cítiac tento nedostatok svojej definície konvergencie, objasňuje: „Čo sa rozumie pod heterogennymi spoločenskými javmi, silami, procesmi, trendmi? Kombinácie, zvyčajne dvojice interagujúcich javov, procesov, spravidla typické pre rôzne social-ekonomické formácie. Tieto páry môžu byť jednoúrovňové a rôznorodé. Uvediem príklady. Jednorovinové dvojice: výrobné vzťahy jedného útvaru ↔ výrobné vzťahy iného útvaru; social subjekty charakteristické pre jednu formáciu ↔ social subjekty charakteristické pre inú formáciu. Rôznorodé dvojice: výrobné sily jednej formácie ↔ výrobné vzťahy inej formácie; ekonomické inštitúcie jednej formácie ↔ politická nadstavba inej formácie. Buď v dôsledku objektívnych okolností, alebo v dôsledku vedomého úsilia ľudí sa tieto javy, trendy syntetizujú. Syntéza ako proces môže byť viacsmerná, produktívna alebo neefektívna. "
Sociálna konvergencia teda podľa V. Belenkyho v prvom rade implicuje súčasnú existenciu minimálne dvoch rôznych sociálno-ekonomických útvarov. Po druhé, páry interagujúcich javov, procesov, charakteristických, môžu byť spravidla jednorozmerné a rôznorodé. A po tretie, tieto pary sintetic . V prípade úspešnej (efektívnej) syntézy sa formácie menia.
Poďme analyzovať vyššie uvedené v podstate.
Zo všeobecnej teórie marxistickej politickej ekonómie je známe, že v hĺbke predchádzajúcej sociálnej formácie dozrievajú objektívne predpoklady a podmienky pre zrod následnej novej social form ácie. So je zachovaná continuita vo vývoji ľudstva. Je celkom prirodzené, že ak vedľa seba koexistujú spoločnosti s rôznou úrovňou rozvoja a nadväzujú sa medzi nimi kontakty, tak menej rozvinutá spoločnosť preberá vyspelejšie zariadenia zariadenia vyspelejšie zariadenia a rozztechzutejšgienos nalosti a dokonca aj maestruov svojho remesla a špecialistov. Je tiež známe, že hospodárske štruktúry z predchádzajúcich formácií môžu byť nejaký čas zachované v nových formáciách. Z histórie sú známe početné prípady, keď v dôsledku ozbrojeného prepadnutia menej rozvinutým štátom rozvinutejšieho štátu dôjde v dobytom štáte k regresii a zároveň zotročovatelia vyuikustro žívaj , tech vyutz využívaj, zotročený štát. Pri kolonizacii europskych štátov národy Afriky, Ázie, Ameriky, Austrálie, Oceánie, naopak, došlo k skoku vo vývoji economicy podmanených národov, ktorým bol nanútený progresívnejší technologický spôsob výroby. Jedným slovom, všetky tieto javy v historickom vývoji dobre vysvetľuje marxistická teória bez použitia konceptu konvergencie.
Keď sa vrátime k definícii konvergencie v interpretácii V. Belenkyho, vyvstáva otázka týkajúca sa syntézy jednorovinných aj diverzných párov. Neviem si predstaviť, ako sa môžu napríklad výrobné sily moderného kapitalizmu syntetizovať s výrobnými silami feudálnej spoločnosti (kde prežila v období kolonizácie). Bol za traktor zapriahnutý drevený pluh? Alebo parná lokomotíva ťahajúca reťaz vozíkov po koľajniciach? Alebo ako sa syntetizovali produktívne sily jednej formácie s nadstavbou inej formácie? Napríklad, ako by mohli byť produktívne sily kapitalizmu syntetizované s tým či oným náboženským systémom otrokárskej alebo feudálnej spoločnosti? A tak ďalej. atď. Pokiaľ si predstavujem interakciu výrobných síl, výrobných vzťahov a nadstavby (používam terminológiu V. Belenkyho) dvoch útvarov, nepochybne sa môžu určitým spôsobom ovplyvlyvňovať, a pôžívam terminológiu V. Belenkyho. Môžu koexistovať vo forme rôznych ekonomických štruktúr, ktore sa navzájom ovplyvňujú, ale len ťažko sa dajú syntetizovať. Napríklad v počiatočnom období histórie ZSSR koexistovalo päť režimov, ktore sa vzájomne ovplyvňovali. Ale ich syntézu, najmä ovplyvňovanie formovania socializmu, istorici nezaznamenali. Ako sa syntetizoval maloroľnícky, nekomoditný spôsob života, ktorý prevládal v 20. rokoch 20. storočia s JZD? Alebo ako mohli byť primitívne kmene Ďalekého východu krajiny, ktoré boli v štádiu primitívnych komunít, syntetizované s takou formou, akou sú štátne farmy?
Mimochodom, všetky citácie z diel klasikov, na ktoré sa V. Belenky odvoláva, vyvracajú profesorove argumenty v prospech jeho koncepcie, pretože sú svojim obsahom protikladné. Aby sa o tom čitateľ sám presvedčil, som nútený uviesť niekoľko úryvkov z diel K. Marxa a F. Engelsa menovaných V. Belenkym. lui Začnem " nemecká ideológia» ( zväzok 3). Citujem: „Nie je nič bežnejšie ako predstava, že história bola doteraz len o zajatí.” Barbari dobyli Rímsku ríšu a skutočnosť tohto zajatia sa zvyčajne vysvetľuje prechodom od antického sveta k feudalizmu. Ale keď ho zajali barbari, všetko závisí od toho, či dobyl ľudi už v tomto čase sú priemyselné výrobné sily, ako je to v prípade moderných národov, alebo ich výrobné sily založené hlavne na ich združení a na existujúcej forme spoločenstva (Gemeinwesen). Ďalej, povaha zachytenia je určená predmetom odchytu. Majetok bankára, stelesnený v papieroch, sa vôbec nemôže zmocniť, pokiaľ sa útočník nepodriadi podmienkam výroby a komunikácie, ktoré existujú v okupovanej krajine. To isté platí pre celý priemyselný potentiál modernej priemyselnej krajiny. A nakoniec, zachytenie všade sa veľmi skoro skončí. Keď už nie je čo zachytiť, je čas prejsť na výrobu. Z tejto veľmi skoro nastupujúcej potreby výroby vyplýva, že forma spoločenského systému prijatá usadenými dobyvateľmi musí zodpovedať stupňu rozvoja výrobných síl, ktorúkupond nechádzaje, ktorúpond nachádzaj vyplýva spoločenský systém sa musí meniť v súlade s výrobnými silami. To tiež vysvetľuje skutočnosť, ktorá bola zaznamenaná všade v dobe po sťahovaní národov, a to, že otrok sa stal pánom a dobyvatelia si veľmi skoro osvojili jazyk, vzdelanie a zvyky á zvykyromandový. Feudalizmus nebol v žiadnom prípade prenesený ako hotový z Nemecka; jeho pôvod je zakorenený v organizácii vojenských záležitostí medzi barbarmi v čase samotného dobytia a táto organizácia sa až po dobytí, vďaka vplyvu výrobných síl, ktore sa nachádzajú v do bytného dobytia kramuáj dobytých, vďaka vplyvu výrobných síl. Do akej miery bola táto forma podmienená výrobnými silami, ukazujú neúspešné pokusy o vytvorenie iných foriem založených na starorímskych prežitkoch (Karol Veľký atď.).
Všetky historické konflikty sú teda podľa nášho chápania zakorenené v rozpore medzi produktívnymi silami a formou komunikácie“ ( cit. vyd. s. 74). Prestanem tu citovať. Nemôže byť jasnejšie: „... forma sistem social neho systému musí zmeniť v súlade s výrobné sily».
K. Marx a F. Engels opisujú epizódu v dejinách Europy, keď barbari dobyli západnú časť Rímskej ríše. A ak sa pozrieme do neskoršej histórie, môžeme vidieť, že ak majú dobyvatelia rozvinutejšie výrobné sily ako národy, ktore si podmanili, potom im vnútia s sociálny systém alebo jednoducho zničia výročia výročia výrody, potom im vnútia svoj sociálny systém alebo jednoducho zničia výročia výročia výročia výrody Europa . .
S odvolaním sa na starovekú históriu napísal F. Engels v materiáloch pre „Anti-Dühring“ ( Marx K., Engels F. Soch., zväzok 20 s. 643). Citujem: „Otroctvo, kde je dominantnou formou výroby, mení prácu na otrokársku činnosť, t.j. do zamestnania, ktore dehonestuje slobodných ľudí. Asta este. Každá výroba založená na otroctve a každá spoločnosť na ňom založená zahynie z tohto rozporu.
V. Belenky upravuje históriu podľa svojej koncepcie. Preto píše: „Staroveké civilizácie sa vyznačovali konvergenciou s primitívnymi spoločnosťami, v dôsledku čoho sa tieto pripojili k civilizovanému svetu. Toate drepturile rezervate. Primitívne kmene sa, prirodzene, buď dobrovoľne pripojili k rozvinutejším spoločnostiam, alebo si nimi podmanili, hoci, ako som poznamenal v prvej časti tejto monografie, primitívne spoločenstvo sa organicky spájalo spájalo nivomiál máln . A čo sa týka omladzujúceho účinku, názor klasikov marxizmu sme si už mohli prečítať v úryvku z „ nemecká ideológia"." bolo v ZSSR), resp. koloniálnych vojen proti národom na nižšom stupni vývoja.
Logika konvergencie, ktorú predložil V. Belenkij, je veľmi zvláštna. Píše teda: „...zastavme sa pri niektorých formách sociálnej konvergencie. Líšia sa stupňom vedomia, úplnosti, progresivity či regressivity. Počas prvých štyroch formácií – primitívnej, ázijskej, starovekej, feudálnej – dochádzalo ku konvergencii spontánne, teda nevedome a neorganizovane. Situácia sa začala meniť až v kapitalizme, hlavne na vrchole jeho rozvoja. Ale protiklad medzi spontánnosťou a vedomím nie je v žiadnom prípade absolútny. Vojny, kolonizačné procesy, významné recepcie atď. nevykonávali sami, ale mysliaci ľudia a skupiny, ktorých výsledky sa však často rozchádzali s ich cieľmi. V. Belenky. článok "O marxistických základoch teórie konvergencie» (http://eifgaz.ru/kpm-belenky-44-12.htm ). Chtiac nechtiac vyvstáva myšlienka, že hlavným spôsobom sinteza heterogennymi štruktúrami sú podľa koncepcie V. Belenkyho vojny, ktoré zotročili podmaneným národom násilne vnucujú svoje rozkazy. Nejaká zvláštna konvergencia uskutočnená „mysliacimi ľuďmi a skupinami“.
Čo sa týka obhajoby postoja V. Belenkyho k „ázijskému“ spôsobu výroby, dostatočne podrobne som uviedol kompetentný názor istoricv, ktorí sa tejto problematike podrobne venovali v mojej monografii „ Smerom k všeobecnej teórii politickej ekonómie„ a v prvej časti tejto monografie ( pozri „Od Australopithecus k Bourgeois»).
Osobitne de som sa chcel pozastaviť nad výrokom V. Belenkyho, že konceptu konvergencie sa držali nielen K. Marx a F. Engels, ale aj V. Lenin. V. Belenky píše: „Problemy konvergencie sa Lenin zaoberal v 10. – 20. rokoch 20. storočia, ale nie zámerne, ale v súlade s teóriou socialistickej revolúcie, prechodného obdobia, multiformity, štrātneho zāmerne, štěrėtneho podėtė, štětneho zěnět. , atď. Medzitým sa vzťahy medzi socialistickým a kapitalistickým systémom skomplikovali a priame prejavy konvergencie boli čoraz častejšie. Sovietske ekonomické metódy teda našli isté uplatnenie împotriva New Deal F. Roosevelta; výrobné sily vyspelých kapitalistických krajín boli použité ako vzor aj ako „dodávateľ“ sovietskej industrializácie. Namietajúc V. Belenkymu podotýkam, že Rooseveltov „nový kurz“ nebol zameraný na zblíženie so socializmom, ale na záchranu kapitalizmu. Tento „New Deal“ nebol v podstate nový, ale bol pokračovaním politiky viacerých prezidentov éry progresivizmu (Theodore Roosevelt, Howard Taft, Woodrow Wilson), ktorí sústavne zvyšovali účasť štátu na hospodárskej činnosti. Tento „New Deal“ bol zameraný na prekonanie Veľkej krízy v 30. rokoch, a nie na zbližovanie sa sociálnym systémom, ktorý existoval v sovietskom Rusku. Ce vrei să spui prin obstarávania? Sovietsky zväz pokročilé technológie zo západných krajín Carske Rusko vo svojom priemyselnom rozvoji, odkedy sa vzájomne výhodná komoditná výmena považuje za nástroj konvergencie? Ak sa budeme riadiť logikou profesora V. Belenkyho, tak nákup tovarov Európskou úniou zo Spojených štátov amerických a naopak by mal naznačovať zbližovanie v rámci jedného spôsobu výroby. Ako sa potom pozerať na kooperatívne dodávky polotovarov v rámci TNK, ktoré tvoria významnú časť obratu svetového obchodu?
A ešte jeden zaujímavý aspekt konceptu konvergencie v interpretácii profesora V. Belenkyho. Je to o o spôsobe prechodu od kapitalistickej formácie k socialistickej. V predchádzajúcej kapitole som rozobral teóriu V. Loskutova o „akcionárskom“ spôsobe tohto prechodu. Ako vidí tento prechod V. Belenky? Tu je jeho postoj: „Jeden z najdôslednejších kritikov nových politických ekonómov, ktorí sa snažia oživiť politickú ekonómiu v Rusku, nie však marxistickú, ale buržoáznu, A.A. Kovalev, oponujúci Cagolovovmu modelu, píše, že logickým záverom marxizmu je konečný cieľ – oslobodenie proletariátu revolučnými prostriedkami (“ O zvrátenosti a obrode marxistickej politickej ekonómie“, „EFG“ č. 28/2012). To vyvoláva niekoľko otázok. Dosiahnutie tohto cieľa je nemožné bez triedneho boja. Znamená to však, že môže prebiehať len formou socialistickej revolúcie? Ano a nie. Na jednej strane je revolučnosť prechodu od kapitalizmu k socializmu jedným zovšeobecňujúcich princípov marxizmu. Na druhej strane by sa však tento princíp nemal vykladať dogmaticy. Klasici marxizmu nevylučovali nielen mierovú, ale aj evolučnú cestu k socializmu [ Lenin V.I. PSS, ročník 44, s. 407]. Podoba prechodu od kapitalizmu k socializmu navyše závisí od kombinácie viacerých faktorov, najmä od miery univerzálnosti, simultánnosti prechodu či jeho rôznorodosti.
Znamená možnosť evolučného nahradenia kapitalizmu socializmom, že socialistická revolúcia nie je zákonitosťou tohto prechodu? Nu, nu. Ako zaviazať tieto konce? Revolučné epochy poznajú vrcholiace udalosti (francúz. Októbrová revoluție), po ktorej sa v niektorých krajinách stali možnými nielen revolučné, ale aj evolučné formy prechodu. Spojenie medzi základnými problémami nahradenia kapitalizmu socializmom a konvergentným procesom si vyžaduje špecifické prístupy.”
Pokiaľ som pochopil zložitý text V. Belenkyho, nepopiera ani revolučné, ani evolučné metódy prechodu od kapitalizmu k socializmu. V každom prípade mi však nie je veľmi jasné, odkiaľ pochádza konvergencia? Ak totiž dôjde ku konvergencii, tak nakoniec musí vzniknúť niečo nové, akýsi hybrid socializmu a kapitalizmu, ako „priemyselný“, „informačný“ atď. spoločnosti. Naozaj bolo potrebné, aby V. Belenky oplotil celú túto záhradu, aby sa napokon povedalo len to, že kapitalizmus sa tak či onak (násilne či pokojne) premieňa na socializmus?
Pravda, spravodlivo treba poznamenať, že v článku „ Kritická analýza materiálov 1. politického a ekonomického kongresu SNŠ a pobaltských krajín» (http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=395486 ) V. Belenky náhodne alebo celkom vedome píše, že teória konvergencie je teóriou o modernej zmiešanej spoločnosti. Ktoremu V. Belenkymu teda veriť? Pre tých, ktorí veria, že konvergencia nezruší socializmus? Alebo niekomu, kto obhajuje vytvorenie zmiešanej spoločnosti, napríklad v Rusku?
V. Belenky sa sťažuje, že istorici a teoretici ešte „nerozoznali“ osudovú úlohu „teorie“ konvergencie. To je, samozrejme, prehnané. Mnohí teoretici, najmä západní, sú zástancami tejto teórie. Ale, samozrejme, existujú niektori teoretici, ktorí ešte nezdieľajú jeho ustanovenia. A nie preto, že sú zarytí konzervatívci a reakcionári, ale preto, že to považujú za pseudovedeckú teóriu.
Klasická buržoázna „teória“ konvergencie predpokladá symbiózu dvoch kvalitatívne odlišných útvarov, čo je samo osebe utopické. Nie je možné spojiť oheň a vodu. Použiť pojem „konvergencia“ v zmysle, ktorý navrhuje K. Dervish, t.j. ako zosúladenie sociálno-ekonomických parametrov medzi štátmi a regiónmi planéty sa mi zdá celkom prijateľné. Ale to, čo V. Belenky chápe pod „sociálnou konvergenciou“, je v rozpore s klasickou teóriou marxizmu a v žiadnom prípade nerozvíja historický a dialektický materializmus. A množstvo ustanovení, ktoré predložil (napríklad syntéza heterogennych spoločenských javov, procesov, trendov, ktoré môžu spôsobiť zmeny na formačnej úrovni a dokonca aj tých, ktoré súmázcia súvisia mikýchých) ducho neobstojí v kritike. E. Primakov nej hybridnej spoločnosti. Ale keď je navrhnutý súbor opatrení na zlepšenie moderného kapitalizmu v Rusku a toto je prezentované ako model pre aplikáciu marxizmu, skrývajúceho sa za „teóriu“ konvergencie, potom sa v ľudskej praxi takýva čin nazýto čin nazýto.
5.5. Dve strany buržoáznej „teórie“ convergencie
Buržoázna „teória“ konvergencie teda za predpokladu, že ZSSR sa postupne stáva liberálnejším a Západ socialistickým, v dôsledku čoho by mal vzniknúť priemerný social-ekonomický systém capital, k torý stáva s.
Keďže ZSSR zanikol, zdalo sa, že nie je potrebné oživovať buržoáznu „teóriu“ konvergencie, lebo život ukázal, že v r. modernom svete nemôže existovať priemerný sociálno-ekonomický systém, ktorý súčasne kombinuje základné princípy socializmu a kapitalizmu. Alebo alebo. Alebo plnohodnotný kapitalizmus, alebo plnohodnotný socializmus. Bez toho, aby sme zachádzali do nuancií, logika je taká, že ak v spoločnosti dominuje súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov vo forme kapitálu, potom tu máme kapitalizmus. Ak je spoločnosť založená na verejnom majetku, potom je socialistická. Práve forma vlastníctva výrobných prostriedkov je hlavným znakom, ktorý určuje podstatu spoločenského systému.
Napriek zjavnej nezmyselnosti však vo vedeckej komunite pokračujú v tej či onej podobe pokusy o oživenie „teórie“ konvergencie, ako to ukazuje predchádzajúci odsek, a dokonca o jej začlenenie do marxijtualijúci odsek o marxijtualijúci odsek. Ako vysvetliť tento jav?
Zdá sa mi, že vec je v protikladoch samotnej realitatea. Môžeme pozorovať také javy, ktoré nás nútia znova a znova premýšľať o podstate moderného kapitalizmu a socializmu. Nečudo, že sa píše o tzv. socialismul švedsky alebo o capitalistiká Čína. Zjavne teda existujú nejaké dôvody na takéto hodnotenia. A tak sa znova a znova na hladine vedeckého oceánu vynára strašidlo „teórie“ konvergencie...
Pokúsme sa pochopiť tento jav.
Po prvé, ako som uviedol vyššie, marxistická teória tvrdí, že v dôsledku imanentných zákonov samotnej kapitalistickej výroby, materialul podmienky a predpoklady sociálnej revolúcie, ktorá má vyriešiť nahromadené rozpory vyvlastnením vyvlastňovateľov.
1) V priebehu tvrdej konkurencie jeden kapitalista ničí a pohlcuje druhého a dochádza k procesu koncentrácie kapitálu.
2) Zvyšuje sa počet výrobných prostriedkov, ktoré umožňujú len kolektívnu spotrebu, dochádza k ich centralizácii. Úroveň socializácie výroby sa zvyšuje.
3) Ekonomické krízy a konkurencia ničia kapitalistické podniky, čo prispieva k rozvoju takej formy socializácie, ako je napr. acciové spoločnosti a štátny majetok. Spolu s týmito faktormi má pre rozvoj procesu socializácie veľký význam aj zväčšujúci sa rozsah výroby a zväčšujúca sa veľkosť samotných výrobných prostriedkov (napríklad elekté system želez).
4) Rozvíja sa kooperatívna forma organizácie práce a výroby.
5) Vedomé technické uplatnenie vedy sa rozvíja v stále rastúcom meradle. Informačné technológie a ich produkt, internet, majú obzvlášť silný vplyv na rozvoj ľudstva.
6) Funkcie kapitalistu stále viac vykonávajú zamestnanci.
7) Kapitalistická výroba prispieva k záhube roľníkov, malých obchodníkov, podnikateľov, ktorí dopĺňajú triedu proletárov.
Nemožno nezdôrazniť taký fenomén, akým je zmena úlohy štátu v správe vecí verejných. Štát v kapitalizme neslúži len záujmom kapitalistickej triedy, ale je tiež nútený čoraz viac vyjadrovať záujmy celého ľudu. Prejavuje sa to najmä tým, že zabezpečuje realizáciu celoštátnych programov rozvoja školstva, zdravotníctva, vedy, obrany životné prostredie, budovanie siete zariadení infraštruktúry, implementácia opatrení sociálneho zabezpečenia v obmedzenom rozsahu a pod. Všetky vyššie uvedené predpoklady a podmienky dozrievania však nemôžu automaticky zabezpečiť zrušenie kapitalistického spôsobu výroby. Vyžaduje sa politická revolúcia (mierová alebo násilná), počas ktorej budú znárodnené hlavné výrobné prostriedky, t.j. súkromný kapitál musí byť nahradený verejným majetkom, aby bolo možné založiť nové economie a vykorisťovanie človeka človekom bolo úplne zrušené.
Inými slovami, bod obratu v histórii existencie kapitalistického spôsobu výroby musí prejsť. Ale „teória“ konvergencie s tým nepočíta, pretože vôbec nie je zameraná na nastolenie nového, socialistického spôsobu výroby. Potvrdzuje to vychvaľovaný švédsky socializmus, v rámci ktorého sa uskutočňuje politika prerozdeľovania národného dôchodku v prospech národných programov, avšak pri zachovaní neotrasiteľnej pozrobnície é vúlastromnície é v. j. Sistemul vykorisťovania človeka človekom zostáva základom social reproduckcie ( pozri „O novom článku A. Buzgalina (o boji proti mytológii“ v e-knižnici M. Moshkova).
Druhým procesom, ktorý živí zanietenosť prívržencov „teórie“ konvergencie, je skutočnosť, že v socialistických štátoch sú zachované prvky trhovej economicy (peniaze, tovary) a v mnohým štátoch sú zachované prvky trhovej economicy (peniaze, tovary) a v mnohým kraújináknépoých štátoch sú zachované ál. Ale ak je tento proces pod controlu štátu, ktorý slúži pracujúcemu ľudu, potom v spoločnosti prevládajú socialistické ekonomické vzťahy a ekonomický mechanizmus je zameraný na ekonomický rast a zvyšovanie ná rodného zvyšovanie ná rodného zúcezhopežujšnie zúcezhopežuj zúcezhodė rovne ľudia. Takže teória konvergencie „nefunguje“ ani z tejto strany.
Správnu interpretáciu opísaného fenomenu interakcie kapitalizmu a socializmu, na ktorý sa odvolávajú „teoretici“ konvergencie, uvádza jeho článok „ Potrebujem doplniť istorický materialzmus idealizmus“ (EFG nr. 45. 2012) podáva G. Gumnitsky. Píše: „Vzniká otázka o spojení kapitalizmu so socializmom av súvislosti s tým aj o novej „konvergentnej“ social-ekonomickej formácii. Tento pohľad možno nazvať eklektickým. Dialektická, skutočne rozumná, je teória marxizmu, podľa ktorej je socializmus svojou povahou „čiastočne“ kapitalizmom v tom zmysle, že zahŕňa „materské znamienka“, prvky kapitalizmu, adzako v „ uv Programul Kritika Gotha„K.Marx. Preto je potrebné „spájať“ kapitalizmus so socializmom len vtedy, ak sa socializmus uskutočňuje bez náležitého zohľadnenia skutočnej ekonomickej a politickej nevyhnutnosti, ako to bolo v prípade ZSSR. Ale to nie je vonkajší doplnok socializmu s niečím cudzím, ale uvedomenie si jeho vnútornej nevyhnutnosti. Nemožno predbiehať a pokúšať sa hneď „zaviesť“ komunizmus, keď spoločnosť na to ešte nie je zrelá. Socializmus so všetkými svojimi vlastnými nedostatkami kapitalizmu nie je špeciálna formácia, ale prechodná forma (môžete povedať „formácia“, podstata sa tým nemení) vývoja od kapitalizmu ku komunizmu.
Z logického hľadiska sa marxistický dialektický prístup líši od eklekticizmu a metafyziky tým, že v tomto prípade berie socializmus a kapitalizmus nie ako vonkajšie, náhodné protiklady, ale ako bytie vo vnútornej jednote so spoločným, identickým základom. Protiklad medzi nimi treba chápať nielen ako fakt, ale ako výsledok vývoja, vzniku jedného (socializmus) z druhého (kapitalizmus), teda ako proces, ako celú éru, v ktorej jeden protiklad nemôže existdruhéť bez. Teória konvergencie vyžaduje ich prepojenie, ale neberie do úvahy fakt, že kapitalizmus – antipód komunizmu – by mal za socializmu zaujať podriadené postavenie a byť časom úplne prekonaný.
Niektorí priaznivci „teórie“ konvergencie sa odvolávajú na vedecko-technickú revolúciu a ňou spôsobený rast veľkovýroby, komplikácie jej riadenia, ktoré sú vlastné obom systémom. Je tiež veľa takých, ktorí kladú dôraz na rozvoj štátneho plánovania a jeho kombináciu s trhovým mechanizmom. Množstvo teoretikov sa dokonca domnieva, že konvergencia ide vo všetkých smeroch – v oblasti technológie, politiky, social decision štruktúry a ideológie.
Čo sa týka techniky a techniky, tie môžu byť rovnaké za kapitalizmu a za socializmu. Spôsob výroby je určený nielen technikou a technológiou, ale aj druhom vlastníctva fixných výrobných prostriedkov.
Pokiaľ ide o politiku a ideológiu, vždy slúžia vládnucej triede, chránia jej záujmy a nemôžu byť predmetom zbližovania.
Na druhej strane, sociálna štruktúra sa nemôže v kapitalistickej a socialistickej spoločnosti nijako zhodovať. Stačí sa pozrieť do akejkoľvek relevantnej štatistickej príručky.
V. Dobrenkov și A. Kravchenko v knihe " Dejiny zahraničnej sociológie“ v časti „Teória konvergencie“ (http://society.polbu.ru/dobrenkov_histsociology/ch82_all.html ) citujte nasledujúci typický výrok jedného zo spoluautorov teórie konvergencie, amerického ekonóma a sociológa J. Galbraitha: „Konvergencia je spojená predovšetkým s veľkým rozsahom modernej výrob y, s investitą miľalový svělový skýmění, svělový výrový vykým výrovšetkým. zložitou organizáciou. ako najdôležitejší dôsledok týchto faktorov. To všetko si vyžaduje kontrolu nad cenami a v rámci možností kontrolu nad tým, čo sa za tieto ceny nakupuje. Inými slovami, trh musí byť nahradený plánovaním. ÎN sistem economic Kontrola cien v sovietskom štýle je functionu štátu. V USA toto riadenie spotrebiteľského dopytu vykonávajú menej formálnym spôsobom korporácie, ich reklamné oddelenia, obchodní zástupcovia, veľkoobchodníci a maloobchodníci. Rozdiel však zjavne spočíva skôr v použitých metódach ako v sledovaných cieľoch...
Priemyselný system na to vo svojej podstate nemá<...>poskytnúť dostatok kúpnej sily na absorbovanie všetkého, čo vyprodukuje. Preto sa v tejto oblasti spolieha na štát.<...>Ekonomické system sovietskeho typu tiež starostlivo vypočítavajú pomer medzi výškou príjmu a hodnotou množstva komodít poskytovaných kupujúcim ...
Napokon, priemyselný systém sa musí spoliehať na to, že štát poskytne vyškolených a vzdelaných pracovníkov, ktorí sa v našej dobe stali rozhodujúcim faktorom výroby. To isté platí v socialistických priemyselných krajinách.
Ako vidíme, objektívne procesy prebiehajúce v modernej spoločnosti sú nesprávne interpretované prívržencami teórie konvergencie, ktorí za základ neberú economický základ, ale stavajú umelú štruktúru , ktorá nemátorá nemátorá nemá vedecký štruktúru , ktorá nemátorá nemátorá záváký základý form, ktorá nemátorá nemátováký štruktúru álne podobné znaky rôznych sociálno – economických systémov.
Ako píše G. Gumnitsky împotriva tom istom článku v Rusko modern„... pod vplyvom dominantnej liberálno-buržoáznej ideológie a jej zodpovedajúcej politiky, najmä vo vzdelávacom systéme, sa vyvinul smer, ktorý má zmysel nazývať postmarxizmom a ktorý je svojoz ktorý je svojoz modern je svojoz podsta kýrý vyvinul smer. variáciou: podobne ako postmarxizmus je odmietnutím klasického dedičstva vo všeobecnosti a od marxizmu zvlášť.
Postmarxizmus sa prejavuje v rôznych podobách. Samotný liberalizmus vo vzťahu k Rusku možno považovať za istý druh postmarxizmu; je to extrémna forma toho druhého, najnepriateľskejšia voči marxizmu, využívajúca tie najnechutnejšie prostriedky ideologického boja. Jeho obvyklou „mentálnou“ metódou je sofistika, logický podvod. V „mäkších“ formách je to povrchnosť, a preto často nekonzistentnosť, nejednotnosť v úsudkoch, eklekticizmus, ako v teórii „konvergencie“ atď. Jedným slovom, teoretici hlásajúci postmarxizmus, ktorý G. Gumnitsky výstižne opísal, prichádzajú s najrozmanitejšími verziami tejto „teórie“ konvergencie. Jeho politický účel je jasný. Táto „teória“, inak liberálnymi politikmi nazývaná „tretia cesta“, má za cieľ vštepiť pracujúcim masám ilúziu o možnosti postupne odstraňovať antagonistické rozpory kapitalizmu a v rámci toh to systépiť od klotznivť od. revolučny boj.
teória convergență
Úvod.
„Od roku 1958 sa v západnej vede rozvinula doktrína „jednotnej priemyselnej spoločnosti“, ktorá považovala všetky priemyselne vyspelé krajiny kapitalizmu a socializmu za súčasti určitého jediného priemyselneho 1958 priemyselne 1958 ória „stupňov rastu“. , tvrdiac, že ide o sociálno-filozofické vysvetlenie hlavných stupňov a etáp svetových dejín.Súčasne sa rozvinul súbor názorov na procesy interakcie, vzťahov a perspektív kapitalizmu a perspektív kapitalizmu a socializmu, teózria konverých dejín. .
Konvergenčné tórium vyvinuli Sorokin, Galbraith, Rostow (SUA), Fourastier a F. Perroux (Francúzsko), J. Tinbergen (Olanda), Shelsky, O. Flechtheim (Nemecko) și ďalší.
„V roku 1965 Business Week, charakterizujúci teóriu konvergencie, napísal -” Podstatuu tejto teórie je, že existuje spoločný pohyb smerom k sebe, zo ZSSR aj z USA. Sovietsky zväz si zároveň od kapitalizmu požičiava koncept ziskovosti a kapitalistické krajiny vrátane USA skúsenosti so štátnym plánovaním.” Zatiaľ čo ZSSR podniká opatrnéky smerom ku kapitalizmu smerom ku kapitalizmu skúsenosti so štátnym plánovaním... prvky zo skúseností plánovania sociálneho štátu. A tu je veľmi kuriózny obraz: komunisti sa stávajú menej komunistickými a kapitalisti menej kapitalistickými, keď sa tieto dva systémy stále viac a viac približujú k nejakému strednému bodu.
Hlavná časť.
V 60-tych a 70-tych rokoch sa Galbraith stal všeobecne uznávaným ideológom liberálneho reformného ekonomického myslenia v Spojených štátoch amerických, čím podporil koncepciu transformácie kapitalizmu, rozlišovacia črta ktorú Galbraith definuje ako dominanciu technoštruktúry.
Technologická štruktúra je súbor veľkého počtu jednotlivcov s relatívne odbornými znalosťami: vedci, inžinieri, technici, právnici, správcovia. Technologická štruktúra monopolizovala znalosti potrebné na rozhodovanie a chránila rozhodovací proces pred vlastníkmi kapitálu; zmenil vládu na svoj „výkonný výbor“. Jeho hlavným pozitívnym cieľom je rast firiem a jeho prostriedkom je výkon kontroly nad sociálnym prostredím, v ktorom firmy pôsobia, čo znamená výkon moci nad cenami, nákladmi, dodávateľnos, mi spote,.
Kategóriu technoštruktúry Galbraith považoval za použiteľnú pre plánovanú socialistickú economic. Napriek tomu, de ce nu ženého na zhromažďovaní vedomostí a skúseností mnohých odborníkov.
Veľké priemyselné komplexy kladú svoje nároky na organizáciu výroby do určitej miery nezávisle od politiky a ideológie. Galbraith ako prívrženec pokojného a mierového spoložitia v politike veril, že spoločná povaha veľkých podnikov v kapitalistickej a socialistickej economice spôsobuje tendinciu ku konvergencii (konvergencii) dvoch ekonomických systemmov.
Francúzsky ekonóm F. Perroux vníma perspektívy rozvoja socializmu a kapitalizmu odlišne.
Perroux si všíma dôležitosť takých objektívnych, neodstrániteľných javov, akými sú proces socializácie výroby, rastúca potreba plánovania výroby, potreba vedomej regulácie celého ekonomického života spoločnosti. Tieto javy a tendincie sa prejavujú už za kapitalizmu, ale realizujú sa až v spoločnosti oslobodenej od okov súkromného vlastníctva, za socializmu. Moderný kapitalizmus umožňuje čiastočnú realizáciu týchto tendencií, pokiaľ a pokiaľ je to zlučiteľné so zachovaním základov kapitalistického spôsobu výroby.
„Francúzsky vedec sa snaží dokázať blízkosť týchto dvoch systémov prítomnosťou podobných rozporov v nich. Zisťuje tendinciu moderných výrobných síl prekračovať národné hranice, kėsve tovejráské, vęstobe tovejráskės, věspodných rozporov v nich. tendinciu vytvoriť „všeobecnú economic“, ktorá zjednotí protichodné systémy, Schopné uspokojiť potreby všetkých ľudí.”3
Francúzsky sociológ a politológ R. Aron (1905–1983) vo svojej teórii „jednotnej priemyselnej spoločnosti“ identifikuje päť znakov:
1. Podnik je úplne oddelený od rodiny (na rozdiel od tradičnej spoločnosti, kde rodina plní okrem iného aj ekonomickú funkciu).
2. Moderna industriálna spoločnosť sa vyznačuje špeciálnou - technologickou deľbou práce, ktorá nie je podmienená charakteristikami pracovníka (ktorá prebieha v tradičnej spoločnosti), ale charakteristikami zariaden í a technology.
3. Priemyselná výroba v jednej priemyselnej spoločnosti zahŕňa akumuláciu kapitálu, zatiaľ čo tradičná spoločnosť sa takejto akumulácie zaobíde.
4. Mimoriadny význam má ekonomická kalkulácia (plánovanie, kreditný systém atď.).
5. Moderna výroba sa vyznačuje obrovskou koncentráciou pracovnej sily (vznikajú priemyselné giganty).
Tieto črty sú podľa Arona vlastné kapitalistickým aj socialistickým výrobným systémom. Ich konvergenciu do jednotného svetového systému však bránia rozdiely v politickom systéme a ideológii. V tomto smere Aron navrhuje odpolitizovať a deideologizovať modernú spoločnosť.
Trochu inú verziu konvergencie týchto dvoch systémov navrhuje Jan Tinbergen. Verí, že zblíženie Východu a Západu môže nastať na objektívnom ekonomickom základe: najmä socializmus și môže požičať od Západu princípy súkromného vlastníctva, ekonomické stimu ly systém zôm, kýstém základe požičať myšlienku sociálna rovnosť a sociálne zabezpečenie, control pracovníkov nad podmienkami výroby un plan economic.
Francúzsky vedec a publicista M. Duverger sformuloval svoju verziu konvergencie oboch systémov. Socialistické krajiny sa nikdy nestanú kapitalistickými a SUA a západná Európa sa nikdy nestanú komunistickými, ale v dôsledku liberalizácie (na Východe) a socializácie (na Západe) evolúcia privedie existujúce systémy k jedinému zariaden iuizmui demokratckému social – socializmui.
Parsons vo svojej správe „Systém moderných spoločností“ uviedol: „Jednotlivé politicky organizované spoločnosti by sa mali považovať za súčasti širšieho systému charakterizovaného rôznorodosťou rôznorodosťou rôznorodosťou typnouknouzá vťoválos. Sociálna stratifikácia v ZSSR je podobná stratifikácii v iných moderných V ZSSR a USA moderné trendy smerujú k spájaniu oboch spoločností do jedného systému.”4
Podľa jeho názoru majú USA a ZSSR pomerne homogénne spoločenstvo – jazykovo, etnicky aj nábožensky. Ďalšie podobnosti sú analógie v štruktúrach a typoch medzi vládnymi byrokraciami a veľkými organizáciami vo výrobe, rastúci technický a profesionálny prvok v priemyselnom systéme.
Teóriu zblíženia, syntézu dvoch protichodných sociálnych systémov – demokracie západného typu a ruského (sovietskeho) komunizmu, predložil Pitirim Sorokin v roku 1960 v eseji s názvom „Vzájovne zálnie zblížne zálm S.U.A. rny typ“.
„Táto esej bola publikovaná v rokoch, keď si každá z krajín uvedených v názve bola absolútne istá pravdou svojho sociálneho systému a bezhraničnou skazenosťou systému svoju svoju protivníka. oboma." sistem social.“5
Z jeho pohľadu sa odvíjajú dva paralelné procesy – úpadok kapitalizmu (ktorý je spojený s deštrukciou jeho základných princípov – slobodného podnikania a súkromnej iniciatívy) a kríza komunizmu , spôsobený s deštrukciou jeho základných princípov udí. Sorokin zároveň považuje samotný koncept komunistickej – teda sovietskej – spoločnosti za hlboko mylný. Ekonomika takejto spoločnosti a jej ideológia sú odrodami totality, podľa jeho názoru krízový stav (v akom bola krajina pred revolúciou) viedol v Rusku k takejto situácii, ktorá vyvrcholila totalitnou konverziou. Oslabenie kritickej situácie však vedie k obnove inštitúcií slobody. Ak sa teda vyhneme budúcim krízam, potom komunistický režim v Rusku nevyhnutne upadne a zrúti sa – pretože, obrazne povedané, komunizmus môže vyhrať vojnu, ale nemôže vyhrať mier.
No podstata konvergencie nie je len v politických a ekonomických zmenách, ktoré by mali prísť po páde komunizmu v Rusku. Jej podstatou je, že systémy hodnôt, práva, vedy, vzdelávania, kultúry týchto dvoch krajín – ZSSR a USA (teda týchto dvoch systémov) – sú si nielen blízke, ale akoby aj smerovali k jeden druhého. Hovoríme o vzájomnom pohybe sociálneho myslenia, o zblížení mentalít dvoch národov.
Myšlienku konvergencie vníma z dlhodobého hľadiska, keď v dôsledku vzájomnej konvergencie „dominantným typom spoločnosti a kultúry pravdepodobne nebude kapitalistický alebo komunistický, ale typ, e typ o mžálnač integrý zaťý. „ Tento nový typ kultúry bude „jednotným systémom integrálnych kultúrnych hodnôt, spoločenských inštitúcií a integrálneho typu osobnosti, podstatne odlišný od kapitalistických a komunistických model ov“.
Jedným slovom, konvergencia môže viesť k vytvoreniu zmiešaného sociokultúrneho typu.
Zaver.
Teória konvergencie prešla určitým vývojom. Spočiatku argumentovala formovaním ekonomických podobností medzi rozvinutými krajinami kapitalizmu a socializmu. Túto podobnosť videla vo vývoji priemyslu, techniky a vedy.
V budúcnosti začala teória konvergencie hlásať rastúcu podobnosť v kultúrnych a domácich vzťahoch medzi kapitalistickými a socialistickými krajinami, ako sú trendy vo vývoji umenia, kultúry, rozvoja rodiny , vzdelávania. Zaznamenala sa pokračujúca konvergencia krajín kapitalizmu a socializmu v sociálnych a politických vzťahoch.
Sociálno-ekonomická a sociálno-politická konvergencia kapitalizmu a socializmu sa začala dopĺňať o myšlienku konvergencie ideológií, ideologických a vedeckých doktrín.
Zoznam použitej literatură.
1. Bregel E., „Teória konvergencie dvoch ekonomických systémov”. „Svetová economica a medzinárodné vzťahy”, 1968
2. Moderne buržoázne teórie o spojení kapitalizmu a socializmu, M., 1970
3. "Filozofia XX storočia. Učebnica". M.: CINO spoločnosti „Znalosti” Ruska, 1997.
1 Moderne buržoázne teórie o fúzii kapitalizmu a socializmu, M., 1970, str.
2 Moderne buržoázne teórie o fúzii kapitalizmu a socializmu, M., 1970, s.
3 Moderne buržoázne teórie o fúzii kapitalizmu a socializmu, M., 1970, s.
4 Moderne buržoázne teórie o fúzii kapitalizmu a socializmu, M., 1970, s.
5 Filozofia XX storočia. Navod. M., 1997, str. 23
6 Filozofia XX storočia. Navod. M., 1997, str. 24
TEÓRIA KONVERGENCIE (z lat. convergo - približovanie sa, zbližovanie), jedna z hlavných koncepcií modernej buržoáznej sociológie, politickej ekonómie a politológie, ktorá v spoločenskom vývoji novoveku vidícý tendine vyvoji novoveku vidícý trend kuážvozúblich prev lávných stémov - t.j. kapitalizmus a socializmus s ich následnou syntézou akási „zmiešaná spoločnosť“, spájajúca pozitívne črty a vlastnosti každého z nich. Pojem „konvergencia“ si buržoázni ideológovia vypožičali z biológie, kde označuje získanie podobných anatomických (morfologických) foriem relatívne vzdialenými organizmami v procese evolúcie v dôsledku žkomprostre v dírovna.
Teóriu konvergencie predložili P. Sorokin, J. Galbraith, W. Rostow (SUA), J. Fourastier a F. Perroux (Francúzsko), K. Tinbergen (Olanda), X. Schelsky a O. Flechtheim (Nemecko) a V buržoáznom sociálnom myslení sa rozšírila v 50. a 60. rokoch 20. storočia v dôsledku vynúteného uznania hospodárskych výdobytkov socializmu a jeho historickej nezvratnosti. Prevládajúcou témou teórie konvergencie je túžba zachovať kapitalistický systém aspoň v reformovanej podobe pôžičkami zo socializmu. metoda vedeckých sociálne riadenie, ekonomické planovanie a systémy sociálneho zabezpečenia.
Teória konvergencie zahŕňa širokú škálu filozofických, sociologických, ekonomických a politických názorov a futurologických prognóz – od buržoázno-reformných a sociálnodemokratických ašpiráci í špiráci í zleprácicýchých ašpiráci í zleprácicýchých ašpiráci í zleprácicýchých ašpiráci í zlepříkých ašpiráci í zlepříkých ašpiráci í procesov až po otvorene apologizujúce koncepcie a antikomunistické pokusy o „asimilovať“ socialistické krajiny kapitalizmom tým , že im vnucujeme „trhovú economic“, „liberalizáciu“ sociálneho systému, politický „pluralizmus“ a mierové spoložitie v oblasti ideológie (Z. Brzezinski, R. Huntington, K. Mehnert, E. Gelner a ď alšie). Niektorí buržoázni sociológovia a politológovia (R. Aron, D. Bell a ďalší) obmedzujú konvergenciu týchto dvoch systémov len na oblasť ekonomickej aktivity a sociálnej stratifikácie, stajúc sa proti socializmu a politic izkó v ideovzý a politic izkóv. , zatiaľ čo iní ho rozširujú na sociálne vzťahy ako celok. Teóriu konvergencie prijali mnohí revizionisti (R. Garaudy, O. Schick a ďalší) v podobe konceptov „trhový socializmus“, „socializmus s ľudskou tvárou“ atď.
S kolapsom nádejí buržoáznych ideológov na obnovu kapitalizmu a eróziou socializmu prostredníctvom jeho „liberalizácie“ v 70. rokoch výrazne klesla popularita teórie konvergencie. Zároveň sa medzi buržoáznou inteligenciou na Západe šírila myšlienka takzvanej negatívnej konvergencie (R. Heilbroner, G. Marcuse, J. Habermas atď.), podľa ktorej oba sociálne systémy údajne preberajú odrajú. navzájom nie tak pozitívne, ako negatívne prvky každého z nich, čo vedie ku „kríze modernej priemyselnej civilizácie“ vo všeobecnosti.
Konvergenčná teória špekuluje o niektorých vonkajších alebo historických prechodných javoch modernej realitatea socială, najmä o tom, že socialistické krajiny začali svoju economie z nižšej úrovne ako vyspelé kapitalistické krajiny, až v polovici 20. storočia ich v miere rozvoja priemyslu dobehli. Zástancovia konvergencie teórií sa to navyše snažia zdôvodniť odkazmi na objektívny trend internacionalizácie ekonomických, politických a kultúrnych aktivít v modernej dobe, na celosvetový charakter vedecko-tech nickej revolution atď. ignorujú radikálnu opozíciu socializmu a kapitalizmu, ktoré sú založené na sistem rôzne majetok, majú zásadne odlišný triedny charakter, nezlučiteľný politický systém a ideológiu.
Filozofický encyclopedický slovník. - M.: Sovietska encyklopédia. Ch. redactori: L. F. Iľjičev, P. N. Fedosejev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983.
Literatură:
Mikheev V.I., Kapitalizmus alebo "priemyselná spoločnosť"?, M., 1968; Moderne buržoázny teórie o fúzii kapitalizmu a socializmu. (Kritická analýza), M., 1970; Meisner G., Teória konvergencie a realita, prel. z nemčiny, M., 1973; Ivanov G. I., Sociálna podstata teórie konvergencie, M., 1975; Kotsev I., Konvergencia alebo divergencia, Sofia, 1979.
Notele Chronos
* Odkaz autora na „historickú nezvratnosť“ výdobytkov socializmu, ako to vidíme z 21. storočia, je klam. Všetko, čo sa dá pripísať výdobytkom socializmu, sa dnes rozoberá do základov. Slabosť sovietskej kritiky teórie konvergencie však vôbec nie je v tejto mylnej téze o „nezvratnosti“. Sovietska kritika tejto teórie bola založená na predpoklade, že v ZSSR je socializmus! A keďže existuje, má niekoľko pozitívnych aspectv, ktore možno porovnať s podobnými črtami západného kapitalizmu. Sovietski filozofi tak boli vtiahnutí do ideologického sporu, z ktoreho bolo jediné východisko, ktore fungovalo – zničenie ZSSR.
Kritika teórie konvergencie by bola účinnejšia, keby sovietski teoretici priznali, že od konca 20. do začiatku 40. rokov 20. storočia mala krajina vytvorený mobilizačný systém – economický, politick ý, ideologižérký voyý, vojčý, ideologii prevý vojý žiacej sa svetovej vojny. Tento model spoločnosti nebol socializmus. Hlavným problémom tohto systému bolo, že po skončení vojny nebol systém zreformovaný a pretransformovaný na NORMÁLNY civilný. Nomenklatúrny administratívny aparát, vytvorený na mobilizáciu všetkých administratívnych zdrojov v predvečer vojny, nebol demontovaný a nedokázal zabezpečiť rozvoj spoločnosti. Negatívne črty tohto „nedokončeného“ systému riadenia sa preto vyznačovali množstvom nedostatkov a tvorcom teórie konvergencie dali silné tromfy na dôkaz výhod kapitalizmu oproti socializmu.
Neschopnosť sovietskych filozofov v službách nomenklatúry UZNAŤ očividné spôsobila, že ich argumentácia bola bezmocná.
Prvá najviac pacifistiká a „zmierlivejšia“ verzia mondializmu je známa ako „teória konvergencie“. Vyvinutý v 70. rokoch v útrobách C.F.R. skupina „ľavicových“ analytikov vedená Zbigniewom Brzezinskim, táto teória naznačila možnosť prekonania ideologického a geopolitického dualizmu studenej vojny vytvorením nového kultúrno-ideologického bolaty, mededologicičmo civilizázého bolaty, mededologicického bolaty kapitalizmom, medzi čistý atlanticizmus a čistý kontinentalizmus.
Marxizmus Sovietov bol vnímaný ako prekážka, ktorú možno prekonať prechodom k jeho umiernenej, social-demokratickej, revizionistickej verzii prostredníctvom odmietnutia téz o „diktatúre proletariátu“, „triednom bo "jinení" și „triednom bo "zruekzý" romného vlastníctva”. Kapitalistický Západ by zase musel obmedziť slobodu trhu, zaviesť čiastočnú štátnu reguláciu economicy a pod. Spoločnú kultúrnu orientáciu možno nájsť v tradíciách osvietenstva a humanizmu, ku ktorým sa viažu západné demokratické režimy aj sociálna etika komunizmu (v jej zjemnených sociálnodemokratických verzi ách).
Svetová vláda, ktorá by sa mohla objaviť na základe „teórie konvergencie“, bola koncipovaná ako prijatie Moscow do atlantickej kontroly nad planétou spolo s Washingtonom. V tomto prípade de sa začala éra univerzálneho mieru, skončila de sa studená vojna a národy de sa mohli zbaviť bremena geopolitického napätia.
Asta e tradiční atlanticisti), ale očami „astronautov na vesmírnej obežnej dráhe“. V tomto prípade naozaj videli Jeden svet, jeden svet.
Mondialistické centrá mali svojich korešpondentov aj v Moscova. Kľúčovov postavou tu bol akademik Gvishiani, riaditeľ Inštitútu pre výskum systémov, čo bolo niečo ako pobočka „Trilaterálnej“ v ZSSR. Ale boli úspešní najmä medzi extrémne ľavikovými stranami v západná Europa, ktorá sa z väčšej časti vydala cestou „eurokomunizmu“ a tá bola považovaná za hlavný koncepčný základ globálnej konvergencie.
Planetárne víťazstvo Západu
Konvergenčné teórie boli ideologickým základom, na ktorý sa odvolával Michail Gorbačov a jeho poradcovia, ktorí uskutočnili perestrojku. Zároveň sa niekoľko rokov pred začiatkom sovietskej perestrojky začal podobný projekt realizovať v Číne, s ktorou predstavitelia tripartitnej komisie nadviazali úzke vzťahy už od konca 70. rokov. Ale geopolitické osudy čínskej a sovietskej „perestrojky“ boli odlišné. Čína trvala na „spravodlivom“ rozdelení úloh a zodpovedajúcom posune západnej ideológie smerom k socializmu. ZSSR išiel cestou ústupkov oveľa ďalej.
Podľa logiky amerických mondialistov Gorbačov začal štrukturálnu transformáciu sovietskeho priestoru v smere „demokratizácie“ a „liberalizácie“. V prvom rade sa to dotklo krajín Varšavskej zmluvy a potom republík ZSSR. Začalo sa znižovanie strategických zbraní a ideologické zbližovanie so Západom. No v tomto prípade treba venovať pozornosť tomu, že roky Gorbačovovej vlády pripadli na obdobie amerického predsedníctva extrémnych republikánov Reagana a Busha. Marinei, Reagan, pentru că nu posledné roky prezidenta, ktorý dôsledne odmietal účasť vo všetkých mondialistických organizáciách. Podľa svojho presvedčenia bol tvrdým, dôsledným a nekompromisným atlantistom, liberálnym marketérom, neinklinujúcim ku kompromisom s „ľavicovými“ ideológiami ani toho najumiernenejšieho najumiernenejšieho demokratickésvedho črati i sociali presvedecho. Najnepriaznivejšie ideologické prekážky mali preto kroky Moskvy smerujúce ku konvergencii a vytvoreniu Svetovej vlády s výraznou váhou predstaviteľov východného bloku na opačnom póle. Atlantista Reagan (neskôr Bush) jednoducho použil Gorbačovove mondialistické reformy na čisto utilitárne účely. Dobrovoľné ústupky voči srdciam nesprevádzali zodpovedajúce ústupky od Sea Power a Západ neurobil žiadne geopolitické ani ideologické kompromisy so samolikvidujúcou sa Euráziou. NATO sa nerozpadlo a jeho sily neopustili Európu ani Áziu Liberálna demokratická ideológia ešte viac posilnil svoju pozíciu.
Mondializmus v tomto prípade nepôsobil ako nezávislá geopolitická doktrína, ktorá bola uvedená do praxe, ale ako pragmaticky využívaný nástroj v studenej vojne, od logiky ktorej na základe téz Mackindera a Mahana Spojendy neušpus.
3.4 „Koniec dejín” de Francisa Fukuyamu
Po rozpade ZSSR a víťazstve Západu, atlanticizmu, museli mondialistické projekty buď zaniknúť, alebo zmeniť svoju logiku.
Nova verzia mondializmus v postsovietskej ére bol doktrínou Francisa Fukuyamu, ktorý začiatkom 90. rokov publikoval programový článok „Koniec dejín“. Možno ho považovať za ideologický základ neomondializmu.
Fukuyama ponúka nasledujúcu verziu istorického procesu. Od temnej éry „zákona moci“, „tmárstva“ a „iracionálneho riadenia social reality“ sa ľudstvo posunulo smerom k najrozumnejšiemu a najlogickejšiemu systému, stelesnenému v kapitalizme, modernej z ápadnej západnej smerom a ľudstvo posunulo smerom. Dejiny a ich vývoj trvali len vďaka iracionálnym faktorom, ktoré postupne ustupovali zákonom rozumu, všeobecnému peňažnému ekvivalentu všetkých hodnôt atď. Pád ZSSR znamená pád poslednej bašty „iracionalizmu“. S tým je spojený koniec Dejín a začiatok zvláštnej planetárnej existencie, ktorá sa bude odohrávať v znamení trhu a demokracie, ktorá spojí svet dobre zohraného racionálne fungujúceho stroja.
Takýto Nový poriadok, hoci je založený na univerzalizácii čisto atlantického systému, presahuje atlanticizmus a všetky regióny sveta sa začínajú reorganizovať podľa nového modelu, okolo jeho ekonomicky najrozvinute jších centier jších.
3.5 „Geoekonómia” od Jacquesa Attaliho
Medzi európskymi autormi existuje aj obdoba Fukuyamovej teórie. Podobnú teóriu rozvinul vo svojej knihe „Horizon Lines“ Aj Jacques Attali, Ktorè Bol Dlhé Roky Poradcom Francule Prezidenta Francoisa Mitterona Ajas Ajas Ajas Ajas Riaditeľom európskej Banky Pre Obnovu a Rozvoj.
Attali je presvedčený, že v súčasnosti prichádza tretia éra „éra peňazí“, ktore sú univerzálnym ekvivalentom hodnoty, keďže prirovnaním všetkých vecí k materiálnemu digital nemu vyjadreniu na spýrválnyměný vyjadreniu sú univerzálnym ekvivalentom hodnoty jším spôsobom. Sám Attali spája tento prístup s nástupom mesiášskej éry, chápanej v židovsko-kabalistickom kontexte (tento aspekt podrobnejšie rozvíja v inej knihe špeciálne venovanej mesianizmu „On príde“). To ho odlišuje od Fukuyamu, ktorý zostáva v rámci prísneho pragmatizmu a utilitarizmu.
Jacques Attali ponúka svoju verziu budúcnosti, ktorá „už prišla“. Dominancia na celej planéte jednotnej liberálno-demokratickej ideologie a sistemul trový Spolu s rozvojom informačných technológií vedie k tomu, že svet sa stáva jednotným a homogennym, geopolitické skutočnosti, ktoré dominovali v histórii, v „tretej ére“ ustupujú do pozadia. Geopolitický dualizmus je zrušený.
No zjednotený svet aj tak dostáva novú geopolitickú štrukturalizáciu, tentokrát založenú na princípoch „geoekonómie“. Prvýkrát concept „geoekonómie“ navrhol rozvinúť historik Fritz Rochrig a spopularizoval ho Fernand Braudel.
„Geo-ekonomika“ je špeciálna verzia mondialistickej geopolitiky, ktorá považuje za prioritu negeografické, kultúrne, ideologické, etnické, náboženské atď. faktorov, ktoré tvoria podstatu geopolitického prístupu vlastnej, ale čisto economickej reality vo vzťahu k priestoru. Pre „geoekonómiu“ je absolútne jedno, akí ľudia tam a tam žijú, akú majú históriu, kultúrne tradície a pod. Všetko závisí od toho, kde sa nachádzajú centrá svetových búrz, nerastné suroviny, informačné centrá, veľké priemyselné odvetvia. „Geoekonómia“ pristupuje k politickej realite, akoby už existovala svetová vláda a jediný planetárny štát.
Geoekonomický prístup Attali vedie k vyčleneniu troch najdôležitejších regiónov, ktore sa v Jednom svete stanú centrami nových ekonomických priestorov.
1) Americký preot, ktorý napokon spojil obe Ameriky do jednej finančnej a priemyselnej zóny.
2) Preot Europsky, ktorý vznikol po hospodárskom zjednotení Europy.
3) Tichomorský región, zóna „novej prosperity“, ktorá má niekoľko konkurenčných centier Tokio, Taiwan, Singapore atď.
Medzi týmito tromi mondialistickými priestormi podľa Attaliho nebudú žiadne zvláštne rozdiely alebo rozpory, keďže ekonomický aj ideologický typ budú vo všetkých prípadoch striktne identické. Jediným rozdielom bude čisto geografická poloha najrozvinutejších centier, ktoré budú okolo seba concentrcky štruktúrovať menej rozvinuté regióny nachádzajúce sa v priestorovej blízkosti. Takáto concentrcká reštrukturalizácia sa môže uskutočniť len na „konci dejín“ alebo, inak povedané, so zrušením tradičných realít diktovaných geopolitikou.
Civilizačno-geopolitický dualizmus je zrušený. Absencia pólu opačného k atlanticizmu vedie k radikálnemu prehodnoteniu priestoru. Prichádza éra geoekonómie.
V Attaliho modeli našli svoje úplné vyjadrenie myšlienky, ktoré sú základom „Tripartitnej komisie“, ktorá je koncepčným a politickým nástrojom, ktorý takéto projekty rozvíja a realizuje.
Je príznačné, že lídri „Trilaterálnej“ (David Rockefeller, Georges Berthouin vtedajší šéf európskej pobočky a Henry Kissinger) navštívili v januári 1989 Moskvu, kde ich prijaldent ZSSRal Gorbačí prezid. vysokopostavení sovietski vodcovia Medvedev, Falin, Achromejev, Dobrynin, Černyajev, Arbatov și Primakov. A sám Jacques Attali udržiaval osobné kontakty s ruským prezidentom Borisom Jeľcinom.
Jedna vec je istá: prechod na geoekonomickú logiku a neomondializmus bol možný až po geopolitickej samolikvidácii euroázijského ZSSR.
Neomondializmus nie je priamym pokračovaním historického mondializmu, ktorý spočiatku predpokladal prítomnosť ľavikových socialistických prvkov vo výslednom modeli. Toto je prechodný variant medzi vlastným mondializmom a atlantizmom.
Problémom modernej spoločnosti sa venuje množstvo domácich a zahraničných štúdií súvisiacich so sociologickými otázkami globalizácie, postindustrialnej spoločnosti, postmoderna a modernizácia, vrátane diel D. Bella, I. Wallersteina, E. Giddensa, J. Lothara, M. Archera, P. Draka, M. Featherstonea, J. Mayera, R. Robertsona, T. Friedmana, U. Greider , D. Harvey, S. Huntington, B. Granotier, F. Fukuyama, J. Atali, M. Friedman, N. Smelser, E. Tirikyan a ďalší.
Analýza tejto literatúry ukazuje, že teória globalizácie, ktorá vstúpila do vedeckého obehu v 90. rokoch, je historickým pokračovateľom teória convergencie, vytvorené v 40. a 50. rokoch 20. storočia, ktore vznikli o niečo neskôr teória modernizácie(1950-60-te roky), ako aj teórie postindustriálnej spoločnosti, vyvinuté v 70. rokoch 20. storočia. S naším tvrdením súhlasí aj T. Shanin, ktorý sa domnieva, že teória konvergencie je špeciálnym prípadom teórie modernizácie 1 .
1 Shanin T. Rusko ako „rozvojová spoločnosť“. Revolucia 1905: Moment pravdy (kapitoly z kníh). - http://www.russ.ru/antolog/inoe/shanin.htm.
Z teoretického a metodologického hľadiska takáto kontinuita znamená zmysluplný, ale len čiastočný vstup konceptuálnych modelov skoršej sociologickej teórie do neskoršej. Každá nasledujúca teória sa rozrastá o nové princípy a ustanovenia, ktore neboli v predchádzajúcich fázach, zároveň každá nasledujúca teória rozširuje triedu empirických referentov, ktore sú pre dmetom vysvet vysvet 20).
Teória modernizácie teda opísala strategickú cestu rozvoja západoeurópskeho a amerického kapitalizmu, len čiastočne rozšírila odporúčacie modely na nezápadnú spoločnosť. Teória postindustriálnej spoločnosti pokrývala historickú cestu vývoja ľudstva, ale nie celého, ale iba západného. Autori teórie konvergencie (J. Galbraith, W. Rostow, A. Sacharov, P. Sorokin, J. Fourastier a ďalší) tvrdili, že historický vývoj modernej industriálnej a neskôr postindustriálnej spoločnosti vytvára podmienky pre konvergenciu. a vzájomná infiltrácia dvoch protikladných systémov – západného kapitalizmu a východného komunizmu. Napokon teória globalizácie zahŕňa historické aj súčasné modely, ktoré popisujú dôsledky globalizácie pre všetky kúty Zeme, vrátane primitívnych kmeňov, ktoré prežili v ekumenných oblastiach.
Otázka vzťahu medzi teóriou globalizácie a inou sociologickou teóriou, konceptom postmoderny, nie je jasná. Po prvé nebola vyriešená otázka štatútu posledne menovaného. Možno nepredstavuje jedinú teóriu alebo uzavretú paradigmu, ale akýsi amorfný smer alebo prúd na intelektuálnom fronte. Po druhé, nie je objasnený čas jej vzniku – či považovať teóriu postmoderny za fenomén súbežný s teóriou globalizácie alebo jej predchádzajúci.
Načítava...