Perspectíva v ňom. Pre triedne spoločnosti sa prítomnosť tried odráža v nadstavbe v podobe existencie sociálnych štruktúr spojených so vzťahom tried k výrobným prostriedkom a vyjadrujúcich záujmy týchto tried. Nadstavba je sekundárna, závislá od základu, ale má relatívnu nezávislosť a môže základu zodpovedať vo svojom vývoji, aj pred ním alebo za ním zaostávať, čím stimul uje alebo brzdínos roztivoj.

Ľudia v spoločenskej výrobe svojho života vstupujú do určitých, nevyhnutných, od ich vôle nezávislých vzťahov – výrobných vzťahov, ktore zodpovedajú určitému stupýchých vyhnutných výchých vynýchých. Súhrn týchto výrobných vzťahov tvorí hospodárstvo štruktúrou spoločnosti, skutočný základ, na ktorom vzniká právna a politická nadstavba a ktorému zodpovedajú určité formy spoločenského vedomia. Spôsob výroby materiálneho života určuje sociálne, politické a duchovné procesy života vo všeobecnosti. Nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale naopak, ich vedomie určuje ich sociálne bytie.

K. Marx. „Smerom ku kritike politickej ekonómie”. Predslov

Vzťahy antagonistických tried sú určené existenciou nadhodnoty - rozdielu medzi nákladmi na výrobné produkty a nákladmi na zdroje použité na ich vytvorenie, čo zahŕňa aj cenu práce, teda am odmenca výjč, teda am odmenca výjč. Ukazuje sa, že je nenulový: pracovník svojou prácou pridáva surovine väčšiu hodnotu (premení ju na výrobok), ako dostáva späť vo forme odmeny. Tento rozdiel și privlastňuje majiteľ výrobných prostriedkov, ktorý tak vykorisťuje robotníka. Práve toto privlastňovanie je podľa Marxa zdrojom príjmu vlastníka (teda v prípade kapitalizmu kapitálu).

Zmena formacie

Za sociálno-ekonomickú formáciu sa považuje prechod od kapitalizmu ku komunizmu socialism, v ktorom dochádza k socializácii výrobných prostriedkov, no zachovávajú sa tovarovo-peňažné vzťahy, ekonomické donútenie k práci a celý rad ďalších znakov charakteristických pre kapitalistickú spoločnosť . Za socializmu sa uplatňuje zásada: "Každý podľa svojich Schopností, každému podľa jeho práce."

Vývoj názorov Karla Marxa na istorické útvary

Sám Marx vo svojich neskorších spisoch zvažoval tri nové „výrobné spôsoby“: „ázijský“, „antický“ și „germánsky“. Tento vývoj Marxových názorov bol však neskôr ignorovaný v ZSSR, kde bola oficiálne uznaná len jedna ortodoxná verzia historického materializmu, podľa ktorej „dejinám je známych päť social-ekonomick komunzných päť social-ekonomick komunzných päť social-ekonomick komunzných päť social-ekonomick komunzných päť comunista"

K tomu treba dodať, že v predslove k jednej z jeho hlavných raných prác o táto tema: "Ku kritike politickej ekonómie" - Marx spomenul "staroveký" (a tiež "ázijský") spôsob výroby, zatiaľ čo v iných dielach (rovnako ako Engels) písal o existencii "otroctva" v staroveku. vlastniaci spôsob výroby“. Historik staroveku M. Finley na tento fakt poukázal ako na jeden z dôkazov Marxovho a Engelsovho chabého štúdia problematiky fungovania starovekých a iných starovekých spoločností. Ďalší príklad: Marx sám zistil, že komunita sa medzi Nemcami objavila až v 1. storočí a koncom 4. storočia z nich úplne vymizla, no napriek tomu naďalej tvrdil, že komunita všade všade v Europe. z primitívnych čias.

Kritika ustanovení historického materializmu

Metodologică critică

Hlavným metodologickým tvrdením historického materializmu je téza o nadradenosti „základu“ (ekonomických vzťahov) pred „nadstavbou“ (politika, ideológia, etika atď.), keďže podľa Marxa sú to economické potreby, vzťahov roze vráľďťťť, kďže podľa Marxa sú to economické potreby, vzťahov roządą ľudí. Moderná sociológia a socializálna psychológia spochybňujú túto tézu, najmä Hawthornov experiment ukázal, že sebarealizácia a socializácia pracovníkov v pracovnom tíme nie sú o nič menej silnými stimulmi pre rast pro duktivity akonečisto stimuli aálkone.

Critica istorică

Počas 20. storočia boli niektoré prvky historického učenia Marx-Engelsa kritizované. Napríklad M. Finley vo svojej knihe analyzoval názory viacerých západných istoricv staroveku na problematiku otroctva a dospel k záveru, že veľká väčšina z nich nezdieľa marxistický pohľad na existenciu „otroctva“. vlastniť spôsob výroby“ v starovekom svete.

Tieto názory istoricv vychádzajú z faktov opísaných v množstve historických prác. Takže podľa údajov, ktoré vo svojich dielach citovali istorici Michail Ivanovič Rostovtsev, A.Kh.M. Johns, A. Grenier, Ed Mayer ) a že vo všeobecnosti zohrávali relatívne malú úlohu v economice aj v sociálnych conflictch (pozri nižšie) a v posledných 3 až 4 storočiach staroveku, keď sa ich počet sta drasticky úlož ztázný úlož ztá amným ( pozri Otroctvo v starom Ríme). Čo sa týka raného staroveku a staršej éry, ako napísal historik Ed Mayer vo svojom diele „O otroctve v antike“, počet otrokov a ich úloha v týchto obdobiach nebola vyššia ako vo franských kráľovstvách v r . ranom stredoveku. V helenistickom svete v ére „rozkvetu“ otroctva (5. storočie pred Kristom) podľa historika existovalo otroctvo len vo veľkých priemyselných centrách (Korint, Atény, Syrakúzy), v hlbinách Grécka a na inchúzemia. takmer neexistovalo.bolo. V mnohých príkladoch, ako píše historik, žiadne otroctvo ako také neexistovalo alebo bolo podmienené: napríklad národy, ktoré Asýrčania a Babylončania vzali „do otroctva“, žili na novom mieste mieste v rovnakí a rovnaký a rovnakých a. to národov sa podarilo zbohatnúť.

Historik staroveku P. Brant zároveň upozornil, že v anglických kolóniách Strednej Ameriky v r noua istorie otroci tvorili v priemere 86% populácie, čo v staroveku nikdy nebolo. Okrem toho požiadavka na zrušenie otroctva bola príčinou americkej občianskej vojny v rokoch 1861-1865; na Haiti koncom 18. storočia, píše historik L. Langley, došlo k „revolúcii otrokov“ a vznikla „republika otrokov“, ktorá neskôr existovala ďalej. A v starovekom Ríme, píše historik staroveku S. Nicolet, boli povstania otrokov častým javom až koncom 2. - začiatkom 1. storočia. BC e., neskôr, keď prebiehali rímske občianske vojny, otroci sa na nich výrazne nezúčastňovali. Aj v Spartakovom povstaní, píše historik, hrali otroci hlavna rola len na jeho začiatku. Následne sa podľa antických autorov pridalo k Spartakovej armáde mnoho zbedačených slobodných proletárov a potom, ako historik upozorňuje, povstanie podporili mestá latinských spojencov, ktorí sa vzbúrili proti mociríma. S výnimkou iba jedného obdobia neskorej rímskej republiky (koniec 2. – začiatok 1. storočia pred Kristom) Nicolet usudzuje, že hlavné sociálne konflikty v antickej spoločnosti neprebiehali medzi slobodmi, ale medzi a otro slobodmi. unul zgârcit. K podobným záverom dospeli aj ďalší historici staroveku, ktorí vo svojich spisoch špecificky skúmali problematiku otroctva. Ed Mayer teda napísal, že v ére Rímskej ríše už problém otroctva neexistoval a vzbury otrokov nemali žiadny vážny význam. Ako upozornil A. H. M. Jones, počet otrokov v starovekom Ríme v ére impéria bol proporčne zanedbateľný, boli veľmi drahé a takmer vôbec sa nepoužívali v r. poľnohospodárstvo a remeslá, plnili najmä úlohu domácich sluhov medzi bohatými Rimanmi. V polovici 20. storočia známy historik staroveku M. I. Rostovtsev uviedol, že všeobecné poznámky Marxa a Engelsa o „spoločnosti vlastninej otrokmi“ sú už dávno vyvrátené.

Historik staroveku M. Finley zároveň po analýze Marxových diel dospel k záveru, že Marx napísal len niekoľko strán na tému otroctva v staroveku a že ani on, ani Engels nikdy nepodnikli serióznu štúdiu starovekých stúdiu starovekých srábozáekokých súcivici, starovekých sýcivici zárovekomíkých sý civili.

Mnohí historici staroveku písali, že staroveké obdobie bolo obdobím kapitalizmu. Ed Mayer teda veril, že v ére staroveku ľudstvo prešlo kapitalistickým štádiom vývoja a predchádzal mu „stredovek“. M. I. Rostovtsev sa domnieval, že rozdiel medzi modernou kapitalistickou economicu a kapitalistickou economicu staroveku je čisto kvantitatívny, nie však kvalitatívny a napísal, že z hľadiska úrovne rozvoja kapitalizmu bola antika porovnate. vpou.

Nové historické fakty spochybňujú Marxove tvrdenia, že všetky primitívne národy žili v „primitívnom komunálnom systéme“. Napríklad sa zistilo, že takmer všetci Indiáni v Severnej Amerike pred príchodom Európanov existovali v tej či onej forme otroctvo. U niektorých severoamerických Indiánov tvorili otroci štvrtinu obyvateľov kmeňa a jednotlivé kmene sa aktívne zapájali do obchodu s otrokmi. (Pozri Native American Slavery (anglicky) ) Zároveň severoamerickí Indiáni nemali štáty, žili v kmeňoch.

Podobným príkladom sú Anglosasovia v prvom storočí po ich migrácii do Anglicka (ku ktorej došlo v polovici 5. storočia n. l.) Ako upozorňujú anglickí historici, ešte nemali štát, žili v komunitách (alebo v komunitá) a si komunitá v klany) materiálne podmienky života sa približovali "primitívom". No napriek tomu bolo medzi nimi otroctvo rozšírené: otroci boli zajatí Kelti, ktorí, ako píšu historici J. Nelson a H. Hamerow, patrili medzi Anglosasov vo veľkom počte, porovnateľnom s počtom samotných Anglosasov.

Okrem toho nové fakty zistené historikmi spochybnili ďalšiu hypotézu, ktorú Marx použil na podloženie „primitívneho komunálneho systému“. Marx sa teda domnieval, že roľnícka komunita v Rusku prežila „z primitívnych čias“, čo použil ako jeden z hlavných argumentov na podloženie svojho názoru, a tiež tvrdil, že spoločenstvo že spoločenstvo že spoločenstvo „primitv“ „Urvaloch“ „zavných“. Neskôr istorici zistili, že spočiatku v Rusku neexistovala žiadna komunita, prvýkrát sa objavila až v 15. storočí a všade sa rozšírila v 17. storočí. To isté platí napríklad pre roľnícku komunitu v Byzancii: ako uviedli byzantskí historici, objavila sa až v 7. – 8. storočí a pretrvala až do 10. – 11. storočia. Taká je história vzhľadu comunity medzi Nemcami. Sám Marx priznal (s odvolaním sa na Tacita a iných antických autorov), že sa u Germánov objavila až v 1. storočí a koncom 4. storočia u nich úplne vymizla.

Názory viacerých istoricv spochybňujú pozíciu historického materializmu, že v dejinách je menej progresívny spôsob výroby vždy nahradený progresívnejším. Napríklad v súlade s názorom mnohých istoricv „doby temna“, ktoré prišli v storočiach VI-IX. nahradiť antiku, boli sprevádzané úpadkom civilizácie na území západná Europa a šírenie primitívnejších sociálnych a ekonomických vzťahov (zatiaľ čo postuláty historického materializmu tvrdili opak).

Istoricul englez Charles Wilson napísal, že historické fakty nezapadajú do „prísnej historickej schémy“ Marxa, takže objektívny historik stojí pred dilemou – „buď túto schému opustiť, alebo ju urobiť a takže objektívny historik stojí pred dilemou – „buď túto schému opustiť, alebo ju urobiť a takže objektívny historik stojí pred dilemou okrem sémantického“ .

Vedecký a politický význam

Historický materialzmus mal obrovský vplyv na rozvoj historických a spoločenských vied na celom svete. Hoci bola veľká časť historického dedičstva marxizmu kritizovaná alebo spochybňovaná historickými faktami, niektoré ustanovenia și zachovali svoj význam. Napríklad sa všeobecne uznáva, že v histórii bolo zaznamenaných niekoľko stabilných „sociálno-ekonomických formácií“ alebo „výrobných spôsobov“, najmä: kapitalizmus, socializmus a feudalizmus , ktore sa odťištěkých prevýkých prevých výrobných spôsobov ahov medzi ľudí. O Marxovom závere o význame economicy v historickom procese niet pochýb. Boli to postuláty marxizmu o nadradenosti ekonómie nad politikou, ktore slúžili na rýchly rozvoj ekonomických dejín v 20. storočí ako samostatného smeru historickej vedy.

v ZSSR od 30. rokov 20. storočia. a do konca 80. rokov 20. storočia. historický materializmus bol súčasťou oficiálnej marxisticko-leninskej ideológie. Ako píšu istorici R. A. Medvedev a Ž. A. Medvedev, začiatkom 30. rokov 20. storočia sa v sovietskej historickej vede „začal uskutočňovať proces najhrubšieho falšovania, prísne riadeného zhora... História sa stala súčasťou ideológie, a sa začal uskutočňovať najhrubšieho falšovania, prísne riadeného zhora... marxizmus-leninizmus „. svetská forma náboženské vedomie...“. Podľa sociológa S.G.Kara-Murzu sa marxizmus v ZSSR stal „uzavretou dialektikou, katechizmom“.

Niektoré z ustanovení historického materializmu - o spôsobe výroby vlastneného otrokmi, o primitívnom komunálnom systéme ako univerzálnom pre všetky "primitívne" národy pred vytvorením met ich štátu, o nevyduhnudnos progresej prejší o nevyduhnud men progresej výroby – sú spochybňované historikmi a historickými faktami. Potvrdzujú sa názory na existenciu stabilných „sociálno-ekonomických útvarov“, resp. typických social-ekonomických útvarov. sistem economic, de ce nu?

pozri tiež

Poznamky

„Nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale naopak, ich vedomie určuje ich sociálne bytie.”
„V vo všeobecnostiÁzijské, antické, feudálne a moderné, buržoázne spôsoby výroby možno označiť za progresívne epochy ekonomickej sociálnej formácie.- K. Marx. „Smerom ku kritike politickej ekonómie”. Predslov
K. Marx Capital. - T. 1. - S. 198-206.
Veľká sovietska encyklopédia, 2. vydanie, zväzok 30, s. 420
Zavedením socialistického sociálneho systému sa štát rozpúšťa a zaniká.<…>[Robotník] dostáva od spoločnosti potvrdenie o tom, že dodal také a také množstvo práce (mínus jeho práca v prospech verejných prostriedkov), a podľa tohto príjmu dostáva z verejných zásob stvore množbnoch stvod. na ktore sa vynaložilo rovnaké množstvo práce.<…>Ke? va a spoločnosť bude môcť na jeho zástavu napísať: Každému podľa jeho Schopností, každému podľa jeho potrieb! .Marx "Kritika gotického programu")
Marx K., Engels F. Soch., 2. vydanie, M., 1955-1961. zväzok 48, s. 157, zväzok 46/I, s. 462-469, 491
Veľká sovietska encyklopédia, 2. vydanie, zväzok 30, s. 420
„V Europe sa v priebehu 3000 rokov podarilo zmeniť tri rôzne sociálne systémy, primitívny komunálny systém, otrokársky systém, feudálny systém”; „Systém otrokov existente vo vtedajších vyspelých krajinách Ázie, Europy a Afriky až do 3. – 5. storočia. AD" Veľká sovietska encyklopédia, 2. vydanie, zväzok 19, p. 19; v. 35, p. 421
Marx K., Engels F., Soch., 2. vydanie, zväzok 13, s. 7
Finley M. Staroveké otroctvo a moderna ideológia, NY, 1980, s. 40-41
K. Marx, F. Engels, Soch., 2. vydanie, zväzok 19, s. 417, 401, zväzok 13, s. 20
Gillespie, Richard Výrobné znalosti: história experimentov Hawthorne. - Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
Finley M. Staroveké otroctvo a moderna ideológia, NY, 1980, s. 29-94
Rostovtsev v štúdii o ranej rímskej ríši (Rostovtsev M.I. Societatea și economia în Imperiul Roman. Sankt Petersburg, 2000) naznačil, že na Balkáne a v podunajských provinciách neboli takmer žiadni otroci, (z-2 v.2 21), (z-2 v. Egypte , Sýrii a Malej Ázii (zv. 2, s. 5-35), v rímskej Afrike (zv. 2, s. 54-58). Historik Grenier napísal, že v Rímskej Galii neboli takmer žiadni otroci (A.Grenier. La Gaule Romaine. În: Economic Survey of Ancient Rome. Baltimore, 1937, Vol. III, p. 590)
Brunt P. Forța de muncă italiană, 225 î.Hr.-A.D.14. Oxford, 1971, str. 4, 121-124
Takže Rostovtsev vo svojej knihe naznačuje, že otroci nehrali významnú úlohu v poľnohospodárstve rímskej Afriky a Egypta (Rostovtsev M.I. Societatea și economia în Imperiul Roman. Sankt Petersburg, 2000, pp.18). Medzitým práve tieto dve provincie, v ktorých sa zbierali dve plodiny ročne, zabezpečovali hlavnú produkciu chleba v ríši. Rím aj ďalšie veľké mestá dostávali zásoby obilia takmer výlučne z týchto dvoch provincií (Rickman G. The Corn Supply of Ancient Rome. Oxford, 1980). V tejto najväčšej vetve Rímskej ríše sa teda otrocká práca takmer vôbec nepoužívala alebo sa využívala v malom rozsahu.
Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 187
Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 198, 192
Brunt P. Forța de muncă italiană, 225 î.Hr.-A.D.14. Oxford, 1971, s. 703
Langley L. The Americas in the Age of Revolution, New Haven și Londra, 1996, str. 85-140
Rome et la conquete du monde mediterraneen, vyd. par C.Nicolet. Paríž, 1979, zväzok 1, s. 226
Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, str. 210
Jones A. Smrť starovekého sveta. Rostov na Done, 1997, s. 424-425
Rostovtseff M. Sociálne a hospodárske dejiny helenistickeho sveta. Oxford, 1941, zv. III, str. 1328
Finley M. Staroveké otroctvo a moderna ideológia, NY, 1980, s. 41
Pozri napr.: F. Lot, La fin du monde antique et le debut du moyen age. Pariz, 1968, s. 72-73; G. Glotz, Histoire Greque, or. 3, Paríž, 1941, s. 15; G. Salvioli, Le capitalisme dans le monde antique, Paris, 1906
Ed. Meyer, Kleine Schriften, Halle, 1924 Bd. 1, S. 99-130
Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S.334-335; M. Rostovtsev. Spoločnosť a hospodárstvo v Rímskej ríši. Petrohrad, 2000, zväzok 1, s. 21
Pozri tiež: Všetky vojny svetových dejín, podľa Harper Encyclopedia of Military History od R. Dupuisa a T. Dupuisa s komentármi N. Volkovského a D. Volkovského. Petrohrad, 2004, kniha 3, s. 236-241
Svetové dejiny: V 24 zväzkoch. A. Badak, I. Voinich, N. Volchek a kol., Minsk, 1997-1999, v. 12, s. 7-19
Nová stredoveká história Cambridge. Cambridge, 2005, roč. I, pp. 274-276; Staroveká istoria Cambridge. Cambridge, 2d. vyd., 2000, zv. XIV str. 352
Istoria ilustrată de la Oxford a Angliei medievale, vyd. od N.Saula. Oxford, 1997, s. 29; Nová stredoveká história Cambridge. Cambridge, 2005, roč. I, pp. 265-266
K. Marx, F. Engels, Soch., 2. vydanie, zväzok 19, strany 411-417, 401; zväzok 13, str. 20
Blum J. Pán a roľník v Rusku. Od deviateho do devätnásteho storočia. New York, 1964, str. 510-512
Litavrin G. Byzantská spoločnosť a štát v X-XI storočia. Problémy dejín jedného storočia: 976-1081. Moscova, 1977
Marx K., Engels F., Soch., 2. vydanie, zväzok 19, s. 417
Pozri napríklad: Lot F. La fin du monde antique et le debut du moyen age. Pariz, 1968; Hodges R., Whitehouse D. Mohammed, Carol cel Mare și Originile Europei. Oxford, 1983; Lopez R. Zrodenie Europy. Londra, 1967
Cambridge Hospodárske dejiny Europy, Cambridge, 1977, roč. V, str. 5-6
Ako píše Encyclopedia Britannica heslo „Ekonomický systém“: „Dalo by sa predstaviť, že existuje veľké množstvo takýchto systémov zodpovedajúcich kultúrnej rozmanitosti, ktorá charakterizuje ť ľudspolosk ú. Prekvapivo to tak nie je... V skutočnosti história produkoval len tri typy ekonomických systémov – založené na tradícii, založené na poriadku (príkaze) a... v ktorých je centrálnou organizačnou formou trh. Ďalej v článku sú uvažované tri typy ekonomických systémov – „primitívne“ systémy, „trhovo – kapitalistický“ systém a „centrálny plánovací systém – socialistický“. sistem economic. Encyklopedia Britannica, 2005
Medvedev R., Medvedev Z. Neznamy Stalin. Moscova, 2007, s. 166
Kara-Murza S. Civilizaţia Sovietică. Od začiatku až po súčasnosť. Moscova, 2008, s.435
sistem economic. Encyklopedia Britannica, 2005

Literatură

M. Insarov„O teórii poznania historického materializmu“ – esej o dejinách epistemológie historického materializmu.
Yu I. Semjonov„Filozofia histórie” // „Moderné notebooky”, 2003 - najväčšia teoreticá práca v oblasti historického materializmu
Yu I. Semjonov"Úvod do svetových dejín" - kniha obsahuje prezentáciu dejín ľudstva z pohľadu materialstického prístupu
- Problema 1. Problem a pojmový aparát. Vznik ľudskej spoločnosti. //M. MIPT. 1997. 202 s.
- Číslo 2. Dejiny primitívnej spoločnosti. // M.: MIPT, 1999. - 190 s.
- Vydanie 3. Dejiny civilizovanej spoločnosti (XXX storočie pred Kristom – XX storočie nášho letopočtu). // M.: MIPT, 2001. - 206 s.
- Y. Muravyov Recenzia knihy „Úvod do svetovej histórie“ // „Prvý septembrie“. - 2002. - Čislo 71.

Dodatočné čítanie

Yu I. Semenov. MATERIALISTICKÉ POCHOPENIE HISTÓRIE: „ZA“ A „PROTI“
Yu. I. Semenov Materialistické chápanie histórie: nedávna minulosť, prítomnosť, budúcnosť
Veľká ľudová encyklopédia: zdôvodnenie historického materializmu v časoch socializmu
Marx K., Engels F., Lenin V.I.
Stalin I. V. O dialektickom a historickom materializme

Východiskom skutočného chápania, na rozdiel od filozofického (iluzórneho a špekulatívneho) chápania, je aktívny život ľudí v historicky špecifických podmienkach ich existencie.

Pozastavíme sa pri jednom z ústredných momentov materialistického chápania dejín – pri interpretácii existenciálneho podmieňovania vedomia.

Marxov vzorec – vedomie nemôže byť nič iné ako vedomé bytie – naznačuje množstvo objasnení. Pre Marxa nie je bytie primarne otvorený človeku svet, o ktorom uvažuje a chápe ho.

Toto je aktívna bytosť samotnej osoby, ktorá ako životná integrita vnucuje osobe zodpovedajúce formy vedomia.

Vonkajšie bytie, bytie, ktoré existuje mimo a nezávisle od samotnej osoby, sa realizuje, chápe, teoretizuje práve v týchto sociale podmienených formách vedomia a myslenia. Možno ich prirovnať ku Kantovým apriórnym formám rozumu, so zásadným rozdielom však v tom, že sú historicky a social podmienené, a teda dočasné, prechodné, transformujúce sa do iných foriem vedomia a myslen ia.

Odlišujúc sa od predstaviteľov predchádzajúceho materializmu, vrátane Feuerbacha, poukázal na to, že pre neho „predmet, skutočnosť, senzibilitu“ treba brať ako „zmyslovú činnosť človeka",,subjectivnex. Asta este ímania realitatea tým či oným človekom, ale len o tomto. historická a sociálna podmienenosť vedomia formami aktívneho bytia človeka, historicky istými formami jeho praktickej činnosti.

Marx označil tieto formy za „spoločensky významné, teda objektívne duševné formy“. Mimo týchto foriem samotná praktická činnosť nemôže úspešne prebiehať. Zrodení sú povolaní, aby mu slúžili a zabezpečili jeho realizáciu. Ich obmedzenosť svedčí aj o obmedzenosti a nedokonalosti zodpovedajúcich foriem praktickej životnej činnosti, možnostiach aktívneho bytia človeka a naopak.

Nedokonalosť historicky daných typov mysle, očarujúca naivita či šokujúca primitívnosť ľudských predstáv o svete a o sebe samých nachádzajú svoje prirodzené vysvetlenie v úrovní pravnosť, mijtovný pravný pravný, výrovný pravnosť itostí atď. Samotný preotor poznania, hlavné súradnice obrazu sveta a bytia, sú podľa jeho názoru stanovené historicky podmienenými fázami vývoja prakticko-aktívneho bytia človeka. V tomto prameni treba hľadať kľúč k tajomstvám ľudského poznania a psychológie, rastu ich zložitosti a znásobovaniu možností.

Súbor kľúčových pojmov, v ktorých Marx zhrnul podstatu svojich názorov na vývoj spoločnosti, podal v predhovore k svojej prvej významnej práci o politickej ekonómii “O kritike politickej ekonómie9” (1).

„V spoločenskej výrobe svojho života ľudia vstupujú do určitých, od ich vôle nezávislých nevyhnutných vzťahov - výrobných vzťahov, ktoré zodpovedajú určitému stupýchýchý kýrobnýchý kýrobných vynýchý vynýchých výrobných výbýchých vývýchých výbýchých výchých výválných. j zodpovedajú určité formy spoločenského vedomia Spôsob výroby materiálneho života určuje spoločenské, politické a duchovné processy života vôbec. Nie je to vedomie tzv. ľudí, k torí určujú ich bytie, ale naopak, ich sociálne bytie určuje ich vedomie.”

Podľa Marxovej koncepcie rozvoj výrobných síl nakoniec vedie k ich rozporu s existujúcimi výrobnými vzťahmi, ktorých právnym vyjadrením sú určité vlastnícke vzťahy. Tie sa transformujú z foriem rozvoja výrobných síl do ich okov. „Potom prichádza éra sociálnej revolúcie so zmenou economie zaklad viac-menej rýchlo prebieha revolúcia v celej obrovskej nadstavbe... Tak ako nemožno posudzovať jednotlivého človeka na základe toho, čo si o sebe myslí, rovnako nemožno posudzovať takúto jednotlivého človeka na základe toho, čo si o sebe myslí, rovnako nemožno posudzovať takúto jednotlivého epodoľa. Naopak, toto vedomie treba vysvetľovať z rozporov materiálneho života, z existujúceho konfliktu medzi spoločenskými výrobnými silami a výrobnými vzťahmi.

Podľa Marxa „ani jedna spoločenská formácia nezahynie skôr, ako sa rozvinú všetky výrobné sily, ktorým dáva dostatok priestoru, a nové, vyššie výrobné vzťahy sa nikdy neobjavia skône skôrnejú preexistent, a ma i skôterich starejú čnosti. Preto ľudstvo kladie len tie úlohy, ktoré môže vyriešiť, pretože pri bližšom skúmaní sa vždy ukáže, že samotná úloha vzniká až vtedy, keď už existujú materiálne skúmaní samienkye až vtedy.

Ako hlavné výrobné spôsoby Marx vyčlenil ázijské, staroveké, feudálne a moderné, buržoázne spôsoby výroby, pričom ich považoval "za progresívne epochy ekonomickej sociálnej formokouen formácie. kého výrobného procesu." , antagonistický nie v zmysle individuálneho antagonizmu, ale v zmysle antagonizmu, ktorý vyrastá zo sociálnych podmienok života jednotlivcov, ale výrobné sily rozvíjajúce sa v hlbinách buržoázúznej vyrastá vyrastá vyrosveňs enie tohto antagonizmu.Prehistória ľudskej spoločnosti sa preto končí týmto spoločenským formovaním.

Samozrejme, vyššie uvedený popis poskytuje najvšeobecnejšiu a najzákladnejšiu predstavu o nástrojoch, ktoré Marx použil vo svojej social-ekonomickej analýze, a vynecháva množstvo conceptv a koncept švinulciál. Mnohé z týchto nástrojov v tej či onej forme boli prijaté a asimilované v nasledujúcom rozvoji spoločenských vied. Zároveň treba poznamenať, že Marxov ekonomický redukcionizmus, jeho myšlienka, podľa ktorej celá rozmanitosť foriem spoločenského života, vrátane vedomia, rôzne druhy duchovná činnosť, môže byť stiahnutá z ekonomického základu, neobstála v skúške času. Marx a Engels počas svojho života túto požiadavku zmiernili poukazom na to, že takéto odvodenie (resp. redukciu) možno uskutočniť len „v konečnom dôsledku“ vďaka značcilán počtu značzilán počstad načilán počtu značilán čnosti. Takéto výhrady, ako aj uznanie „spätného pôsobenia“ nadstavby na základe, však skôr svedčili o túžbe dištancovať sa od primitívne priamočiarej aplikácie svojich predsúdněkotános svojich predsúnľožospozárie. problema takehoto. Celá závažnosť pokusov K. Marxa a F. Engelsa interpretovať vzťah materiálnej a „ideálnej“ zložky spoločnosti prostredníctvom slovníka kauzálnych závislostí hovorila o nevedomej závislosti spýlováso kritiký od závažnosť pokusov ľko úsilia. Neskoršie pokusy o interpretáciu Marxovho zaobchádzania s týmito súvislosťami vo svetle sofistikovanejších spôsobov analýzy získaných rozm filozofie a vedy v 20. storočí robia týmto interpretom i väesžťničnoch ale väesžničnoch ť ako opis toho, čo sa urobilo. samotnym Marxom. Materialistické chápanie dejín sa pri všetkej svojej príťažlivosti nestalo novým spôsobom, ktorý de umožnil realizovať Marxovo vyhlásenie: chápať veci také, aké v skutočnosti sú.

istorický materialzmus

istorický materialzmus
Z Wikipédie, voľnej encyklopédie

Historický materializmus je smer vo filozofii dejín vypracovaný K. Marxom a F. Engelsom ako jednota teórie vývoja spoločnosti a metodológie jej poznania. Základom materialistického chápania dejín Graphomano Killer, formulovaného marxizmom, je poznanie faktorov úrovne rozvoja výrobných síl a najmä materiálnej výroby, vedúcich vo vzťahu k procesom vývoja a zmien v r. spoločenské vedomie.

Nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale naopak, ich vedomie určuje ich sociálne bytie.
- K. Marx. „Smerom ku kritike politickej ekonómie”. Predslov Svetlana Pešková
V tejto perspektíve sa historický proces odvíja ako dôsledná a prirodzená zmena sociálno-ekonomických formácií v dôsledku rastu úrovne výrobných síl, a teda aj zlepšovania spôsobu výroby. Ako poznamenáva TSB, stručný a zároveň celistvý opis podstaty historického materializmu podal prvýkrát Marx v citovanom diele, teda ešte pred napísaním Kapitálu. Počiatky tohto konceptu však siahajú do jeho skorších diel. V posledných rokoch Marxovho života a po jeho smrti prišiel Engels s prvým systematickým výkladom historického materializmu vo svojom Anti-Dühring a dielach, ktoré po ňom nasledovali, Sir Writer.

V. I. Lenin zhrnul podstatu materialistického chápania dejín do nasledujúcich slov

Ľudia tvoria svoju vlastnú históriu, ale čo určuje pohnútky ľudí a práve ľudových más, čo spôsobuje strety protichodných predstáv a ašpirácií, aká je totalita všetchtoy ľudových más , aké sú objektívne podmienky na produkciu hmotného života, ktorý vytvára základ pre všetku historickú činnosť ľudí, aký je zákonitosť vývoja týchto pomerov - na to všetko upozornil Marx a ukázal cestu k vedeckému štúdiu histórie, ako k jedinému, pravidelnému procesu v celej svojej obrovskestinos všejest obrovskejnosti nejšed ľudí.
- Lenin V.I. Karl Marx, časť „Materialistické chápanie dejín“
Počas storočí XX-XXI mnoho vedcov zdokonalilo a rozšírilo mnohé koncepčné ustanovenia historického materializmu a najmä formačný prístup, ktorý sa stal stredobodom pozornosti kritikov aj nezávislých tvorcov koncep his cií filozofia.

Obsah
1 Základné princípy a pojmy
2 Zmena formacie
3 Etapy vývoja spoločnosti
4 Vývoj názorov Karla Marxa na istorické útvary
5 Vedecký a politický význam
6 Kritika
7 Pozri tiež
8 Poznamky
9 Literatură
Základné princípy a pojmy
Historický materialzmus považuje spoločnosť za systém vyvíjajúci sa evolučne v dôsledku postupného rozvoja výrobných síl a revolučný pomocou sociálnych revolucií v dôsledku boja antagonistických tried o nastolerobných výrobných sil a revolučný pomocou sociálnych revolucií v dôsledku boja antagonistických tried o nastolerobných vvalitazývých vvalich. Tvrdí, že existencia spoločnosti (základ) tvorí jej vedomie (nadstavbu), a nie naopak. Sociálna štruktúra spoločnosti je kombináciou základne a nadstavby.

Základ (staroveká gréčtina;;;;; - základ) - súhrn spôsobu výroby materiálnych statkov a triednych štruktúr, ktorý tvorí ekonomický základ spoločnosti. Spôsob výroby je kombináciou výrobných síl (pracovná masa ľudí a výrobných prostriedkov, ktoré používajú) a výrobných vzťahov (spoločenské vzťahy, vzťahy k majetihných, vús nezvyjútých, vús nezvyjútých, ktore vús nezvyjútých, výroby je kombináciou výrobných síl). Základom je existencia spoločnosti. Základ - základ a základná príčina všetkých procesov prebiehajúcich v spoločnosti. Podľa ich úlohy vo výrobe takmer vo všetkých formáciách sa rozlišujú dve „základné“ opačné (antagonistické) triedy – pracujúci výrobcovia (trieda vykorisťovateľov) a vlastníci provýdrobľkovľovľovľe (vlastníci vykorisťovateľov).

Suprastructură oločnosti vládnucej (vykorisťujúcej) triede (vlastník otrokov, vlastník pôdy). , kapitalistický (starý nazývaný Buržoázia)) ovládať (diktatúra vlastníkov otrokov, diktatúra vlastníkov pôdy, diktatúra buržoázie (kapitalisti)) nad vykorisťovanou triedou (otrok, nevoľníkov) triedou (otrok, nevoľníck) moc ideológie (neskôr bol zavedený koncept falošného vedomia ) prospievala samotnej vládnucej triede k udržaniu spoločnosti v pozícii, v ktorej sa nachádza a k udržaniu jej moci. Nadstavbou je vedomie spoločnosti. Nadstavba je sekundárna, závislá od základu, ale má relatívnu nezávislosť a môže základu zodpovedať vo svojom vývoji, aj pred ním alebo za ním zaostávať, čím stimul uje alebo brzdínos roztivoj.

Ľudia vždy boli a vždy budú hlúpymi obeťami klamu a sebaklamu v politike, kým sa nenaučia za akýmikoľvek morálnymi, náboženskými, politickými, spoločenskými frázami, vyhláseniami, sľubmi hľadať záujmy určitých vrstiev.
- V. I. Lenin. „Plné. kol. cit., 5. vydanie, zväzok 23, str. 47".
Postoj, že vedomie ľudí závisí od ich bytia, a nie naopak, sa zdá byť jednoduchý; pri bližšom skúmaní sa však okamžite ukáže, že tento návrh, už vo svojich prvých záveroch, zasadil smrteľnú ranu každému, aj tomu najskrytejšiemu idealizmu. Tento návrh popiera všetky zdedené a zaužívané názory na všetko historické. Celý tradičný spôsob politického myslenia sa rúca...
- K. Marx şi F. Engels. „O kritike politickej ekonómie. Soch., zväzok 13, s. 491.
Materialistické chápanie dejín vychádza z tvrdenia, že výroba a po výrobe výmena jej produktov tvorí základ každého spoločenského systému; že v každej spoločnosti, ktorá sa objavuje v dejinách, je distribúcia produktov a s tým aj rozdelenie spoločnosti na triedy alebo stavy určené tým, čo sa vyrába a ako ako sa tieto produkty výroby vym ieňajúm. A tak konečné príčiny všetkých spoločenských zmien a politických prevratov treba hľadať nie v mysliach ľudí, nie v ich rastúcom chápaní večnej pravdy a spravodlivosti, ale v zmenách roby asoomený vôso; treba ich hľadať nie vo filozofii, ale v ekonómii zodpovedajúcej epochy. Prebúdzajúce sa pochopenie, že existujúce sociálne inštitúcie sú nerozumné a nespravodlivé, že „rozumné stratilo zmysel, dobro sa stalo mukou“, je len symptómom toho, že v metódach výroby podých a vomácký ekonomi formáckch. Z toho tiež vyplýva, že prostriedky na odstraňovanie zjavených zla musia byť vo viac či menej rozvinutej podobe prítomné aj v samotných zmenených výrobných vzťahoch. Tieto prostriedky nesmieme vymýšľať z hlavy, ale pomocou hlavy ich objaviť v materiálnych faktoch výroby, ktoré máme k dispozícii.
- F. Engels. Anti-Dühring. Kap.2 „Eseu despre teorie” od Graphomano Killer
Triedy sú veľké skupiny ľudí, ktoré sa líšia svojím miestom v historicky definovanom systéme spoločenskej výroby, vzťahom (z väčšej časti fixným a formalizovaným v zákoným v zákonochým zákonoch) skej organizácii práce, a následne v spôsoboch získavania a veľkosti ich podielu na verejnom bohatstve. Triedy sú také skupiny ľudí, z ktorých si jeden môže privlastniť prácu druhého vďaka rozdielu v ich mieste v určitom spôsobe sociálnej economicy.
- V. I. Lenin. „Skvelá initiatíva. Plny kol. cit., t 39, str. 15.
Hľadanie hlavného rozlišovacieho znaku rôznych a încercat spoločnosti v zdroji príjmu znamená postaviť do popredia distribučné vzťahy, ktore sú v skutočnosti výsledkom výrobných vzťahov. Na túto chybu už dávno upozornil Marx, ktorý ľudí, ktorí to nenávidia, nazval vulgárnymi socialistami. Hlavným znakom rozdielu medzi triedami je ich miesto v spoločenskej výrobe, a teda aj ich vzťah k výrobným prostriedkom. Priradenie jednej alebo druhej časti verejne prostriedky výroba a ich premena na súkromnú economic, na economic na predaj produktu – to je hlavný rozdiel medzi jednou triedou moderna spoločnosť(buržoázia) od proletariátu, ktorý je zbavený výrobných prostriedkov a predáva svoju pracovnú silu.
- V. I. Lenin. Vulgárny socializmus a populizmus vzkriesený socialistickými revolucionármi. Plny kol. cit., v. 7, s. 44-45".
Vzťahy antagonistických tried sú určené existenciou nadhodnoty - rozdielu medzi nákladmi na výrobné produkty a nákladmi na zdroje použité na ich vytvorenie, čo zahŕňa aj cenu práce, teda am odmenca výjč, teda am odmenca výjč. Ukazuje sa, že je nenulový: pracovník svojou prácou pridáva surovine väčšiu hodnotu (premení ju na výrobok), ako dostáva späť vo forme odmeny. Tento rozdiel și privlastňuje majiteľ výrobných prostriedkov, ktorý tak vykorisťuje robotníka. Práve toto privlastňovanie je podľa Marxa zdrojom príjmu vlastníka (teda v prípade kapitalizmu kapitálu).

Ako poznamenáva Harijs Tumans, doctor historických vied, profesor na Lotyšskej univerzite, historik starožitností, zásadné nastavenie marxistickej istoriografie o prvenstve materiálnej základne a sekundárnosti nadstavby dominuje v modernej to historical dominuje. Rusku, ale aj v západných krajinách.

Zmena formacie
Podľa historického materializmu spoločnosť nie je akousi výnimkou prírody, ale je aj jej súčasťou, potom priebeh dejín ľudskej spoločnosti nie je určovaný len subjektívnou vôľou náhodný vôľou náhodn dírov, ale vódľou vých (vodľou) m rade chod dejín podlieha objektívnym zákonom, nezávisí od vôle ľudu. Historický materializmus si kladie za úlohu určovať tieto objektívne zákonitosti vývoja spoločnosti a na základe týchto zákonitostí predpovedať ďalší vývoj spoločnosti.

Podľa dialektického a historického materializmu sa spoločnosť vyvíja evolučne (postupne) a revolučne (skoky). Postupný, kvantitatívny, evolučný vývoj výrobných síl (k rastu výrobných síl dochádza v dôsledku rastu úrovne poznania a chápania prírody a jej zákonitostí človekom, spoločnos ťou) v určitomvahvle nývývolávný rebujávný, výrovne poznania čná zmena výrobných vzťahov pre ďalší a harmonický rozvoj spoločnosti.

V dôsledku postupného rozvoja výrobných síl sa záujmy antagonistických tried začínajú čoraz viac rozchádzať a výrobné vzťahy (a nadstavba, ktorá vždy tak či onak upevňuje výzá existá rozá) ú. a viac prestáva zodpovedať súčasnej úrovni rozvoja výrobných síl; výrobné vzťahy sa z foriem rozvoja výrobných síl stávajú ich brzdami, ich okovami. V takýchto chvíľach sa v dôsledku boja protichodných tried (vykorisťujúcich a vykorisťovaných) začína éra social revolúcie a zastarané výrobné vzťahy sa menia na kvalitatívne nové, na vzťuktorujla vykorisťovaných, na vzťuktorých ozťahych dných (antagonistických) încercat. - dochádza k zmene výrobného spôsobu (súbor už nových evolučne vyvinutých výrobných síl a kvalitatívne nových revolučných výrobných vzťahov) a staré antagonistické triedy (príklad: statkáráž a Čevání) a proletariát) - základ spoločnosti, jej základ, mení sa a so zmenou economickej základne nastáva revolúcia a v celej nadstavbe (mení sa jeho morálka, prevládajúce filozofické názory, politické inštitúcie a pod.) e - súhrn zmeny základu a nadstavby spoločnosti.

Materiálne výrobné sily spoločnosti sa v určitom štádiu svojho vývoja dostávajú do konfliktu s existujúcimi výrobnými vzťahmi, ... s vlastníckymi vzťahmi, v rámci ktorých sa doteraz rozvých. Z foriem rozvoja výrobných síl sa tieto vzťahy premieňajú na ich okovy. Apoi prichádza éra social revolúcie. Deci zmenou ekonomického základu nastáva viac-menej rýchlo revolúcia v celej rozsiahlej nadstavbe. Pri uvažovaní o takýchto prevratoch je vždy potrebné rozlišovať medzi materiálnym prevratom, zisteným s prírodovednou presnosťou, v r. economie Produkcie Od Právnických, Politických, Náboženských, Umeleckých či Filozofick xh, Skrátka - OD Ideologikclogick Xh Foriem, V Ktorèch Si ujgy a bojujә jeho vyriešenie.
- K. Marx. „Smerom ku kritike politickej ekonómie”. Predslov
Dejiny všetkých doteraz existujúcich spoločností boli dejinami triednych bojov. Slobodník a otrok, patricij a plebejec, statkár a nevoľník, majster a učeň, skrátka utláčateľ a utláčaný, boli medzi sebou vo večnom antagonizme, viedli neprerušovaný, teraz skryt skrytvoren, teraz skryt vykoný vykoný čnou reorganizáciou celej verejnej budove alebo v spoločnej smrti bojujúcich.încercat.
- K. Marx şi F. Engels. „Manifest komunistickej strany. Soch., zväzok 4, s. 424.
Etapy vývoja spoločnosti
Historický materialzmus verí, že v dôsledku rastu úrovne výrobných síl a boja antagonistických tried o kvalitatívne nové výrobné vzťahy prechádza rozvoj spoločnosti cez tieto social-economické formácie:

Primitívny komunálny systém (primitívny komunizmus: nem. Urkommunismus). Úroveň ekonomického rozvoja je extrémne nízka, používané nástroje sú primitívne, takže neexistuje možnosť výroby nadproduktu. Neexistuje žiadne triedne rozdelenie. Výrobné prostriedky sú vo verejnom vlastníctve. Práca je univerzálna, majetok je len kolektívny.
Ázijský spôsob výroby (iné názvy - politická spoločnosť, štátno-komunálny system). V neskorších štádiách existencie primitívnej spoločnosti úroveň výroby umožňovala vytvárať nadprodukt. Comunity sa združovali do veľkých útvarov s centralovanou správou. Z nich sa postupne vyprofilovala trieda ľudí, ktorí sa venovali výlučne manažmentu. Táto vrstva sa postupne izolovala, hromadila vo svojich rukách privilégiá a materiálne výhody, čo viedlo k vzniku súkromného vlastníctva, majetkovej unrovnosti a viedlo k prechodu do otroctva. Administratívny aparát nadobúdal čoraz zložitejší charakter, postupne sa transformoval na štát.
Existencia ázijského spôsobu výroby ako samostatnej formácie nie je všeobecne uznávaná a bola predmetom diskusií počas celých dejín; v dielach Marxa a Engelsa sa tiež nespomína všade.
Otroctvo (germană: Sklavenhaltergesellschaft). Existuje súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov. Samostatná trieda otrokov sa zaoberá priamou prácou – ľudia zbavení slobody, vlastnení vlastníkmi otrokov a považovaní za „hovoriace nástroje“. Otroci pracujú, ale nevlastnia výrobné prostriedky. Majitelia otrokov organizujú výrobu a privlastňujú și výsledky práce otrokov. Hlavným mechanizmom, ktorý podporuje prácu, je nútený nátlak, strach z fyzických represálií zo strany majiteľa otroka voči otrokovi.
Feudalizmus (germană: Feudalismus). V spoločnosti vyčnievajú triedy feudálov – vlastníkov pôdy – a závislých roľníkov, ktorí sú na feudáloch osobne závislí. Výroba (hlavne poľnohospodárska) je vykonávaná prácou závislých roľníkov vykorisťovaných feudálmi. Feudálnu spoločnosť charakterizuje monarchický typ vlády a spoločenská triedna štruktúra. Hlavným mechanizmom, ktorý podporuje prácu, je nevoľníctvo, economický nátlak.
Capitalism. Existuje všeobecné právo súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov. Existujú triedy kapitalistov (buržoázia) – vlastníkov výrobných prostriedkov – a robotníkov (proletárov), ktorí nevlastnia výrobné prostriedky a pracujú pre kapitalistov na prenájom. Kapitalisti organizujú výrobu a privlastňujú și prebytok vyrobený robotníkmi. Kapitalistická spoločnosť môže mať rôzne formy vlády, no najcharakteristickejšie sú pre ňu rôzne variácie demokracie, kedy moc patrí voleným zástupcom spoločnosti (parlament, prezident). Hlavným mechanizmom podnecujúcim prácu je ekonomické donútenie – pracovník nemá možnosť zabezpečiť si život inak ako prijímaním mzdy za vykonanú prácu.
komunizmu. Teoreticky predpokladaná, v praxi ešte nikdy neexistujúca, štruktúra spoločnosti, ktorá by mala nahradiť kapitalizmus. Za komunizmu sú všetky výrobné prostriedky vo verejnom vlastníctve (nie štátnom), súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov je úplne eliminované, a preto neexistuje triedne delenie. Kvôli absencii tried nedochádza k triednemu boju – komunizmus je poslednou formáciou spoločnosti. Vysoká úroveň rozvoja výrobného spôsobu v porovnaní s tým, ktorý predtým existoval v iných formáciách, oslobodzuje človeka od ťažkej fyzickej práce, človek sa zaoberá iba práce á bužude á bužude, vykonávať naplno automatizácia výroby, stroje prevezmú všetku ťažkú fyzickú prácu). Produse ). Spoločnosť zároveň poskytuje každému človeku akékoľvek dostupné výhody. Úspechy a prínos človeka k skvalitneniu života celej spoločnosti je najvyššou hodnotou človeka a spoločnosti. Predpokladá sa, že človek, motivovaný už nie ekonomicky, ale postojom ľudí okolo neho a celej spoločnosti k nemu, pracuje vedome, snaží sa priniesť spoločnosti čo najväčší úžitok, a túztu úžitok, a túztu púzná ťrác ťí ťí ťí ťí ť ť ť . Tak sa realizuje zásada „Každému podľa jeho Schopností, každému podľa jeho potrieb!” Samotná noc. Ideologia komunizmu podporuje kolektivizmus a predpokladá, že každý člen spoločnosti dobrovoľne uzná prioritu verejných záujmov pred osobnými. Moc vykonáva celá spoločnosť ako celok, na základe samosprávy štát chradne.
Za sociálno-ekonomickú formáciu, prechodnú od kapitalizmu ku komunizmu, sa považuje socializmus, v ktorom dochádza k socializácii výrobných prostriedkov (prechod od súkromného vlastníctva k vlastníctvu spoločnosti vlastníctva k vlastníctvu spoločnostivť spoločnostivť noža városti výrobných). dôsledku stále nedostatočne rozvinuté výrobné sily) , ekonomické donútenie k práci a množstvo ďalších znakov charakteristických pre kapitalistickú spoločnosť. Za socializmu sa uplatňuje zásada: "Každý podľa svojich Schopností, každému podľa jeho práce." Úplne prvý a slávny socializmus v histórii je ZSSR.

V klasickej teórii marxizmu socializmus nepripisuje miesto samostatnej sociálno-ekonomickej formácii, komunistická formácia sa podľa K. Marxa skladá z dvoch fáz: prvou je socializmus, druhou komunizmus. V teórii marxizmu sa socializmus nazýval spoločnosťou, ktorá je na ceste vývoja od kapitalizmu ku komunizmu, teda ešte nie spoločnosťou sociálnej spravodlivosti, ale len prípravným štádiom k nej. V. Lenin vysvetlil vedecký rozdiel medzi socializmom a komunizmom: „To, čo sa zvyčajne nazýva socializmom, Marx nazval „prvou“ alebo nižšou fázou komunistickej spoločnosti.

„Nemáme do činenia s komunistickou spoločnosťou, ktorá sa vyvinula na svojom vlastnom základe, ale so spoločnosťou, ktorá sa práve vynára z kapitalistickej spoločnosti a ktorá a si preto vo všetkálhodis intelecto, hľaľneckéhoálhė, ohľaľhoálhodis, ohľaľnehoálhě, ohľaťého, ohhěná zění. ka, stále zachováva materské znamienka starej spoločnosti, z ktorej hlbín sa vynorila. (Karl Marx, programul Kritika gothajského)
„Toto je komunistická spoločnosť, ktorá sa práve vynorila z útrob kapitalizmu, ktorá vo všetkých ohľadoch nesie odtlačok starej spoločnosti, ktorú Marx nazýva „prvou“ alebo nižšou fáz ou komunisticknostij. (Vladimir Lenin, Starea de fapt)

Ak zhrnieme všetko, čo bolo povedané, je nesprávne oddeľovať socializmus a komunizmus do rôznych social-ekonomických formácií. Socializmus je najnižšia fáza komunizmu, pretože už neexistuje súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov, a preto neexistujú žiadne antagonistické triedy, preto neexistuje triedny boj a bez triedneho boja exist do nemôžmáchod do nemôžmáchod. Socializmus sa stáva rozvinutým komunizmom v dôsledku jeho neustáleho posilňovania, v dôsledku postupného rastu výrobných síl (rast úrovne techniky a zručností ľudí), avšak bez prudkých kvalitatívnych vťých vťých vťých vťých robné vzťahy komunistickej vlády). creare).

V tom istom čase množstvo vedcov, vrátane tých z marxistického a dokonca leninského smeru, popieralo social-ekonomický systém vytvorený v ZSSR a iných takzvaných socialistických krajinách právo byť nazkuvaných právo byť social-ekonomický systém vytvorený. Podľa ich názoru bol tento systém extrémnou formou štátneho kapitalizmu, v ktorom sa nomenklatúrna byrokracia stala vládnucou triedou.

№ 8. Dialektický materializmus v Rusku v 20. storočí

Dialektický materializmus (Diamat) - smer vo filozofii, materialisticky interpretovaná dialektika Hegela, je filozofickým základom marxizmu. Dialektický materializmus je založený na ontologickom prvenstve hmoty vo vzťahu k vedomiu a neustálom vývoji hmoty v čase. Podľa dialektického materializmu:

hmota je jediným základom sveta;

myslenie je podstatnou vlastnosťou hmoty;

pohyb a vývoj sveta je výsledkom prekonávania jeho vnútorných rozporov.

A. Caracteristică. Dialektický materializmus zaujíma v celkovej európskej filozofii veľmi zvláštne postavenie. V prvom rade nemá takmer žiadnych priaznivcov v akademických kruhoch, s výnimkou Ruska, kde je oficiálnou filozofiou, a preto má výhody ako žiadna iná škola modernej doby. Ďalej je to filozofia jednej politickej strany, a to komunistickej strany, a preto je najviac spätá s ekonomickými a politickými teóriami, ako aj s praktickou činnosťou tejto strany, pričom ju tie považuje za jej situá „váčódineob. V Rusku, kde vládne komunistická strana, sa iná filozofia ako dialektický materializmus nemôže vyučovať a aj výklad jej klasických textov je veľmi prísne sledovaný. Tento dohľad, ale zrejme aj ruský národný charakter vysvetľuje aj zvláštnu vonkajšiu podobu publikácií dialektických materialistov. Tieto a publicat ňovať predložené návrhy. Je možné, že za to, že filozofi tejto školy sú takí priemerní, môže aj dohľad. V každom prípade je zodpovedný za extrémny dogmatizmus, šovinizmus a agresívny postoj dialektických materialistov.

No ešte dôležitejší ako tieto črty, ktoré by mohli byť prechodné, je reakčný charakter dialektického materializmu: v skutočnosti nás táto filozofia vracia do polovice 19. storočia, snažiac sa oživiť vtedajšiu duchovnú situáciu v nezmenenej podobe. .

B. Pôvod a zakladatelia. Slávny teoretik vedy Karl Heinrich Marx (1818-1883), s ktorým Friedrich Engels (1820-1895) úzko spolopracoval, je medzi Rusmi považovaný za zakladateľa dialektického materializmu. Marx bol Hegelovým žiakom. V období, keď študoval na univerzite v Berlíne (1837-1841), sa už v hegeliánskej škole vyprofilovala „pravica“ a „ľavica“. Významným predstaviteľom týchto ľavičiarov bol Ludwig Feuerbach (1804-1872), ktorý materialsticky interpretoval hegelovský systém a prezentoval svetové dejiny ako vývoj nie ducha, ale hmoty. Marx sa pevne pridŕžal Feuerbacha a zároveň bol ovplyvnený narastajúcim prírodovedným materializmom. To vysvetľuje jeho obdiv k vede, jeho hlbokú a naivnú vieru v pokrok a jeho fascináciu darwinovským evolucionizmom. Sám Marx bol zároveň ekonómom, sociológom a filozofom social; založil historický materializmus, kým všeobecný filozofický základ systému, dialektický materialzmus, je v podstate dielom Engelsa. Tento dialektický materializmus spočíva v spojení hegelovskej dialektiky s materializmom devätnásteho storočia.

Následne učenie Marxa a Engelsa prevzal Vladimír Iľjič Uljanov (Lenin, 1870-1924), ktorý ich interpretoval a predpísal komunistickej country. Lenin mierne zmenil marxistickú doktrínu, ale v priebehu polemiky ju ďalej rozvinul s jej mechanistickými a empirio-kritickými výkladmi. Joseph Vissarionovič Džugašvili (Stalin, 1879-1953), ktorý s ním spolopracoval a vystriedal ho vo vedení strany, systematizoval učenie Marxa v súlade s jeho leninskou interpretáciou. Takto sformovaná filozofia sa nazýva „marxizmus-leninizmus-stalinizmus“ a v Rusku je považovaná za nedeliteľný celok. Vykladá sa v encyklopédiách, v priemerných dielach a malých katechizmoch a na vysokých školách sovietskeho štátu je povinným predmetom. Čo sa týka autorov príslušných učebníc, tí si sotva zaslúžia zmienku, keďže, ako už bolo spomenuté, len opakujú argumenty Lenina a Stalina.

B. Priebeh udalostí v Rusku. Iată, pokiaľ súhlasia s ruskými filozofmi. Vysvetľuje to skutočnosť, že dialektický materializmus vďačí za svoj vplyv takmer výlučne podpore strany, zatiaľ čo strana je prísne centralovaná a pripúšťa len filozofiu zodpovedajúcu russtandardk.

V dejinách sovietsko-ruskej filozofie sú štyri obdobia. 1). 2) V období 1922-1930. medzi takzvanými „mechanistickými“ a „menševicko-idealistickými“ školami sa rozpútali ostré diskusie. Prvý z nich prezentoval dialektický materializmus ako čistý materializmus a druhý na čele s A.M. Deborin, sa snažil udržať oba svoje prvky v rovnováhe. 3) 15. januára 1931 boli obe školy odsúdené Ústredným výborom strany a od toho sa začalo tretie obdobie (1931-1946), počas ktorého s výnimkou vydania Stalinovho diela (1938) , („O istorică diela m ă materială“ (1938) ) filozofický život v Rusku úplne zamrzol. Filozofi vydávali len komentáre alebo popularizujúce knihy. 4) Štvrtú tretinu otvára A.A. Ždanova, prednesené 24. iunie 1947 v mene Ústredného výboru a Stalina osobne. Ždanov v tomto prejave odsudzuje jedného z popredných ruských filozofov G.F. Aleksandrov a vyžaduje aktívnejšiu systematickú prácu od všetkých ruských filozofov. Odpoveď na túto požiadavku bola okamžitá. V súčasnosti (1950) prebiehajú v Rusku ostré diskusie o výklade „klasiky“ v súvislosti s niektorými špeciálnymi oblasťami, v ktorých ešte nebol dogmaticky schválený Stalinovým pamfletom. V tejto súvislosti môžeme spomenúť odsúdenie „Logiky“ V.F. Asmus kvôli jej „apolitickému a objektivistickému charakteru“ (1948), odvolanie B.M. Kedrov z jeho pokusu utlmiť divoký nacionalizmus (1949), súčasné (1950) útoky na S.L. Rubinshtein a najmä diskusia okolo významného diela M.A. Markov „O povahe fyzikálnych vedomostí“ (1947), ktorý A.A. Maksimov označený za neverného (1948).

Zodpovedajúce procesy prebiehali aj v oblasti psychológie. Ak sa skôr slovo „psychológia“ považovalo za nesprávne a pokúsili sa ho nahradiť „reaktológiou“ alebo inými názvami, potom bola psychológia nedávno prijatá ako legitímny akademický predmet (ako pred týmá logikad o). Vo všetkých týchto diskusiách, ako v známej diskusii o genetike (1948), M.B. Mitin. Bol považovaný za hovorcu názorov vlády a podieľal sa na všetkých odsúdeniach svojich príliš nezávisle zmýšľajúcich kolegov. Medzitým možno Mitina považovať za najvýznamnejšieho filozofického predstaviteľa súčasného dialektického materializmu.

Za zmienku tiež stojí, že všetky tieto diskusie prebiehajú striktne v rámci dialektického materializmu, bez toho, aby zasahovali do niektorého z hlavných ustanovení Stalinom určeného systému, a debatnés ovažípody, a debatnés ovaží, aby zasahovali navzájom usvedčiť o nevere Marxovi-Engelsovi- Leninovi -Stalinovi. Zároveň treba poznamenať, že najmenej sa týkajú samotného Marxa a najmä Engelsa a Lenina.

D. Materializmus. Podľa materializmu je jediným skutočným svetom materiálny svet a duch je len produktom hmotného orgánu – mozgu. Protiklad hmoty a vedomia má iba epistemologický význam a iba hmota existuje ontologicky. Pravda, dialektickí materialisti kritizujú bývalé materialistické teórie, ale táto kritika sa netýka materializmu ako takého, ale výlučne absencie „dialektického“ prvku, absencie správneho chápania vývoja.

Samozrejme, posúdenie dialektického materializmu závisí od toho, aký význam sa vkladá do slova „hmota“. V tomto smere je s jeho leninskou definíciou spojená istá ťažkosť.

Podľa Lenina je hmota iba „filozofickou kategóriou na označenie objektívnej reality“ a v teórii poznania je hmota vždy v protiklade k vedomiu a stotožňuje sa s „objektívnym bytím“. Medzitým by tu nemali byť žiadne pochybnosti, pretože na druhej strane dialektickí materialisti tvrdia, že hmotu poznávame pomocou našich zmyslov, že sa riadi deterministickými a čisto kauzálnymi sta prozakonmi aizálnymi. Vo všeobecnosti je jasné, že slovo „hmota“ medzi dialektickými materialistami nemá iný význam ako obyčajný. Dialektický materializmus je klasický a radikálny materializmus.

Tento materializmus zároveň nie je mechanistický. Podľa prijatého učenia podlieha mechanickým zákonom len anorganická hmota, nie však živá hmota, ktorá síce podlieha deterministicko-kauzálnym, ale nie mechanickým zákonom. Dokonca ani vo fyzike dialektickí materialisti neobhajujú bezpodmienečný atomizmus.

D. Dialektický vývoj; monizmus a determinizmus. Hmota je v neustálom vývoji, v dôsledku čoho vznikajú čoraz zložitejšie veci – atomie, molekuly, živé bunky, rastliny, ľudia, spoločnosť. Vývoj sa teda nepovažuje za kruhový, ale lineárny a navyše v optimistickom duchu: každé posledné je vždy zložitejšie, čo sa stotožňuje s tým najlepším a najvyšším. Dialektickí materialisti plne zachovali vieru devätnásteho storočia v pokrok prostredníctvom rozvoja.

Ale tento vývoj prebieha z ich pohľadu celým radom revolúcií: malé kvantitatívne zmeny sa hromadia v podstate každej veci; existuje napätie, boj a v určitom bode sa nové prvky stanú dostatočne silnými, aby narušili rovnováhu; potom z predchádzajúcich kvantitatívnych zmien náhle vznikne nová kvalita. Boj je teda hybnou silou vývoja, ktorý postupuje míľovými krokmi: ide o takzvaný „dialektický vývoj“.

Celý tento proces vývoja sa uskutočňuje bez cieľa, prebieha pod tlakom čisto kauzálnych faktorov prostredníctvom otrasov a bojov. Prísne vzaté, svet nemá zmysel ani účel, vyvíja sa slepo v súlade s večnými a vypočítateľnými zákonmi.

Nie je nič stabilné: celý svet a všetky jeho súčasti sú pokryté dialektickým vývojom; všade a všade staré zomiera a new sa rodí. Neexistujú žiadne nemenné látky, žiadne „večné princípy“. Len hmota ako taká a zákony jej zmeny sú večne zachované v univerzálnom pohybe.

Svet je vnímaný ako celok. La suprafață č, a najmä žiadna Boh) a on je v zásade omogenitate, všetok dualizmus a pluralizmus sa odmietajú ako falošné.

Zákony, ktore riadia tento svet, sú deterministické zákony v klasickom zmysle slova. Pravda, z nejakého dôvodu sa dialektickí materialisti nechcú nazývať „deterministami“. Podľa ich učenia je napríklad rast rastliny určený nielen zákonmi tejto rastliny, pretože kvôli nejakej vonkajšej príčine, povedzme krupobitiu, tieto zákony nemusia byť účinné. Ale vo vzťahu k celému vesmíru je podľa dialektických materialistov očividne vylúčená akákoľvek náhoda; súhrn svetových zákonov bezpodmienečne určuje celý pohyb svetového celku.

E. Psihologia. Vedomie, duch je len epifenomén, „kópia, odraz, fotografia“ hmoty (Lenin). Bez tela vedomie nemôže existovať; je la produs mozgu. Hmota je vždy primárna a vedomie alebo duch sú druhoradé. V dôsledku toho nie vedomie určuje hmotu, ale naopak hmota určuje vedomie. Marxistická psychológia je teda materialistická a deterministická.

Tento determinizmus je zároveň jemnejší ako determinizmus bývalých materialistov. Predovšetkým, ako sme už poznamenali ohľadom náhody, dialektickí materialisti vôbec nechcú byť považovaní za deterministov. Z ich pohľadu je tu možnosť využiť zákony prírody, to je sloboda. Pravdaže, človek sám zostáva podmienený vlastnými zákonmi, ale je si toho vedomý a jeho sloboda spočíva (ako u Hegela) vo vedomí nevyhnutnosti. Navyše podľa dialektických materialistov hmota neurčuje priamo vedomie; funguje skôr prostredníctvom spoločnosti.

Faktom je, že človek je vo svojej podstate spoločenský, bez spoločnosti nemôže žiť. Iba v spoločnosti môže produkovať životne dôležité statky. Nástroje a metódy tejto výroby určujú predovšetkým medziľudské vzťahy, ktoré sú na nich založené, a nepriamo prostredníctvom nich aj vedomie ľudí. Toto je téza historického materializmu: všetko, čo si človek myslí, čo chce, chce atď., je v konečnom dôsledku výsledkom jeho ekonomických potrieb, ktoré sa formujú na základe výrobných spôsobov výrobných spôsobov výrobných spôsobov výrobných spôsobov výrobných výrobných a spolov.

Tieto spôsoby a postoje sa neustále menia. Spoločnosť sa tak dostáva pod zákon dialektického vývoja, ktorý sa prejavuje spoločenským triednym bojom. Celý obsah ľudského vedomia je zo svojej strany podmienený spoločnosťou a mení sa v priebehu ekonomického pokroku.

J. Teória poznania. Keďže hmota určuje vedomie, poznanie treba chápať realisticky: subjekt neprodukuje predmet, ale predmet existuje nezávisle od subjektu; poznanie spočíva v tom, že v mysli sú kópie, úvahy, fotografie hmoty. Svet nie je nepoznateľný, je plne poznateľný. Pravdaže, pravá metóda poznania je len vo vede, ktorá je spojená s technickou praxou; a pokrok techniky dostatočne dokazuje, aký neudržateľný je akýkoľvek agnosticizmus. Poznanie je vo svojej podstate zmyslové poznanie, ale na usporiadanie údajov skúseností je potrebné aj racionálne myslenie. Pozitivizmus je „buržoázne šarlatánstvo“ a „idealizmus“; v skutočnosti cez javy chápeme podstatu vecí.

V tom všetkom sa marxistická epistemológia javí ako bezpodmienečný a naivný realizmus známeho empirického typu. Originalita dialektického materializmu spočíva v tom, že týmito realistickými názormi spája iné, a to pragmatické. Z toho, že celý obsah nášho vedomia určujú naše ekonomické potreby, vyplýva najmä to, že každá spoločenská trieda má svoju vlastnú vedu a svoju filozofiu. Nezávislá, nestranná veda je nemožná. To, čo vedie k úspechu, je pravda; kritériom pravdy je len prax.

Tieto dve teórie poznania existujú v marxizme vedľa seba a marxisti sa veľmi nesnažia ich navzájom harmonizovať. Nanajvýš sa odvolávajú na to, že naše poznanie sa usiluje o dokonalú pravdu, ale zatiaľ je relatívne podľa našich potrieb. Tu teória zjavne naráža na protirečenie, pretože aj keby sa pravda určovala prostredníctvom potrieb, poznanie by nemohlo byť žiadnou, ani čiastočnou, kópiou reality.

H. Hodnoty. Podľa historického materializmu celý obsah vedomia závisí od ekonomických potrieb, ktore sa z ich strany neustále vyvíjajú. Platí to najmä o morálke, estetike a náboženstve.

Čo sa týka morálky, dialektický materializmus nepozná žiadne večné zákony; každá spoločenská trieda má svoju vlastnú morálku. Pre najprogresívnejšiu triedu, proletariát, je najvyšším morálnym pravidlom toto: iba to je morálne dobré, čo prispieva k zničeniu buržoázneho sveta.

V estetike sú veci zložitejšie. Musíme priznať, že v samotnej realite, vo veciach samotných, je objektívny prvok, ktorý tvorí základ nášho estetického hodnotenia, podnecuje nás považovať niečo za pekné alebo škaredé. Ale na druhej strane hodnotenie závisí aj od vývoja tried: keďže rôzne triedy majú rôzne potreby, každá hodnotí svojím vlastným spôsobom. Preto umenie nemožno oddeliť od života, musí sa zúčastniť triedneho boja. Jeho úlohou je zobraziť hrdinské úsilie proletariátu v jeho boji a pri budovaní socialistickej spoločnosti (socialistický realizmus).

Napokon, pokiaľ ide o náboženstvo, teória opäť vyzerá trochu inak. Podľa dialektických materialistov je náboženstvo súborom falošných a fantastických tvrdení, ktore veda odsudzuje. Iba veda nám dáva možnosť spoznať realitu. Koreňom náboženstva je strach: keďže ľudia boli bezmocní vo vzťahu k prírode a potom vo vzťahu k vykorisťovateľom, začali tieto sily zbožšťovať a modliť sa k nim; v náboženstve, vo viere v onen svet našli útechu, ktorú nemohli nájsť vo svojej otrockej existencii vykorisťovaných. Pre vykorisťovateľov (feudálov, kapitalistov atď.) sa náboženstvo ukázalo ako výborný nástroj na udržanie más na uzde: na jednej country ich privyká na poslušnosť voči vykorisťovateľom le vykorisťovateľom a prėsťovateľom country odvádza to pozornosť proletárov od revolúcie. Ale proletariát, ktorý nikoho nevykorisťuje, nepotrebuje náboženstvo. Ak sa má zmeniť iba morálka a estetika, potom náboženstvo musí úplne zmiznúť.

V mene marxizmu (a ako inak?) vyhlasuje v najhrubšej forme, ktorá nepopiera námietky, že biblické „na počiatku bolo slovo“ a marxistický materializmus sú zásadne nezlučiteľné veci. Že ja, taký a taký ignorant, si neviem spojiť: „Myšlienka, ktorá ovládla masy, sa stáva hmotnou silou“ a „Na počiatku bolo slovo“. Hovorí sa, že je to smiešne a absurdné. Nasleduje silné konštatovanie, ktoré je zrejme generované najhlbším porozumením marxizmu, že všetky idey sú len odrazom materiálnej reality a toto svinstvo je Marxov materializmus, ktorý spočíva by v nadradenos vedočíva by predrádenos simtia ť určuje vedomie.

Friedrich Engels

Nu, ako som povedal vyššie, vražda myšlienky sa tu spája s prilepením sa k Marxovi skutočnosti, že bytie určuje vedomie a bytie je myslené ako hmota, z ktorej sa získavajú odrazy (a nie idey!). Takže vedomie je len odrazom materiálu. Nie je jasné, ako môže človek vykonávať takú vec, ako je práca, ... Hlavná vec v tomto komentári je likvidačná formulka - "Bytie určuje vedomie - povedal Marx a myšlienka je odrazom bytia tomto vedomín v tomto vedomín" . Namiesto myšlienky, reprezentácie, namiesto bytia, rozhodne chápaná hmota. (Čo je tiež "bytie", tu nemám príležitosť vysvetliť) Všetky tieto svinstvá sú veľkým objavom Marxa. A kto to nevie, zece... počas sovietskej éry bude vystavený tej či onej forme represií a teraz... jednoducho nadávaný zvyšnými pseudomarxistami.

MySlím si, že oprávnenosť spojenia (alebo aspoň nie úPlného oklamania takejto možnosti) Medzi myšlienkou, ktorá sa zmocňuje a tvrdením „na postčiatku Bolo Slovo”, Je Pochopiteľná. Princíp je rovnaký. Existuje Boh (Logos), ktorý posiela do hmoty myšlienku (arché), z ktorej sa rodí strom života. Alebo je tu strana, ktorá posiela ľuďom myšlienku a vytvára štát. Paralela je jasná. Mimochodom, Marx videl stranu práve v takejto úlohe a Lenin túto úlohu ešte posilnil. Vyriešene.

S tým, že myšlienka nie je odrazom reality, sme prišli na to isté. Dávajme pozor, že odrazy reality nemôžu zaujať masy... Na uchvátenie más je potrebná vášeň. Milovať. Reprezentácia, na rozdiel od myšlienky, je úplne zbavená týchto vlastností. Dokonca aj keď dokážete odvysielať myšlienku niečoho do hlavy más, jednoducho zívajú a pýtajú sa: no a čo? "Áno, vidíme, že sme utláčaná trieda, ale je tu trieda buržoázie, tá a tá... No a čo?" Áno, aj keď sa im v hlave načítajú celé Marxove zozbierané diela, ak je táto zbierka iba prezentáciou, povvedia: No a čo? Povedia to preto, lebo je to ako veda (a marxisti v ZSSR chceli byť naozaj vedeckí) – veda nevysvetľuje prečo, vysvetľuje nezmyselné, čomu ešte treba dať zmysel. Ak pôjdete doľava - stratíte koňa, doprava - zložíte hlavu ... Áno, rozumiem, no a čo? Tento obrázok je daný vedou a čo s týmto obrázkom urobíme, závisí od témy. Subjekt pozná odpoveď na otázku „prečo“ a na základe tejto odpovede sa otáča buď doprava, alebo doľava, alebo iným spôsobom. Nápady, na rozdiel od reprezentácií, obsahujú nielen obraz, ale aj smer so know „prečo“ a čo je najdôležitejšie, toto „prečo“ sa dá vraziť do duše ľuďom, ktorí tieto myšlien ky počúvajú. Preto žiadna revolúcia nie je možná bez myšlienok. Nebudete mať dosť výkonov. A ak hmota tiež určuje všetko.... Prečo rozkývať loď?

A až teraz prejdem k tomu, čo je uvedené v nadpise. Marx nikdy nepovedal, že bytie určuje vedomie! Po prvé, nenájdete taký citát... Ale nájdete... Toto je to, čo teraz urobím! Presnejšie toto a to, čo vlastne povedal Marx. Toto sa musí robiť paralelne. Odkiaľ sa toto svinstvo vzalo? Ce zici? A je tu aj pravda Marxa. To treba zároveň zvážiť, aby už žiaden idiot provokatér (tu môžete oddeliť jedného od druhého) už nikdy niečo také nepovedal z tváre Marxa. Nech to povie Litvinová, alebo aj Zjuganov, ale nie červení. A tak sme išli.

Existuje dielo od Marxa s názvom „O kritike politickej ekonómie“. Polemizuje v nej s Hegelom, respektíve s jeho filozofiou práva. Podstatuu sporu je, že Hegel má právo a štátne formulare vytvára svetového ducha, Marx hovorí, že tieto formy sú zakorenené v materiálnych vzťahoch, ktoré Hegel nazýva „občianska spoločnosť“. Anatómiu práve tejto občianskej spoločnosti možno nájsť v politickej ekonómii. Toto je výsledok, ku ktorému Marx dospel: citat:

„V spoločenskej výrobe svojho života ľudia vstupujú do určitých, nevyhnutných vzťahov nezávislých od ich vôle – výrobných vzťahov, ktoré zodpovedajú určitému stupýchýchý výchýchýchýchýchýchý vál síjavýchýchý výchý výchý výchýchýchých Súhrn týchto výrobných vzťahov tvorí ekonomickú štruktúru spoločnosti, skutočný základ, na ktorom vzniká právna a politická nadstavba a ktorej zodpovedajú určité formy spoločenského Vehicule. Spôsob výroby materiálneho života určuje sociálne, politické a duchovné procesy života vo všeobecnosti. Nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale naopak, ich vedomie určuje ich sociálne bytie. Materiálne výrobné sily spoločnosti sa v určitom štádiu svojho vývoja dostávajú do konfliktu s existujúcimi výrobnými vzťahmi, alebo - čo je len ich právnym vyjadrením - s majetkovým vyjadrením - s majetkový mi vzchrávymý razvýmý vyťávý. Z foriem rozvoja výrobných síl sa tieto vzťahy premieňajú na ich okovy. Apoi prichádza éra social revolúcie. Deci zmenou ekonomického základu nastáva viac-menej rýchlo revolúcia v celej rozsiahlej nadstavbe. Pri úvahách o takýchto prevratoch je vždy potrebné rozlišovať medzi materiálnou, s prírodovednou presnosťou zistiteľnou, zmenou ekonomických podmienok výroby – od právnych, politických, nábožensk ýmelecých, nábožensk ýmeleckých, umelekých, uženskýchýchýchý d ideologických foriem, v ktorých ľudia si tento konflikt uvedomujú a bojujú za jeho vyriešenie. Tak ako nemožno posudzovať jednotlivca na základe toho, čo si o sebe myslí, tak nemožno posudzovať takúto éru revolúcie podľa jej vedomia. Naopak, toto vedomie treba vysvetľovať z rozporov materiálneho života, z existujúceho konfliktu medzi spoločenskými výrobnými silami a výrobnými vzťahmi. Žiadna spoločenská formácia nezaniká skôr, ako sa rozvinú všetky výrobné sily, ktorým dáva dostatočný preot, a nové vyššie výrobné vzťahy sa neobjavia skôr, ako v lone stareterij dostatočný starerij existänės ma zězění. Preto si ľudstvo kladie vždy len také úlohy, ktoré dokáže vyriešiť, keďže pri bližšom skúmaní sa vždy ukáže, že samotná úloha vzniká až vtedy, keď súpi súmění súmť, že samotná úloha vzniká až vtedy, keďže vyriešiť, keďže pri bližšom skúmaní sa vždy ukáže aspoň stávajú.

Hegel

Ako vidíme, Marx tu proti hegelovskému duchu stavia určitú alternatívu, ktorá tu nie je úplne odhalená... Mierne ju rozšírime, pokiaľ je to možné v rámci článku a do tej miery, do akej ju Marx odhalí Sam. Práve s touto kontroverziou sa hovorí o boji medzi materializmom a idealizmom. Tento konflikt prehĺbil Engels, ktorý v článku o tomto Marxovom diele napísal:

„Nielen pre politickú ekonómiu, ale pre všetky historické vedy (a historické vedy sú tie, ktoré nie sú prírodnými vedami) to bol revolučný objav, že „spôsob výroby materiálneho života urč uje uje sociálne, výroby materiálneho života urč uje sociálne. „, že všetky sociálne a štátne vzťahy, všetky náboženské a sistem právnych všetky teoretické názory, ktoré sa objavujú v histórii, možno pochopiť len vtedy, keď pochopíme materiálne podmienky života každej zodpovedajúcej epochy a keď z nich materialul podmienky všetko ostatné je výstup. „Nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale naopak, ich sociálne bytie určuje ich vedomie.” Tento návrh je taký jednoduchý, že by ho mal považovať za samozrejmosť každý, kto nie je zapletený v idealistickom klamstve.

Un tiež acolo:

„Postoj, že vedomie ľudí závisí od ich bytia, a nie naopak, sa zdá byť jednoduchý; pri bližšom skúmaní sa však okamžite ukáže, že tento návrh, už vo svojich prvých záveroch, zasadil smrteľnú ranu každému, aj tomu najskrytejšiemu idealizmu. Tento návrh popiera všetky zdedené a zaužívané názory na všetko historické. Celý tradičný spôsob politického myslenia sa rúca; vlastenecká dobrosrdečnosť sa rozhorčene buri proti takémuto bezbožnému názoru. Nový svetonázor preto nevyhnutne naráža na odpor nielen predstaviteľov buržoázie, ale aj masy francúzskych socialistov, ktorí chcú obrátiť svet hore nohami pomocou magickej formulky: liberte, igalite, fraternite*. No táto teória vyvolala obzvlášť veľký hnev u nemeckých vulgárno-demokratických krikľúňov. A predsa sa s veľkou horlivosťou pokúšali plagiovať nové myšlienky, pričom však pri tom objavili ich zriedkavé nepochopenie.

Po takýchto Engelsových komentároch sa marxizmus stal nielen materialistickým, ale povedal by som agresívne materialistickým a agresívne antiidealistickým. O niečo neskôr, v špecifických politických a iných okolnostiach, do značnej miery determinovaných zhoršením, o ktorom uvažujeme, Lenin povedal, že filozofické línie, ktoré označili bojos, ktoré označili bojľľudės, Platjón a pokriči. Tu poviem len toľko, že to tak jednoducho nie je. Nebol to idealizmus, ktorý bojoval s materializmom počas celých dejín ľudstva, ale niečo úplne iné, prebieha ďalšia vojna myšlienok, jedným z míľnikov tohto zápasu je mimochodom polemika ľudstva, ale niečo úplne iné, prebieha ďalšia vojna myšlienok, jedným z míľnikov tohto zápasu je mimochodom polemika ľudstva medzi materializmom a idealizmom , ale medzi rôznymi myšlienkami (nechcem hovoriť o idealizmoch, ale ideách - to je isté). Vladimír Iľjič týmto vyhlásením vydláždil cestu tým, ktorí neskôr zatĺkli klinec do rakvy sovietskej ideológie. Suslov a ÚV KSSZ vykrikovali o krásnom materializme a dusili akýkoľvek idealizmus a rôzne bystré a vzdelané tvory čítali menej vzdelaným členom strany citáty z Marxa, po ktorých si kládli otázku ideali musul: Totboo jetázku? Na čo dostali odpoveď, že idealizmus. Atunci așa smiechom pokračovali v kŕmení a dorábaní sovietskej ideológie zároveň.

Predtým, ako budeme discuțiivať o Marxovi, povedzme si trochu o tom, čo povedal Engels. Engels politicky a inak vyostril to, čo povedal Marx v polemike s Hegelom. Vyžadovali si to politické a iné okolnosti. Vidíme, ako lui Engels urobil. Vidíme, že kládol dôraz takým spôsobom, že sa zviditeľnila márnosť každého idealizmu. Toto Marx jednoducho nemá! Písal o niečom inom! A koľko to nie je, sa dozviete nižšie. Čo hovorí Engels práve o tejto bytosti, ktorá určuje vedomie? A kú reakciu vidí na posolstvo, ktoré, povedzme... sa číta ako „bytie určuje vedomie“? Engels sám opisuje túto reakciu a táto reakcia je taká, aká by mala byť na to, čo som opísal vyššie. Povedal som, že ak je vôbec nejaká myšlienka zabitá, potom sa s ňou zrúti všetko, z čoho ľudstvo žilo. A práve túto reakciu zachytáva Engels na svoje vyjadrenia, ktore zaváňajú niečím podobným. Neskôr komunisti pocítia nesprávnosť a nákladnosť boja proti idealizmu počas prvej svetovej vojny, keď si uvedomia, že národné sa ukázalo byť dôležitejšie ako proletárska solidarita, na ktorej to ľko. Vznikne problém národnostnej otázky... V tejto otázke dôjde k rozkolu... A neskôr aj otázky na samotných komunistov. Akože komunizmus chce zničiť všetko, čo bolo pred ním, je bezbožný, protiľudský... Postmodernizácia predovšetkým európskeho ľavicového hnutia... A to všetko vyplýva zo sporu o idealizmus. prečo? Teraz sa vám pokúsim ukázať.

Ešte raz budem citovať: „Postoj, že vedomie ľudí závisí od ich bytia, a nie naopak, sa zdá byť jednoduchý; pri bližšom skúmaní sa však okamžite ukáže, že tento návrh, už vo svojich prvých záveroch, zasadil smrteľnú ranu každému, aj tomu najskrytejšiemu idealizmu. Tento návrh popiera všetky zdedené a zaužívané názory na všetko historické. Celý tradičný spôsob politického myslenia sa rúca; vlastenecká dobrosrdečnosť sa rozhorčene buri proti takémuto bezbožnému názoru. Nový svetonázor preto nevyhnutne naráža na odpor nielen predstaviteľov buržoázie, ale aj masy francúzskych socialistov, ktorí chcú obrátiť svet hore nohami pomocou magickej formulky: liberte, igalite, fraternite (sloboda, morovkať, ponots sloboda, morovkať).

Engels píše čierne na bielom, že na túto „smrteľnú ranu každému, aj tomu najskrytejšiemu idealizmu“ nereaguje len buržoázia, ale najmä „vlastenecká dobrosrdečnosť“. Práve táto dobrosrdečnosť premohla proletársku solidaritu v prvej svetovej vojne. Aj francúzski socialisti sa chopili zbraní! Ale čo Lenin so svojimi tromi zdrojmi marxizmu, z ktorých jedným je práve francúzsky socializmus? Pravda, toto je ďalšia slávna, ale nesprávna definícia Lenina, podmienená politickou situáciou... Engels hovorí, že túto reakciu spôsobuje úder „aj skrytému idealizmu“, ktorý ničí „všetky z den všetky a istoric zazoury na všetky z den. Celý tradičný spôsob politického myslenia.“ No táto reakcia by sa nestala! Buržoázia...No s ňou je to jasné. Je to reakčná trieda, vtedy a tam. Ale povstáva vlastenecká dobrosrdečnosť – čítaj národný – a francúzsky socializmus, pretože ak sa tento úder idealizmu dotiahne až do konca, bude tu nielen buržoázia, Boh žehnaj, ale aj národná a ... zloboť a bražiad, rovynost a ... žiad! Jednoducho nebudú potrebne! Preco? To všetko je idealizmus! Komunizmus začína degenerovať na prerozdeľovanie bohatstva. Hmota urobí všetko sama, rozumiete idealizmom, ktore tam nie sú. Bolo treba počuť veľa doležitá nuansa slovami Engelsa. Hovorí: „Postoj, že vedomie ľudí závisí od ich bytia, a nie naopak”. Závislý neznamená 100% závislý! Lui Engels nehovorí! No počujú ho presne tak, ako keby hovoril o stopercentnej závislosti a sú právom opodstatnené, pretože Engels sa takémuto chápaniu vlastných slov nebráni. Bojuje s idealizmom, najmä s Hegelom, podporuje Marxa v tomto úsilí. Toto je politický boj, ktorý plodí skloňovanie. Toto skloňovanie bolo treba neskôr nejako napraviť a zhoršilo sa to s katastrofálnymi následkami. Nekarhám Lenina a Engelsa za tieto excesy a definície. Viedli boj, ktorý ich ospravedlňuje, ale potom bolo potrebné vyvinúť ideológiu, najmä narovnať excesy, no namiesto toho... Katastrofa ZSSR, komunizmus na ideologickej, svetotvornej strane, kapitalizmus zmutoval zmutova vkolova se elimină, vkolova se elimină vete sa blíži katastrofa ... No good, o to teraz nejde.

Opravme teda, že Engels sa rozhodol s idealizmom skončiť, a keďže idealizmus sa v tomto prípade rovná myšlienke, akejkoľvek myšlienke, potom boli všetci nositelia akýchkoľvek vektí preds. A potom sa ukázalo, že na materializme a bez ideality sa nedá nič robiť a človek je usporiadaný tak, že bez ideálu nemôže byť. Výsledkom bolo, že v ZSSR bol mŕtvy materializmus obklopený myšlienkami, aj keď nepriateľskými a dokonca protiľudskými, ale myšlienkami. Prirodzene, vyplnili vákuum. Ale musíte tiež pochopiť, že ani Engels nemá úprimnú 100% podmienenosť. Iní ho tak chápali a on to vítal. Ako, hlavnou vecou je poraziť idealizmus. Ale Engels chcel zničiť konkrétny idealizmus, v tomto prípade hegelovský, a rozhodol sa udrieť na idealizmus vo všeobecnosti a v dôsledku toho spáchal samovraždu. Keď sa dostanem k Marxovi, bude to jasnejšie, pretože Marx hovorí o ... idealizme, a to nie pejoratívne, ale práve naopak! Je to len ďalší idealizmus...

Ešte predtým však musíme zvážiť Engelsov citát. V časti, ktorú sme ešte neuvažovali, Engels hovorí o revolúcii, ktorú vyvolal Marxov prístup. Ale v komentári k tomu Engels pripúšťa, povedal by som, veľmi nebezpečnú nedbanlivosť, ktorú Marx nemá. Táto nedbalosť ešte viac zhoršila postavenie komunizmu. Hovorí, že podstatou objavu je, že spôsob výroby materiálneho života určuje všetko, čo skúmajú neprírodné vedy. Un sú to istorické vedy. A hovorí to presne podľa Marxa. POZOR! Hovorí: kondicionovanie je o PRODUKTE HMOTNÉHO ŽIVOTA. A to je presne podľa Marxa. V budúcnosti budeme analyzovať, čo to je podľa Marxa. A potom Engels bezstarostne píše: „keď sa pochopia materiálne podmienky života každej zodpovedajúcej epochy a keď sa z týchto hmotných podmienok odvodí všetko ostatné.” Prvá časť frázy sa tiež zhoduje s Marxom. Rovnako ako na pochopenie duchovného života je potrebné pochopiť materiálny život – všetko je v poriadku. Ale? Ak z materiálnych podmienok a (ešte raz zdôrazňujem) nie z produkcie materiálneho života je možné odvodiť obsah duchovného, so toto je bytosť, ktorá určuje vedomie! Ak niečo nie je niečím 100% podmienené, deci sa to nedá odvodiť z toho, čo spôsobuje to, čo je podmienené. Slovo „vyniesť“ znamená 100% úpravu. Takže do istej miery „bytosť určuje vedomie“ možno pripísať Engelsovi. Naozaj povedal takú frázu, ktorá je významovo identická práve s touto bytosťou, ktorá určuje vedomie. A znie to takto: „všetko ostatné je odvodené od týchto materiálnych podmienok.” To sa rovná „bytie určuje vedomie“. Un čo Marx? Engels ho okamžite cituje a deklaruje jednoduchosť významu toho, čo mal Marx na mysli. Ach, prečo bol taký trúfalý! Marx totiž povedal: „Nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale naopak, ich vedomie určuje ich sociálne bytie.” Čo povedal Marx? Čo NAOZAJ napísal a nie to, o čom sníval Engels? Marx pridal k slovu bytie veľmi dôležitý prívlastok, povedal o VEREJNOM bytí! A to znamená, že sa myslia iné formy bytia, ktorými človek nemusí byť podmienený! Tentokrat! A tiež to, čo potrebujete, aby ste videli, čo je táto spoločenská bytosť. Ce este? Un mimochodom, care povedal, že človek je úplne určený vedomím? Ako sa neskôr ukázalo po Freudových objavoch, existuje napríklad aj nevedomie. .. Ale Marx už má niečo, čo človeka oslobodzuje od AKÉHOKOĽVEK podmieňovania! A toto sa volá PRÁCA! Marx o tom píše takto. Ale skončime s Engelsom.

Ce sme teda dostali? Ukázalo sa, že frázu o bytí, ktorá definuje vedomie v tom zmysle, že človek je 100% daný bytím a bytie je hmota, možno pripísať Engelsovi, pretože to nepovedal doslova, ale povedal to v r. význam. ALE! Nebude to celkom presné. Lebo o Engelsovej lajdáckosti som už hovoril. A videli sme, že v jednej vete chápe mieru podmienenosti a kvalitu tejto podmienenosti rôznymi spôsobmi. Tu cituje Marxa, v ktoreho citáciách je stopercentná prinajmenšom problematická. Toto je lajdáckosť, ktorú Marx nemá. Preto v istom zmysle treba hádať, čo si Engels skutočne myslel. Či už ide o konkrétnu úlohu politic boj vyostrený hegelovským idealizmom (je pravda, že Marx sa bez toho, aby ideál vôbec zakročil, úplne vysporiadal s Hegelom), buď si to naozaj myslí, alebo ... Je tu ešte jedna okolnosť subjektívnamnejá objý vôbec, no výplne vysporiadal s Hegelom a Engels č. A to sa prejavuje najmä v lajdáckosti, o ktorej diskutujem. Problém je v tom, že ďalší Engels sa začal čítať takmer s rovnakou úctou ako Marx. Navyše došlo k politickému a inému predurčeniu tejto autority a tiež ... Skrátka, teraz, keď je ZSSR preč, nie sú tam pracovníci Ústredného výboru, v tejto situácii, okrem jej hrôzy, musíme vidieť. Jedným z nich je pokojne čítať o discuțievať sau marxizme. Un potom la rozvijať. To je to, čo musíte použiť.