Բորիս ֆյոդորովիչի մխոց: Մարդկության պատմության սկզբի մասին (պալեհոգեբանության խնդիրներ) Պորշնև Բորիս Ֆեդորովիչ

Բորիս Ֆեդորովիչ Պորշնև (03/07/1905 - 11/26/1972) - սովետական \u200b\u200bպատմաբան և սոցիոլոգ:

Պատմական և փիլիսոփայական գիտությունների դոկտոր: Ֆրանսիայում Կլերմոն-Ֆերանի համալսարանի պատվավոր դոկտոր:

1941-45 թվականների Հայրենական մեծ պատերազմի սկզբում: տարհանման մեջ էր Կազանում, որտեղ նա աշխատում էր որպես պրոֆեսոր և Կազանի պետական \u200b\u200bհամալսարանի պատմության և բանասիրության ֆակուլտետի պատմության բաժնի վարիչ: Վ.Ի.Ուլյանով-Լենին:

1957-ից 1966 թվականներին ոլորտի ղեկավար նոր պատմություն ԽՍՀՄ Գիտությունների ակադեմիայի պատմության ինստիտուտի արևմտյան եվրոպական երկրները, 1966 թվականից ղեկավարել է սոցիալիստական \u200b\u200bգաղափարների պատմության ուսումնասիրման խումբ, իսկ 1968 թվականից ՝ ԽՍՀՄ ԳԱ ընդհանուր պատմության ինստիտուտում սոցիալական մտքի զարգացման պատմության ուսումնասիրման բաժինը:

Pպտոզոուլոգիայի կողմնակիցները նրան համարում են հոմինոլոգիայի (այսպես կոչված Bigfoot գիտություն) հիմնադիրը:

Հիմնական աշխատանքներ. Ռեֆերատ ֆեոդալիզմի քաղաքական տնտեսության մասին, Մ., 1956., Ռելիկտային հոմինոիդների հիմնախնդրի արդի վիճակը, Մ., 1963, Ֆեոդալիզմը և զանգվածները, Մ., 1964., Մելիեր, Մ., 1964, սոցիալական հոգեբանություն և պատմություն , Մ., 1966., Ֆրանսիա, Անգլիական հեղափոխությունը և եվրոպական քաղաքականությունը 17-րդ դարի կեսերին, Մ., 1970., Սկզբի մասին մարդկության պատմություն, Մ., 1974:

Գրքեր (12)

Մարդկության պատմության սկզբի մասին: Պալեոհոգեբանության խնդիրներ

Վերանայված հրատարակություն 2007:

Բ. Պորշնևի մենագրությունը նվիրված է սոցիալական մարդու և մարդկային հասարակության ծագման խնդրին:

Հեղինակն ամփոփում է բարձր նյարդային գործունեության, ընդհանուր և սոցիալական հոգեբանության, պատմության, քաղաքական տնտեսության, սոցիոլոգիայի, քաղաքագիտության և այլնի ֆիզիոլոգիայի ոլորտում երկար տարիների ուսումնասիրությունների արդյունքները: Ի տարբերություն համաշխարհային գիտության գերիշխող մոտեցումների, որոնք վերլուծում են կենդանուից մարդուն անցումը «անհատական \u200b\u200bմիջավայրի» մոդելում Բ.Պորշնևը կենտրոնում է դնում «անհատ-անհատ» մոդելը:

Հիմնական տեղը զբաղեցնում են կենդանու անձի վերափոխման ուսումնասիրությունները ՝ բարձր նյարդային գործունեության հոգեբանության և ֆիզիոլոգիայի տեսանկյունից, որը հիմնված է Ի. Պավլովի և Ա. Ուխտոմսկու, Լ. Վիգոտսկու և Ա. Վալոնների դպրոցներին պատկանող ռուս և օտարերկրյա գիտնականների կողմից ստացված տվյալների և եզրակացությունների վերանայման վրա:

Ֆեոդալիզմի քաղաքական տնտեսության ուրվագիծ

Այս գիրքը գիրք է քաղաքական տնտեսության, այլ ոչ թե տնտեսության պատմության մասին: Դրա խնդիրն է `մարքսիզմ-լենինիզմի հիմնադիրների ցուցումների հիման վրա լուսավորել հիմնական տեսական խնդիրները, որոնք վերաբերում են սոցիալական արտադրության բնութագրերին, ֆեոդալական հասարակության տնտեսական հարաբերություններին և դրանց զարգացմանը:

Անհրաժեշտ է վերապահում կատարել, որ ֆեոդալիզմի քաղաքական տնտեսությունը հիմնված է հիմնականում փաստերի վրա `Արևմտյան Եվրոպայի և ԽՍՀՄ-ի տնտեսական հարաբերությունների պատմությունից, և առավել եւս` Արևելքի երկրներից, քանի որ Արևելքի երկրների տնտեսության պատմությունը բավականաչափ զարգացած չէ: Այնուամենայնիվ, ֆեոդալական արտադրական հարաբերությունները բնութագրող հիմնարար դրույթներն ու օրենքները, իհարկե, ունիվերսալ բնույթ են կրում, իրենց հիմնական հատկանիշներով դրանք անկասկած կիրառելի են բոլոր երկրների պատմության, բոլոր ժողովուրդների համար:

Սոցիալական հոգեբանություն և պատմություն

Հեղինակը ապացուցում է, որ մարդու հոգեբանությունը սոցիալական է, քանի որ այն մեծապես որոշվում է սոցիալ-պատմական միջավայրով: Առաջին գլուխը նվիրված է Լենինին ՝ որպես սոցիալական հոգեբան: Լենինը սոցիալական հոգեբանություն է ուսումնասիրել որպես հեղափոխական պայքարի տեսաբան և գործնական: Մնացած գլուխները վերաբերում են սոցիալական հոգեբանության հիմնական կատեգորիաներին: Մեծ ուշադրություն է դարձվում «մենք և նրանք» կատեգորիայի հեղինակի կողմից: «Մենք և նրանք» ավելի առաջնային և խորքային են, քան «ես և դու»: «Մենք և նրանք» -ը խթան է մարդկանց նախնական վերաբնակեցման համար: Մարդկության ամբողջ հսկայական պատմությունը նույնպես «մենք և նրանք» ենք:

Երեսնամյա պատերազմ

Երեսնամյա պատերազմը և դրա մեջ Շվեդիայի և Մոսկվայի պետության մուտքը:

Գիրքն ուսումնասիրում է սոցիալական, քաղաքական, դիվանագիտական, ռազմական պատմության բարդ խնդիրները Եվրոպական պետություններ Երեսնամյա պատերազմի նախօրեին և առաջին փուլերում (1618 - 1648) - առաջին համաեվրոպական պատերազմը, որը բռնկվեց միջնադարի և նոր ժամանակների դարաշրջանում և տեղի ունեցավ այս անցումային դարաշրջանի ֆեոդալիզմից դեպի կապիտալիզմ ժողովրդական լայն շարժումների ֆոնին:

Նոր եղանակով օգտագործելով աղբյուրների լայն տեսականի, ներառյալ հարուստ նյութեր ռուսական արխիվներից, Բ.Ֆ. Փորշնևը ցույց է տալիս Ռուսաստանի տեղը այդ ժամանակի եվրոպական պետությունների համակարգում, նրա դերը երեսնամյա պատերազմի պատմության մեջ:

Ֆեոդալիզմը և զանգվածները

«Ֆեոդալիզմը և ժողովրդական զանգվածները» գրքում, որը նվիրված է քաղաքական տնտեսության և պատմական մատերիալիզմի տեսական մի քանի հարցերի, մարքսիզմ-լենինիզմի գաղափարների կոնկրետ զարգացման համար առաջատար և հեռանկարայիններից մեկը որպես լեյտմոտիվ է ընդունված ՝ պատմության մեջ զանգվածների որոշիչ դերի գաղափարը:

Միևնույն ժամանակ, գիրքը սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների դոկտրինի զարգացման փորձ է `վերլուծելով դրանցից մեկը` ֆեոդալիզմը, որպես ամբողջություն:

Ֆրանսիան, անգլիական հեղափոխությունը և եվրոպական քաղաքականությունը 17-րդ դարի կեսերին

Տարօրինակ ու հիանալի տարի ՝ 1648:

Անգլիական հեղափոխության գագաթնակետը և Վեստֆալիայի խաղաղության ստորագրումը; Ֆրոնդը Ֆրանսիայում և People'sողովրդական Հանրապետությունը Իտալիայում; ուկրաինացի ժողովրդի ազգային-ազատագրական գործողությունը և ընդվզումների ալիք Մոսկվայի պետության քաղաքներում: 1648-ի շուրջ տարիները նույնպես լի են ամպրոպային մթնոլորտով: Առաջին համաեվրոպական պատերազմը, որը կոչվում է երեսուն տարի, ծածկեց Գերմանիան և այլ երկրներ բռնկումների ծխով, և միևնույն ժամանակ Անգլիայի հեղափոխությունն իր բոցերով վառեց Եվրոպան: Այսպիսով սկսվեց նոր ժամանակների պատմությունը:

Բ.Վ.Պորշնևի գրքում համադրվում են այս կրիտիկական տարիների պատմության երկու պլաններ. Պետությունների և դասերի պայքար, այլ կերպ ասած ՝ միջազգային կապեր և ներքին սոցիալական շարժումներ ամբողջ Եվրոպայում:

Ուղարկեք ձեր լավ աշխատանքը գիտելիքների բազայում, պարզ է: Օգտագործեք ստորև բերված ձևը

Ուսանողները, ասպիրանտները, երիտասարդ գիտնականները, որոնք օգտագործում են գիտելիքների բազան իրենց ուսման և աշխատանքի ընթացքում, շատ շնորհակալ կլինեն ձեզ:

Ներածություն. 3

Գլուխ 1. Բ. Ֆ. Պորշնևի պատմական տեսակետները ……………………………… 6

Գլուխ 2. Գիտություն մարդկության մասին, Բ. Ֆ. Պորշնև, ……………………………… 16

Գլուխ 3. Հասարակությունը, մշակույթը, կրոնը Բ. Ֆ. Պորշնևի պատմական կառուցվածքներում ……………………………………………………………………… .. 21

Եզրակացություն ………………………………………………………………… ... 25

Աղբյուրների և գրականության ցուցակ …………………………………………… .. 26

Նշումներ ………………………………………………………………… .. 28

Հավելված ………………………………………………………………… .. 31

Ներածություն

Պրոֆեսոր Բորիս Ֆեդորովիչ Պորշնևի անունը քաջ հայտնի է գիտական \u200b\u200bաշխարհին ինչպես մեր երկրում, այնպես էլ արտերկրում: Պատմաբան և փիլիսոփա, մարդաբան և տնտեսագետ, հոգեբան և ֆիզիոլոգ. Նրա հետաքրքրությունների շրջանակն իսկապես հսկայական է:

Պորշնևի ունիվերսալիզմը իր մասշտաբով ամբողջովին աննախադեպ է 20-րդ դարի գիտության համար: Նոր գիտությունների մասնագիտացման, մասնատման, առաջացման և տարանջատման դարաշրջանը չի կարող հանրագիտարանային գիտելիքների և գերակա հետաքրքրությունների շատ անուններ տալ: Հետևաբար, մեզ համար հետաքրքիր է անդրադառնալ Բ.Ֆ.Պորշնևի գործչին, որն իր տարբեր գիտելիքների բարձրությունից (և լայնությունից) կարող էր ընդհանրացնող եզրակացություններ անել մարդկության զարգացման վերաբերյալ:

Գիտնականի խորացումը նեղ ոլորտի մեջ, անկասկած, թույլ է տալիս նրան առավելագույն արդյունքների հասնել իր գործունեության ոլորտում: Այնուամենայնիվ, նկատվում է, որ շատ հայտնագործություններ արվում են գիտությունների խաչմերուկում: Բացի այդ, համաշխարհային մասշտաբի ընդհանրացումները պահանջում են գործունեության ոլորտների լայն շրջանակ: Հետեւաբար, գիտնականի «ցրումը» գիտելիքների տարբեր ոլորտներում ունի իր առավելությունները:

Մի շարք առարկաների գիտակների ընդհանրացումները կարող են հանգեցնել մեծ հայտնագործությունների, կամ կարող են մնալ սխալ ընկալված ժամանակակիցների կողմից: Դա տեղի ունեցավ, օրինակ, Լ. Գումիլիովի հետ: BF Porshnev- ը, հավանաբար, հայտնվել է ճիշտ նույն իրավիճակում, միայն այն տարբերությամբ, որ ճանաչվեց L.N. Gumilyov- ի ժառանգությունը և նա գտավ գործի բազմաթիվ իրավահաջորդներ, բայց B.F.Porshnev- ի շատ եզրակացություններ դեռ մնում են միայն «գիտության պատմության» սեփականությունը: (Ի դեպ, ինչպես ցույց է տրված ստորև, Բ.Ֆ. Պորշնևը, լրիվ հիմնվելով Լ.Ն. Գումիլևի այլ տվյալների վրա, օգտագործելով այլ մեթոդներ), երբեմն գալիս է նույն եզրակացությունների, օրինակ ՝ ագրեսիայի երկու հոսքերի ՝ խաչակիրների և թաթարների տարածման վերաբերյալ: Մոնղոլ - XIII դարում, և դրա հետ կապված ՝ Ռուսաստանի պատմական ընտրությունը):

Մեզ հետաքրքիր ու կարևոր է թվում ավելի մանրամասն անդրադառնալ այս ականավոր մարդու գիտական \u200b\u200bգործունեությանը, մանավանդ որ աստիճանաբար նրա աշխատածի մեծ մասը գիտակցում է գիտությունը: Արդեն ոչ ոք չի զարմանա այնպիսի կարգապահությունից, ինչպիսին է պատմական հոգեբանությունը, որը ձևավորվում է որպես առանձին գիտություն, այսպես կոչված: մարդկային ուսումնասիրությունները գիտություն են, որոնք համակողմանիորեն ուսումնասիրում են մարդուն բոլոր տեսանկյուններից ՝ մարդաբանականից մինչև փիլիսոփայական և սոցիալական:

Այս աշխատանքի նպատակն է վերլուծել Բ. Ֆ. Պորշնևի տեսակետները, որոշել նրա ներդրումը պատմական գիտության մեջ:

Առաջադրանքները հետևյալն են.

1) ուսումնասիրել և վերլուծել Բ.Ֆ.Պորշնևի հիմնական աշխատանքները.

2) բացահայտել գիտնականի նորարարական արդյունքները:

Մեր աշխատանքում մենք ապավինում էինք Բ. Ֆ. Պորշնևի գործերին: Իհարկե, բոլորը հնարավոր չէր լուսաբանել, քանի որ գիտնականը գրել էր ավելի քան 200 գիտական \u200b\u200bհոդված: Առաջին հերթին անհրաժեշտ է անվանել այնպիսի մենագրություններ, ինչպիսիք են «Ֆրանսիայում ժողովրդական ապստամբություններ մինչև Ֆրոնդեն (1623-1648)» Պորշնև Բ. Ֆ. Ժողովրդական ապստամբություններ Ֆրանսիայում մինչև Ֆրոնդեն (1623-1648): Մ., 1948 թ. (Հրատարակվել է 1948 թ., Նա արժանացել է Պետական \u200b\u200bմրցանակի 1950 թ.), «Էսսե ֆեոդալիզմի քաղաքական տնտեսության մասին» (1956 թ.), Պորշնև Բ. Էսսե ֆեոդալիզմի քաղաքական տնտեսության մասին: Մ., 1956. «Ֆեոդալիզմը և զանգվածները» (1964), Բ. Ֆ. Պորշնև. Ֆեոդալիզմը և զանգվածները: Մ., 1964. «Սոցիալական հոգեբանություն և պատմություն» (1966), Պորշնև Բ.Ֆ. Սոցիալական հոգեբանություն և պատմություն: Մ., 1966. «Ֆրանսիան, անգլիական հեղափոխությունը և եվրոպական քաղաքականությունը 17-րդ դարի կեսերին»: (1970) Porshnev B. F. France, անգլիական հեղափոխություն և եվրոպական քաղաքականություն 17-րդ դարի կեսերին: Մ., 1970. և շատ ուրիշներ: Աշխատանքի վերջում տրված է այս վերացականում օգտագործված Բ.Ֆ.Պորշնևի աշխատանքների ամբողջական ցուցակ:

Բացի այդ, մեծ նշանակություն ունեն մի քանի հոդվածներ, որոնք գրվել են Բ.Ֆ. Փորշնևի մասին, մասնավորապես, Ն. Մոմջյանի և Ս. Ա. Տոկարևի նախաբանը Բ.Ֆ. Փորշնևի «Մարդկության պատմության սկզբի մասին» գրքում: Պալեոհոգեբանության հիմնախնդիրները »Momdzhyan N. and Tokarev SA Նախաբան // Porshneva BF Մարդկության պատմության սկզբի մասին: Պալեոհոգեբանության խնդիրներ: M., 1974. P. 2 - 11. and Article O. T. Vite «B. Ֆ.Պորշնև. Սոցիալական քաղաքականության և մարդկային հասարակության մասին սինթետիկ գիտություն ստեղծելու փորձ »« Քաղաքականություն »ամսագրում: Vite, O. T. B. F. Porshnev. Սոցիալական մարդու և մարդկային հասարակության մասին սինթետիկ գիտություն ստեղծելու փորձ // Քաղաքականություն: 1998. թիվ 3:

Ն. Մոմձյանի և Ս. Ա. Տոկարևի հոդվածը բարձր է գնահատում Բ. Ֆ. Պորշնևի ընդհանուր ներդրումը գիտության մեջ, առաջին հերթին պատմական, սակայն մարդկության զարգացման վերաբերյալ նրա ընդհանրացնող եզրակացությունները, փիլիսոփայական-մարդաբանական և պատմահոգեբանական դիտարկումները խստորեն բնութագրվում են որպես անկասկած շատ հակասական, բայց հետաքրքիր. «BF Porshnev- ի հետաքրքիր և շատ արժեքավոր աշխատանքում կան շատ վիճահարույց դրույթներ: Ընթերցողը պետք է ի սկզբանե պատրաստ լինի քննադատելու բուն հետազոտությունը: Ինչպես հաճախ է պատահում գիտական \u200b\u200bաշխատություններում, հեղինակը, տարվելով նոր և շատ կարևոր վարկածով, երբեմն ցույց է տալիս այս կամ այն \u200b\u200bգաղափարի ավելորդ բացարձակացման միտում, այն վերածել սկզբնականի, որոշիչ `հասկանալու համար քննարկվող հարցերի շրջանակը ... Նման նախազգուշացում կատարելով ՝ մենք համոզված ենք, որ որ BF Պորշնևի ասածը, անկասկած, օգուտ կտա գիտությանը ՝ ստիպելով գիտնականներին վերանայել, կրկնակի ստուգել և, գուցե, զինված նոր տվյալներով, հերքել իր կողմից առաջ քաշված վարկածները »: Momdzhyan N. and Tokarev S.A. հրամանագիր: գործողություն Ս. 5

Մյուս կողմից, OT Vite- ն ավելի մանրամասն է ուսումնասիրում BF Porshnev- ի ներդրումը գիտության զարգացման գործում հենց «հակասական» աշխատություններում ՝ բարձր գնահատելով գիտնականի առաջադեմ դիտարկումները:

Գլուխ 1. Բ. Ֆ. Պորշնևի պատմական տեսակետները

Բ.Ֆ. Պորշնևը (1905 - 1972) ծնվել է Լենինգրադում, ավարտել է Մոսկվայի պետական \u200b\u200bհամալսարանի սոցիալական գիտությունների ֆակուլտետը և Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի պատմության ինստիտուտի ասպիրանտուրան: 1940-ին պաշտպանել է պատմության դոկտորական դիսերտացիան, իսկ 1966-ին ՝ փիլիսոփայության դոկտորական ատենախոսությունը: 1943 թվականից Բ.Ֆ. Պորշնևը աշխատել է ԽՍՀՄ Գիտությունների ակադեմիայի պատմության ինստիտուտում (1968 թվականից ՝ Ընդհանուր պատմության ինստիտուտ) որպես ավագ գիտաշխատող, ժամանակակից պատմության և այնուհետև սոցիալական մտքի զարգացման պատմության բաժին: Իր գիտական \u200b\u200bգործունեությանը զուգընթաց, Բ.Ֆ. Փորշնևը վարել է մանկավարժական և գիտական \u200b\u200bխմբագրական լայնածավալ աշխատանք:

Պատմության բնագավառում Բ. Ֆ. Պորշնևի լայնածավալ ուսումնասիրությունները զուգորդվում են մարդաբանության, փիլիսոփայության և սոցիալական հոգեբանության խնդիրների զարգացման հետ և ուղղված էին ինտեգրված մոտեցում մարդու ուսումնասիրությանը սոցիալ-պատմական գործընթացում: Բ.Ֆ.Պորշնևի գործերը թարգմանվել են բազմաթիվ օտար լեզուներով: Նա պատվավոր դոկտորի կոչում ուներ Կլերմոն-Ֆերանի համալսարանից:

Վերեւում արդեն ասվել է, որ Բորիս Պորշնևի ուսումնասիրությունները ընդգրկել են հասարակական գիտությունների գրեթե բոլոր ոլորտները, ինչպես նաև բնական գիտությունների հարակից որոշ ոլորտներ: Այս բոլոր բնագավառներում հետազոտությունները Պորշնևը դիտում էին որպես սինթետիկ մեկ գիտության ձևավորման սերտորեն կապված ասպեկտներ ՝ «սոցիալական անձի կամ մարդկային հասարակության մասին»: Պորշնևի ունիվերսալիզմը լիովին աննախադեպ է 20-րդ դարի գիտության համար: իր շրջանակով և միևնույն ժամանակ ենթադրում է ապավինում առավել ճշգրիտ էմպիրիկ փաստերին `համաձայն այս դարում ձևավորված ամենախիստ գիտական \u200b\u200bչափանիշների:

Այսպես կոչված «Bigfoot» - ին նվիրված հոդվածներից մեկում Պորշնևը ներառեց կարճ ինքնակենսագրական ուրվագիծ: Դրանում նա գրում է, որ իր պատանությունից ձգտել է կրթություն ստանալ գիտելիքների շատ տարբեր ոլորտներում: Բազմակողմանի կրթությունը օգնեց, գրում է Պորշնևը ՝ աշխատելով գիտության որոշակի ոլորտներում «տեսնել այն, ինչը չպետք է տեսնել», ինչը մյուսները չեն նկատել:

Ըստ նրա համոզումների, Բ.Ֆ. Պորշնևը մարքսիստ էր և, ըստ O. T. Vite- ի, ուղղափառ, բարեխիղճ, հետևողական և համոզված, բայց միևնույն ժամանակ հակադոգմատիկ մարքսիստ: Vite O. T. հրամանագիր: գործողություն Նա ինքնուրույն վերցրեց ազատությունը ՝ չսպասելով քաղբյուրոյի հաստատմանը, որոշելու, թե ինչ է մարքսիզմը, չհրաժարվեց իր տեսակետից ՝ քաղաքական իրավիճակի ազդեցության տակ կամ նոր գաղափարական առաջնորդների գիտական \u200b\u200bնախասիրությունների փոփոխության ներքո, որոնց նկատմամբ թույլ տվեց միայն ոճական զիջումներ: Հետևաբար, նա երբեք չկարողացավ կատարել ստեղծագործական անհատականության մասշտաբին համարժեք գիտական \u200b\u200bկարիերա և չտեսավ, որ տպագրվեց իր կյանքի հիմնական աշխատանքը. 1968-ին պատրաստված «Մարդկության պատմության սկզբի մասին» գրքի հավաքածուն ցրված էր:

Միևնույն ժամանակ, մարքսիզմը իր ուսումնասիրությունների համար օգտակար չէր, ինչը այժմ, ԽՄԿԿ-ի իշխանության փլուզումից հետո, կարող է հեշտությամբ վերացվել: Մարքսիզմը նրա հետազոտություններում առկա է որպես հիմնական գիտական \u200b\u200bպարադիգմ, որպես հիմք, որպես համընդհանուր մեթոդաբանություն: Մարքսիզմից դուրս, ըստ O. T. Vite- ի, Պորշնևի գիտական \u200b\u200bժառանգությունը քայքայվում է, այսինքն ՝ նրա տեսանկյունից այն կորցնում է ամենաարժեքավորը ՝ ընդհանուր կապը, ամբողջականությունը: Նույն տեղում:

Պատմությունը այն սակավաթիվ գիտություններից մեկն է, որտեղ Պորշնևը վայելում է բացարձակ հեղինակություն և հարգանք մասնագետների մեծամասնության համար, նույնիսկ նրանց, ովքեր համաձայն չեն նրա հետ շատ կոնկրետ հարցերի շուրջ:

Պատմական գիտության մեջ Բ.Ֆ.Պորշնևի կարևոր ներդրումը նրա արդարացումն է պատմական գործընթացի միասնությունը միաժամանակ սինքրոն և դիաքրոնիկ առումով.

Նա ապացուցեց սինխրոն միասնությունը մի շարք հատուկ ուսումնասիրությունների վրա, որոնք բացահայտեցին կապը միաժամանակ տարբեր երկրներում տեղի ունեցած իրադարձությունների միջև, որոնք, ինչպես շատ պատմաբաններ էին թվում, նույնիսկ կասկածելի չէին միմյանց գոյության նկատմամբ: Պատմության միասնությունը դիաքրոնիկ իմաստով այն ժամանակ շատ ավելի հեշտ էր պաշտպանել, քան այսօր (մարքսիզմ, կազմավորման տեսություն): Այնուամենայնիվ, մեկ է `վերացականորեն հռչակել հավատարմություն կազմավորման մոտեցմանը, որն ապահովում է մարդկության առաջադեմ զարգացման միասնությունը, և մեկ այլ բան` ցույց տալու այդպիսի միասնության կոնկրետ մեխանիզմները:

Պորշնևը ուսումնասիրել է կապված երկու խնդիր (կամ դժվարություն): Նախ ՝ դասակարգային պայքարի դերը և սոցիալական հեղափոխությունները ՝ որպես մարդկության առաջադեմ զարգացման մեխանիզմներ: Երկրորդ ՝ այդ սինխրոն կապերի առանձնահատկությունները, որոնք թույլ են տալիս մեզ խոսել մարդկության, այլ ոչ թե մեկուսացված երկրների անցման մասին:

Պորշնևն առավել մանրամասն նկարագրեց կապերի էվոլյուցիան, որոնք միավորել են մարդկությունը մեկ ամբողջության մեջ, առավել մանրամասն `« Հնարավոր է արդյոք մեկ երկրի պատմությունը »զեկույցում: Պորշնև Բ. Ֆ. Մի երկրի պատմությունը պատկերացվա՞ծ է: // Պատմական գիտությունը և մեր ժամանակի որոշ խնդիրներ: Հոդվածներ և քննարկում Մ., 1969:

P. 310. (Այսօր դժվար է պատկերացնել հռչակված թեմայի համարձակությունը, սակայն պետք է միայն հիշել այն ֆոնի վրա, որի դեմ արտահայտվեց. Սոցիալիզմի կառուցման հիմնարար գաղափարական պոստուլատը «մեկ, առանձին վերցրած երկրում»):

Այս զեկույցում Պորշնևը բացահայտում է «մարդկային համայնքների կապերի երեք տեսակ». «Առաջին տեսակը հիմնականում բաղկացած է հարևաններից փոխադարձ մեկուսացումից: Պատմությունը, սկսած պարզունակությունից, համաշխարհային մասշտաբով հիմնականում այս բացասական իմաստով էր. Ցանկացած ցեղի մշակույթն ու կյանքը զարգանում էին `յուրայինները հակադրելով ուրիշի: Յուրաքանչյուր բնակչություն, ոչ միայն հնարավորության դեպքում, հեռացավ իր հարևաններից, բայց հիմնականում բնակություն հաստատելու անհնարինության պատճառով, նա մեկուսացավ բոլորի համար ՝ սկսած բարբառից և սպասքից: Իհարկե, յուրաքանչյուրը գիտեր միայն իր ամենամոտ հարևաններին, բայց հարևանների հետ մշակութային և էթնիկական հակադրությունը ստեղծեց ընդհանուր ցանց, և նրանցից ոչ ոք, իհարկե, մեկուսացած չէր ապրում: Երկրագնդի պատմական կապի երկրորդ տեսակը զարգանում է որպես նախորդի մի տեսակ հակադրություն: Տեղական մշակույթների այս ամբողջ բազմազանության մեջ կարո՞ղ ենք գտնել ընդհանուր հայտարար: Այո, դա պատերազմն է: Պատերազմով որակական տարբերությունները թարգմանվում են քանակական լեզվով. Ով է ավելի ուժեղ, ով ավելի ուժեղ ... Պատերազմները կամ պետությունների միջև քաղաքական հավասարակշռությունը երկար ժամանակ դառնում են համաշխարհային պատմության կարևոր արտահայտություն ... նրանց հետ անմիջական կապեր հաստատել ... Աշխարհագրական մեծ հայտնագործությունների դարաշրջանից սկսած ՝ միջազգային առևտուրը (հայտնի է նաև որպես միջազգային թալան) սկսում է ինտենսիվորեն կառուցել համաշխարհային պատմության այս երրորդ փոխկապակցման տեսակը: Առաջին երկուսը համառորեն զարգանում են և հետագայում զարգանում, բայց երրորդ տեսակը, ասես, հերքում է դրանք. Սա շղթայական օղակ չէ, այլ բոլորի հետ աստիճանաբար առաջացող օղակ է: Առևտուրը ենթադրում է կապի և տեղեկատվության բոլոր տեսակների աճ, ապրանքների փոխանակումը մարդկանց այս կամ այն \u200b\u200bփոխանակման տեղիք է տալիս: Այս իմաստով ՝ ուղղակի համընդհանուր կապ, պատմությունն ամբողջ աշխարհում դառնում է միայն կապիտալիզմի դարաշրջանից »: Նույն տեղում: S. 310 - 311:

Եկեք կանգ առնենք Բ.Ֆ.Պորշնևի սինքրոն հետազոտության արդյունքների վրա, կապված երեք ժամանակագրական կետերի հետ. 17-րդ դար: (Երեսնամյա պատերազմ), XIII դ. (Battleակատամարտ սառույցի վրա) և ստրկատիրական համակարգի ծաղկումը:

Երեսնամյա պատերազմը Պորշնևը ուսումնասիրել է երկար տարիներ: Այս աշխատանքի արդյունքները արտացոլված են բազմաթիվ հրապարակումներում, ներառյալ հիմնարար եռապատումը, որից միայն երրորդ հատորն է դուրս եկել նրա կենդանության օրոք, իսկ երկրորդը ընդհանրապես դուրս չի եկել: Porshnev B. F. France, անգլիական հեղափոխություն և եվրոպական քաղաքականություն 17-րդ դարի կեսերին: Մ., 1970; Porshnev B. F. Երեսնամյա պատերազմը և դրա մեջ Շվեդիայի և Մոսկվայի պետության մուտքը: Մ., 1976:

Պորշնևի համար այս հիմնարար եռագրությունը հատուկ ընտրված «սինքրոն կտորի» պատմական ուսումնասիրության փորձն էր, մի քանի տասնամյակ հաստությամբ և իդեալականորեն ծածկելով մարդկային էկումենի ամբողջ տարածքը:

Երեսնամյա պատերազմի իրադարձությունների ուսումնասիրության հիմքում ընկած էր տարբեր երկրների սինքրոն փոխգործակցության մանրակրկիտ և բծախնդիր վերլուծությունը, նրանց արտաքին և ներքին քաղաքականության փոխհարաբերությունները ոչ միայն եվրոպական, այլ նաև մասամբ Ասիայում: Ի միջի այլոց, Պորշնևը նաև առաջարկել է հատուկ գործիքներ ՝ գրաֆիկական դիագրամներ, որոնք ցույց են տալիս «աշխարհաքաղաքական» միջպետական \u200b\u200bկապերի կառուցվածքը և այս կառուցվածքի դինամիկան: Բ.Ֆ.Պորշնև Ֆրանսիան, անգլիական հեղափոխությունը և եվրոպական քաղաքականությունը ... էջ 39 - 40:

Սինքրոն կապերի վերլուծությունն էր, որ թույլ տվեց Պորշնևին «տեսնել» (և ապացուցել), որ Գուստավ-Ադոլֆավի հայտնի «բլից-կրիչը» հիմնականում ֆինանսավորվում էր մոսկովյան պետության կողմից, մինչդեռ մինչ այդ շատերը հավատում էին, որ Մասկովին նույնիսկ տեղյակ չէր Եվրոպայում ընթացող պատերազմի մասին: Ֆինանսավորումն իրականացվել է ըստ պարզ և հայտնի սխեմայի `այսօրվա ռուսաստանցի շատ ձեռնարկատերերի համար, որը ժամանակակից տնտեսական ժարգոնում պետք է անվանվի« արտաքին առևտրի բացառիկ ազատականացում ». Շվեդներին իրավունք տրվեց մթերել հացահատիկը մոսկովյան նահանգում ներքին գներով, այնուհետև արտահանել Արխանգելսկի միջոցով Ամստերդամի ֆոնդային բորսայում վաճառքի համար: արդեն եվրոպական գներով: Porshnev B. F. Երեսնամյա պատերազմը ... էջ 202 - 229:

Արդյունքում, 1631 թ.-ին Գուստավ-Ադոլֆին հաջողվեց ռազմական մեծ ուժեր տեղակայել Գերմանիայում և այս տարվա աշնանը իր տարածքի խորքում արագ թափ կատարեց: Այնուհանդերձ, այնուամենայնիվ, ամեն ինչ կանգ առավ և, ի վերջո, Գուստավ-Ադոլֆուսի հաջողությունը չեղյալ հայտարարվեց: Այս արդյունքի ամենակարևոր գործոններից մեկը (չնայած ոչ միակը) միմյանց պայմանավորող իրադարձությունների հաջորդականությունն էր ՝ պարզելու համար, թե որ (այս հաջորդականությունները) Պորշնևը, ըստ էության, առաջարկել է զբաղվել «սինքրոն շերտերի» հետազոտությամբ. (այդ ժամանակ ընդունված չէր պետական \u200b\u200bծախսերի արտանետումների ֆինանսավորումը), և ավարտվում է նաև պատերազմը Լեհաստանի հետ: Արդյունքում, Գուստավ-Ադոլֆի ռեսուրսները միաժամանակ կրճատվում են և հայտնվում է լուրջ հակառակորդ ՝ ազատված «արևելյան» խնդիրներից:

Օգտագործելով «Սառույցի ճակատամարտով» գագաթնակետին հասած իրադարձությունների օրինակը ՝ Պորշնևը ցույց տվեց ոչ միայն սինխրոն կապը, թե ինչ է կատարվում այդ ժամանակ Եվրասիական տարածքում, այլև այդ իրադարձությունների կարևորությունը սինխրոն կապի մեջ ներգրավված երկրների և ժողովուրդների սիստոնիկորեն միավորված պատմական ուղու համար. «Չինգիզիդների կայսրությունը, որը ճնշում գործադրեց Ռուսաստանը արևելքից, Ասիայից և Հոհենշտաուֆեն կայսրությունը, սպառնալով նրան արևմուտքից, Եվրոպայից - ... այս երկու նվաճող կայսրությունները, որոնք առաջացան գրեթե միաժամանակ ... ոչ այլ ինչ էին, քան 13-րդ դարի բարբարոս պետությունների ռեցիդիվներ: Պատահական չէ, որ այդ կայսրություններից մեկի հիմնադիր Չինգիզ Խանը իրեն հռչակեց հին ստրկատիրական Չինաստանի կայսրերի ժառանգորդը, իսկ մյուսի հիմնադիր Ֆրեդերիկ Բարբարոսան իրեն պատկերացրեց ստրկամիտ Հռոմի կայսրերի անմիջական հետնորդը: Երկու կայսրությունները ոչ այլ ինչ էին, քան պատմության հիմնական ճանապարհը շրջելու, հասարակության ֆեոդալական վերակազմավորման դժվարությունները թողնելու և անդառնալի անցյալին դիմակայելու փորձերը ապավինելու ստրկատիրական կարգի բեկորներին, անցյալի անջնջելի մնացորդներին, որոնք խանգարում էին ֆեոդալական առաջընթացին: Բ.Ֆ.Պորշնև Theակատամարտը սառույցի վրա և համաշխարհային պատմություն // Մոսկվայի պետական \u200b\u200bհամալսարանի պատմության ֆակուլտետ: Հաշվետվություններ և հաղորդագրություններ: Մ., 1947. Թողարկում: հինգ

Պորշնևը մանրամասնորեն վերլուծում է «այս երկու ռեակցիոն կայսրությունների պատմական ճակատագրերի զարմանալի նմանությունը», երկու «պատմական երկվորյակներ», ովքեր հաջողության հասան «հսկայական նվաճումների» մեջ. «30-ականների վերջին - XIII դարի 40-ականների սկիզբը, Ռուսաստանը ճզմվեց արևմուտքից և արևելքից երկու նվաճող կայսրություններ, հսկա ուժով տարածված միմյանց նկատմամբ »: Իրար նկատմամբ «երկու գիշատիչների» դիրքորոշման բազմաթիվ ուղղակի և անուղղակի ապացույցները վերլուծելուց հետո Պորշնևը գալիս է եզրակացության. «Եթե Ռուսաստանը ջախջախվեր և երկու կայսրությունների սահմանները սերտաճվեին նրա ավերված տարածքում ... վստահորեն կարող ենք ենթադրել, որ երկու գիշատիչները չէին մտնի: միմյանց հետ կռվի մեջ, գոնե անմիջապես, և ուժերը փոխադարձ զննելով ՝ բարեկամաբար բաժանեցին աշխարհը իրար մեջ »:

Քանի որ Ռուսաստանը չէր կարող միաժամանակ հակահարված տալ երկու կայսրություններին, «Ալեքսանդր Նևսկին ընտրություն կատարեց. Հարված հասցրեց արևմտյան ագրեսորին և փոխզիջում արևելյանի հետ»: Եվ նման ընտրությունը, ըստ Պորշնևի, խորը «դիախրոնիկ» հետևանքներ ունեցավ ամբողջ մարդկության համար: Չնայած Տեյտոնական շքանշանը գոյատևեց Սառույցի ճակատամարտից հետո, բայց դրա կարևորությունը որպես «երկաթե բռունցք», որի հետ եվրոպական բոլոր երկրները պետք է հաշվի նստեին, կտրուկ ընկավ: 20 տարի էլ չանցած ՝ «Հոհենստաուֆենների հսկա նվաճող իշխանությունը դադարեց գոյություն ունենալ»: Քայքայիչ և ագրեսիվ բարբարոսական պետականության վերադարձը դադարեց խոչընդոտել Եվրոպայի զարգացմանը «ֆեոդալական առաջընթացի» ճանապարհով: Նույն տեղում:

Ընդհակառակը, Ասիայում նման կրկնության վերացումը երկարացվեց ևս երկու դար. «Ռուսաստանը ստիպված էր ոչ միայն թույլ տալ պահպանել հսկայական և մեռնող մոնղոլական կայսրությունը, այլ ինքն իրեն, գոնե որոշ չափով դառնալ մի մասը... Միայն այդպիսի գնով այդ պահին կարելի էր գնել մնացած մարդկության առաջ շարժումը »: Նույն տեղում: Այսպիսով, եզրափակում է Բ. Ֆ. Պորշնևը, «մինչև 13-րդ դարը ընդհանուր պատմությունը չի կարող« արձանագրել Արևելքի սոցիալական համակարգի բացարձակ հետամնացությունը համեմատած Արևմուտքի հետ, կամ ընդհանրապես Արևելքի և Արևմուտքի պատմական ճակատագրերի կարդինալ անհամապատասխանությունը: Միայն XIII դարից այս երեւույթը հայտնվում է պատմական բեմում: Եվրոպան արագ առաջ է գնում: Ասիան ընկնում է լճացման մեջ: Չի կարելի դա չբացատրել երկու ռեակցիոն կայսրությունների տարբեր ճակատագրով, որոնք նախկինում զարգացել էին այդպիսի զարմանալի համաչափությամբ: Ալեքսանդր Նևսկու կատարած ընտրությունը, չնայած ինքնին վճռական էր, բայց իր հերթին մեծապես որոշեց Արևմուտքի և Արևելքի ուղիների շեղումը »: Նույն տեղում: Այսպիսով, Պորշնևի տեսակետից կարևոր պարզաբանում պետք է տրվի «Ռուսաստանը փրկեց Եվրոպան մոնղոլներից» հայտնի արտահայտությանը. Առաջին հերթին ՝ իրենց իսկ եվրոպական «մոնղոլներից»:

Պորշնևը նաև առաջարկեց վճռականորեն վերանայել «ստրուկ հասարակություն» հասկացության բովանդակությունը: Բ.Ֆ.Պորշնև Ֆեոդալիզմը և զանգվածները: Մ., 1964. Նա ցույց տվեց, որ ստրկատիրական հասարակությունը որպես ներքին կապակցված սոցիալական օրգանիզմ, որպես մեկ զարգացող ամբողջություն, չի կարող վերածվել ստրուկ պետության: Չափից շատ կապեր և հակասություններ, որոնք իհարկե զուտ են ներքին քանզի դասական ստրկատիրական տնտեսության համակարգը հնարավոր չէ գտնել ներսում պետական \u200b\u200bսահմանները:

Անդրադառնալով սովետական \u200b\u200bպատմաբան Ա. Մալչևսկու աշխատություններին ՝ Պորշնևը գրում է. «Հին ստրկատիրական հասարակության մեջ վերարտադրության գործընթացը անհնար է դառնում առանց դրսից կանոնավոր և շքեղ բռնագրավումների, և ոչ միայն այլ ժողովուրդների աշխատանքի արդյունքների բռնագրավման, այլև հենց այդ ժողովուրդների մի մասի, դառնալով ստրուկ պետության հիմնական արտադրական ուժը, հիմնական արտադրող դասը »: Այս հատկանիշներով ստրկատիրական համակարգը տարբերվում է ֆեոդալականից և առավել հստակ բուրժուականից. Վերջիններիս մեջ «հիմնական արտադրող դասը» բավականին «յոլա է գնում» պետական \u200b\u200bսահմաններում: Պորշնևը շեշտում է, որ իր կողմից նկարագրված ստրկատիրական հասարակության առանձնահատկությունները կարելի է գտնել ամբողջ աշխարհում. «Հին Իրանի, Հին Հնդկաստանի, Հին Չինաստանի և Ասիայի հելլենական պետությունների ստրկատիրական մեծ տերությունները շրջապատված էին բարբարոս ժողովուրդների նույն օվկիանոսներով, որոնք ծեծում էին իրենց ափերը ՝ պաշտպանելով կամ հարձակվելով, արտահայտելով ոչ պակաս, քան Արևմուտքում, ինչ-որ բան ոչ մի կերպ «արտաքին», այլ հին աշխարհի `որպես բևեռացված ամբողջության, ներքին հակադրություն: Որքան խորանում էր այս բևեռացումը, այնքան ավելի հստակ էր այն նյութականացվում բոլոր տեսակի «չինական պատերի» և «հռոմեական պատերի» տեսքով, այնքան անխուսափելիորեն մոտենում էր ճեղքման ժամը »: Նույն տեղում: Էջ 512:

Այսպիսով, մոտենում էր «ֆեոդալական սինթեզի» ժամը, ստրկատիրական ամբողջության երկու կեսերի կամ բևեռների ցրման հեղափոխական այդ գործընթացը, որից կաճեր ֆեոդալական հասարակությունը:

Ըստ O. T. Vite- ի ՝ Պորշնևը չէր կարող չհասկանալ, որ ստրկատիրական կազմավորման էվոլյուցիայի և նրա հեղափոխական ֆեոդալական վերափոխման հայտարարված գաղափարը ինքնաբերաբար կասկածի տակ է դնում «սովետական \u200b\u200bհպարտության» պաշտոնական սուբյեկտներից մեկը. Ազգային պատմություն չգիտեր ստրկություն: Ի վերջո, Կիևյան Ռուսիայի `Բյուզանդիայի հետ Արևելյան Հռոմեական կայսրության հետ կապի բնույթն ակնհայտորեն տեղավորվում է ընդհանուր տրամաբանության մեջ. Ռուսն իրոք ստրկատիրական պետություն չէր, քանի որ դա այդպիսի պետության համար ստրուկների լրացման աղբյուր էր մեկ սոցիալական սոցիալական օրգանիզմի շրջանակներում:

Հետևաբար, Պորշնևը սահմանափակվեց ծայրաստիճան զգույշ դատողություններով այս թեմայի շուրջ. «Բայց դա ոչ մի դեպքում զուրկ է օբյեկտիվ հիմքերից և ոչ մի դեպքում վիրավորական չէ ո՛չ Արևմտյան Եվրոպայի երկրների, ո՛չ էլ Ռուսաստանի համար, որ Կիևյան Ռուսաստանը կանգնած է Արևելյան Հռոմեական կայսրության հետ նույն պատմական առնչությամբ, ինչ Ֆրանկների պետությունը: - դեպի Արևմտյան Հռոմեական կայսրություն »: Նույն տեղում: Էջ 513:

Էական է BF Պորշնևի ներդրումը տնտեսության մեջ, ավելի ճիշտ `պատմական տնտեսության մեջ: Ֆ.Ֆ. Պորշնևը գրել է ֆեոդալիզմի քաղաքական տնտեսության վերաբերյալ առաջին ուսումնասիրություններից մեկը: Porshnev B.F. Ֆեոդալիզմի հիմնական տնտեսական օրենքի հարցին // Պատմության հարցեր: Մ., 1953. No 6; Բ.Ֆ.Պորշնև Ֆեոդալիզմի քաղաքական տնտեսության ուրվագիծ: Մ., 1956. Այն շարունակում է մնալ ֆեոդալական հասարակության տնտեսական հիմքի գրեթե միակ մասշտաբային տեսական ուսումնասիրությունը ՝ գրված մարքսիստական \u200b\u200bտեսանկյունից:

Շատ ավելի քիչ հայտնի են Պորշնևի տնտեսական հետազոտության արդյունքները միմյանց հետ սերտ առնչվող երկու հատուկ տնտեսական թեմաների վերաբերյալ ՝ սեփականություն և աշխատուժ: Այս թեմաների վերաբերյալ հետազոտությունները համակարգված չեն ներկայացվում հատուկ աշխատություններում, դրանք ցրված են տարբեր ժամանակներում գրված մի շարք հոդվածների և գրքերի վրա:

Սեփականության ֆենոմենը Պորշնևը վերլուծում է նույն տեսանկյունից, ինչ «սոցիալական մարդու և մարդկային հասարակության» հետ կապված բոլոր մյուս խնդիրները: Պորշնևին հետաքրքրում է, թե ինչպես է գույքի «կապը» ծագել կենդանիների աշխարհից տարաձայնությունների պայմաններում, ինչպես է կապված այս երեւույթի առաջացումը միջանձնային փոխազդեցության այդ անսովոր նեյրոֆիզիոլոգիական մեխանիզմների հետ, որոնց տեսքն ուղեկցում է նեոանտրոպի «մղումը» սոցիալական հարաբերությունների մեջ:

Պորշնևը հատուկ ուսումնասիրել է ֆեոդալիզմի պայմաններում և մ պարզունակ հասարակություն... Օրինակ ՝ նա ֆեոդալիզմի պայմաններում անձնական գյուղացիական սեփականության ձևավորումը վերլուծեց հետևյալ կերպ. «Գյուղացու անձնական աշխատանքային ունեցվածքը ոչ այնքան նախապայման է, որքան ֆեոդալական հասարակության աստիճանական զարգացման արդյունք: Իրոք, աշխատանքային սեփականությունը դեռ սեփականություն չէ, քանի դեռ ոչ ոք չի ձգտում այն \u200b\u200bհամակարգված խլել: Սեփականությունը խլելու միանվագ փորձը, օրինակ ՝ ռազմական կողոպուտի փորձը, առաջացնում է պաշտպանություն, բայց իրերի ոչնչացումից այդպիսի սպորտային փրկություն բնավ գույքի ձևավորումը չէ: Գյուղացիական անհատական \u200b\u200bունեցվածքը վերջապես հասունացավ միայն այն ժամանակ, երբ հնարավոր դարձավ այն հավասարեցնել համարժեքի համար, քաղաքների առաջացման հետ ... Այնուհետև այն վերջապես դադարեց միայն գույքի պաշտպանությունից և դարձավ դրա յուրացումը, դադարեց լինել միայն սեփականություն `նվիրատվությունից հրաժարվելու իմաստով և դարձավ սեփականություն` ձեռք բերելու ցանկության իմաստով »: Porshnev B.F. Միջնադարի պատմություն և ընկեր Ստալինի հրահանգները ֆեոդալիզմի հիմնական առանձնահատկության մասին // Izvestiya AN SSSR. Պատմության և փիլիսոփայության շարք: Մ., 1949 թ. VI. No 6. P. 535 - 536:

Overանրաբեռնվածության պարտադրանքը մարդկության ամբողջ պատմության բացարձակապես էական տարրն է: Խոսքը մասնավորապես արտաքին պարտադրանքի ձևերի մասին է, որոնցից հայտնի են երեքը. Ուղղակի հարկադրանք ՝ ստրկություն, խառը ՝ ֆեոդալիզմ և անուղղակի ՝ կապիտալիզմ: Այս երեք ձևերից Պորշնևը հիմնականում զբաղվում էր երկրորդով: Խնդիրն այն էր, որ ֆեոդալիզմի պայմաններում աշխատանքի նկատմամբ անուղղակի հարկադրանքը բավարար չէ, և այն լրացվում է ուղղակիորեն ՝ բանվորի այսպես կոչված թերի սեփականություն:

Գլուխ 2. Գիտություն CheլոչխարԲ. Ֆ. Պորշնևա

Ինքը ՝ Պորշնևը, իր հիմնական մասնագիտության առարկան համարում էր անտրոպոգենեզի խնդիրները: Բ.Ֆ.Պորշնևի հիմնական աշխատանքի նախաբանում ՝ ամփոփելով անտրոպոգենեզի ոլորտում նրա ուսումնասիրությունները և նախանշելով հետագա հետազոտությունների ծրագիրը ՝ «Մարդկության պատմության սկզբին (հնէաբանահոգեբանության խնդիրներ)», Բ.Ֆ. Ա. Տոկարևը գրում է. «Գիտելիքների այս բոլոր տարբեր ոլորտներից ո՞րն էր Բ.Ֆ.Պորշնևի գիտական \u200b\u200bհետաքրքրությունների ուշադրության կենտրոնում: Անկախ նրանից, թե ինչպես էին դրան նայում ուրիշները, հեղինակը ինքը հավատում էր, որ այս գրքի բովանդակությունը, որը առաջարկվում է ընթերցողների ուշադրությանը, արտահայտում է իր համար գիտական \u200b\u200bմտածողության ամենախոր, ամենակարևոր շերտը `նրա փիլիսոփայական աշխարհայացքի հիմքը: Այս ոլորտը կարող է կրճատվել որպես (և հեղինակն այդպես է անվանում) «պալեահոգեբանության խնդիրներ»: Momdzhyan N. and Tokarev S.A. հրամանագիր: գործողություն S. 7 - 8:

Բ.Ֆ.Պորշնևը հստակ հասկացել է հատուկ գիտությունների երկիմաստ դերը մարդաբանության խնդիրների ուսումնասիրության մեջ: Հնէաբանաբանները, հնէաբանները և հնէաբանագետները, դժվար թե մարդկային ծագման հիմնական «օրինական» հետազոտողները, չափազանց մակերեսորեն ծանոթ էին կենդանաբանության, հոգեբանության, նեյրոֆիզիոլոգիայի և սոցիոլոգիայի ոլորտում ձեռք բերված լուրջ գիտական \u200b\u200bարդյունքներին: Այս արատավոր շրջանը ճեղքելու համար Պորշնևը վճռականորեն ձեռնամուխ եղավ վերը նշված բացերը լրացնելու գործին:

Պորշնևի խոսքով ՝ երկու կեղծ պոստուլատ խանգարեց լուրջ գիտական \u200b\u200bառաջխաղացմանը մարդաբանության ուսումնասիրության մեջ: Բ.Ֆ.Պորշնև Հիմա հնարավո՞ր է գիտնական հեղափոխություն պրիմատոլոգիայում: // Փիլիսոփայության հարցեր. 1966. No 3. S. 113 - 116:

Նախ, համոզվածությունն այն մասին, որ բրածո մարդասպանների կյանքի գործունեության հնագիտական \u200b\u200bմնացորդները ապացուցում են, որ նրանք ունեն վերացական-տրամաբանական (հայեցակարգային), ստեղծագործական մտածողություն և, այդպիսով, մարդկանց կողմից ոչ միայն նեոանտրոպների, այլ նաև պալեոանտրոպների (նեանդերտալցիներ) և նույնիսկ ավելի հին տեսակների ճանաչում: Այս պոստուլատը երկու հիմնական արմատ ունի ՝ խոշոր կենդանիներ որսորդելու առասպելը ՝ որպես մարդու նախնիների հիմնական զբաղմունքը, և հրդեհի գյուտի առասպելը:

Երկրորդ, այն համոզմունքը, որ Homo sapiens- ին նախորդած էվոլյուցիոն ձևը վերացավ, անհետացավ Երկրի երեսից այս վերջինիս հայտնվելուց անմիջապես հետո:

Գրեթե անհնար է ամփոփել այս գրքի բովանդակությունը. Հեղինակի բարձրացրած խնդիրներն այնքան բազմազան են և բարդ: Նրանք երկուսն էլ բարդ են և հակասական: Բայց եթե դեռ փորձում եք գրքի բովանդակության մեջ առանձնացնել դրա լեյտմոտիվները, դրանք կարող են վերածվել հետևյալի:

Խոսելով մարդու առանձնահատկությունների մասին `հեղինակը որպես այդպիսին համարում է միայն իսկապես մարդկային աշխատանքը, այսինքն` խոսքի միջոցով կարգավորվող աշխատանքը `դրա հետ անմիջականորեն կապված: Խոսքն է, որ աշխատանքը հնարավոր է դարձնում որպես հատուկ մարդկային, գիտակցված, նպատակասլաց գործունեություն: Ուստի, ըստ հեղինակի, ոչ ուղղաձիգ քայլելը, ոչ էլ ամենապարզ գործիքների արտադրությունը դեռ մարդու նշաններ չեն: Ինչ վերաբերում է մարդու նախնիներին Ավստրալոպիտեկուսից մինչև Նեանդերտալ, ապա դրանց հեղինակը, ըստ Կառլ Լիննեի դասակարգման, վերաբերում է տրոգլոդիդների ընտանիքին: Այս ընտանիքի ներկայացուցիչները պատրաստում էին տարրական գործիքներ, կրակ էին օգտագործում, ունեին ուղղաձիգ կեցվածք, բայց նրանք չունեին խոսք, հետևաբար նրանց չեն կարող անվանել մարդ, և նրանց համատեղ կյանքը ՝ հասարակություն: Այդ պատճառով մարդու ծագման հանելուկը հանվում է մարդկային խոսքի ծագումը բացատրելու:

Հատուկ գլուխ նվիրված է խոսքի ֆենոմենին, որին տրվում է մարդու վարքի կարևորագույն կարգավորիչի դերը `որոշիչ դերակատարներ կյանքի նախամարդկային մակարդակները իսկապես մարդկայինի վերածելու ճանապարհին: Երկրորդ ազդանշանային համակարգը ծառայում է որպես այդպիսի կարգավորման հոգեֆիզիոլոգիական փոխկապակցում: Հեղինակը առանձնահատուկ կարևորում է այս հայեցակարգը, քանի որ հոգեֆիզիոլոգիական առումով անձի ձևավորման հարցը նրա կողմից վերափոխվում է առաջին ազդանշանային համակարգը երկրորդի վերափոխելու հարցի: Փորշնևը փաստորեն ապացուցեց, որ բիբլիական «Սկզբում կար« շատ ավելի նյութապաշտություն »բառ, քան« աշխատանքի »,« կոլեկտիվ որսի »և այլնի մասին հիշատակումներում:

Մարդկանց երկրորդ ազդանշանային փոխազդեցությունը բաղկացած է երկու հիմնական մակարդակներից և, իր հերթին, բաժանված է առաջնային փուլի ՝ interdictive և երկրորդային - suctive: Իրականացված բաժանումները թույլ տվեցին, որ գիտնականը մոտենա անհատների միջև երկրորդ ազդանշանային կապերի առաջացման նուրբ և բարդ գործընթացի բացահայտմանը: Բացահայտելով առաջարկության մեխանիզմի գործողությունը ՝ Բ.Ֆ. Ֆեդորովը, ըստ էության, միանում է մարդու բարձրագույն հոգեբանական գործառույթների սոցիալական ծագման գաղափարին, որը մշակել է հայտնի սովետական \u200b\u200bհոգեբան Լ. Ս. Վիգոտսկին ՝ երեխայի մտավոր զարգացման հետ կապված: Ըստ Բ.Ֆ.Պորշնևի, «ինքն իրեն դիմելու» մեխանիզմը, պարզվում է, խոսքի մտածողության տարրական բջիջ է: Դիպլաստիկան `մտածողության տարրական հակասությունը, հեղինակի կողմից վերլուծվում է որպես մարդու համար« մենք `նրանք» սկզբնական սոցիալական հարաբերությունների արտահայտություն:

Հայտարարելով կենդանաբանական նախապաշարմունքները հաղթահարելու անհրաժեշտության մասին ՝ Պորշնևը գրել է. «Վեճը չի լինի փաստերի մասին, քանի որ հնէաբանագիտության և հնէաբանության փաստերի մեծ մասը հուսալիության բարձր աստիճան ունեն, այլ ակնոցների, որոնց միջոցով նրանք սովոր են դիտել այդ փաստերը»: Հրդեհի և քարե գործիքների առկայությունը հիմք չունի համարել «տղամարդու» արտաքին տեսքի նշան: Միայն neoanthrope- ը կարող է ճանաչվել որպես մարդ `բառի ճշգրիտ իմաստով:

Մարդկային մշակույթը, ըստ Պորշնևի, աճել է պալեոանտրոպների և նեոանտրոպների տարաձայնությունից, վերջիններիս կարիքից ելնելով ՝ փոխազդելով առաջինների հետ ՝ ավելի ու ավելի հեռու մնալով իրենց վրա դրված փոխազդեցության ձևերից: Կենդանաբանական տվյալների վերլուծությունը (սկսած Դարվինից) տարբեր սպեցիացիայի ձևերի վերաբերյալ Պորշնևին հանգեցնում է այն եզրակացության, որ տարաձայնության հիմքում ընկած է մի տեսակ «ինքնաբուխ արհեստական» ընտրություն:

Իհարկե, Բ.Ֆ.Պորշնևի կողմից առաջ քաշված որոշ դրույթներ դժվար է ընկալել և ընդունել այն մարդու համար, ով վստահ է, որ ինքը արարչության պսակն է: Չափազանցելով, գիտնականը պնդում է, որ մենք մեր արտաքին տեսքը պարտական \u200b\u200bենք ինչ-որ զզվելի կենդանու, որը հատուկ մեզ արհեստական \u200b\u200bընտրությամբ դուրս բերեց միակ գործառույթը կատարելու համար `ծառայել որպես սննդի աղբյուր: Եվ, ասենք, ոչ միայն դեռահասների խեղաթյուրող նախաձեռնությունը պարզունակ ցեղերում, այլև ծաղիկներ նվիրելու գեղեցիկ սովորույթը պարզապես մեր հնագույն և բնավ գեղեցիկ գործառույթի խորը և երկարատև վերափոխման արդյունք է ՝ ներկայացնել որպես «նվեր» իրենց սեփական արտադրած որոշ տհաճ կենդանիներին: որ սա մեծ թվով ծնվի և իրենց ձեռքերով սպանվի՞:

Եվ, ուրեմն, մարդկային բոլոր համամարդկային արժեքները ՝ կրոնական և աշխարհիկ, և՛ «արևմտյան», և՛ «արեւելյան», մարդու ամբողջ մշակութային ինքնագիտակցությունը ձեւավորվել է իր անցյալից, իր նախնուց հեռու մնալու անհրաժեշտության պատճառով, բայց, մյուս կողմից, իրականում ձեռք բերվածը հեռավորությունը հուսալիորեն ապահովում է միայն մեկ բան. միամիտ համոզմունքը, որ «մենք», ըստ սահմանման, «հենց սկզբից» «հակառակ» ենք «իրենց» (իրական նախնիներից):

Բայց քանի որ այս նողկալի կենդանիները մեր ուղղակի նախնիներն են, ուրեմն

Սեփական տեսակի սպանելը շեղում չէ, այլ իսկական մարդկային բնույթ, որը մեզ տարբերում է մնացած բոլոր կենդանիներից: (Վերջինիս համար սա բացառություն է, ոչ թե կանոն):

Էկոլոգիական խորշերի վերաբերյալ առկա տվյալների վերլուծությունը, որոնցում տարբեր փուլերում մարդու նախահայրը ստիպված էր «գոյության համար պայքարել», նրա ուղեղի էվոլյուցիայի վրա, հսկայական թվով այլ կենդանիների հետ աննախադեպ սերտ հարաբերությունների վրա, Պորշնևին հանգեցնում է կրկնակի եզրակացության. Մարդկության պատմության սկզբի մասին ... էջ 404 - 405:

Մարդու նախահայրն ուներ միջդիրտը յուրացնելու բոլոր անատոմիական և ֆիզիոլոգիական նախադրյալները.

Առանց այդպիսի գործիքներին տիրապետելու ՝ մարդկային նախնին դատապարտված էր ոչնչացման:

Անշուշտ, անցումը քայլ առ քայլ տեղի ունեցավ, իհարկե, առանց բնական մուտքի բազմազան մուտացիաների, որոնց մասշտաբներն ու բազմազանությունը հրահրեցին ճգնաժամը, և հետևաբար ՝ առանց շատ անկայուն անցումային ձևերի: Եվ միայն մուտացիաներից մեկում `նեոանտրոպում, երրորդ փուլը (առաջարկը) ապահով և հավերժ ամրագրվեց այս ընտրության միջոցով:

Հաշվի առնելով վերը ասվածը տարաձայնությունների դարաշրջանում նեոանտրոպների և հնէոանտրոպիստների միջև հարաբերությունների առանձնահատկությունների մասին, ակնհայտ է, որ պարզունակ է Պորշնևի վճռական հերքումը պարզունակ մարդու գրեթե «բուրժուական» վարքի մասին տարածված նախապաշարմունքի վերաբերյալ. ... Օտարման ստորին սահմանը (ապրանք կամ աշխատուժ), որն այս պարագայում հոգեբանորեն ընդունելի է, օտարումն է հավասար փոխհատուցման համար ... Իրոք, կապիտալիզմի պայմաններում նշված պոստուլատին հակառակ վարքագիծը չի կարող լինել այլ բան, քան կեռ: Բայց նույնիսկ ֆեոդալիզմի ներքո, ինչպես աղբյուրներից կարելի է տեսնել, տնտեսական հոգեբանությունը շատ ավելին էր պարունակում, քան այս հակառակ սկզբունքը. Միջնադարյան իրավական և օրենսդրական ակտերի մի զգալի մասը արգելում կամ սահմանափակում է անհատույց նվիրատվությունը, առաջարկը, նվիրատվությունը անշարժ և շարժական գույք: Որքան հեռու լիներ դարերի ու հազարամյակների խորքերը, այնքան ավելի ցայտուն էր այս ազդակը »: Նույն տեղում: Փորշնևը, փաստորեն, ուրվագծում է պարզունակ տնտեսագիտության գիտության ուրվագծերը: Այնուամենայնիվ, ելնելով այն բանից, որ պարզունակ տնտեսական մշակույթի հետքերը, որոնք մեզանում պահպանվել են, ավելի շատ վերաբերում են մշակույթին, որպես այդպիսին, այս թեման հղվում է «մշակութաբանություն» բաժնում:

Գլուխ 3. Հասարակությունը, մշակույթը, կրոնը Բ. Ֆ. Պորշնևի պատմական կառուցվածքներում

Բ.Ֆ.Պորշնևը նաև զարգացնում է իր սոցիոլոգիական տեսությունները `հիմնվելով նույն թեզի` մարդկության «կերային բազայից» զարգացման և «նախնիների» հակադրության մասին: Այս հայեցակարգի շրջանակներում սոցիալ-հոգեբանական գործընթացների «միջուկը» կամ «տարրական բջիջը» սահմանում է «մենք ՝ նրանք» ընդդիմությունը: Այս ընդդիմության ծագումը սկսվում է նեոանտրոպիստների շրջանում միմյանց վրա ազդելու հատուկ այն մեխանիզմների օգտագործման պրակտիկայի տարածմամբ, որոնք նախկինում զարգացել էին պալեոանտրոպների հետ իրենց հարաբերություններում: Պորշնևի խոսքով, իր անձի ՝ որպես համայնքի («մենք») մասին տեղեկացվածությունը ձևավորվում է «իրենց», այսինքն ՝ պալեոանտրոպների հետ բացասական փոխազդեցության գործընթացում: Նման հակահարվածը, տեղափոխվելով նեոանտրոպների ներսում, առաջացնում է բազմաթիվ հակադրություններ «մենք ՝ նրանք», որոնցից յուրաքանչյուրը հիմնված է նախնական փոխադարձ «կասկածի» վրա, որ «նրանք» այնքան էլ մարդկային չեն: Բ.Ֆ.Պորշնև Սոցիալական հոգեբանություն և պատմություն: Մ., 1978:

Մարդկության պատմության ընթացքում այս նախնական հակադրության զարգացումը հանգեցնում է մասամբ հատվող, մասամբ միմյանց տարբեր համայնքների («մենք») կլանող հսկա ցանցի ձևավորմանը, որոնցից յուրաքանչյուրն ինքն իրեն գիտակցում է որպես այդպիսին ՝ հակադրվելով որոշակի «նրանց»: Բ.Ֆ.Պորշնև Մի երկրի պատմությունը պատկերացվա՞ծ է ... էջ 314 - 315:

Բացի այդ, Պորշնևի ուսումնասիրությունները, որոնք ազդում են մշակույթի վրա, վերաբերում են հիմնականում դրա ծագմանը, նեյրոֆիզիոլոգիական, կենդանաբանական, ինչպես նաև սոցիալ-հոգեբանական նախադրյալներին `դրա տարբեր դրսևորումների համար:

Չնայած էթիկայի և գեղագիտության համեմատական \u200b\u200bպատմական ուսումնասիրությունների մեծ մասը գրեթե բացառապես վերաբերում է «լավ» և «գեղեցիկ» հասկացություններին, Պորշնևի տեսանկյունից, ընդհակառակը, ամենահետաքրքիր հետազոտությունը կլիներ հենց «վատ» համարվողը և «Տգեղ»:

Մյուս կողմից, սա արգելքի իրականացման հենց ֆիզիոլոգիական և հոգեբանական մեխանիզմի ուսումնասիրությունն է ՝ «վատ» բան անելու արգելքը: Պորշնևը վերլուծում է ամենահին արգելքները ՝ առանձնացնելով դրանց երեք ամենակարևոր խմբերը:

Առաջին խմբին նա վերաբերում է սեփական տեսակի սպանելու արգելքներին, այսինքն. Տարաձայնությունների ընթացքում ձևավորված անձի հիմնարար կենսաբանական առանձնահատկության սահմանափակում. «Ըստ ամենայնի, այս արգելքի ամենահին ձևը այն մարդուն ուտելու արգելքն էր, որը մահացավ ոչ թե այս կամ այն \u200b\u200bբնական մահով, այլ սպանվեց մարդու ձեռքով: Մարդու կողմից սպանված մարդու դիակը անձեռնմխելի է »: Porshnev B. F. Մարդկային հասարակության և մարդկային մշակույթի առաջացման խնդիրները // Համաշխարհային մշակույթի պատմության տեղեկագիր: 1958. թիվ 2. էջ 40:

Պորշնևը վերաբերում է արգելքների երկրորդ խմբին. «Արգելվում է վերցնել և դիպչել որոշակի առարկաներ, կատարել դրանց հետ որոշակի գործողություններ: Արգելքների այս խումբը հատկապես սերտ կապված է սոցիալական սեփականության հարաբերությունների ձևավորման հետ »: Նույն տեղում: Էջ 42:

Վերջապես, Պորշնևը վերաբերում է սեռական արգելքների արգելքների երրորդ խմբին, մասնավորապես դրանցից ամենահինը ՝ մայրերի և որդիների, ապա եղբայրների և քույրերի սեռական հարաբերությունների արգելքը: Ամփոփելով հին մարդկանց կյանքի ուղու վերաբերյալ իր վերլուծությունը ՝ Պորշնևը գրում է. «Հասարակության կայացման արշալույսին ... այդ արգելքները նշանակում էին արտասահմանցի տղամարդկանց արտոնյալ իրավունքներ: Բայց նրանց և տեղում մեծացած երիտասարդ տղամարդկանց միջև եղած կոնֆլիկտը լուծվեց առաջացման ձևով, նախ `երիտասարդների մեկուսացման միջոցով` հատուկ սոցիալական խմբի մեջ, տարանջատված մեծերից `բարդ խոչընդոտով, և երկրորդ, էկզոգամիա` զարգացող մարդկային հասարակության ամենակարևոր ինստիտուտներից մեկը: « Նույն տեղում:

Գիտնականի տեսակետները կրոնական հավատալիքների պատմության, «լավ» և «վատ» աստվածների մասին գաղափարների ծագման մասին նույնպես էապես տարբերվում են ընդհանուր ընդունված տեսակետներից ՝ ինչպես կրոնական, այնպես էլ աշխարհիկ:

Պորշնևի համար մարդկային մշակույթը հայտնվում է տարաձայնությունների դարաշրջանում: Մի շարք հատուկ ուսումնասիրությունների արդյունքում նա համոզիչ կերպով ցույց տվեց, որ աստվածների, պրոտո-աստվածների, տարբեր տեսակի «չար ոգիների» պատկերները պալեոանտրոպի արտացոլումն են, որի հետ մարդը ստիպված էր երկար ժամանակ համագործակցել, ինչպես նաև հենց այդ փոխազդեցության առանձնահատկությունների արտացոլումն է: Եվ որքան հնագույն են այս պատկերները, այնքան իրականում «իրական» «կենդանի» պալեոանտրոպի ֆիզիկական գծերն ու վարքային առանձնահատկություններն են: Բ.Ֆ.Պորշնև Հռոմեական կայսրության ճնշված դասերի բարոյականության և կրոնի մասին գիրք // Հին պատմության տեղեկագիր: Մ., 1963. No 1 (63); Porshnev B. F. Կրոնի պատմության մեջ ընդհանրացումների որոնում // Պատմության հարցեր: Մ., 1965. No 7:

Բ.Ֆ. Պորշնևը նաև նյութական նախադրյալներ է փնտրում եկեղեցու ինստիտուտի գործունեության մեջ: Նրա կարծիքով, քրիստոնեական դոկտրինի էությունը, որպես ֆեոդալիզմի տնտեսական հիմքը պաշտպանելու գործառույթ իրականացնող գաղափարների համալիր, կարող է կրճատվել, գրում է Պորշնևը, «երկու հիմնական գաղափարների, որոնք առաջնորդում են մարդկանց վարքը. առաքինություն), և երկրորդ ՝ այն բանի մասին, թե ինչ չպետք է անեն նրանք (մեղքի մասին) »: Նույն տեղում: Քրիստոնեական հիմնական առաքինությունը, կրոնի անհատական \u200b\u200bկանոնների ամբողջ բազմազանությամբ, ի վերջո իջնում \u200b\u200bէ մեկ կետի. «Ապրել Աստծո համար» 2, այսինքն. մի՛ ապրիր քեզ համար:

Պորշնևը այս առաքինությունը տեսնում է որպես հզոր գործիք, որը դանդաղեցնում է գյուղացու տնտեսական դիմադրությունը. «Ակնհայտ է, որ այս վարդապետությունը, ընկալվելով, պետք է որ ծառայեր որպես վիթխարի խոչընդոտ գյուղացիական տնտեսության ամրապնդման և գյուղացիների ցանկությունը բարելավել իրենց կենսամակարդակը: Ավելին, այն ուղղակիորեն պահանջում էր. «Տալ», և ապա արդեն հեշտ էր ցույց տալ, որ քանի որ ի վերջո անհրաժեշտ է Աստծուն տալ, ապա ամենաբնականն է տալ նրանց, ովքեր Աստծուն ներկայացնում են երկրի վրա ՝ եկեղեցի և իշխանություններ (քանզի Աստծուց ուժ չկա: ) »Նույն տեղում: Այնուամենայնիվ, վերնաշենքի հիմնական խնդիրը բաց դիմադրությունն էր: Հետևաբար, չնայած քրիստոնեությունը առաջին պլան բերեց «իր համար չապրելու» սկզբունքը, բայց գլխավորը դեռ մեղքի վարդապետությունն էր. «Կրոնի խնդիրն այն չէր, որ գյուղացուն համոզեր տալ իր գործն ու աշխատանքի պտուղները հողատիրոջը և ամեն օր հրաժարվել հրատապ կարիքները բավարարելու հարցում, որքան նրան համոզել չդիմադրել. ի վերջո, ֆեոդալական շահագործման գոյությունն անպայման գյուղացուն ստիպեց պաշտպանել իր տնտեսությունը, ամրապնդել այն, այս իմաստով «ապրել իր համար» և դիմադրել »: Նույն տեղում:

Եվ այստեղ ամեն ինչ իջնում \u200b\u200bէ, ի վերջո, մի կետի ՝ մեղքի անհնազանդություն Պորշնևը շեշտում է, որ մեղքի վարդապետությունը հզոր զենք էր ոչ միայն ընդվզումների, այլև գյուղացիական բաց դիմադրության ստորին ձևերի ՝ մասնակի դիմադրության, դուրսբերումների դեմ պայքարում: Մեղքի վարդապետությունը ոչ միայն զինաթափեց գյուղացիությանը, այլև զինեց նրա հակառակորդներին. «Քանի որ ապստամբությունը սատանայի տարրն է, ողորմության տեղ չպետք է լինի. ոչ միայն իրավունքը, այլ քրիստոնյայի պարտականությունն է ապստամբներին սրով հարվածելը »: Նույն տեղում:

Ամփոփելով կրոնի ոգեշնչած հիմնական գաղափարների վերլուծությունը ՝ Պորշնևը համեմատում է եկեղեցու և պետության դերը. «Կրոնի էությունը, ինչպես տեսնում ենք, նույնն էր, ինչ պետության էությունը ՝ պատժի սպառնալիքով ապստամբությունների սպառնալիքի ճնշումը ... Բայց նրանց մեջ խորը տարբերություն կար: Պետությունն իր սպառնալիքներն իրականացնելու հսկայական ուժ ուներ: Իշխանությունը միայն ամրապնդեց այս նյութական ուժը: Ընդհակառակը, եկեղեցին ուներ անչափելի պակաս նյութական ռեսուրսներ և հիմնականում գործում էր գաղափարական առաջարկներով: Ինչո՞ւ հավատացին նրան »: Նույն տեղում: Այստեղ գիտնականը կրկին դիմում է համոզման (քարոզչության) սոցիալ-հոգեբանական բնույթի վերլուծությանը `որպես հակադարձ առաջարկի ձև` այսինքն, ընդհանուր առմամբ, այն մեխանիզմին, որով պալեոանտրոպները սկզբում ստիպում էին իրենց «սննդի բազան» ենթարկվել:

Եզրակացություն

Բորիս Ֆեդորովիչ Պորշնևի ուսումնասիրություններն ընդգրկել են հասարակական գիտությունների գրեթե բոլոր ոլորտները, ինչպես նաև բնական գիտությունների հարակից որոշ ոլորտներ: Այս բոլոր բնագավառներում հետազոտությունները Պորշնևը դիտում էին որպես սինթետիկ մեկ գիտության ձևավորման սերտորեն կապված ասպեկտներ ՝ «սոցիալական անձի կամ մարդկային հասարակության մասին»: Պորշնևի ունիվերսալիզմը լիովին աննախադեպ է 20-րդ դարի գիտության համար: շրջանակներում, և միևնույն ժամանակ ենթադրում է ապավինել առավել ճշգրիտ էմպիրիկ փաստերին ՝ համաձայն այս դարում ձևավորված ամենախիստ գիտական \u200b\u200bչափանիշների:

Այնուամենայնիվ, մեջբերումը միանգամայն կիրառելի է գիտնականի ճակատագրի համար. Հայտնի կենսաբան Sch. Շումպետերի ճակատագրի մասին մեկ կենսագրողի հայտարարությունը. «Նա շատ ուսանողներ ուներ, բայց հետևորդներ չուներ»: Vite O. T. հրամանագիր: գործողություն Պորշնևը շատ գիտնականներ ուներ և ունի նաև գիտելիքների որոշակի ոլորտներում իր տեսակետների կողմնակիցներ: Բայց «սոցիալական անձի կամ մարդկային հասարակության գիտություն» մասնագիտության մեջ հետևորդներ չկան, քանի որ Porsche- ի պարադիգմի հետ կապված այդպիսի մասնագիտությունը չի ստացվել:

«Ինչ-որ բան պետք է արվի այս հսկա ժառանգության հետ միասին», - ասում է O. T. Vite: - Trիշտ է, մինչեւ որ համարձակին գտան: Նույն տեղում:

դիմում

Աղբյուրների և գրականության ցանկ

Աղբյուրները

Բ.Ֆ.Պորշնև Պայքար տրոգլոդիտների համար // Prostor. 1968. թիվ 4-7: No 7. P. 125

Porshnev B.F. Միջնադարի պատմություն և ընկեր Ստալինի հրահանգները ֆեոդալիզմի հիմնական առանձնահատկության մասին // Izvestiya AN SSSR. Պատմության և փիլիսոփայության շարք: Մ., 1949 թ. VI. No 6. P. 535 - 536:

Porshnev B. F. Ֆեոդալիզմի հիմնական տնտեսական օրենքի հարցի շուրջ // Պատմության հարցեր: Մ., 1953. No 6:

Բ.Ֆ.Պորշնև Հռոմեական կայսրության ճնշված դասերի բարոյականության և կրոնի մասին գիրք // Հին պատմության տեղեկագիր: Մ., 1963. No 1 (63):

Պորշնևը B.F. Սառույցի ճակատամարտը և համաշխարհային պատմությունը // Մոսկվայի պետական \u200b\u200bհամալսարանի պատմության ֆակուլտետ: Հաշվետվություններ և հաղորդագրություններ: Մ., 1947. Թողարկում: 5

Պորշնև Բ. Ֆ. Պատկերացվա՞ծ է մեկ երկրի պատմությունը: // Պատմական գիտությունը և մեր ժամանակի որոշ խնդիրներ: Հոդվածներ և քննարկում Մ., 1969:

Պորշնև Բ.Ֆ. Հանրաճանաչ ապստամբություններ Ֆրանսիայում մինչև Ֆրոնդեն (1623-1648) Մ., 1948:

Porshnev B. F. շարադրություն ֆեոդալիզմի քաղաքական տնտեսության մասին: Մ., 1956:

Porshnev B. F. Կրոնի պատմության մեջ ընդհանրացումների որոնում // Պատմության հարցեր: Մ., 1965. No 7:

Porshnev B. F. Մարդկային հասարակության և մարդկային մշակույթի առաջացման խնդիրները // Համաշխարհային մշակույթի պատմության տեղեկագիր: 1958. թիվ 2. էջ 40:

Porshnev B.F. Սոցիալական հոգեբանություն և պատմություն: Մ., 1966:

Porshnev B. F. Երեսնամյա պատերազմը և դրա մեջ Շվեդիայի և Մոսկվայի պետության մուտքը: Մ., 1976:

Բ.Ֆ.Պորշնև Ֆեոդալիզմը և զանգվածները: Մ., 1964:

Պորշնև Բ. Ֆրանսիա. Անգլիական հեղափոխությունը և եվրոպական քաղաքականությունը 17-րդ դարի կեսերին: Մ., 1970:

Գրականություն

Vite O. T. B. F. Porshnev. Սոցիալական անձի և մարդկային հասարակության մասին սինթետիկ գիտություն ստեղծելու փորձ // Քաղաքականություն: 1998. թիվ 3:

Momdzhyan N. and Tokarev S. A. Նախաբան // Porshneva B. F. Մարդկության պատմության սկզբի մասին: Պալեոհոգեբանության խնդիրներ: Մ., 1974 Ս. Ս. 2 - 11:

Նշումներ

Նմանատիպ փաստաթղթեր

Կրթություն և գիտություն Մ.Վ. Լոմոնոսովը և ռուսական գիտությունը: Ռուսական գրականություն և արվեստ: Իշխող դասի պաշտպանական գաղափարներ: Առաջատար սոցիալական միտքը Ռուսաստանում: Ռուսական լուսավորության ձեւավորումը: Հեղափոխական հայացքներ:

թեզը, ավելացված 04/09/2003


B. Mandeville as Անգլիացի փիլիսոփա, երգիծական գրող և տնտեսագետ. ներածություն կարճ կենսագրություն, վերլուծություն քաղաքական գործունեություն... Mandeville- ի սոցիալ-տնտեսական ծրագրի ընդհանուր բնութագրերը: Հասարակության վերաբերյալ մտածողի տեսակետների քննարկում:

էսսե, ավելացված է 06/04/2014


Iaամբատիստա Վիկոյի կենսագրությունը: Պատմությունը որպես գիտություն. Վիկոյի մեթոդաբանությունը: Վիկոյի փիլիսոփայական հայեցակարգը վիճելի է Դեկարտի հետ: Վիկոն և կրթական ավանդույթը: Վիկոյի քաղաքակրթության տեսությունը: Aիկլի գաղափարը: Պատմական, մշակութային և էթնոլոգիական հետազոտությունների մեթոդներ:

ժամկետային փաստաթուղթը ավելացվել է 01/29/2007


Կրթություն, գիտություն, մշակութային և հոգևոր վերելք 19-րդ դարի առաջին կեսին: Աշխարհագրական խոշոր հայտնագործություններ Ռուսաստանի Հեռավոր Արևելքում, ռուս ճանապարհորդների արշավներ: Ռուսական մշակույթի ոսկե դարաշրջանը: Ռուս Ուղղափառ եկեղեցին XIX դարի առաջին կեսին

վերացական, ավելացված 11/11/2010


19-րդ դարի երկրորդ կեսի կրթություն և գիտություն: Ազատագրման դարաշրջան, զարգացում և միջնակարգ կրթության հիմք: Sարտարապետություն, քանդակագործություն և նկարչություն 60-70-ականներ XIX դ. Թատրոն, երաժշտություն, տպագրություն և հրատարակչություն: Դրամատիկական թատրոնը մայրաքաղաքներում և մարզերում:

վերացական, ավելացված է 11/13/2010


Պատմական գիտության հայեցակարգը, հիմնական սկզբունքները, օրենքները, օրինաչափությունները և սոցիալական գործառույթները: Պատմական հետազոտության մեթոդներ: Պատմության փոխազդեցությունը հասարակության և հումանիտար այլ գիտությունների հետ: Տեսակետներ Ռուսաստանի տեղանքի մասին համաշխարհային պատմական գործընթացում:

շնորհանդեսը ավելացված է 09/25/2013


Աղբյուրի ուսումնասիրության առարկայի, առաջադրանքների և մեթոդների ուսումնասիրությունը բարդ հատուկ գիտական \u200b\u200bառարկա է, որն ուսումնասիրում է տարբեր տեսակի պատմական աղբյուրներ և մշակում պատմական գործընթացների վերաբերյալ դրանցից հավաստի տեղեկություններ ստանալու որոշ մեթոդներ:

վերացական, ավելացված է 12/05/2011


Serորտատիրության անկումը կապիտալիստական \u200b\u200bշրջանի սկիզբն է Ռուսաստանի պատմության մեջ: Կրթության տարածում, հանրաճանաչ դպրոցների ստեղծում և ուսուցման մեթոդների փոփոխություն: Տպագիր նյութերի արտադրության ավելացում, թանգարանների ընդհանուր առկայություն: Գիտության և մշակույթի գործիչներ:

շնորհանդեսը ավելացված է 06/05/2011


Գիտության զարգացման գործում ղազախստանցի գիտնականների մեծ վաստակի ճանաչում: Մշակույթը Հայրենական մեծ պատերազմի տարիներին: Կենտրոնական թեման այս շրջանի գրականությունը, արվեստի զարգացումը Kazakhազախստանում: Պետության սոցիալ-տնտեսական կառուցվածքը և մշակութային պատկերը:

շնորհանդեսը ավելացվել է 19/11/2015 թ


Եվրոպայում գիտության առաջացման պատմությունը և նախադրյալները, գիտության զարգացման ուղղությունները և փուլերը: Քրիստոնեության վիճակը 16-րդ դարում ՝ որպես մարդկության պատմության ամենակրոնական ժամանակաշրջաններից մեկը: Գիտության և քրիստոնեական կրոնի փոխհարաբերությունները, այս գործընթացի արդյունքները:

O. T. Vite «Բ. Ֆ. Պորշնևի ստեղծագործական ժառանգությունը և դրա ժամանակակից իմաստը»

Պորշնևի ներդրումը մարդաբանության գիտությանը ամբողջովին անկախ գիտությունների մի ամբողջ շարքում իր ներդրման տեսքով չափազանց դժվար է, քանի որ մարդաբանության խնդրի վերաբերյալ այս գիտությունները հատվում են այնքանով, որ գրեթե անհնար է նրանց միջև գիծ գծել: Այնուամենայնիվ, կա մեկ հանգամանք, որն արդարացնում է այս ուղին:

Պորշնևը հստակ հասկացել է հատուկ գիտությունների երկիմաստ դերը մարդածին խնդիրների խնդիրների ուսումնասիրության մեջ: Մի կողմից, հնէոանթրոպոլոգները, հնէաբանները և հնէաբանագետները, հազիվ թե մարդկային ծագման հիմնական «օրինական» հետազոտողները, չափազանց մակերեսորեն ծանոթ էին կենդանաբանության, հոգեբանության, նեյրոֆիզիոլոգիայի և սոցիոլոգիայի ոլորտում ձեռք բերված լուրջ գիտական \u200b\u200bարդյունքներին: Մյուս կողմից, այս թվարկված գիտությունները իրենք շատ ծայրաստիճան վատ զարգացած էին հենց այն ժամանակ, երբ կիրառվում էին Պլեյստոցենի ժամանակի վրա.

«Ոչ մի կենդանաբան լրջորեն չի վերաբերվել մարդկանց չորրորդական նախնիների էկոլոգիային, և իրականում հնէաբանների կողմից առաջարկված սիստեմատիկան այս նախնիների շրջապատող կենդանիների համար չի կարող փոխարինել էկոլոգիան, կենսենսաբանությունը, էթոլոգիան: Ոչ մի հոգեբան կամ նեյրոֆիզիոլոգ չի վերցրել իր գիտության ֆիլոգենետիկ կողմը ՝ նախընտրելով լսել մասնագետների իմպրովիզները բոլորովին այլ մասի վրա. նրանք, ովքեր գիտեն, թե ինչպես պեղել և համակարգել գտածոն, բայց ովքեր չգիտեն ինչպես տեղադրել ամենապարզ փորձը ֆիզիոլոգիական կամ հոգեբանական լաբորատորիայում: Ոչ մի որակյալ սոցիոլոգ կամ փիլիսոփա չի գրել մարդկանց կենսաբանական նախապատմության մասին որևէ բան դրդված , վերջնական վերլուծության մեջ, նույն հնէաբանության և հնէաբանության մասնագետների կողմից, ովքեր իրենք էլ գիտական \u200b\u200bառաջնորդության կարիք կունենային այս հարցերում:

Այս արատավոր շրջանը ճեղքելու համար Պորշնևը վճռականորեն ձեռնամուխ եղավ կենդանաբանության, ֆիզիոլոգիայի, հոգեբանության, սոցիոլոգիայի, փիլիսոփայության և այլնի վերը նշված բացերը լրացնելուն:

Պորշնևը մատերիալիստ է: Եվ այս առումով նա միայնակ չէ մարդաբանների շրջանում: Այնուամենայնիվ, նա համարյա միակ մատերիալիստ հետազոտողն է, ով հաշվի է առել և յուրացրել է մարդածին գաղափարի նյութական գաղափարների կրոնական քննադատության ամբողջ զանգվածը, որը կուտակվել է Դարվինյանի ազատագրումից ի վեր: Տեսակների ծագումը... Մարդու ծագման նյութապաշտական \u200b\u200bբոլոր հասկացություններից Պորշնևի հայեցակարգն այսօր մնում է միակը, որին հաջողվել է վերացնել խնդրին մատերիալիստական \u200b\u200bմոտեցման միամիտ պարզեցված բոլոր տարրերը, որոնց վրա վաղուց և բավականին արդարացիորեն մատնանշում էին կրոնական քննադատությունները:

Առանց որևէ չափազանցության, մենք կարող ենք ասել. Եթե փաստերի ժամանակակից իմացության մակարդակում այլընտրանք կա մարդաբանության մասին կրոնական գաղափարներին, ապա սա Պորշնևի գաղափարն է: Նույնիսկ եթե 25 տարի ոչ ոք նրա հետ պրոֆեսիոնալ չի աշխատում: Մնացած բոլոր հասկացությունները չեն կարող ճանաչվել որպես այդպիսի այլընտրանք:

Ես ուզում եմ շեշտել. Որքան էլ որ մեծ և նշանակալի լինեն այս հսկայական խնդրի տարբեր ասպեկտների հատուկ հայտնագործությունները, որքան էլ խոստումնալից լինեն նրա կողմից առաջ քաշված համարձակ վարկածների հետագա հետազոտության համար, մարդաբանության ոլորտում Պորշնևի հետազոտության ամենակարևոր արժեքը փիլիսոփայության ոլորտում է. Այնպիսի հայեցակարգի մշակման մեջ, գիտական \u200b\u200bգիտելիքների համատեքստում 20-րդ դարի վերջին կարիք չունի վարկածի ստեղծողի մասին.

Հատկանշական է, որ նա, պատասխանելով «հակագիտական», «սենսացիայի ձգտելու» և այլ մեղադրանքներին, որոնք սկսեցին լսել Պորշնևի «Մեծ ոտքը» որոնելու մասին, նա շեշտեց իր հայտնագործությունների փիլիսոփայական նշանակությունը.

«Եվ այսօր միայն քչերն են հասկանում, որ տրոգլոդիտները մեծ իրադարձություն են փիլիսոփայության մեջ: Փիլիսոփայության մեջ դատավորի քաղաքացիներ, փիլիսոփայության մեջ զգացում կար, բայց մեղադրանքը սա չէր նշանակում: Նյութապաշտությունը կուրության բուժիչ է: Նրա շնորհիվ մենք տեսանք, թե ինչ է քթի տակ, բայց ինչը չպետք է որ տեսներ: Ոչ թե հրեշ, ոչ սարերի ու թավուտների անարժեք հրաշք, այլ «փիլիսոփայական մարդաբանության» առաջնային փաստ »

.

Ըստ Պորշնևի, երկու կեղծ պոստուլատ խանգարեց լուրջ գիտական \u200b\u200bառաջխաղացմանը մարդաբանության ուսումնասիրության մեջ:

1. Համոզումը, որ բրածո մարդասպանների կյանքի գործունեության հնագիտական \u200b\u200bմնացորդները ապացուցում են, որ նրանք ունեն վերացական-տրամաբանական (հայեցակարգային), ստեղծագործական մտածողություն և հետևաբար պահանջում են մարդկանց կողմից ոչ միայն նեոանտրոպների, այլ նաև պալեոանտրոպների (նեանդերտալյանների) և նույնիսկ ավելի հին տեսակների ճանաչում:

   Այս պոստուլատը երկու հիմնական արմատ ունի ՝ խոշոր կենդանիներ որսորդելու առասպելը ՝ որպես մարդու նախնիների հիմնական զբաղմունքը, և հրդեհի գյուտի առասպելը:

2. Համոզումը, որ homo sapiens- ին նախորդող էվոլյուցիոն ձևը վերացել է, անհետացավ երկրի երեսից այս վերջինիս հայտնվելուց անմիջապես հետո:

Պորշնևի հիմնական աշխատանքը ՝ ամփոփելով անտրոպոգենեզի ոլորտում իր ուսումնասիրությունները և նախանշելով հետագա հետազոտությունների ծրագիրը, Մարդկության պատմության սկզբի մասին (հնէհոգեբանության խնդիրներ) - լույս է տեսել հեղինակի մահից երկու տարի անց `1974 թ .:

Հրատարակված գիրքը չի ներառում ձեռագրից երեք գլուխ: Դրանցից երկուսը ներառում էին մանրակրկիտ և մանրակրկիտ հերքում երկու անվանված առասպելների հիմքում, որոնք ընկած էին առաջին կեղծ պոստուլատի հիմքում: Ստիպված կրճատելով տեքստը ՝ Պորշնևը որոշեց, որ ավելի կարևոր է պահպանել մեթոդաբանությունը, քան էմպիրիկ ապացույցների մանրամասները: Չներառվածների երրորդ գլուխը վերաբերում էր երկրորդ կեղծ պոստուլատին: Այս գլխի մի մասը ներառվել է գրքի տեքստի մեջ: Բայց ոչ բոլորը: Ընդհանուր առմամբ, Պորշնևը դա համարեց պակաս հաջողված: Նայելով առաջ ՝ կցանկանայի նշել, որ այս գլխի թեմաների վերաբերյալ հետազոտությունը ամենադժվարն է, բայց և ամենակարևորը ՝ «մարդկային հասարակության և սոցիալական մարդու» ամբողջ հայեցակարգի և նույնիսկ ամբողջ գիտության հետագա զարգացման համար:

Եվ միայն այն ժամանակ, երբ մարդաբանների գիտական \u200b\u200bհանրությանը հաջողվեց գրեթե ամբողջությամբ մեկուսանալ Պորշնևից, լիովին ազատվել նրան լսելու անհրաժեշտությունից, մարդաբանների համայնքում տեղի ունեցավ «հրաշք». Ընդունվեցին Պորշնևի եզրակացությունները կրակի ծագման և ամենամոտ մարդկային նախնիների կերակրատեսակի վերաբերյալ: Այսօր մարդաբանների ճնշող մեծամասնությունը փաստորեն կիսում է այն եզրակացությունները, որոնց ճանաչման համար Պորշնևը անձնվիրաբար և անհաջող պայքարել է գրեթե քսան տարի: Այնուամենայնիվ, այս անձնազոհ ջանքերն այսօր գործնականում ոչ ոքի անհայտ են կամ ամբողջովին մոռացված են: Եզրակացությունները ճանաչում ստացան, որի ճշտությունը նախ ապացուցեց Պորշնևը, բայց նրա գերազանցությունը չճանաչվեց:

Ի տարբերություն Պիստոնի կողմից նշված առաջին երկու առասպելների կամ նախապաշարմունքների, երրորդը դեռ կիսում են մասնագետների բացարձակ մեծամասնությունը: Այս երրորդ նախապաշարմունքն է, որ խանգարում է մարդուն տեսնել պալեոանտրոպների և նեոանտրոպների տարաձայնությունների թեման (որպես հասարակությանն անցնելու հիմնական կենսաբանական խնդիր) և դրա բոլոր առավել բարդ կողմերը:

Ինչպես նշվեց վերևում, այս նախապաշարմունքը չափազանց պարզ է. Մարդու արտաքին տեսքը հանգեցրեց նախնյաց ձևի շատ արագ ոչնչացմանը: Այս նախապաշարմունքը հաղթահարելու համար Պորշնևը նախահարձակ ձեռնարկեց չորս ուղղություններով:

Նախ, նա մանրակրկիտորեն, բոլոր առումներով և նրբություններով, վերլուծեց բոլոր այն անլուծելի հակասությունները, որոնց անխուսափելիորեն հանգեցնում է անձի արտաքին տեսքը վերականգնելու ցանկացած փորձ ՝ պահպանելով նշված նախապաշարմունքը: Պորշնևը համոզիչ կերպով ցույց տվեց, որ նման վերակառուցումները, իրենց բոլոր տարբերություններով, անխուսափելիորեն բերում են նույնին տրամաբանական փակուղի, որից կա միայն մեկ ազնիվ ելք ՝ ընդունել, որ առանց ստեղծողի մասին վարկածի, մարդու արտաքին տեսքի խնդիրը հիմնովին լուծելի չէ: Այս ուղղությունը կրկին կենդանաբանության և փիլիսոփայության խաչմերուկում է:

Երկրորդ, Պորշնևը ցույց տվեց, որ ավանդական առասպելը հակասում է կենդանաբանության բոլոր առկա տվյալներին, որոնց, ինչպես արդեն նշվեց, մարդաբանների մեծ մասը ծանոթ չէին: Ավելի ճիշտ, կենդանաբանական գրականությունից մարդաբանները լավ գիտեին միայն ժուռնալիստիկա ՝ հագեցած նորաձեւ մարդաբանությամբ, բայց ոչ բուն գիտական \u200b\u200bկենդանաբանական գրականությունը: Կենդանաբանության բոլոր տվյալները համոզիչորեն ցույց են տալիս, որ սպեցիֆիկացման կանոնը նախնիների ձևից բուբերտված նոր տեսակի երկարատև գոյակցությունն է վերջիններիս հետ: Հետևաբար, կողմնակիցների և հակառակորդների միջև վեճում ապացուցելու բեռը, որ մարդու արտաքին տեսքը ամենադժվար կենդանաբանական բացառությունն է, պետք է ընկնել բացառիկության կողմնակիցների վրա:

Երրորդ ՝ Պորշնևը հսկայական աշխատանք է տարել մարդու կողքին ամենամեծ նախնյաց ձևի (paleoanthropus) զուգահեռ գոյության մասին փաստեր հավաքելու վերաբերյալ (neoanthropus) ոչ միայն նախապատմական ժամանակներում, այլև ժամանակակից դարաշրջանում մինչև մեր օրերը Նա ցույց տվեց, որ մինչև օրս գոյատևած մարդու կենդանական նախնին, որը հայտնի է տարբեր անուններով (մասնավորապես ՝ «Bigfoot»), թեև փոքր-ինչ դեգրադացվել է ՝ կորցնելով ավելորդ հմտությունների մի մասը, բայց մնացել է նույն նախնիների տեսակների ներկայացուցիչ ՝ մնացորդային հնէաբան

34 հեղինակային էջերի վերջին գիրքը, որն ամփոփում է Պորշնևի և նրա ամենամոտ համագործակիցների երկար տարիների անձնուրաց աշխատանքը, բուռն դիմադրության է հանդիպել գիտական \u200b\u200bհանրության կողմից, բայց այնուամենայնիվ դուրս է եկել.

«Ueիշտ է, գիրքը հաջողվեց տպագրել այնպիսի տպաքանակով, ինչպես տպագրվել են վաղ միջնադարյան գրքերը` հարյուր ութսուն օրինակ: Բայց այն մտել է մարդկային գրքերի աշխարհ: Մարդաբանության հայտնի պրոֆեսոր թող վերջին պահին շտապի հաստատությունների մասին `պահանջելով դադարեցնել դարվինիզմը տապալող գրքի տպագրությունը: Գիրքն ավարտված է: Մոսկվայի պետական \u200b\u200bհամալսարանի մարդաբանության ինստիտուտի տնօրենը հրամայել է չգնել գրադարանի մեկ օրինակ. Այն գոյություն ուներ այսուհետ »:

.

Չորրորդ ՝ Պորշնևը վերակառուցեց մարդու արտաքին տեսքը ՝ ելնելով կենդանաբանական գիտության տվյալներին համապատասխան այլընտրանքային տարածքներից:

Չորրորդ ուղղությամբ աշխատանքների ընթացքում Պորշնևը ստիպված էր առանձնացնել իրեն լուրջ հետազոտություններով ոչ միայն կենդանաբանության, այլ նաև մի շարք այլ գիտությունների ոլորտում:

Էկոլոգիական ճգնաժամերի մի ամբողջ շարք անցնելով և բնական ընտրության ընթացքում ձեռք բերելով հարմարեցման միանգամայն զարմանալի կենսաբանական և նեյրոֆիզիոլոգիական հարմարվողականության «գործիքներ» ՝ Միջին Պլեիստոցենի վերջում մարդու կենդանիների նախահայրը բախվեց նոր ճգնաժամի, որը նրան սպառնում էր անխուսափելի մարումով: Այս նախնին, համաձայն նախորդ բաժնում նշված Պորշնևի ուսումնասիրությունների, ինքն իրեն է կառուցել խափանման միջոցի նեյրոզինալ մեխանիզմի միջոցով (այն կքննարկվի ստորև, բաժնում Ֆիզիոլոգիա) եզակի սիմբիոտիկ կապ բազմաթիվ գիշատիչների, խոտակեր կենդանիների և նույնիսկ թռչունների հետ: Բնական մահից մահացած կենդանիների կամ գիշատիչների կողմից սննդի համար սպանված կենդանիների կենսազանգվածն օգտագործելու հնարավորությունը տրամադրվում էր կոշտ բնազդով, որը թույլ չէր տալիս նրան որևէ մեկին սպանել:

«Եվ նրանց ստացած կենսազանգվածի կրիտիկական նվազմանը զուգահեռ, նրանք ստիպված էին մրցակցել գիշատիչների հետ այն իմաստով, որ նրանք դեռ սկսում են ինչ-որ մեկին սպանել: Բայց ինչպե՞ս համատեղել երկու այդպիսի հակառակ բնազդները` «մի սպանիր» և «սպանել»:

Դատելով բազմաթիվ տվյալներից ՝ բնությունն առաջարկում էր [...] նեղ ուղի (որը, սակայն, հետագայում էվոլյուցիան տանում էր դեպի աննախադեպ ուղի): Կենսաբանական պարադոքսի լուծումն այն էր, որ բնազդը չի խանգարում նրանց սպանել իրենց տեսակի ներկայացուցիչներին: [...] Էկոլոգիական բացը, որը մնացել էր ինքնապահովության համար `բնությունից դատապարտված երկփեղկավոր պրիմատների մասնագիտացված տեսակների մեջ, բնույթով` ամենակեր, բայց գերակշռող `իրենց հիմնական կենսաբանական պրոֆիլով, բաղկացած էր նրանց բնակչության մի մասի` որպես ինքնավերարտադրվող սննդի աղբյուրից: Կենդանաբանության մեջ անհայտ չէ նման երեւույթի հեռակա նման մի բան: Այն կոչվում է ադելֆոֆագիա («գործընկերների ուտում»), երբեմն որոշ տեսակների մեջ հասնում է քիչ թե շատ նկատելի բնույթի, չնայած այն երբեք չի դառնում սննդի հիմնական կամ հիմնական աղբյուրներից մեկը »:

Ադելֆոֆագիայի դեպքերի վերաբերյալ բազմաթիվ կենդանաբանական տվյալների, ինչպես նաև հնագիտական \u200b\u200bտվյալների վերլուծությունից հետո, որոնք ցույց են տալիս պալեոանտրոպի փորձը `այս ճանապարհը բռնելու, Պորշնևը գալիս է եզրակացության.

«Հակասություններից միակ ելքը պալեոանտրոպների տեսակների բաժանումը երկու տեսակների էր: Նոր տեսակ համեմատաբար արագ և բռնի կերպով պոկվեց ՝ դառնալով էկոլոգիական հակադրություն: նրանք սպանեցին պալեոանտրոպներին: Սկզբում նրանք տարբերվում են այլ տրոգլոդիտներից նրանով, որ չեն սպանում այս մյուս տրոգլոդիտներին: Եվ շատ ավելի ուշ, տրագլոդիտներից պոկվելով, նրանք այլևս ոչ միայն սպանեցին վերջիններին, ինչպես ցանկացած այլ կենդանիներ, ինչպես «ոչ մարդիկ», այլ նաև սպանեցին նմաններին: իրենք ՝ այսինքն նեոանտրոպները, ամեն անգամ այն \u200b\u200bդրդապատճառով, որ նրանք բավականին մարդիկ չեն, այլ ավելի շուտ մոտ են «ոչ մարդկանց» (հանցագործներ, օտարներ, անհավատներ) »:

Կենդանաբանական տվյալների վերլուծությունը (սկսած Դարվինից) տարբեր սպեցիացիայի ձևերի վերաբերյալ Պորշնևին հանգեցնում է այն եզրակացության, որ տարաձայնության հիմքում ընկած է մի տեսակ «ինքնաբուխ արհեստական» ընտրություն.

«Պալեոանտրոպների լիովին« անգիտակից »և ինքնաբուխ ինտենսիվ ընտրությամբ նրանք իրենց շարքերից առանձնացրեցին հատուկ պոպուլյացիաներ, որոնք այնուհետև դարձան հատուկ տեսակ: Հատվածից անջատված ձևը, ըստ ամենայնի, բավարարում էր առաջին հերթին խափանման միջոցի համապատասխանության պահանջը: Դրանք« խոշոր դեմքի »էին:

... Նրանք բավականին հաջող էին ճնշել պալեանտրոպաներին սպանելու մղումը: Բայց վերջիններս կարող էին ուտել իրենց սերունդների մի մասը: «Մեծ դեմքին» կարող էր դրդել նաև «չսպանելը» բնազդը գերակշռելու համար, այսինքն ՝ դրդել սպանել պալեոանտրոպների համար որպես տարբեր կենդանիների «փրկագին», ի սկզբանե առնվազն հիվանդ և թույլ, բացի մսամթերքի նախորդ աղբյուրներից: Ինքնաբեր ընտրության ախտանիշներից մեկը, հավանաբար, նրանց մարմնի մազազերծումն էր, որի արդյունքում շրջապատող կենդանական աշխարհը կարող էր նրանց տեսանելիորեն տարբերակել մազոտ - անվնաս և անվտանգ պալեոանտրոպներից:

Այս գործընթացը հնարավոր չէ էմպիրիկորեն նկարագրել, քանի որ բրածոների տվյալները վատն են, դրանք կարող են վերականգնվել միայն հետագա մշակութային երևույթների հետահայաց վերլուծության միջոցով. Դրանք հետ պտտվելով, վերադառնալով դեպի կորցրած սկզբնական օղակները: Որպես մեթոդաբանական նախադրյալ մենք ընդունելու ենք այն գաղափարը, որ մշակույթի զարգացումը չի շարունակվում, այլ հերքում է և ամեն կերպ փոխակերպում այն, ինչ մարդիկ թողել են պատմության շեմը: Մասնավորապես, թաղման պաշտամունքների բազմազանության հետ կապված երևույթների ամբողջ հսկայական համալիրը, այսինքն ՝ դաշնակիցների և ցեղերի դիակների անվերջ բազմազան վերաբերմունքը պալեոանտրոպների սովորությունների մերժումն ու արգելքն է: Տարբեր պատմական դարաշրջանների ու մշակույթների մարդիկ ամեն կերպ «թաղված» էին, այսինքն ՝ նրանք պաշտպանում էին, թաքցնում մահացածներին, ինչը անհնար էր դարձնում նրանց ուտելը: Բացառություն, որը, թերեւս, պարզապես վերադառնում է մեզ համար հետաքրքրաշարժ շրջադարձային կետին, մահացածների լքումն է, որը «դավաները» պետք է ուտեն իրանցիների հին նախզրադաշտական \u200b\u200bկրոնում և պարսիզմում: Արդյո՞ք «դևաները» չեն հայտնվում որպես բրածո պալեոանտրոպների իրավահաջորդներ: Գուցե նույնը կարելի է կասկածել գետի հոսանքն ի վար լեռան վրա մահացածին իջեցնելու ծիսակատարության մեջ, նրան ծառի ճյուղերի վրա, լեռներում բարձր լքելու ծիսակատարության մեջ և այլն »:

Պորշնևի ՝ հնագույն հուղարկավորությունների մեկնաբանությունը ՝ որպես առաջին մշակութային արգելքների դրսևորումներ, կներկայացվի ստորև բաժնում Մշակութաբանություն.

Պերշնևը նշում է, որ այսպես կոչված սկզբնական ծեսերում, պահպանվել են նեոանտրոպային բնակչության հատուկ աճեցված մասի ՝ որպես պալեոանտրոպների սննդի հիմքի օգտագործման հետքերը:

«Նրանց էությունը կայանում է նրանում, որ սեռահասունություն հասած դեռահասները (հիմնականում տղաներ և ավելի փոքր չափի աղջիկներ), մեծահասակ ցեղից զգալիորեն մեկուսացված, ենթարկվում են բավականին ցավոտ ընթացակարգերի և նույնիսկ մասնակի խեղման, ինչը խորհրդանշում է սպանությունը: Այս ծեսը կատարվում է ինչ-որ տեղ. ինչ-որ տեղ անտառում և արտահայտում է, ասես, այս դեռահասների զոհաբերությունը և անտառային հրեշները կուլ տալու: Վերջիններս երբեմնի ոչ ֆանտաստիկ, բայց իրական կուլակլորների `պալեոանտրոպների ֆանտաստիկ փոխարինումներ են, քանի որ գործողությունն ինքնին ոչ թե ներկայացում էր, այլ իրական մեղմացում: մարդկության ծագման դերը խաղացել է այս ֆենոմենը, որը գոյատևվել է սկզբնավորման ձևով: Գիտությունը սովորել է Վ. Յայի հրաշալի գրքից:

, ինչը ցույց տվեց, որ հեքիաթ-դիցաբանական բանահյուսության հսկայական մասը նույն սկզբնական միջուկի ուշ վերափոխումն ու վերաիմաստավորումն է. երիտասարդ տղամարդկանց և կանանց զոհը հրեշին, կամ, ավելի ճիշտ, այս արարքը, արդեն վերափոխված սկզբնավորման ծեսի տարբեր վարկածների »:

Պորշնևը բացատրում է մարդկային զոհաբերությունների երկարաժամկետ պահպանումը, որն արդեն մեկուսացված է պալեոանտրոպների կերային հիմք ծառայելու գործառույթից, հետևյալ պատճառներով.

«Եթե ժամանակին մարդկանց սպանությունը կապված էր նեոանտրոպների պալեոանտրոպների հետ հատուկ հարաբերությունների հետ և շատ վաղ փոխարինվեց կենդանիների, մասնավորապես ՝ անասունների զոհաբերական սպանությամբ, ապա Կենտրոնական և Հարավային Ամերիկա խոշոր անասունները գրեթե բացակայում էին, և պարզունակ ծեսը գոյատևեց մինչև բարդ պաշտամունքների ժամանակաշրջանը, մինչդեռ հին հույները անհիշելի ժամանակներից փոխարինում էին մարդկային զոհաբերությունները սպանդի ենթարկված խոշոր եղջերավոր անասունների ամեն կարգի hecatombs - սարեր:

Վերլուծելով զոհաբերությունների էվոլյուցիայի վերաբերյալ բազմաթիվ տվյալներ ՝ Պորշնևն ամփոփում է.

«Այսպիսով, մեր աչքերում նախ վերականգնվում է այդ զոհաբերությունների աճող կենսաբանական նշանակության կորը, այսինքն ՝ ոչ մարդկանց (ավելի ճիշտ ՝ հակամարդկանց համար) զոհաբերվող սննդի քանակի աճը, և հետագայում սկսվում, ապա կտրուկ փոխարինվում է այս իրական կենսաբանական գործառույթը խորհրդանշական գործառույթով: զոհեր (կրոնական ինքնասպանություն, ինքնախեղում, ինքնազսպում ծոմապահության և ճգնավորության տեսքով, բանտարկություն) և անասունների և սննդի զոհերից (կենդանիների նվիրում, առաջին պտուղների զոհաբերում, ֆետիշ կերակրել, այրել, շաղ տալ, ծնել):

Պորշնևը հակասության վերլուծությունն ամփոփում է հետևյալ կերպ.

«Այսպիսով, եթե մի կողմից տարաձայնությունների խորքում փնթփնթում ենք ինչ-որ պարտադիր բազմազանության անչափահասների մի զգալի մասի սպանությունը (այդ անչափահասների թիվը աստիճանաբար իջեցվում է միայն առաջնեկին զոհաբերելու ծեսին), ապա, մյուս կողմից, մենք նաև գտնում ենք միմյանց փոխադարձ սպանություն արական սեռի անհատներ (այս դեպքում կրճատված ձևը մենամարտ է): Ստրկություն, այսինքն `վիրավորների և բանտարկյալների կյանքի պահպանում, և դրա հետագա վերափոխումներն ու մեղմացումները մարդկության հետագա տնտեսական էվոլյուցիայի մեջ, իսկ մյուս կողմից` խաղաղության հարևանության բոլոր ձևերը առաջացան այս երկրորդ գծից, պատերազմների վերափոխումը սահմանների կայունության, գոյատևող էթնիկական խմբերի, մշակույթների և պետությունների սահմանազատման »: Պատերազմները մնացին որպես սպորադիկ կատակլիզմներ, որոնցից մարդկությունը դեռևս չի կարող ազատվել:

Բայց մեր թեման մարդկության պատմության միայն սկիզբն է: Մի մասնաճյուղի պալեոանտրոպներից շեղումը կամ անջատումը, որոնք ծառայում էին որպես բնօրինակի սնունդ, այն է, ինչ մենք գտնում ենք աղբյուրում, բայց այս կենսաբանական ֆենոմենի ուղղակի ուսումնասիրությունն անհնար է: Մենք կարող ենք միայն վերականգնել այն, ինչպես նաև դրա հետևանքների ամբողջ ճնշող ուժը, գրեթե բացառապես այս հեղափոխության հետագա արդյունքների միջոցով. Պատմական մարդու և մարդկության պատմության մեր գիտելիքների օգնությամբ »:

Porsche- ի վերլուծությունը զարգացող մշակութային արգելքների վերաբերյալ, որոնք կապված են ընտանեկան և սեռական հարաբերությունների հետագա զարգացման հետ, կքննարկվի ստորև բաժնում: Մշակութաբանություն.

Այս քաղվածքները մասամբ պատասխան են տալիս այն գիտնականների և, ընդհանուր առմամբ, «հասարակության» հսկա, բայց համարյա անպատասխանատու դիմադրության պատճառների մասին հարցին, որին Պորշնևը ստիպված էր դիմակայել իր ողջ կյանքի ընթացքում: Այս հայեցակարգի ներմուծումը գիտական \u200b\u200bշրջանառություն, հանրային լայն քննարկման ոլորտ, կարող է աննախադեպ մասշտաբի և խորության մշակութային ցնցում առաջացնել:

Մարդկային բոլոր համամարդկային արժեքները ՝ կրոնական և աշխարհիկ, և՛ «արևմտյան», և՛ «արևելյան», կպահանջեն խորը վերանայում, վերանայում և «վերաարդարում»: Իրոք, մի կողմից, մարդու ամբողջ մշակութային «ինքնագիտակցությունը» ձևավորվել է իր անցյալից, իր նախնուց «հեռանալու» անհրաժեշտության պատճառով (այս մասին ՝ ստորև), բայց, մյուս կողմից, իրականում ձեռք բերված «հեռավորությունը» հուսալիորեն ապահովում է միայն մեկը միամիտ համոզմունքը, որ «մենք» -ը, ըստ սահմանման, «հենց սկզբից» «իրենց» (իրական նախնիներ) ենք հակառակը:

Եվ ահա հայտնվում է «խելացի» Պորշնևը և փորձում է մեր «աչքերը» բացել այն փաստի վրա, որ «մենք» -ը պարզապես վերածվում ենք այս հակառակին (և դեռ երկար ժամանակ ենք դառնալու), իսկ երկրի վրա հայտնվելը «մենք» պարտական \u200b\u200bենք ինչ-որ զզվելի կենդանու , որը հատուկ բերեց «մեզ» արհեստական \u200b\u200bընտրությամբ `կատարելու միակ գործառույթը` ծառայել նրան որպես սննդի աղբյուր: «Մտածող» տավարի կովի նման մի բան ...

Պորշնևը մի տեղ նկատեց. Եթե ամփոփում ես բոլոր նողկալի, ստոր, կեղտոտ, անարժան մարդու մասին էթիկական գաղափարները, ապա տարաձայնությունների ժամանակներից ոչ այլ ինչ ես ստանում, քան պալեոանթրոպի իրական պատկեր: Սա նշանակում է, որ առաջին մարդկանց կերպարը, ովքեր, նայելով պալեոանտրոպին, ինչպես հայելու մեջ, դանդաղորեն սկսեցին «շտկվել»:

Ինչպե՞ս ապրել ՝ իմանալով, որ «մենք» -ը, մարդիկ, ըստ կենսաբանական սահմանման, «ավելի վատն ենք, քան կենդանիները», որ սեփական տեսակի սպանելը ոչ թե «շեղում է», այլ մեր իրական «մեր» բնույթն է, որը տարբերակում է «մեզ» -ը բոլոր մյուս կենդանիներից (վերջին սա դեռ բացառություն է, ոչ կանոն):

Ինչպե՞ս ապրել ՝ իմանալով, որ ծաղիկներ նվիրելու գեղեցիկ սովորույթը պարզապես «մեր» ամենահին և ամբողջովին «տգեղ» հիմնական գործառույթի խոր և երկարատև վերափոխման արդյունք է ՝ ներկայացնել որպես «նվեր» որոշ զզվելի կենդանիների իրենց սեփական երեխաների համար, որոնք մեծ քանակությամբ արտադրվել են դրա համար: և սպանե՞լ եք ձեր ձեռքերով:

«Բարձր բարոյական մարդու» կերպարը, որպես պատմական զարգացման միայն դժվար և լիովին ձեռք չբերված արդյունք, թույլ է և, որ ամենակարևորն է, ամբողջովին անսովոր հարմարավետություն ...

Ինչպե՞ս է «անպատասխանատու» չվախենալը: Ինչպե՞ս այն հաստատուն չմերժել: Ինչպե՞ս չփորձել հերքել: Ինչպե՞ս չլռել ականջները, եթե չես կարող հերքել:

Մարդու խոսքի ֆիզիոլոգիական նախադրյալների ուսումնասիրությունները թույլ տվեցին Պորշնևին թարգմանել «նշանի» խնդիրը գենետիկ հարթության վրա. «Այս երկու նշաններից ո՞րն է ավելի ինքնատիպ»::

«Պատասխանն այն է. Երկրորդը: Դա անուղղակիորեն վկայում է, ի թիվս այլ բաների, ժամանակակից խոսքում պատշաճ անունների իմաստաբանական բնույթը. Եթե դրանք, ինչպես բոլոր բառերը, բավարարում են երկրորդ բնութագիրը, ապա այլ նշանի հետ փոխարինելիությունն արտահայտվում է ավելի թույլ անուններով և սահմանում նույնիսկ հակված է զրո [...]: Այլ կերպ ասած, ժամանակակից խոսքի գործունեության մեջ համապատասխան անունները հուշարձաններ են, չնայած մաշված, այդ հնագույն ժամանակի, երբ բառերը ընդհանրապես իմաստ չունեին »:

.

Հետեւաբար, ելակետում «նշանակություն չունի» բառը.

«Լեզվական նշանները հայտնվեցին որպես հակադրություն, որպես ռեֆլեքսային (պայմանավորված և անվերապահ) խթանների մերժում ՝ նշաններ, ցուցիչներ, ախտանիշներ, ազդանշաններ: [...] Մարդու լեզվական նշանները հիմնականում սահմանվում են որպես ցանկացած կենդանու ընկալման կամ սպասարկածի հակառակորդներ»:

.

Մյուս կողմից, Պորշնևը ցույց տվեց, որ սեմիոտիկայի կողմից որոշված \u200b\u200bմարդկային խոսքի նշանների երեք հիմնական գործառույթներից (իմաստաբանություն, շարահյուսություն, պրագմատիկա) ամենահին և այս իմաստով ամենակարևորը պրագմատիկ ֆունկցիան է ՝ բառի կապը մարդու վարքի հետ:

Ամփոփելով խոսքի հոգեբանության վերաբերյալ հետազոտության իր վերլուծական ակնարկը ՝ Պորշնևը կամուրջ է գցում լեզվաբանությունից ՝ հոգեբանության միջոցով, դեպի ֆիզիոլոգիա.

«Ինչ վերաբերում է խոսքի հոգեբանության վերջին նվաճումներին, ապա այժմ մենք կարող ենք ընդհանրացնել վերևում ասվածը. Ի հայտ է եկել երկրորդ ազդանշանային համակարգի, մարդու խոսքի նշանների կառավարման գործառույթը ցույց տալու հեռանկարը, ինչպես ստորին մտավոր գործառույթներում, այդ թվում` զգայական օրգանների աշխատանքում, ընդունման, ընկալման մեջ: և ավելի բարձր մտավոր գործառույթներում և, վերջապես, գործողությունների, գործունեության ոլորտում: Կանխատեսումն արդարացված է, որ քիչ-քիչ, գիտության հետագա առաջընթացով, մարդու հոգեբանությունից և մարդու ֆիզիոլոգիական գործընթացներից ոչ մի բան դուրս չի մնա փակագծից »:

.

Վերջինս (խոսքի հսկիչ գործառույթը ֆիզիոլոգիական պրոցեսների հետ կապված) ոչ միայն վերլուծվել է ժամանակակից գիտության կողմից մի շարք դեպքերում, այլ նաև ներառվել է որոշ հատուկ «պրակտիկայում». Օրինակ, «յոգերի» կողմից ցուցադրված բոլոր հայտնի «հրաշքները» բացահայտում են Հենվելով երկրորդ ազդանշանային համակարգի մեխանիզմների վրա ՝ գիտակցաբար վերահսկում են մարմնի նույնիսկ գենետիկորեն ամենահին ֆիզիոլոգիական գործառույթները, ներառյալ ինքնավար նյարդային համակարգի իրավասության տակ գտնվողները, այսինքն ՝ դրանք տարածված են մարդկանց և բույսերի համար:

Նույն թեմայի շուրջ Պորշնեւը մեկ այլ տեղ գրում է.

«Մարդկային խոսքերն ի վիճակի են շրջել այն, ինչը մշակվել է« առաջին ազդանշանային համակարգի »կողմից` պայմանավորված ռեֆլեքսային կապեր, որոնք ստեղծվել են ավելի բարձր նյարդային գործունեության և նույնիսկ բնածին, ժառանգական, անվերապահ ռեֆլեքսների կողմից: Այն, ինչպես փոթորիկ է, կարող է ներթափանցել մարմնի թվացյալ հուսալի ֆիզիոլոգիական գործառույթների մեջ: կարող է դրանք քշել, վերածել հակադրությունների, ցրվել և վերափոխել դրանք նորովի: [...] Մարդու մեջ չկա այդպիսի կենսաբանական բնազդ, չկա այդպիսի առաջնային ազդանշանային ռեֆլեքս, որը հնարավոր չէր վերափոխել, չեղարկել, փոխարինել հակառակը երկրորդ ազդանշանային համակարգի միջոցով `խոսք «

.

Մարդու ամենամոտ նախնիներում խոսքի ձևավորման նյարդաֆիզիոլոգիական նախադրյալների վերլուծությունը թույլ տվեց Պորշնևին պնդել, որ «բառը» առաջացել է որպես մեկը մյուսի կողմից հարկադրանքի գործիք, արտաքին «պատվեր», որից անհնար էր խուսափել: Սա համապատասխանում է բայի խոսքի մասերի ամենամեծ հնության մասին լեզվաբանական տվյալների, իսկ գոյականների ՝ սեփական անունների (որոնք առաջացել են որպես դիպչելու, հպելու արգելքի նշաններ) մասեր:

Հետևաբար, անհրաժեշտ է ենթադրել, որ մի անհատ մյուսին «ստիպեց» անել ինչ-որ բան հակառակ (հակառակ) իր զգայական ոլորտի կողմից ազդարարված ազդանշաններին. Հակառակ դեպքում այս մեխանիզմի առաջացման մեջ կենսաբանական իմաստ չէր լինի:

Նույնիսկ այսպիսի մակերեսային և մակերեսային ակնարկը ցույց է տալիս, թե որքանով է Պորշնևի մոտեցումը «սոցիալականության» ծագման վերլուծության հարցում ավելի հարուստ և խոստումնալից, քան «համատեղ աշխատանքային գործունեության» մասին ավանդական պատճառաբանությունը: Ոնց որ մեղուները կամ ածողները միասին «չեն աշխատում»:

Միայն խոսքի արտաքին տեսքով, լեզուն կարող է խոսել մարդու (և մարդու աշխատանքի) արտաքին տեսքի մասին: Պորշնևը ապացուցեց, որ բիբլիական գրքում «սկզբում կար« շատ ավելի նյութապաշտություն (և մարքսիզմ) »բառը, քան« աշխատանքի »,« կոլեկտիվ որսի »և այլնի հղումներում: Այնուամենայնիվ, «խոսքը», որն իսկապես «սկզբում» էր, հարկադրանքի կրողն էր, ոչ իմաստը, ոչ նշանակումը:

Տեղական և օտարերկրյա մասնագետների կողմից հսկայական ուսումնասիրությունների վերլուծությունից հետո, որոնք ուսումնասիրել են մարդու խոսքի տարբեր ասպեկտներ (երկրորդ ազդանշանային համակարգը, ըստ Պավլովի), Պորշնևը ասում է, որ ընդհանուր զարգացում գիտությունը մոտեցել է այն հարցին, թե ինչպես է կենդանու «աշխատանքը» տարբերվում մարդու աշխատանքից.

«Մարդու աշխատանքի հիմնական ֆենոմենը աշխատողի կամքի ստորադասումն է, որպես հստակ գիտակցված նպատակի օրենք: modernամանակակից հոգեբանության լեզվով սա կարող է լինել ոչնչացում (հրաման) կամ ավտոինստրուկցիա (մտադրություն, ձևավորում)»:

.

Աշխատանքը մարդկային խիստ իմաստով ենթադրում է գործողությունների «սիներգիա» -ից ավելին, քան ենթադրում է պարտադրանք մեկը մյուսին: Ofարգացման ընթացքում այն \u200b\u200bներքինացվում է «ինքնահարկության» և այլն: Սկզբնական կենսաբանական իրավիճակը, որը հանգեցրեց հարկադրանքի առաջին պլան առաջխաղացմանը, առաջացել է նախնիների տեսակների տարաձայնությունների արդյունքում, ինչպես նշվեց վերևում:

Ueիշտ է, այստեղ կրկին սկսվում է մարքսիզմի, շահագործման, հավելյալ արժեքի «հոտը» ... Լրացուցիչ մանրամասների համար տե՛ս ստորև բաժնում Տնտեսական գիտություններ.

Խոսքի հաղորդակցության հետագա զարգացումը բաղկացած էր մի կողմից «հրաման» ավտոմատ կերպով կատարելու անհրաժեշտությունից պաշտպանվելու ավելի և ավելի բարդ գործիքների մշակմամբ, մի կողմից, և այդ պաշտպանությունը խախտելու գործիքներից: Սա կքննարկվի այս վերանայման հաջորդ բաժիններում:

Լեզվաբանության մեջ տեղի է ունեցել գրեթե նույնը, ինչ մարդաբանության մեջ. Պորշնևը գործնականում չի հիշվում (բացառությամբ մի քանի բացառությունների), ոչ ոք բացահայտորեն ներգրավված չէ Պորշնևի պարադիգմի հետագա զարգացման մեջ, սակայն, ենթադրաբար, Պորշնևի հիմնական եզրակացություններն այսօր իրականում ճանաչվում են լեզվաբանների մեծամասնության կողմից:

Գերիշխող սկզբունքը լիովին իրականացվում է միայն արգելակման բևեռում, այսինքն, ինչպես արգելակող գերիշխող... Բայց միևնույն ժամանակ, մնում է այդ կենտրոնների հակադարձման հնարավորությունը, «արգելակող գերիշխողի հակադարձման» հնարավորությունը:

Բոլոր արտաքին գրգռիչները, ընկնելով կենդանու զգայական ոլորտը, տարբերակվում են «համապատասխան» և «անկապ»: Առաջինը գնում է «Պավլովի կենտրոն», երկրորդը ՝ «Ուխտոմսկու կենտրոն»: Գերիշխող սկզբունքին համապատասխան, այս երկրորդ կենտրոնը արագորեն «հորդում է» և անցնում արգելակման փուլ: Այլ կերպ ասած, այն ամենը, ինչը կարող է խանգարել ցանկալի գործողությանը, հավաքվում է մեկ տեղում և վճռականորեն արգելակվում է: Այսպիսով, «Ուխտոմսկու կենտրոնը» հնարավորություն է տալիս «Պավլովի կենտրոնին» կառուցել ռեֆլեքսային կապերի բարդ շղթաներ (առաջին ազդանշանային համակարգ) կենդանու համար կենսաբանորեն անհրաժեշտ «բիզնեսի» իրականացման համար `առանց միջամտության.

«Առաջարկվող տեսակետի համաձայն` ցանկացած հուզված կենտրոն (մենք պայմանականորեն կարտահայտվենք այս ամենի համար `պարզության համար), որը տվյալ պահին գրգռում է գրգռման ոլորտում, կապված է ինչ-որ այլ կենտրոնի հետ, որը նույն պահին գտնվում է զսպման վիճակում: Այլ կերպ ասած, վարվելակերպի հետ: ակտը փոխկապակցում է մեկ այլ հատուկ վարքային գործողության, որը հիմնականում արգելակվում է »

.

Հենց այդպիսի թաքնված «վարքագծային գործողություններն» են, որոնք կենդանուն օգտակար են միայն իրենց «գրավիչ» ուժով անհարկի ամեն ինչի համար և հայտնաբերվում են փորձարարական ֆիզիոլոգի կողմից այսպես կոչված «ուլտրապարադոքս» փուլում ՝ «ոչ ադեկվատ ռեֆլեքսի» տեսքով. Խմելու փոխարեն, կենդանին հանկարծ սկսում է «քորվել» »և այլն

«Պավլով-Ուխտոմսկու» այս «զուգակցված» մեխանիզմը թաքցնում է մի ամբողջ հեղափոխություն կենդանական աշխարհում, քանի որ դա հնարավորություն է տալիս մեկ կենդանու ներխուժել մյուսի «գործողություններ»: Ի վերջո, եթե հնարավոր է զսպված գործողությունը վերածել ակտիվ ձևի, ապա դրա հետ կապված «գործողությունը», որը ներկայումս կենսաբանորեն օգտակար է կենդանու համար, կաթվածահար է, քանի որ կենտրոնը, որը վերջինիս տրամադրել է «ըստ Պավլովի», անցնում է «Ուխտոմսկու» շահագործման ռեժիմի: Որպեսզի հեռավոր փոխազդեցության համակարգ առաջանա այդպիսի «արգելակող գերակշռող շրջադարձի» հիման վրա, անհրաժեշտ է ևս մեկ օղակ ՝ իմիտացիա, իմիտացիա. Փոխգործակցության ակտիվ կողմը կատարում է գործողություն, որը պասիվ կողմի կողմից «մոդելավորվելով» ինքնաբերաբար խոչընդոտում է վերջինիս կողմից իրականացվող գործողություններին.

«Այս երկու ֆիզիոլոգիական գործակալների ՝ արգելակող գերիշխող և իմիտացիոն լինելը համադրությունը նոր որակ հաղորդեց, այն է ՝ իմիտացիա հրահրելու կարողություն ցանկացած գործողության վրա կյանքի կոչել« հակազդեցություն », այսինքն ՝ արգելել որևէ գործողություն մեկ այլ անհատի մոտ ՝ առանց դրական կամ բացասական ուժեղացման: հեռավորությունը »

.

Պորշնևը անվանել է անհատի այդպիսի հեռավոր (իմիտացիոն ռեֆլեքսի միջնորդությամբ) նեյրոզինալ ազդեցությունը մյուսի վրա «միջանկյալ»... Ահա Պորշնևի կողմից տրված նախիրի «պաշտպանական» միջամտության մի օրինակ.

«Ինչ-որ առաջնորդ, փորձելով հրաման տալ, հանկարծ ստիպված է ընդհատել այն. Նախիրի անդամները խափանում են այս արարքը ՝ նրան հեռահար պատճառելով, ասենք, գլուխը քերծելով կամ հորանջելով, կամ քուն մտնելով, կամ որևէ այլ արձագանք, որը դա անդիմադրելիորեն հրահրում է (ինչպես արգելակող գերիշխող դիրքի հակադարձումը) իմիտացիայի օրենքը »

.

Այս օրինակով Պորշնևը նկարագրում է անհրաժեշտ պայմանները միջդիրքի առաջացման համար: Դա հայտնվում է հենց այն ժամանակ, երբ բարձր զարգացած իմիտացիոն ռեֆլեքս ունեցող մարդու նախահայրը, փոփոխվող էկոլոգիական միջավայրի պատճառով, ավելի ու ավելի հաճախ ստիպված էր կուտակվել ավելի ու ավելի շատ և պատահական խմբերում, որտեղ այդպիսի ռեֆլեքսը ոչ միայն վտանգավոր էր դառնում, այլ նրա անդիմադրելի ուժն արդեն սպառնում էր «կենսաբանական աղետին»: « Խառնելը, իմիտացիայի անդիմադրելի (այլապես) ուժը հաղթահարելը, ճշգրիտ կանխում է այս սպառնալիքը:

Այսպիսով, իմիտացիան կրկնակի դեր է խաղում միջդիրքի զարգացման գործում: Մի կողմից, զարգացած իմիտացիոն ռեֆլեքսը ապահովում է ինքնին interdictive ազդանշանի փոխանցման ալիք: Մյուս կողմից, նույն զարգացած իմիտացիոն ռեֆլեքսը խանգարող ազդանշանը վերածում է այս տեսակի գոյատևման անհրաժեշտ պայմանի:

Պատվիրել - գրում է Պորշնևը - «ողնաշարավորների կենտրոնական նյարդային համակարգի գործունեության մեջ արգելակման բարձրագույն ձևն է» .

Էկոլոգիական խորշերի վերաբերյալ առկա տվյալների վերլուծությունը, որոնցում տարբեր փուլերում մարդու նախահայրը ստիպված է եղել «գոյության համար պայքարել», նրա ուղեղի էվոլյուցիայի վրա, հսկայական թվով այլ կենդանիների հետ աննախադեպ սերտ հարաբերությունների վրա, Պորշնևին հանգեցնում է կրկնակի եզրակացության.

1. մարդկային նախնին ունեցել է բոլոր անատոմիական և ֆիզիոլոգիական նախադրյալները միջդիրքը տիրապետելու համար.
2. առանց այդպիսի գործիքներին տիրապետելու ՝ մարդկային նախնին դատապարտված էր ոչնչացման:

Իր համար «հայտնաբերելով» խափանման միջոցը ՝ որպես իր տեսակի վրա ազդեցության ազդանշանման մեթոդ, մարդու նախնին անմիջապես սկսեց տարածել այս պրակտիկան մնացած բոլոր կենդանիների նկատմամբ: Պորշնևի հետազոտությունը նրան հանգեցրեց այն եզրակացության, որ մարդկային նախնին «զբաղվում էր» ամենալայն մասշտաբով փոխհատուցմամբ ՝ կապված բազմաթիվ տարբեր կաթնասունների ՝ գիշատիչների և խոտակեր կենդանիների, և նույնիսկ թռչունների հետ:

Ընդհատման տիրապետումը թույլ տվեց, որ մարդկային նախնին զբաղեցնի միանգամայն յուրահատուկ էկոլոգիական որևէ տեղ, կառուցել սիմբիոտիկ հարաբերություններ անասնական աշխարհում իր առջև աննախադեպ:

Մոտ տաս տարի առաջ Լենինգրադի տարեց ֆիզիոլոգը մասնավոր զրույցի ընթացքում իրավիճակը բացատրեց հետևյալ կերպ. Ժամանակակից ֆիզիոլոգները ճանաչում են միայն այն, ինչը արդյունք է մանրադիտակի, սկալպելի, քիմիական վերլուծության և այլն: Մնացած ամեն ինչը «փիլիսոփայություն» է:

Այնուամենայնիվ, ես կձգտեի վստահություն հայտնել, որ Պավլովի, Ուխտոմսկու և Պորշնևի ոգով «փիլիսոփայության» ֆիզիոլոգների կարիքը հավերժ չի վերացել: Նա կվերադառնա:

[ Բացակայում են հետևյալ գլուխները, որոնցում, ընդհանուր առմամբ, տրված է Պորշնևի «Մարդկության պատմության սկզբի մասին» գրքի համապատասխան թեմաների շնորհանդեսը.

Porsche- ի ՝ «ի՞նչն է լավը, ինչը վատը» էթիկական հարցի հիմնական վերլուծության մեջ: Ես կնշեմ երեք փոխկապակցված ասպեկտներ:

Առաջին խմբի համար նա վերաբերում է սեփական տեսակի սպանության արգելքներին, այսինքն `տարաձայնությունների ընթացքում ձևավորված անձի հիմնարար կենսաբանական առանձնահատկության սահմանափակմանը, որն արդեն քննարկվեց վերևում.

«Ըստ ամենայնի, այս արգելքի ամենահին ձևը ոչ թե այս կամ այն \u200b\u200bբնական մահով մահացած, այլ մարդու ձեռքով սպանված մարդուն ուտելն էր: Մարդու կողմից սպանված մարդու դիակը անձեռնմխելի է: Այն չի կարելի ուտել, ինչպես թվում է, բնական էր մեր ժողովրդի մեջ: հեռավոր նախնիները `կապված մնացած հանգուցյալների հետ: Պալեոլիթի հուղարկավորությունների վերլուծությունը բերում է այս եզրակացության»:

.

«Հանգուցյալից անձեռնմխելիությունը տարածվում էր կենդանի մարդու վրա: Նա, ըստ ամենայնի, համարվում էր անձեռնմխելի, եթե, օրինակ, նրան քսած էին կարմիր օշարի հետ, գտնվում էր խրճիթում, մարմնի վրա կախազարդ ուներ: Որոշակի փուլում մարդուն սպանելու իրավունքը սահմանափակվում է միայն հեռավոր, բայց ոչ շփման զենք. դրան զուգահեռ հայտնվում են պատերազմներ, որոնք պարզունակ հասարակությունում վարվում էին շատ խիստ կանոնների համաձայն: Այնուամենայնիվ, ըստ կանոնների սպանված մարդուն արդեն կարելի էր ուտել »:

.

Այսպիսով, Պորշնևը ուրվագծում է անձի «սեփականությունը» աստիճանաբար հաղթահարելու գործընթաց ՝ իր իսկ տեսակներին սպանելու համար: Այլուր, նա խոսում է սպանության իրավունքի պետական \u200b\u200bմոնոպոլիզացման գործընթացի մասին (սա կքննարկվի բաժնում Քաղաքագիտություն):

«Սա լավ կամ վատ գնահատելու մասին չէ: Ի վերջո, կարելի է դիտարկել այս մոնոպոլիզացման գործընթացը որպես մարդկության կողմից այս« ունեցվածքի »հաղթահարման միջոց. Որպես միմյանց սպանելու արգելք, որն իրականացվում է« բացառման միջոցով ». Այն նեղ իրավիճակների համար, երբ դա հնարավոր է: և պետք է (սա մշակույթի պատմության մեջ շատ արգելքների իրականացման մեխանիզմն է, մարդկային հոգեբանության մեջ) »

.

Պորշնևը վերաբերում է արգելքների երկրորդ խմբին «արգելքներ վերցնել և դիպչել որոշակի առարկաներ, որոշակի գործողություններ կատարել դրանց հետ: Արգելքների այս խումբը հատկապես սերտորեն կապված է սոցիալական սեփականության հարաբերությունների ձևավորման հետ»: , որը կքննարկվի հաջորդ բաժնում:

Վերջապես, արգելքների երրորդ խմբին Պորշնևը ներառում է սեռական արգելքներ, մասնավորապես դրանցից ամենահինը մայրերի և որդիների, ապա եղբայրների և քույրերի սեռական հարաբերությունների արգելումն է: Ամփոփելով ամենահին մարդկանց կենսակերպի վերաբերյալ իր վերլուծությունը ՝ Պորշնևը գրում է.

«Հասարակության ձևավորման արշալույսին [...] այդ արգելքները նշանակում էին տղամարդ օտարերկրացիների արտոնյալ իրավունքներ: Բայց դրանց արդյունքում առաջացած հակամարտությունը նրանց և տեղում մեծացած երիտասարդ տղամարդկանց միջև լուծվեց այն ձևով, նախ` երիտասարդներին առանձնացնելով հատուկ սոցիալական խմբի `առանձնացված երեցներից: դժվար պատնեշ, երկրորդ `էկզոգամիայի առաջացում` զարգացող մարդկային հասարակության ամենակարևոր ինստիտուտներից մեկը »

.

Ինչպես նշվեց վերևում, «խառնաշփոթ նախիրի» համակարգը ենթադրում է դրա կազմի շարունակական նորացում, որի ընթացքում ժամանակ առ ժամանակ հայտնվում են նոր արու այլմոլորակայիններ, որոնք միանում են այս «նախիրին», և որոշ ժամանակ անց նրանք նորից լքում են այն:

Պորշնևի հետազոտության արդյունքներից, որը վերաբերում է այնպիսի մշակութային երևույթին, ինչպիսին կրոնն է, ես հակիրճ կանդրադառնամ միայն երկուսի վրա:

• Նախ, դա կրոնական հավատալիքների վաղ պատմությունն է, «լավ» և «վատ» աստվածությունների գաղափարի ծագումը: Պորշնևի վերլուծությունը զգալիորեն տարբերվում է ընդհանուր ընդունված տեսակետներից ՝ ինչպես կրոնական, այնպես էլ աշխարհիկ:

Պորշնևի համար մարդկային մշակույթը ծնվում է տարաձայնությունների դարաշրջանում: Մի շարք հատուկ ուսումնասիրությունների արդյունքում նա համոզիչ կերպով ցույց տվեց, որ աստվածների, նախա-աստվածների, տարբեր տեսակի «չար ոգիների» պատկերները պալեոանտրոպի արտացոլումն են, որի հետ մարդը երկար ժամանակ պետք է համագործակցեր, ինչպես նաև հենց այդ փոխազդեցության առանձնահատկությունների արտացոլումն է: Եվ որքան հին են այս պատկերները, այնքան իրականում «իրական» կենդանի պալեոանտրոպի ավելի բառացի ֆիզիկական հատկություններն ու վարքային հատկություններն են:

• Երկրորդ ՝ դա հասարակության մեջ դավանանքի զարգացման և տեղանքի վերլուծություն է ՝ որպես ինստիտուտ, որպես «եկեղեցի»: Պորշնևի ուսումնասիրությունները ցույց են տալիս այս ինստիտուտի ամենամոտ կապը, որը, ըստ մարքսիստական \u200b\u200bտերմինաբանության, պատկանում է առաջին հերթին վերնաշենքին, դասակարգային պայքարին: Ստորև ՝ բաժնում Քաղաքագիտություն սա ավելի մանրամասն կքննարկվի: Այստեղ միայն նշեմ, որ առաջարկի ֆենոմենի զարգացման տեսանկյունից եկեղեցին ամենամեծ իշխանության շրջանում (ֆեոդալական հասարակության մեջ) «ինստիտուցիոնալ» հակառաջարկման երկու հիմնական գործիքներից մեկն էր, որը հաղթահարեց դիմադրությունը (հակառաջարկը) իշխող դասերի խոսքին (այսինքն նրանց առաջարկները):

Հաշվի առնելով վերը ասվածը տարաձայնությունների դարաշրջանում նեոանտրոպների և պալեոանտրոպների հարաբերությունների առանձնահատկությունների մասին, պարզ է, որ Պորշնևը կտրականապես հերքեց պարզունակ մարդու գրեթե «բուրժուական» վարքի մասին տարածված նախապաշարմունքը.

«Ըստ ներկայիս հասկացության, ցանկացած անձի տնտեսական հոգեբանությունը կարող է վերածվել առավելագույն հնարավոր յուրացման ձգտման պոստուլային: Օտարման ստորին սահմանը (ապրանք կամ աշխատանք), այս դեպքում հոգեբանորեն ընդունելի, օտարումն է հավասար փոխհատուցման համար: [...] Իրոք, վարքը Կապիտալիզմի պայմաններում այս պոստուլատի հակառակը ՝ կախազարդ լինելը կարող է լինել ոչ այլ ինչ, քան կախազարդ: Բայց նույնիսկ ֆեոդալիզմի ժամանակ, ինչպես աղբյուրներից է պարզվում, տնտեսական հոգեբանությունը շատ ավելին էր պարունակում, քան այս հակառակ սկզբունքը. միջնադարյան իրավական և օրենսդրական ակտերի մի զգալի մասը արգելում կամ սահմանափակում է անհատույց նվիրատվությունը, նվիրատվությունը, նվիրատվություն անշարժ և շարժական գույքի: Որքան խորը դարերի ու հազարամյակների խորքերը, այնքան ավելի ցայտուն է այս ազդակը »

.

Պարզունակ տնտեսական մշակույթում Պորշնևը նշում է հենց այս ազդակի բացարձակ գերակայությունը.

«Բնական միջավայրից ստացված կյանքի օգուտների փոխադարձ օտարումը պարզունակ մարդկանց կյանքի հրամայականն էր, ինչը մեզ համար նույնիսկ դժվար է պատկերացնել, քանի որ այն չի համապատասխանում ոչ կենդանիների վարքագծի նորմերին, ոչ էլ անհատի նյութական հետաքրքրության սկզբունքներին, յուրացման սկզբունքներին ժամանակակից և նորագույն պատմության մեջ»: «Տալը նորմ էր»: հարաբերություններ »:

«Դրանք հակաբիոլոգիական վերաբերմունք և նորմեր էին` տալ, վատնել այն օգուտները, որոնք բնազդներն ու առաջնային խթանները կպահանջեին ինքներդ ձեզ սպառել, առավելագույնը `տալ ձեր երիտասարդներին կամ կանանց»: .

Փորշնևը, փաստորեն, ուրվագծում է պարզունակ տնտեսագիտության գիտության ուրվագծերը: Այնուամենայնիվ, ելնելով այն բանից, որ պարզունակ տնտեսական մշակույթի հետքերը, որոնք մեր ժամանակներում են պահպանվել, ավելի շուտ վերաբերում են մշակույթին, որպես այդպիսին, այս թեման դասակարգվում է «մշակութային ուսումնասիրություններ» բաժնում.

«Յուրաքանչյուր անհատի տնտեսական վարքի նորմը [...] ճշգրտորեն բաղկացած էր աշխատանքի պտուղների համընդհանուր« մսխումից ». Պարզունակ տնտեսության կոլեկտիվիզմը բաղկացած էր ոչ թե որսորդների կազմակերպման ընթացքում, ոչ թե որսորդության որսը բաժանելու կանոններից և այլն, այլ առավելագույն վերաբերմունքի և միմյանց նվիրելը: [...] Հնագիտական \u200b\u200bհասարակություններում ապրանքի շարժման հիմնական ձևը տալը, բուժելը, տալն է »

.

Ընդհակառակը, մարդկային հասարակության զարգացումը բաղկացած էր այս «արտադրանքի շարժի ձևի» համար սահմանափակումների ավելի բարդ համակարգի ստեղծմամբ, նշված ելակետի «մերժմամբ».

«Պատմության արշալույսին տոհմական, ցեղային և էթնոմշակութային բնույթի խոչընդոտները դադարեցնում էին« թափոնները »տեղական շրջանակներում և այդպիսով թույլ չէին տալիս ավերել այս պարզունակ համայնքը կամ մարդկանց խումբը: Սա նշանակում է, որ պարզունակ մարդկության մասնատումը հսկայական թվով համայնքների կամ համայնքների (և տարբեր մակարդակների և հատվում է), այս կամ այն \u200b\u200bկերպ միմյանց կանգնելը «մենք ՝ նրանք» ընդդիմության մեջ, օբյեկտիվ տնտեսական անհրաժեշտություն էր »

.

Ինչպես պարզ է վերը նշված հատվածից, Պորշնևի վերլուծությունն անընդհատ անդրադառնում է այն խնդիրների, որոնք ընկած են խաչմերուկում, տարբեր գիտությունների խաչմերուկում, այս դեպքում ՝ առնվազն չորս ՝ պատմության, տնտեսագիտության, սոցիալական հոգեբանության և մշակույթի ուսումնասիրություններ: Ստորև ՝ բաժնում Տնտեսագիտական \u200b\u200bգիտություն, ցույց կտա, որ, ըստ Պորշնևի, փոխադարձ «թափոնների» պարզունակ սահմանափակումների նկարագրված համակարգի ստեղծումը նշանակում է պարզունակ գույքային հարաբերությունների ձևավորում:

Մշակութային ուսումնասիրություններում Պորշնևի ստեղծագործական ժառանգության ընկալումը շատ անսովոր երեւույթ է:

Մի կողմից, այնպես պատահեց, որ մշակութաբանությունն այսօր ավելի ու ավելի շատ սկսում է հավակնել «սոցիալական անձի կամ մարդկային հասարակության սինթետիկ գիտության» դերին, որը Պորշնևը երազում էր կառուցել: Իսկ մշակույթի գիտնականների շրջանում նրա անվան ժողովրդականությունը գրեթե ամենաբարձրն է ընդհանուր առմամբ գիտությունների մեջ: Ամեն դեպքում, Ռուսաստանում:

Մյուս կողմից, ժամանակակից մշակութաբանությունը բացարձակապես չի համապատասխանում «սոցիալական անձի կամ մարդկային հասարակության մասին սինթետիկ գիտության» Porsche չափանիշներին: Մշակութային երեւույթների գենետիկական վերլուծության տարրերը, որոնք ամենակարևորն են Պորշնևի համար, այստեղ չափազանց հազվադեպ են: Ուստի զարմանալի չէ, որ, ի տարբերություն Անուն Պիստնևան դրա վավերականությունն է տեսակետներ մշակութային ուսումնասիրություններում բոլորովին ժողովրդական չեն: Այս գիտության շրջանակներում Պորշնևի ստեղծագործական ժառանգությունը ոչ միայն չի զարգանում, ոչ էլ հետազոտություն է իրականացվում նրա գիտական \u200b\u200bպարադիգմի հիման վրա, բայց վերջիններս, խստորեն ասած, այնտեղ նույնիսկ շատ լավ հայտնի չեն: [ Հետևյալ գլուխները բաց են թողնվել.

Իհարկե, Պորշնևը, շատ ավելի մեծ չափով, ինքը չէր փնտրում փաստերը, այլ օգտագործում էր այլ գիտնականների հավաքած փաստերը: Բայց նա հայտնաբերեց դրանց նշանակությունն ու այնպիսի կապերը միմյանց հետ, որ այդ փաստերի «հայտնագործողը» ինքը չէր կարող և չէր ուզում տեսնել: Դրա շնորհիվ նա կարողացավ լրացնել տարբեր գիտությունների խաչմերուկում ընկած «մեռած գոտիները»: Այս հարցը վերը քննարկվեց մի քանի բաժիններում:

Մյուս կողմից, Պորշնեւն ինքը բազմաթիվ փաստեր է հայտնաբերել: Ավելին, նա ձևակերպեց ընդհանուր մեթոդաբանություն ՝ «փաստը» դրա «մեկնաբանությունից» հստակ տարանջատելու համար.

«Գիտնականի սեղանին դրված է անհայտ երեւույթի մասին մարդկանց ուղերձների հսկայական շարքը: [...] Հաղորդագրությունների այս շարքը ապացուցում է առնվազն մեկ փաստ, այն է, որ հաղորդագրությունների այդպիսի տուփ գոյություն ունի, և մենք հիմար չէինք լինի, եթե այս փաստը հետազոտության ենթարկենք: գուցե այս առաջին նկատելի փաստը գոնե օգնի գուշակել այլ փաստերի բացակայության պատճառը և դրանով գտնել դրանց ճանապարհը »:

.

Ըստ Պորշնևի, գիտնականի համար ամենավտանգավորը մերժումն անմիջապես վերցնելն է. Նվազագույն հուսալիները պետք է նետվեն, թողնելով վերլուծության համար միայն ամենահուսալիների նվազագույնը.

«Ելակետայինը պետք է լինի անվստահությունը հաղորդագրությունների ամբողջ խմբաքանակի նկատմամբ ՝ առանց չնչին արտոնությունների և զիջումների: Սա է միակ միջոցը, որով գիտնականն իրավունք ունի սկսելու իր հիմնավորումը. Միգուցե ամեն ինչ, որ մեզ պատմեցին տարբեր մարդկանց կողմից մասունքային հոմինոիդի մասին, չի համապատասխանում ճշմարտությանը: Միայն այս ենթադրությամբ, գիտնականը կկարողանա օբյեկտիվորեն հաշվի առեք անվիճելի փաստը `հաղորդագրությունների կույտը: Քանի որ դրանում ամեն ինչ սխալ է, ինչպե՞ս բացատրել դրա տեսքը: Ի՞նչ է դա և ինչպե՞ս է առաջացել»:

.

Ակնհայտ է, որ ասվածը վերաբերում է ոչ միայն մասունքային հոմինոիդի մասին փաստերին:

Եկեք խնդրին մոտենանք մյուս կողմից:

"Անկացած «հասարակագետ», և առավել եւս ՝ այնպիսի «ունիվերսալիստ», ինչպիսին Պորշնևն է, առանցքային նշանակություն ունի հասարակական և բնական գիտությունների միջև եղած մեկ հիմնարար տարբերությունը: Եթե \u200b\u200bֆիզիկոսը կամ քիմիկոսը չեն կարող բացատրել, թե ինչու է հասարակության կողմից մերժվում իր հնարամիտ հայտնագործությունը, ապա նման թյուրիմացության փաստը կասկածի տակ չի դնում նրա մասնագիտական \u200b\u200bկարողությունները: Եթե \u200b\u200bհասարակագետը չի հասկանում, ապա նա վատ հասարակագետ է, քանի որ հասարակության մեխանիզմների հարցը (բնակչություն, գիտական \u200b\u200bև քաղաքական էլիտա և այլն) ընկալունակությունը տարբեր նորամուծությունների նկատմամբ ուղղակիորեն ընդգրկված է իր գիտության առարկայի մեջ:

Պորշնևը հասկացա՞վ «իրականացման» խնդիրը: Իհարկե

Ի վերջո, նա էր և ոչ ոք, ով ուսումնասիրեց առաջարկության դեմ պաշտպանության մեխանիզմները (հակառաջարկ) և այդ պաշտպանությունը խախտելու ուղիները (հակառաջարկ): Նա, որպես բարձրակարգ մասնագետ, չէր կարող չտեսնել, թե հակաառաջարկման ինչ ձևեր են օգտագործվում իր փաստարկներից պաշտպանվելու համար, բայց չգտավ հակառաջարկման հարմար ձևեր: Իրավիճակը որոշ չափով նման է ..Ֆրեյդին, որն իր ուսումնասիրության արդյունքների դեմ ամեն առարկություն գտավ իր ուսումնասիրած «բարդույթներից» մեկը: Նույն կերպ, Պորշնևը իր հետազոտության արդյունքների ներկայացմանը արձագանքի մեջ հստակ տեսավ իր կողմից վերլուծված բառերի ազդեցության դեմ պաշտպանության մեթոդները:

Ինչո՞ւ նա չգտավ հակառաջարկման հարմար ձևեր:

Իհարկե, մարդը ամենակարող չէ, և նույնիսկ մտավոր զարգացած համայնքում երբեք լիովին չի անջատվում հակառաջարկման առավել պարզունակ ձևերի կրկնության հնարավորությունը, որը, պարզվում է, հատկապես արդյունավետ է նրանց համար, ովքեր չեն կարող նույն մակարդակի իջնել:

Այնուամենայնիվ, թվում է, որ սա միակ կետը չէ, և նույնիսկ հիմնականում սա չէ: Ես վարկած կներկայացնեմ, որ Պոռշնևը լրջորեն սխալվել էր հենց հակադարձ առաջարկի հարմար ձևերի գնահատման մեջ:

Պորշնևը, իհարկե, տառապում էր, այսպես ասած, ցանկացած «դիաքրոնիկ ունիվերսալիստի» մասնագիտական \u200b\u200bհիվանդությունից ՝ գերզարգացում այն \u200b\u200bաստիճանի առաջընթացի մակարդակի, որում ինքը ապրում էր, ակնհայտ ժամանակակիցներից շատերի համար: Դա հենց այն է, ինչում արդարացիորեն մեղադրվեց Հեգելին:

Ապահով է ենթադրել, որ Պորշնևը կռահեց անձամբ իր համար այս հիվանդության սպառնալիքի մասին: Ես մեջբերեմ Հեգելի մասին նրա դատողությանը վերաբերող մի շատ բնորոշիչ.

«Ոչ մի տեղ Հեգելում չենք գտնում ուղղակի հայտարարություն այն մասին, որ պրուսական միապետությունն իր իրական վիճակում այն \u200b\u200bժամանակ արդեն իսկ ձեռք բերված իդեալ է [...]: Սուբյեկտիվորեն Հեգելը նկարել է պրուսական պետության հետագա էվոլյուցիայի ուտոպիա ՝ ներկայացնելով նրան իր պահանջներն ու օրինագծերը, չնայած ուղեկցվում է անթիվ գովեստներով և հանդիսավոր աղեղներով »

.

Նույնը կարելի է ասել հենց Պորշնեւի մասին: Նա և՛ նկարեց ԽՍՀՄ «հետագա զարգացման ուտոպիան» (և «սոցիալիստական \u200b\u200bճամբարը» ընդհանուր առմամբ), և «ներկայացրեց նրան իր պահանջներն ու օրինագծերը» ՝ խուսափելով կամ «գովաբանություններից» կամ «հանդիսավոր աղեղներից»: Այնուամենայնիվ, նույնիսկ այս ամենը հաշվի առնելով (մենք կվերարտադրենք «հիմնական սոցիոլոգիական խնդրի» վերլուծության Պորշնևի տրամաբանությունը), հարկ կլինի նշել, որ մնում է շատ բան, որ նա գրել է շրջապատող սոցիալիստական \u200b\u200bիրականության մասին, անկասկած անկեղծորեն, բայց որն անհամեմատ փոքր է վերլուծության ուժի մեջ, քան այլ կազմավորումների իր ուսումնասիրությունները: ...

Իհարկե, ԽՍՀՄ սոցիալական համակարգի ոչ այնքան համարժեք գնահատականները, որոնք առաջացել են այդպիսի «հիվանդությամբ», նվազագույնը չեն խաթարում նրա արժանիքները պատմության մնացած մասի ուսումնասիրության մեջ. Այս գնահատականները նրա ստեղծագործական ժառանգության անչափելի փոքր մասն են կազմում: Սակայն հենց նրանք էին խանգարում Պորշնևին երկխոսություն վարել գործընկերների հետ:

Նա հաճախ դիմում էր վիճաբանությանը, որը նպատակին չէր հասնում, չէր լսվում և չէր կարող լսել իր ժամանակակիցները. Նա նրանց մեջ տեսնում էր ոչ թե այն մարդկանց, ովքեր իրականում էին: Ֆեոդալիզմի պատմության վերաբերյալ գործընկերների հետ երկխոսության հետ կապված մեկ օրինակ:

1950-ականների սկզբին (եթե ոչ ավելի վաղ), լուրջ պատմաբանների մեծամասնության համար ակնհայտորեն հակասություններ հայտնվեցին «մարքսիզմ-լենինիզմի» կանոնական (և սառեցված, ըստ կոնկրետ բովանդակության) բանաձևերի և պատմաբանների կողմից կուտակված նոր, հուսալիորեն հաստատված էմպիրիկ փաստերի հսկայական շարքի խորհրդային իշխանության տարիներին: Յուրաքանչյուր գիտնական բախվում է ճակատագրական պատառաքաղի:

Մեծ մասը գնում էր «նախաբաններում» և «ներածություններում» կանոնական բանաձևերին հավատարմության ծիսական երդման ճանապարհով ՝ վճռականորեն հրաժարվելով դրանք իրականում օգտագործել որպես որևէ կարևոր մեթոդաբանական գործիք: Քչերից մեկը Պորշնևը «գնաց այլ ճանապարհով». Նա ձեռնարկեց «դատարկ» բանաձևերի բուն բովանդակության համապարփակ և մանրակրկիտ վերանայում: Հասկանալի է, որ գիտնականները, հետևելով այս երկու տարբեր ուղիներին, չէին կարող խուսափել արագ ցրումից մինչև միմյանց լիակատար թյուրիմացություն:

Այնուամենայնիվ, այդ ժամանակ Պորշնևը հույսը չկորցրեց ՝ փորձելով բացատրել, որ տխրահռչակ «բանաձևերը» կիրառելի են ոչ միայն ծիսական նպատակներով.

«Ֆեոդալական դարաշրջանի վերաբերյալ մի շարք դասագրքերի և աշխատությունների հեղինակները [...] նույնիսկ եթե բառերով ընդունեն գյուղացիությանը ճնշելու և սանձելու ֆունկցիան` որպես ֆեոդալական պետության էություն, ապա մի կողմ թողեք այս «էությունը» `առանց դրան դիմելու` բացատրելու նույնիսկ ամենակարևոր կողմերն ու փոփոխությունները: ֆեոդալական պետության (օրինակ ՝ կենտրոնացում) ՝ դրանք բացատրելով պետության այլ ոչ հիմնական գործառույթներով: Բայց սա ի՞նչ «էության» մասին է, քանի որ այն չի կարող որևէ նշանակալի բան բացատրել ֆեոդալական պետության պատմության մեջ »:

.

Վերոնշյալ բառերից պարզ է դառնում, որ Պորշնևը օգտագործել է մի փաստարկ, որը կարող էր միայն հակառակ ազդեցություն ունենալ, այն է ՝ ծայրաստիճան բացասական հուզական ռեակցիա, որի իմաստը նա, որպես սոցիալական հոգեբանության մասնագետ, պարտավոր էր հասկանալ: Իսկապես, Պորշնևը նրանց իրականում բռնում է ՝ փորձելով «թևից» ճեղքել գաղափարական վերնաշենքի մենաշնորհը: Նա նախատում է նրանց այն ճշգրիտորեն, ինչը, ֆեոդալական հասարակության նման գործընթացների իր իսկ վերլուծության ժամանակ, նա տալիս էր չափազանց կարևոր և անկասկած առաջադեմ նշանակություն: Կարո՞ղ են նման փաստարկները հասնել այն նպատակներին, որոնց ձգտում էր Պորշնևը:

Երկրորդ օրինակն է բաժնում վերը նկարագրվածը Կենդանաբանություն դրվագ ՝ գիտնականների արձագանքով մարդաբանների հասցեին իդեալիզմի թաքնված մեղադրանքին: Փորշնևը, փաստորեն, հաշվի չառավ, որ մենաշնորհային գաղափարական գերակառույցի էվոլյուցիայի տրամաբանությունն ու տրամաբանությունը գիտական \u200b\u200bգիտելիքներԱյս վերնաշենքի հիմքում ընկած տեսական հայեցակարգի էվոլյուցիայի որոշումը կարող է ուղղակիորեն հակասել միմյանց:

Այնուամենայնիվ, ես կցանկանայի շեշտել, որ Պորշնևի `միջնադարյան գաղափարական վերնաշենքի վերլուծության արժեքը, որը հնարավորություն է տալիս հասկանալ ցանկացած տոտալիտար գաղափարական վերնաշենքի էությունը, անկասկած, գերակշռում է Սովետական \u200b\u200bհասարակության և այդ հասարակության մեջ այդպիսի վերնաշենքի իր ոչ այնքան համարժեք ընկալմանը:

Եվ վերջին բանը:

Ասվածից հետո մնում է մեկ կարևոր հարց. Ընդհանրապես, հնարավո՞ր է, որ Պորշնևի մեթոդաբանությանը և նրա հետազոտության արդյունքներին համապատասխան, շտկել կազմավորման տեսությունը հենց այն մասում, որը քննադատության համար մնացել է առավել խոցելի վերոհիշյալ Պորշնևի աշխատանքային հիվանդության պատճառով: Որպեսզի դա համապատասխանի մարդկության զարգացման վերջին տասնամյակների բոլոր փաստերին, ներառյալ վերջին տասը տարվա իրադարձությունները:

Ի վերջո, խոսքն այստեղ ոչ միայն բացատրելն է, ասենք, կոմունիստական \u200b\u200bմի շարք ռեժիմների փլուզումը, այլ նաև այդ իրադարձությունների «ձևավորման գործընթացի» շրջանակներում անվերապահ առաջադիմություն ցույց տալը:
Ռելիկտային հոմինոիդների խնդրի ներկա վիճակը: - Մոսկվա. VINITI, 1963: Համառոտ ներկայացման համար տե՛ս Պայքար տրոգլոդիտների համար: Տիեզերք, NoNo 4-7: - Ալմա-Աթա, 1968. Վերադարձ Հետ դեպի

Բորիս Ֆեդորովիչ Պորշնեւ (03/07/1905 - 11/26/1972) - սովետական \u200b\u200bպատմաբան և սոցիոլոգ: Պատմական (1941) և փիլիսոփայական (1966) գիտությունների դոկտոր: Ֆրանսիայի Կլերմոն-Ֆերան համալսարանի պատվավոր դոկտոր (1956):

Բորիս Ֆեդորովիչ Պորշնևն ավարտել է Մ.Վ. Լոմոնոսովի անվան Մոսկվայի պետական \u200b\u200bհամալսարանի սոցիալական գիտությունների ֆակուլտետը և RANION- ի պատմության ասպիրանտուրան:

1935 թվականին Պորշնևը դարձավ պրոֆեսոր Մոսկվայի տարածաշրջանային մանկավարժական ինստիտուտում: 1938 թվականին նա ստացել է գիտությունների թեկնածուի գիտական \u200b\u200bաստիճան և ինստիտուտի միջնադարի պատմության բաժին; նույն թվականին նա դառնում է պրոֆեսոր Մոսկվայի փիլիսոփայության, գրականության և պատմության ինստիտուտում:

Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի սկզբին նրան տարհանեցին Կազան, որտեղ աշխատում էր որպես պրոֆեսոր և Կազանի համալսարանի պատմության և բանասիրության ֆակուլտետի պատմության բաժնի (1941-1942) վարիչ: Այստեղ նա պաշտպանեց դոկտորական դիսերտացիան 17-րդ դարում Ֆրանսիայում ժողովրդական ընդվզումների մասին:

Բ. Ֆ. Պորշնևը ԽՍՀՄ Նախարարների խորհրդի հրամանագրով արժանացավ ԽՍՀՄ Ստալինյան մրցանակի ՝ «Popularողովրդական ընդվզումներ» մենագրության համար III աստիճան 1949-ի համար:

1957 - 1966 թվականներին ՝ ԽՍՀՄ Գիտությունների ակադեմիայի պատմության ինստիտուտի Արևմտյան Եվրոպայի երկրների ժամանակակից պատմության սեկտորի վարիչ

Պորշնևի գործերը թարգմանվել են բազմաթիվ օտար լեզուներով: Նա պատվավոր դոկտորի կոչում ուներ Կլերմոն-Ֆերանի համալսարանից:

BF Porshnev- ի Պերուն ունի երկու տասնյակ մենագրություն և ավելի քան 200 հոդված:

Պորշնևը կարծում էր, որ պատմության ուսումնասիրությունը որպես փաստերի ամբողջություն հիմնովին սխալ է, որ այս գիտությունը նույնքան տրամաբանական և բնական է, որքան ճշգրիտ գիտությունները: Նա պատրաստվում էր նկարագրել մարդկության պատմությունը այս տեսանկյունից: Այնուամենայնիվ, Պորշնևին հաջողվեց գրել միայն այս «վերաշարադրված» պատմության սկիզբը ՝ «»: Այս մենագրության յուրահատկությունը կայանում է նրանում, որ հեղինակը առաջին անգամ փորձեց բացատրել Homo sapiens- ի ձևավորման ամենադժվար հարցերից մեկը կապիկների նախնիներից բաժանման իր պատմական մասում ՝ ապավինելով ոչ թե դիցաբանական գուշակություններին, այլ զարգացման խիստ օրենքներին և բարձր նյարդային գործունեության դինամիկային: Աշխարհի բոլոր ակնառու նվաճումները և, մասնավորապես, նյարդային և բարձր նյարդային գործունեության տնային ֆիզիոլոգիան, կապված ոչ միայն հնէաբանահոգեբանության, այլև Հոմո Սափիենսի ողջ հոգեկանի հետ, մտան նրա տեսական կառուցվածքների մեջ:

Այս գրքի պատմությունը ողբերգական է: Պորշնևը դժվար թե թույլտվություն ստանա գիրքը հրատարակելու ՝ համաձայնվելով, որ դա հանվի այն գլուխները, որոնք կարևոր էին իր հիմնական գաղափարի արտահայտման համար: Սակայն, ի վերջո, հավաքածուն ցրվեց, և գիրքը տպագրվեց միայն 1974 թվականին Պորշնևի մահից հետո: Այս հրատարակությունը նույնպես թերի է:

Գրքի առաջին ամբողջական հրատարակությունը լույս է տեսել 2006 թվականին ՝ B.A.- ի խմբագրությամբ: Դիդենկո Հետո 2007-ին լույս տեսավ «Մարդկության պատմության սկզբի մասին» գիրքը ՝ O.T. գիտական \u200b\u200bխմբագրությամբ: Վիտեն, որը վերականգնեց ձեռագիրը իր սկզբնական տարբերակով, և նաև հսկայական աշխատանք կատարեց գրքի գիտական \u200b\u200bապարատը ընդլայնելու ուղղությամբ:

Պորշնևի աշխատանքները ցույց են տալիս նրա կրթությունը ոչ միայն հումանիտար գիտություններում, այլ նաև հատուկ առարկաներում, ինչպիսիք են նյարդային գործունեության ընդհանուր ֆիզիոլոգիան, բարձր նյարդային գործունեությունը, պաթոլոգիական և հոգեբուժությունը, լեզվաբանությունը և հոգեբանությունը: Գիտության այս բնագավառներում խորը գիտելիքները Պորշնևին թույլ տվեցին բացահայտելու բնազդային և գիտակցված աշխատանքի հասկացությունները, որոնք պատահաբար շոշափում էին Մարքսը և Էնգելսը, և նրանց դերը կապիկների մարդկայնացման գործում:

Հիմնական գաղափարները B.F. Պորշնեւան

Մարդու և մնացած բոլոր կենդանիների միջև կա հիմնարար բաց:

Մարդաբանությունը կապիկանման նախնիների աստիճանական հումանիզացման բարձրացման գործընթաց չէ, այլ կտրուկ շրջադարձ է անդունդը, որի ընթացքում ինչ-որ բան հայտնվեց բնության մեջ, իսկ հետո անհետացավ ՝ հիմնովին տարբերվելով ինչպես կապիկներից, այնպես էլ մարդկանցից:

«Անցյալի մնացորդները» մարդու վարքագծում ասոցացվում են ոչ այնքան «կապիկի» ժառանգության, այլ այն բանի հետ, ինչ առաջացել է մարդաբանության գործընթացում:

Մարդու մտածողությունը ոչ թե այլ կենդանիների մեջ առկա տեղեկատվության մշակման մեթոդների մշակումն է, այլ հիմնարար նոր կազմավորում:

Մարդու մտածողությունը հիմնականում հավաքական է և ի սկզբանե իրականացվում էր ուղեղի ցանցի միջոցով, որը միացված էր խոսքի ազդանշաններին: Անհատական \u200b\u200bմտածողությունը ձեւավորվում է միայն հասարակության զարգացման հետ միասին:

Մարդու աշխատանքը սկզբունքորեն տարբերվում է մեղուների և կծողների աշխատանքից նրանով, որ մարդը նախ մտածում է, իսկ հետո ՝ մտածում: Այս աշխատանքը հատուկ է միայն Homo sapiens- ին: Pithecanthropus- ի և Neanderthals- ի աշխատանքը նման էր ոչ թե Homo sapiens- ի, այլ ոչ թե Homo sapiens- ի, այլ ոչ թե Homer sapiens- ի:

Մարդը կենսասոցիալական չէ, այլ ամբողջովին սոցիալական էակ:

Եվ ասպիրանտուրա պատմության մեջ RANION- ում:

Պատմական և փիլիսոփայական գիտությունների դոկտոր:

1935 թվականին Պորշնևը դարձավ պրոֆեսոր Մոսկվայի տարածաշրջանային մանկավարժական ինստիտուտում: 1938 թ. Ստացել է դոկտորի կոչում և միջնադարի պատմության ինստիտուտի բաժին; նույն թվականին նա դարձավ պրոֆեսոր Մոսկվայի պատմության, փիլիսոփայության և գրականության ինստիտուտում:

Պորշնևի գործերը թարգմանվել են բազմաթիվ օտար լեզուներով: Նա պատվավոր դոկտորի կոչում ուներ Կլերմոն-Ֆերանի համալսարանից:

Գիտական \u200b\u200bգործունեություն

Պերու B.F. Պորշնևին է պատկանում երկու տասնյակ մենագրություն և ավելի քան 200 հոդված:

Պորշնևը կարծում էր, որ պատմության ուսումնասիրությունը որպես փաստերի ամբողջություն հիմնովին սխալ է, որ այս գիտությունը նույնքան տրամաբանական և բնական է, որքան ճշգրիտ գիտությունները: Նա պատրաստվում էր նկարագրել մարդկության պատմությունը այս տեսանկյունից: Սակայն Պորշնևին հաջողվեց գրել այս «վերաշարադրված» պատմության միայն սկիզբը ՝ «Մարդկության պատմության սկզբի մասին»: Այս մենագրության յուրահատկությունը կայանում է նրանում, որ հեղինակը առաջին անգամ փորձեց բացատրել Homo sapiens- ի ձևավորման ամենադժվար հարցերից մեկը կապիկների նախնիներից բաժանման իր պատմական մասում ՝ ապավինելով ոչ թե դիցաբանական գուշակություններին, այլ զարգացման խիստ օրենքներին և բարձր նյարդային գործունեության դինամիկային: Աշխարհի բոլոր ակնառու նվաճումները և, մասնավորապես, նյարդային և բարձր նյարդային գործունեության տնային ֆիզիոլոգիան, կապված ոչ միայն հնէաբանահոգեբանության, այլև Հոմո Սափիենսի ողջ հոգեկանի հետ, մտան նրա տեսական կոնստրուկցիաների մեջ:

Այս գրքի տպագրության պատմությունը շատ ողբերգական է, քանի որ այն Պորշնևին արժեցավ նրա կյանքի վրա: Նա պայքարում էր գիրքը հրատարակելու համար ՝ համաձայնվելով հեռացնել իր հիմնական գաղափարի արտահայտման համար կարևոր գլուխներ: Այնուամենայնիվ, հավաքածուն ցրված էր, և գիրքը հրատարակվեց միայն Պորշնևի մահից հետո, գ. Այս հրատարակությունը նույնպես թերի է:

Պորշնևի գրքի առաջին ամբողջական հրատարակությունը լույս է տեսել 2006 թվականին ՝ B.A.- ի խմբագրությամբ: Դիդենկո Այնուհետև O. T. Vite- ի գիտական \u200b\u200bխմբագրությամբ լույս տեսավ «Մարդկության պատմության սկզբի մասին» ամբողջը, որը վերականգնեց ձեռագիրը իր սկզբնական տարբերակով, և նաև կատարեց հսկայական աշխատանք գրքի գիտական \u200b\u200bապարատը ընդլայնելու ուղղությամբ:

Պորշևի աշխատանքները ցույց են տալիս նրա կրթությունը ոչ միայն հումանիտար գիտություններում, այլ նաև հատուկ առարկաներում, ինչպիսիք են նյարդային գործունեության ընդհանուր ֆիզիոլոգիան, բարձր նյարդային գործունեությունը, պաթոլոգիական և հոգեբուժությունը, լեզվաբանությունը և հոգեբանությունը: Գիտության այս բնագավառներում խորը գիտելիքները Պորշնևին թույլ տվեցին բացահայտելու բնազդային և գիտակցված աշխատանքի հասկացությունները, որոնք պատահաբար շոշափում էին Մարքսը և Էնգելսը, և նրանց դերը կապիկների մարդկայնացման գործում:

Գերիշխողի օգտագործումը Ա.Ա.-ի կողմից Երկրորդ ազդանշանային համակարգի ՝ խոսքի գործունեության ֆիզիոլոգիական հիմքը բացահայտելու ժամանակ Ուխտոմսկու և ոչ ադեկվատ (կողային) ռեֆլեքսները (պատահականորեն նշել է Ի.Պ. Պավլովը):

Իր աշխատանքներում Պորշնևը գալիս է ոչ տրիվիալ եզրակացության, որ հնարավոր է համատեղել դասակարգային պայքարի և պալեոնտրոպների ուսումնասիրության խնդիրը.

1964 թվականին Պորշնևն ավարտեց աշխատանքը «Բարձրագույն կենդանիներից մինչև մարդ» գրքույկի վրա: Դրանում նա ուղղակիորեն մատնանշեց, թե ինչպես են պալեոանտրոպների և նեոանտրոպների տարաձայնությունների ընթացքում առաջացել ընդդիմությունը «մենք ՝ նրանք». ... Եվ այս ֆոնի վրա, որքան հետագա, այնքան զարգանում է երկրորդ գործընթացը: Այն բաղկացած է ընդհանուր խմբերի որոշակի հարաբերությունների ձևավորումից: Բայց այս հարաբերություններում, ասես, վերարտադրվում է առաջին գործընթացը. Յուրաքանչյուր խումբ վերաբերում է և՛ հարևանին, և՛ մյուսներին, ինչ-որ չափով «ոչ մարդկանց»: Մարդիկ զանգահարում և հաշվի են առնում միայն իրենց սեփական խմբին: Ինչ վերաբերում է սերտ օղակներին, դա այդքան ուժեղ արտահայտված չէ, բայց որքան հեռու է շղթայի օղակը, այնքան ավելի հստակ է, որ այն վերաբերվում է որպես «ոչ մարդկանց» »:

Բ. Ֆ. Պորշնևի հայեցակարգը

BF Porshnev- ի հայեցակարգը հիմնված է պատմական վերլուծության ենթադրական մոտեցման վրա: Նա հիմնավորում է պատմական իրադարձությունների և, ընդհանրապես, պատմական գործընթացի մեկնաբանությունը որպես «առաջարկ-հակաառաջարկ-հակառաջարկ» փուլերի հաջորդական փոփոխություն:

Պատմության և հոգեբանության միջառարկայական կապերի գաղափարը նոր չէ: Բ.Ֆ. Պորշնեւան այս գաղափարի ինքնատիպ հեռանկարներից մեկն է և բազմիցս դարձել է գիտական \u200b\u200bպոլեմիկայի առարկա և ազդել ինչպես պատմական, այնպես էլ հոգեբանական գիտության զարգացման վրա:

Պատմության բացատրությունները, որոնք հիմնված են առաջարկությունների հոգեբանական մեխանիզմի վրա, միշտ հետաքրքրություն և հարցեր են առաջացրել գիտական \u200b\u200bհանրության շրջանում: Այս հայեցակարգը մշակվել է Պորշնևի կողմից 20-րդ դարի 60-ականների կեսերին, երբ պատմության մեջ այնպիսի «հստակ» արտահայտված հոգեբանական միտք «մտցվեց» պատմության մեջ, որը այդ ժամանակ դեռ չէր կարող մեկնաբանվել հասարակության մարքս-լենինյան տեսության հայեցակարգային շրջանակից դուրս: Վերլուծության երկու տողերի `պատմական և հոգեբանական համատեղման տրոհումը« Պատմություն և հոգեբանություն »գիրքն էր (հոդվածների ժողովածու), որը տպագրվել է B.F.- ի խմբագրությամբ: Պորշնևը և Լ.Ի. Անցիֆերովան 1971 թ. Սա փորձ էր համախմբելու սկզբնական գիտական \u200b\u200bդպրոցի դիրքը, որը հիմնված էր երկու գիտությունների միության վրա:

Բ.ֆ.Պորշնևի դիրքորոշման էությունը հեղինակը լավագույնս է ուրվագծում վերոնշյալ ժողովածուի պատմական վերլուծության վերաբերյալ ենթադրական մոտեցման էության վերաբերյալ իր հոդվածում: Այն բաղկացած է այն փաստից, որ առաջարկը, լինելով սոցիալական հոգեբանության բջիջ, առօրյա կյանքում չի նկատվում իր մաքուր, մեկուսացված տեսքով: Ուստի, նախ, հետազոտողի համար դժվար է դրան մոտենալը, և երկրորդ, դժվար է համոզվել դրա նշանակության մեջ մարդու պատմական գործունեության համար: Բայց Պորշնևը կարծում է, որ իր կողմից մշակվող մոտեցման օգտին կարևոր վկայությունն այն է, որ «առաջարկությունն ավելի հզոր է մարդկանց մի խմբի նկատմամբ, քան միայնակ ունենալը, և նաև, եթե դա գալիս է այն անձից, ով ինչ-որ կերպ անձնավորում է խումբ, հասարակություն և այլն, կամ ուղղակի մի խումբ մարդկանց բանավոր ազդեցություններ (ամբոխի բացականչություններ, երգչախումբ և այլն) »: Հաշվի առնելով սա ՝ Պորշնևը հաստատում է առաջարկի իմաստը անձի ՝ որպես սոցիալական էակի ձևավորման համար, և պնդում է, որ «առաջարկությունն, որպես այդպիսին, իր մաքուր տեսքով, մի ժամանակ պետք է ունենար ավտոմատ, անդիմադրելի, կամ, ինչպես ասում են հոգեբաններն ու հոգեբույժները, ճակատագրական»: Դրանից բխում է, որ մտավոր հասարակությունը («մենք») իդեալականորեն բացարձակ հավատքի դաշտ է, և «ամբողջական առաջարկը, լիակատար վստահությունը, ամբողջական մենք նույնական ենք էքստրոլոգիականությանը (հիմնարար չստուգելիություն»): Բայց (գրգռման և արգելակման հակադարձ հրահրման օրենքի անալոգությամբ), առաջարկը ստանում է բացարձակ իշխանություն մարդու վրա. ենթադրական ազդեցությունը բախվում է պաշտպանական մտավոր հակա-գործողությունների, և այդ երեւույթներից առաջինը անվստահությունն է: Առաջարկի հակադրությունը դառնում է հակառաջարկ: հասարակության օբյեկտիվ կյանքը, տնտեսական և այլ հարաբերությունների հակասություններն ու անտագոնիզմը », - պնդում է Պորշնևը և նշում, որ նա այստեղ հաշվի է առնում ոչ թե այն պատճառները, որոնք տարբեր պատմական պայմաններում մարդկանց հասցրեցին բառի հարկադրական ուժի ձախողմանը, այլ առաջարկի նկատմամբ բացասական արձագանքի հոգեբանական մեխանիզմը, որը պատմության ընթացքում և որի միջոցով փոխվել է պատմությունը:

Ըստ Պորշնևի, պատմության ընթացքում առաջարկը չի վերանում. Քանի որ հակառաջարկն աճում և բարդանում է, այն ստանում է այլ ձևեր: Բայց հակառակը ինքնին փոխվում է. Մարդկային խոսքերին հնազանդվելուց մի պարզ մերժումից վերածվում է տարբեր պայմանների հնազանդության սահմանափակման: Պատմության ընթացքում այն \u200b\u200bավելի ու ավելի կարևոր է ոչ միայն հնազանդություն պահանջող հրահանգներ տվող մարդու համար: «Նա ցանկանում է, որ բառերը պարզ լինեն իր համար ոչ միայն առաջարկող մասում, այլև դրդապատճառական մասում, այսինքն ՝ նա հարցնում է, թե ինչու և ինչու, և միայն երբ այս պայմանը բավարարվի, նա միացնում է առաջարկի անջատիչը, որը որոշ ժամանակ անջատված էր»:

Հիմնական գաղափարները B.F. Պորշնեւան

1. Մարդու և մնացած բոլոր կենդանիների միջև կա մի հիմնարար բաց:

2. Մարդաբանությունը կապիկանման նախնիների աստիճանական հումանիզացման վերելքի գործընթաց չէ, այլ անդունդի կտրուկ շրջադարձ է, որի ընթացքում բնության մեջ հայտնվեց և անհետացավ ինչ-որ մի բան, որը սկզբունքորեն տարբերվում էր և՛ կապիկներից, և՛ մարդկանցից:

3. «Անցյալի մնացորդները» մարդու վարքագծում ասոցացվում են ոչ այնքան «կապիկի» ժառանգության, այլ այն բանի հետ, ինչ առաջացել է մարդաբանության գործընթացում:

4. Մարդու մտածողությունը ոչ թե այլ կենդանիների մեջ առկա տեղեկատվության մշակման մեթոդների մշակումն է, այլ հիմնարար նոր կազմավորում:

5. Մարդու մտածողությունը հիմնականում հավաքական է և ի սկզբանե իրականացվում էր խոսակցական ազդանշաններով միացված ուղեղների ցանցով: Անհատական \u200b\u200bմտածողությունը ձեւավորվում է միայն հասարակության զարգացման հետ միասին:

6. Մարդու աշխատանքը սկզբունքորեն տարբերվում է մեղուների և բիբերի աշխատանքից նրանով, որ մարդը նախ մտածում է, իսկ հետո `մտածում: Այս աշխատանքը հատուկ է միայն Homo sapiens- ին: Pithecanthropus- ի և Neanderthals- ի աշխատանքը նման էր ոչ թե Homo sapiens- ի, այլ ոչ թե Homo sapiens- ի, այլ ոչ թե Homer sapiens- ի:

7. Մարդը կենսասոցիալական չէ, այլ ամբողջովին սոցիալական էակ:

Պորշնևի հայեցակարգի քննադատություն

Ըստ մի շարք հետազոտողների, Պորշնևի տեսությունը չի պատասխանում այն \u200b\u200bհարցին, թե ինչու է նույն առաջարկող ազդեցությունը այլ արձագանք առաջացնում, նույնիսկ եթե խոսքը վերաբերում է ամբոխին կամ ամբոխին:

Անվստահության հակազդեցության մեխանիզմը նույնպես միանգամայն պարզ չէ. Տրամաբանությունը ներառելու խնդիրը պետք է հասկանալ `հաշվի առնելով էթնոմեթոդոլոգիայի նվաճումները (Գ. Գարֆինկելը և նրա հետևորդները ցույց տվեցին, որ առօրյա տրամաբանությունն ու առողջ բանականությունը տարբեր բնույթ ունեն, քան ֆորմալ տրամաբանությունը): Հասկանալը, որպես հակառաջարկային պատասխանի անհրաժեշտ մաս, նույնպես տարբերվում է իր մեխանիզմով և արդյունքներով:

Պորշնևի հայեցակարգի նշանակությունը

Պորշնևի հայեցակարգը նախանշում էր սոցիալ-հոգեբանական հետազոտությունը պատմական հետազոտության հետ համատեղելու խոստումնալից ձև, որը կարող է բարելավել դրա հեվրիստիկական բնույթը, եթե լրացվի նմանատիպ հետազոտական \u200b\u200bխնդիրների լուծման այլ մոտեցումներով:

Խոշոր աշխատանքներ

• Ֆրոնդենից առաջ (1623-1648) Ֆրանսիայում ժողովրդական ընդվզումներ: Մ.-Լ., 1948:
• Ֆեոդալիզմի քաղաքական տնտեսության ուրվագիծ: Մ., 1956:
• Ռելիկտային հոմինոիդների խնդրի ներկա վիճակը: Մ., 1963:
• Մելիեր Մ., 1964., HTML և RTF ձևաչափով
• Ֆեոդալիզմը և զանգվածները: Մ., 1964:
• Սոցիալական հոգեբանություն և պատմություն: Մ., 1966. (1-ին, կրճատ խմբ.)
• Ֆրանսիան, անգլիական հեղափոխությունը և եվրոպական քաղաքականությունը 17-րդ դարի կեսերին: Մ., 1970:
• Պատմություն և հոգեբանություն Շաբաթ հոդվածներ Էդ. Բ.Ֆ. Պորշնևը Մ., 1971:
• Երեսնամյա պատերազմը և դրա մեջ Շվեդիայի և Մոսկվայի պետության մուտքը: Մ., 1976:
• Սոցիալական հոգեբանություն և պատմություն: Էդ. 2-րդ, ավելացնել: և Rev. Մ., 1979 թ.
• Մարդկության պատմության սկզբի մասին (պալեհոգեբանության խնդիրներ): Սանկտ Պետերբուրգ., 2007. (վերականգնվել է Օ. Վիտեի հեղինակային բնագրի տեքստի կողմից): Առաջին հրատարակություն ՝ 1974, երկրորդ ՝ 2006

Նշումներ

Գրականություն

• Porshnev B. F. Մարդկության պատմության սկզբի մասին: - Մ. ՝ FERI-V, 2006 թ. - 640 էջ

Աղբյուրները

• Բերսե I.-M. Մտորումներ այն մասին, թե ինչպես է գրվում պատմությունը
• Vite O. T. Boris Fedorovich Porshnev- ը և նրա քննադատությունը մարդկության պատմության նկատմամբ
• B. F. Porshnev- ը պատմության մեջ դասակարգային պայքարի դերի մասին քննարկման ժամանակ (1948-1953) // Ֆրանսիական տարեգիրք 2007. Մոսկվա, 2007:
• Kondratyev S.V., Kondratyeva T.N.B.F.Porshnev - ֆրանսիական բացարձակության մեկնաբանողը // Ֆրանսիական տարեգիրք 2005. Մոսկվա, 2005:
• Շադրին Ս.Ս., Կազանի համալսարանի պատմության ֆակուլտետ (1939-2007). Տեղեկատու գիրք: - Կազան. KSU, 2007,46 էջ:
• Shadrin S. S. Պատմության ֆակուլտետի պրոֆեսորներ 1939-2004 թվականներին: // Կազանի համալսարանը որպես հետազոտական \u200b\u200bև սոցիալ-մշակութային տարածք. Հոդվածների ժողովածու: գիտական հոդվածներ և հաղորդագրություններ: - Կազան. KSU, 2005 S. 63-69: