Perspektíva v ňom. Pre tryne spoločnosti sa prítomnosť փորձել odráža v nadstavbe v podobe existencecie sociálnych štruktúr spojených so vzťahom փորձել k výrobným prostriedkom a vyjadrujúcich záujmy týchto փորձել: Nadstavba je sekundárna, závislá od základu, ale má relatívnu nezávislosť a môže základu zodpovedať vo svojom vývoji, aj pred ním alebo za ním zaostávať, čívostávať.

Ľudia v spoločenskej výrobe svojho života vstupujú do určitých, nevyhnutných, od ich vôle nezávislých vzťahov – výrobných vzťahov, ktore zodpovedajú ich vôle nezávislých vzťahov. լ. Súhrn týchto výrobných vzťahov tvorí hospodárstvo. štruktúrou spoločnosti, skutočný základ, na ktorom vzniká právna a politická nadstavba a ktorému zodpovedajú určité formy spoločenského vedomia. Spôsob výroby materiálneho života určuje sociálne, politické a duchovné processy života vo všeobecnosti: Nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale naopak, ich vedomie určuje ich sociálne bytie.

Կ.Մարքս. «Smerom ku kritike politickej ekonómie». Պրեդսլովը

Vzťahy antagonistických փորձել sú určené existenciou nadhodnoty - rozdielu medzi nákladmi na výrobné produkty a nákladmi na zdroje použité na ich vytvorenie, čo zahŕňa aj cenu dustmenau te. ձև. Ukazuje sa, že je nenulový: pracovník svojou prácou pridáva surovine väčšiu hodnotu (premení ju na výrobok), ako dostava späť vo forme odmeny: Tento rozdiel si privlastňuje majiteľ výrobných prostriedkov, ktorý tak vykorisťuje robotníka. Práve toto privlastňovanie je podľa Marxa zdrojom príjmu vlastníka (teda v prípade kapitalizmu kapitálu):

Zmena formácie

Սոցիալական-տնտեսական ձևավորում և կապիտալիզմ և կոմունիզմ սոցիալիզմ, v ktorom dochádza k socializácii výrobných prostriedkov, no zachovávajú sa tovarovo-peňažné vzťahy, ekonomické donútenie k práci a celý rad ďalších znakov charakteristických pre kapitalistickú spolo. «Socializmu sa uplatňuje zásada. «Každý podľa svojich schopností, každému podľa jeho práce»:

Vývoj názorov Karla Marxa na historické útvary

Sám Marx vo svojich neskorších spisoch zvažoval tri nové «výrobné spôsoby»՝ «ázijský», «antický» և «germánsky»: Tento vývoj Marxových názorov bol však neskôr ignorovaný v ZSSR, kde bola oficiálne uznaná len jedna ortodoxná verzia historického materializmu, podľa ktorej «dejinám je známych päťnomíck» սոցիալական: árska, feudálna, kapitalisticka a komunista»

K tomu treba dodať, že v predslove k jednej z jeho hlavných raných prác o. táto թեմա«Ku kritike politickej ekonómie» - Marx spomenul «staroveký» (a tiež «ázijský») spôsob výroby, zatiaľ čo v iných dielach (rovnako ako Engels) písal o existencii «otroctva» v staroveku. vlastniaci spôsob výroby“. Historik staroveku M. Finley na tento fakt poukázal ako na jeden z dôkazov Marxovho a Engelsovho chabého štúdia problematiky fungovania starovekých a iných starovekých spoločností. Ďalší príklad՝ Marx sám zistil, že komunita sa medzi Nemcami objavila až v 1. storočí a koncom 4. storočia z nich úplne vymizla, no napriek tomu naďalej tvrdil, že komuchovanázoša v. z primitívnych čias.

Kritika ustanovení historického materializmu

Methodologica kritika

Hlavným metodologickým tvrdením historického materializmu je téza o nadradenosti «základu» (ekonomických vzťahov) pred «nadstavbou» (politika, ideológia, etika atď.), keďjéže podľútre pozúktor maji. správanie väčšiny ľudí. Moderná sociológia a socializálna psychológia spochybňujú túto tézu, najmä Hawthornov փորձը ukázal, že sebarealizácia a socializácia pracovníkov v pracovnom tíme nie sú o nič menej silnými stimulivity a precovníkov.

Historická kritika

Počas 20. storočia boli niektoré prvky historického učenia Marx-Engelsa kritizované. Napríklad M. Finley vo svojej knihe analyzoval názory viacerých západných historikov staroveku na problematiku otroctva a dospel k záveru, že veľká väčšina z nich nezdieľa marxistický pohciuvacto exist. vlastniť spôsob výroby“ v starovekom սվետե.

Tieto názory historikov vychádzajú z faktov opísaných v množstve historických prác. Takže podľa údajov, ktoré vo svojich dielach citovali historici Միխայիլ Իվանովիչ Ռոստովցև, Ա.Խ.Մ. Ջոնս, Ա. Գրենյեր, Էդ Մայեր ) a že vo všeobecnosti zohrávali relatívne malú úlohu v ekonomike aj v sociálnych konfliktoch (pozri nižšie) a v posledných 3 až 4 storočiach staroveku, keďdraží sa ichpočky posledných ne bezvýznamným ( pozri Otroctvo v starom Ríme): Čo sa týka raného staroveku a staršej éry, ako napísal historik Ed Mayer vo svojom diele «O otroctve v antike», počet otrokov a ich úloha v týchto obdobiach nebola vyššia ako vo franských kráľovstv. ranom stredoveku. V helenistickom svete v ére «rozkvetu» otroctva (5. storočie pred Kristom) podľa historika existovalo otroctvo len vo veľkých priemyselných centrách (Korint, Atény, Syrakúzy), v hlbinách Gréchúz a. takmer neexistovalo.bolo. V mnohých príkladoch, ako píše historik, žiadne otroctvo ako také neexistovalo alebo bolo podmienené: ktorí z týchto národov sa podarilo zbohatnúť.

Historik staroveku P. Brant zároveň upozornil, že v anglických kolóniách Strednej American v r. նոր պատմություն otroci tvorili v priemere 86% populácie, čo v staroveku nikdy nebolo. Okrem toho požiadavka na zrušenie otroctva bola príčinou americkej občianskej vojny v rokoch 1861-1865; na Haiti koncom 18. storočia, píše historik L. Langley, došlo k «revolúcii otrokov» a vznikla «republika otrokov», ktorá neskôr existovala ďalej. A v starovekom Ríme, píše historik staroveku S. Nicolet, boli povstania otrokov častým javom až koncom 2. - začiatkom 1. storočia. BC e., neskôr, keď prebiehali rímske občianske vojny, otroci sa na nich výrazne nezúčastňovali. Aj v Spartakovom povstaní, píše historik, hrali otroci հլավնա դեր len na jeho začiatku. Následne sa podľa antických autorov pridalo k Spartakovej armáde mnoho zbedačených slobodných proletárov a potom, ako historik upozorňuje, povstanie podporili mestá latinských spojencov, ktorí sa vzbúrili proti. S výnimkou iba jedného obdobia neskorej rímskej republiky (koniec 2. – začiatok 1. storočia pred Kristom) Nicolet usudzuje, že hlavné sociálne konflikty v antickej spoločnosti neprebiehlýrmýrokýdmid. ամի. մի ժլատ. K podobným záverom dospeli aj ďalší historici staroveku, ktorí vo svojich spisoch špecificky skúmali problematiku otroctva. Ed Mayer teda napísal, že v ére Rímskej ríše už problém otroctva neexistoval a vzbury otrokov nemali žiadny vážny význam. Ako upozornil A. H. M. Jones, počet otrokov v starovekom Ríme v ére impéria bol proporčne zanedbateľný, boli veľmi drahé a takmer vôbec sa nepoužívali v r. poľnohospodárstvo a remeslá, plnili najmä úlohu domácich sluhov medzi bohatými Rimanmi. V polovici 20. storočia známy historik staroveku M. I. Rostovtsev uviedol, že všeobecné poznámky Marxa a Engelsa o «spoločnosti vlastnenej otrokmi» sú už dávno vyvrátené.

Historik staroveku M. Finley zároveň po analýze Marxových diel dospel k záveru, že Marx napísal len niekoľko strán na tému otroctva v staroveku a že ani on, ani Engels nikdy nepodnušíchóli sáveru. ík, starovekých civilizácií.

Mnohí historici staroveku písali, že staroveké obdobie bolo obdobím kapitalizmu. Ed Mayer teda veril, že v ére staroveku ľudstvo prešlo kapitalistickým štádiom vývoja a predchádzal mu «stredovek». M. I. Rostovtsev sa domnieval, že rozdiel medzi modernou kapitalistickou ekonomikou a kapitalistickou ekonomikou staroveku je čisto kvantitatívny, nie však kvalitatívny a napísal, že z hľadiska úrovne bozvoja anti. 20. storočí.

Nové historické fakty spochybňujú Marxove tvrdenia, že všetky primitívne národy žili v «primitívnom komunálnom system»: Napríklad sa zistilo, že takmer všetci Indiáni v Severnej Amerike pred príchodom Európanov existovali v tej či onej forme otroctvo. U niektorých severoamerických Indiánov tvorili otroci štvrtinu obyvateľov kmeňa a jednotlivé kmene sa aktívne zapájali do obchodu s otrokmi. (Pozri Native American Slavery (anglicky) ) Zároveň severoamerickí Indiáni nemali štáty, žili v kmeňoch.

Podobným príkladom sú Anglosasovia v prvom storočí po ich migrácii do Anglicka (ku ktorej došlo v polovici 5. storočia n. l.) Ako upozorňujú anglickí historici, ešte nemali štát, žili kau 5. dej komunite ա materiálne podmienky života sa približovali «primitívom». No napriek tomu bolo medzi nimi otroctvo rozšírené.

Okrem toho nové fakty zistené historikmi spochybnili ďalšiu hypotézu, ktorú Marx použil na podloženie «primitívneho komunálneho systému»: Marx sa teda domnieval, že roľnícka komunita v Rusku prežila „z primitívnych čias“, čo použil ako jeden z hlavných argumentov na podloženie svojho názoru, a tiež tvrdíchenstivnych čias. čias». Neskôr historici zistili, že spočiatku v Rusku neexistovala žiadna komunita, prvýkrát sa objavila až v 15. storočí a všade sa rozšírila v 17. storočí. To isté platí napríklad pre roľnícku komunitu v Byzancii՝ ako uviedli byzantskí historici, objavila sa až v 7. – 8. storočí a pretrvala až do 10. – 11. storočia. Taká je história vzhľadu komunity medzi Nemcami. Sám Marx priznal (s odvolaním sa na Tacita a iných antických autorov), že sa u Germánov objavila až v 1. storočí a koncom 4. storočia u nich úplne vymizla.

Názory viacerých historikov spochybňujú pozíciu historického materializmu, že v dejinách je menej progressívny spôsob výroby vždy nahradený progressívnejším. Napríklad v súlade s názorom mnohých historikov «doby temna», ktoré prišli v storočiach VI-IX. nahradiť antiku, boli sprevádzané úpadkom civilizácie na území západná Եվրոպա a šírenie primitívnejších sociálnych a ekonomických vzťahov (zatiaľ čo postuláty historického materializmu tvrdili opak):

Անգլերեն պատմական Չարլզ Ուիլսոն napísal, že historické fakty nezapadajú do «prísnej historickej schémy» Marxa, takže objektívny historik stojí pred dilemou – «buď túto schému opustiť, alebo ju urobiť ťšokeť takou voľľebo, alebo ju urobiť ťťťťžžroku takou, takže objektívny historik stojí pred dilemou. nam okrem sémantického» .

Vedecký a politický význam

Historický materializmus mal obrovský vplyv na rozvoj historických a spoločenských vied na celom svete. Hoci bola veľká časť historického dedičstva marxizmu kritizovaná alebo spochybňovaná historickými faktami, niektoré ustanovenia si zachovali svoj význam. Napríklad sa všeobecne uznáva, že v histórii bolo zaznamenaných niekoľko stabilných «sociálno-ekonomických formácií» alebo «výrobných spôsobov», najmä: kapitalizmus, socializmus a պրեոդալիզ. vahou ekonomických vzťahov medzi ľudí. O Marxovom závere o význame ekonomiky v historickom processe niet pochýb. Boli to postuláty marxizmu o nadradenosti ekonómie nad politikou, ktore slúžili na rýchly rozvoj ekonomických dejín v 20. storočí ako samostatného smeru historickej vedy.

v ZSSR od 30. rokov 20. storočia. a do konca 80. rokov 20. storočia. historický materializmus bol súčasťou oficiálnej marxisticko-leninskej ideológie. Ako píšu historici R. A. Medvedev a Ž. Ա. Մեդվեդև, začiatkom 30. rokov 20. storočia sa v sovietskej historickej vede „začal uskutočňovať process najhrubšieho falšovania, prísne riadeného zhora... História sa stala súčasťou sastala súčasťou idéológie idéológie. lne nazývala «marxizmus-leninizmus «. svetská forma náboženské vedomie...“. Podľa sociológa S.G.Kara-Murzu sa marxizmus v ZSSR ստալ «uzavretou dialektikou, katechizmom»:

Niektoré z ustanovení historického materializmu - o spôsobe výroby vlastneného otrokmi, o primitívnom komunálnom system ako univerzálnom pre všetky «primitívne» národy pred vytvorením ich štícho progressiv m metódam výroby – sú spochybňované historikmi a historickými faktami. Potvrdzujú sa názory na existenciu stabilných «sociálno-ekonomických útvarov», resp. տիպիկ սոցիալ-տնտեսական ուտվարով. տնտեսական համակարգ, ինչու ոչ?

pozri tiež

Պոզնամկի

«Nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale naopak, ich vedomie určuje ich sociálne bytie»:
«Վ vo všeobecnostiÁzijské, antické, feudálne a moderné, buržoázne spôsoby výroby možno označiť za progressívne epochy ekonomickej sociálnej formácie.- Կ.Մարքս. «Smerom ku kritike politickej ekonómie». Պրեդսլովը
Կ.ՄարքսԿապիտալ. - T. 1. - S. 198-206.
Veľká sovietska encyklopedia, 2. vydanie, zväzok 30, s. 420 թ
Zavedením socialistického sociálneho systému sa štát rozpúšťa a zaniká.<…>[Robotník] dostava od spoločnosti potvrdenie o tom, že dodal také a také množstvo práce (mínus jeho práca v prospech verejných prostriedkov), a podľa tohto príjmu dostava z verejných množýsobtak. na ktore sa vynaložilo rovnaké množstvo práce.<…>Každému podľa jeho schopností, každému podľa jeho potrieb! .Marx «Kritika gotického programu»)
Marx K., Engels F. Soch., 2. vydanie, M., 1955-1961 թթ. zväzok 48, ս. 157, zväzok 46/I, s. 462-469, 491 թթ
Veľká sovietska encyklopedia, 2. vydanie, zväzok 30, s. 420 թ
«V Europe sa v priebehu 3000 rokov podarilo zmeniť tri rôzne sociálne system, primitívny komunálny system, otrokársky system, feudálny system»; «Systém otrokov existoval vo vtedajších vyspelých krajinách Ázie, Europy a Afriky až do 3. – 5. storočia. AD" Veľká sovietska encyklopedia, 2. vydanie, zväzok 19, էջ 19; հ. 35, էջ 421
Marx K., Engels F., Soch., 2. vydanie, zväzok 13, s. 7
Finley M. Staroveké otroctvo a moderna ideológia, NY, 1980, s. 40-41 թթ
K. Marx, F. Engels, Soch., 2. vydanie, zväzok 19, s. 417, 401, zväzok 13, ս. 20
Գիլեսպի, ՌիչարդՀոտորնի պատմության փորձը: - Cambridge: Cambridge University Press, 1991 թ.
Finley M. Staroveké otroctvo a moderna ideológia, NY, 1980, s. 29-94 թթ
Rostovtsev v štúdii o ranej rímskej ríši (Rostovtsev M.I. Հասարակությունը և տնտեսությունը Հռոմեական կայսրությունում. Սանկտ Պետերբուրգ, 2000 թ.) naznačil, že na Balkáne a v podunajských provinciách neboli takmer 1,2.2.6.v. Egypte , Sýrii a Malej Ázii (zv. 2, s. 5-35), v rímskej Afrike (zv. 2, s. 54-58): Historik Grenier napísal, že v Rímskej Galii neboli takmer žiadni otroci (A.Grenier. La Gaule Romaine. In: Economic Survey of Ancient Rome. Baltimore, 1937, Vol. III, էջ 590)
Brunt P. Italian Manpower, 225 B.C.-A.D.14. Օքսֆորդ, 1971, փող. 4, 121-124
Takže Rostovtsev vo svojej knihe naznačuje, že otroci nehrali významnú úlohu v poľnohospodárstve rímskej Afriky a Egypta (Rostovtsev M.I. Հասարակություն և տնտեսություն Հռոմեական կայսրությունում. Սանկտ Պետերբուրգում, 200, pp. Medzitým práve tieto dve provincie, v ktorých sa zbierali dve plodiny ročne, zabezpečovali hlavnú produkciu chleba v ríši. Rím aj ďalšie veľké mestá dostávali zásoby obilia takmer výlučne z týchto dvoch provincií (Rickman G. The Corn Supply of Ancient Rome. Oxford, 1980): V tejto najväčšej vetve Rímskej ríše sa teda otrocká práca takmer vôbec nepoužívala alebo sa využívala v malom rozsahu.
Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Բդ. 1, ս. 187
Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Բդ. 1, ս. 198, 192
Brunt P. Italian Manpower, 225 B.C.-A.D.14. Oxford, 1971, s. 703 թ
Langley L. The Americas in the Age of Revolution, New Haven and London, 1996, str. 85-140 թթ
Rome et la conquete du monde mediterraneen, vyd. պար Կ.Նիկոլետ. Paríž, 1979, zväzok 1, s. 226
Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Բդ. 1 փող. 210
Jones A. Smrť starovekého sveta. Կատարված Ռոստով, 1997, ս. 424-425 թթ
Rostovtseff M. Sociálne a hospodárske dejiny helenistickeho sveta. Oxford, 1941, zv. III, փող. 1328 թ
Finley M. Staroveké otroctvo a moderna ideológia, NY, 1980, s. 41
Pozri napr.՝ F. Lot, La fin du monde antique et le debut du moyen age. Փարիզ, 1968, ս. 72-73; G. Glotz, Histoire Greque, t. 3, Paríž, 1941, s. 15; G. Salvioli, Le capitalisme dans le monde antique, Փարիզ, 1906 թ
Էդ. Meyer, Kleine Schriften, Halle, 1924 Bd. 1, S. 99-130
Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S.334-335; Մ.Ռոստովցև. Spoločnosť a hospodárstvo v Rímskej ríši. Petrohrad, 2000, zväzok 1, s. 21
Օրինակ՝ Všetky vojny svetových dejín, podľa Harper Encyclopedia of Military History od R. Dupuisa a T. Dupuisa s commentármi N. Volkovského a D. Volkovského: Petrohrad, 2004, kniha 3, s. 236-241 թթ
Svetové dejiny՝ V 24 zväzkoch. A. Badak, I. Voinich, N. Volchek a kol., Մինսկ, 1997-1999, գ. 12, ս. 7-19
Նոր ստրեդովեկական պատմություն Քեմբրիջ. Քեմբրիջ, 2005, ռոք. I, pp. 274-276; Staroveká História Cambridge. Քեմբրիջ, 2դ. vyd., 2000, zv. XIV փող. 352 թ
Միջնադարյան Անգլիայի Օքսֆորդի պատկերազարդ պատմություն, vyd. od N.Saula. Օքսֆորդ, 1997, s. 29; Նոր ստրեդովեկական պատմություն Քեմբրիջ. Քեմբրիջ, 2005, ռոք. I, pp. 265-266 թթ
K. Marx, F. Engels, Soch., 2. vydanie, zväzok 19, strany 411-417, 401; zväzok 13, փող. 20
Blum J. Pán a roľník v Rusku. Od deviateho do devätnásteho storočia. Նյու Յորք, 1964, փող. 510-512 թթ
Litavrin G. Byzantská spoločnosť a štát v X-XI storočia. Խնդիրը 976-1081 թթ. Մոսկվա, 1977 թ
Marx K., Engels F., Soch., 2. vydanie, zväzok 19, s. 417 թ
Լոտ F. La fin du monde antique et le debut du moyen age. Փարիզ, 1968; Hodges R., Whitehouse D. Mohammed, Charlemagne and The Origins of Europe. Օքսֆորդ, 1983; Lopez R. Zrodenie Europy. Լոնդոն, 1967 թ
Cambridge Hospodárske dejiny Europy, Cambridge, 1977, roč. Վ, փող. 5-6
Ako píše Encyclopedia Britannica heslo «Ekonomický system». Prekvapivo to tak nie je... V skutočnosti história produkoval len tri typy ekonomických systémov – založené na tradícii, založené na poriadku (príkaze) a... v ktorých je centrálnou organizačnou formou trh. Ďalej v článku sú uvažované tri typy ekonomických systémov – «primitívne» system, «trhovo – kapitalistický» system a «centrálny plánovací system – socialistický». տնտեսական համակարգ. Encyclopédia Britannica, 2005 թ
Մեդվեդև Ռ., Մեդվեդև Զ. Նեզնամի Ստալին. Մոսկվա, 2007, Ս. 166
Կարա-Մուրզա Ս. Խորհրդային քաղաքակրթություն. Od začiatku až po súčasnosť. Մոսկվա, 2008, s.435
տնտեսական համակարգ. Encyclopédia Britannica, 2005 թ

գրականություն

Մ.Ինսարով«O teórii poznania historického materializmu» – esej o dejinách epistemológie historického materializmu.
Յու Ի Սեմջոնով«Filozofia Histórie» // «Moderné notebook», 2003 - najväčšia teoreticá práca v oblasti historického materializmu
Յու Ի Սեմջոնով«Úvod do svetových dejín» - kniha obsahuje prezentáciu dejín ľudstva z pohľadu materialistického prístupu.
- Խնդիր 1. Խնդիր a pojmový aparát. Vznik ľudskej spoločnosti. //Մ. MIPT. 1997. 202 s.
- Číslo 2. Dejiny primitívnej spoločnosti. // M.: MIPT, 1999. - 190 s.
- Vydanie 3. Dejiny civilizovanej spoločnosti (XXX storočie pred Kristom – XX storočie nášho letopočtu). // M.: MIPT, 2001. - 206 s.
- Յ.Մուրավյով Recenzia knihy «Úvod do svetovej histórie» // «Prvý september». - 2002. - Čislo 71.

Dodatočné čítanie

Յու Ի. Սեմենով. MATERIALISTICÉ POCHOPENIE HISTÓRIE: «ZA» A «PROTI»
Յու. I. Semenov Materialistické chápanie Histórie: nedávna minulosť, prítomnosť, budúcnosť
Veľká ľudová հանրագիտարան. zdôvodnenie historického materializmu v časoch socializmu
Մարքս Կ., Էնգելս Ֆ., Լենին Վ.Ի.
Ստալին I. V. O dialektickom a historikkom materializme

Východiskom skutočného chápania, na rozdiel od filozofického (iluzórneho a špekulatívneho) chápania, je aktívny život ľudí v historicky špecifických podmienkach ich existencie.

Pozastavíme sa pri jednom z ústredných momentov materialistického chápania dejín – pri interpretácii existenciálneho podmieňovania vedomia.

Marxov vzorec – vedomie nemôže byť nič iné ako vedomé bytie – naznačuje množstvo objasnení. Pre Marxa nie je bytie primarne otvorený človeku svet, o ktorom uvažuje a chápe ho.

Toto je aktívna bytosť samotnej osoby, ktorá ako životná integrita vnucuje osobe zodpovedajúce formy vedomia.

Vonkajšie bytie, bytie, ktoré existuje mimo a nezávisle od samotnej osoby, sa realizuje, chápe, teoretizuje práve v týchto sociale podmienených formách vedomia a myslenia. Možno ich prirovnať ku Kantovým apriórnym formám rozumu, so zásadným rozdielom však v tom, že sú historicky a social podmienené, a teda dočasné, prechodné, transformujúce sa do iných foriem vedomia a mys.

Odlišujúc sa od predstaviteľov predchádzajúceho materializmu, vrátane Feuerbacha, poukázal na to, že pre neho «predmet, skutočnosť, senzibilitu» treba brať ako «zmyslovťko pra», «zmyslovť činno». Ահա այն ímania իրականություն tým či oným človekom, ale len o tomto. historická a sociálna podmienenosť vedomia formami aktívneho bytia človeka, historicky istými formami jeho praktickej činnosti.

Marx označil tieto formy za «spoločensky významné, teda objektívne duševné formy»: Mimo týchto foriem samotná praktická činnosť nemôže úspešne prebiehať. Zrodení sú povolaní, aby mu slúžili a zabezpečili jeho realizáciu. Ich obmedzenosť svedčí aj o obmedzenosti a nedokonalosti zodpovedajúcich foriem praktickej životnej činnosti, možnostiach aktívneho bytia človeka a naopak.

Nedokonalosť historicky daných typov mysle, očarujúca naivita či šokujúca primitívnosť ľudských predstáv o svete a o sebe samých nachádzajú svoje prirodzené vysvetlenie roxeutzvo. i, chudobe príležitostí atď. Samotný priestor poznania, hlavné súradnice obrazu sveta a bytia, sú podľa jeho názoru stanovené historicky podmienenými fázami vývoja prakticko-aktívneho bytia človeka. V tomto prameni treba hľadať kľúč k tajomstvám ľudského poznania a psychológie, rastu ich zložitosti a znásobovaniu možností.

Súbor kľúčových pojmov, v ktorých Marx zhrnul podstatu svojich názorov na vývoj spoločnosti, podal v predhovore k svojej prvej významnej práci o politickej ekonómii «O kritike politickej ekonómi» (185)

«V spoločenskej výrobe svojho života ľudia vstupujú do určitých, od ich vôle nezávislých nevyhnutných vzťahov - výrobných vzťahov, ktoré zodpovedajú ich vôle nezávislých nevyhnutných vzťahov - výrobných vzťahov, ktoré zodpovedajú ich vôle nezávislých nevyhnutných. l. nadstavba a ktorej zodpovedajú určité formy spoločenského vedomia Spôsob výroby materiálneho života určuje spoločenské, politické a duchovné processy: života vôbec Nie je to vedomie tzv.ľudí, k torí určujú ich bytie, ale naopak, ich sociálne bytie určuje ich vedomie»:

Podľa Marxovej koncepcie rozvoj výrobných síl nakoniec vedie k ich rozporu s existujúcimi výrobnými vzťahmi, ktorých právnym vyjadrením sú určité vlastnícke vzťahy. Tie sa transformujú z foriem rozvoja výrobných síl do ich okov. «Potom prichádza éra sociálnej revolúcie so zmenou տնտեսագիտություն zaklad viac-menej rýchlo prebieha revolúcia v celej obrovskej nadstavbe... Tak ako nemožno posudzovať jednotlivého človeka na základe toho, čo si o sebe myslí, rovnako nemožno posudzovať takújeto. Naopak, toto vedomie treba vysvetľovať z rozporov materiálneho života, z existujúceho konfliktu medzi spoločenskými výrobnými silami a výrobnými vzťahmi.

Podľa Marxa „ani jedna spoločenská formácia nezahynie skôr, ako sa rozvinú všetky výrobné sily, ktorým dáva dostatok priestoru, a nové, vyššie výrobné vzťahy sa nikdy neobjavien a nikdy neobjavien a nikdy neobjavien. ciu v lone starej spoločnosti. Preto ľudstvo kladie len tie úlohy, ktoré môže vyriešiť, pretože pri bližšom skúmaní sa vždy ukáže, že samotná úloha vzniká až vtedy, keď už existujú materiálé ňužékistujúen materiale as. .

Ako hlavné výrobné spôsoby Marx vyčlenil ázijské, staroveké, feudálne a moderné, buržoázne spôsoby výroby, pričom ich považoval «za progressívne epochy ekonomickej sociálnej formácie. istickou formou spoločenského výrobného processu»: , antagonistický nie v zmysle individuálneho antagonizmu, ale v zmysle antagonizmu, ktorý vyrastá zo sociálnych podmienok života jednotlivcov, ale výrobné sily rozvíjajúce sa v ընտանիքի հետ: ň materiálne podmienky pre riešenie tohto antagonizmu.Prehistória ľudskej spoločnosti sa preto končí týmto spoločenským formovaním.

Samozrejme, vyššie uvedený popis poskytuje najvšeobecnejšiu a najzákladnejšiu predstavu o nástrojoch, ktoré Marx použil vo svojej social-ekonomickej analýze, a vynecháva množštvocivon konceptov. Mnohé z týchto nástrojov v tej či onej forme boli prijaté a asimilované v nasledujúcom rozvoji spoločenských vied. Zároveň treba poznamenať, že Marxov ekonomický redukcionizmus, jeho myšlienka, podľa ktorej celá rozmanitosť foriem spoločenského života, vrátane vedomia, rôzne druhy duchovná činnosť, môže byť stiahnutá z ekonomického základu, neobstála v skúške času. Marx a Engels počas svojho života túto požiadavku zmiernili poukazom na to, že takéto odvodenie (resp. redukciu) možno uskutočniť len «v konečnom dôsledku» vďaka značtučmedku. dstavbu spoločnosti. Takéto výhrady, ako aj uznanie „spätného pôsobenia“ nadstavby na základe, však skôr svedčili o túžbe dištancovať sa od primitívne priamočiarej aplikácie svojich predstáňpochye základe, však skôr svedčili o túžbe dištancovať sa od primitívne priamočiarej aplikácie svojich predstáňpochye základe. ť. takéhoto խնդիր. Celá závažnosť pokusov K. Marxa a F. Engelsa interpretovať vzťah materiálnej a «ideálnej» zložky spoločnosti prostredníctvom slovníka kauzálnych závislostí hovorila o kritik spýnovoji վեդոմի զավիսլոստիա, նևեդոմեյ զավիսլոստիա, toľko úsilia. Neskoršie pokusy o interpretáciu Marxovho zaobchádzania s týmito súvislosťami vo svetle sofistikovanejších spôsobov analýzy získaných rozvojom filozofie a vedy v 20. storočí robia väžťťťmi թարգմանել. ospravedlniť ako opis toho, čo sa urobilo. samotnym Marxom. Materialistické chápanie dejín sa pri všetkej svojej príťažlivosti nestalo novým spôsobom, ktorý by umožnil realizovať Marxovo vyhlásenie: chápať veci také, aké v skutočnosti sú.

պատմական նյութականություն

պատմական նյութականություն
Z Wikipédie, voľnej encyklopédie

Historický materializmus je smer vo filozofii dejín vypracovaný K. Marxom a F. Engelsom ako jednota teórie vývoja spoločnosti a metodológie jej poznania: Základom materialistického chápania dejín Graphomano Killer, formulovaného marxizmom, je poznanie faktorov úrovne rozvoja výrobných síl a najmä materiálnej výroby, vedúcich vo vzťahu a zomıen výroby. spoločenské vedomie.

Nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale naopak, ich vedomie určuje ich sociálne bytie.
- Կ.Մարքս. «Smerom ku kritike politickej ekonómie». Պրեդսլով Սվետլանա Պեշկովա
V tejto perspektíve sa historický process odvíja ako dôsledná a prirodzená zmena sociálno-ekonomických formácií v dôsledku rastu úrovne výrobných síl, a teda aj zlepšovania spôsobu výroby. Ako poznamenáva TSB, stručný a zároveň celistvý opis podstaty historického materializmu podal prvýkrát Marx v citovanom diele, teda ešte pred napísaním Kapitálu: Počiatky tohto konceptu však siahajú do jeho skorších diel. V posledných rokoch Marxovho života a po jeho smrti prišiel Engels s prvým systematickým výkladom historického materializmu vo svojom Anti-Dühring a dielach, ktoré po ňom nasledovali, Sir Writer.

V. I. Lenin zhrnul podstatu materialistického chápania dejín do nasledujúcich slov.

Ľudia tvoria svoju vlastnú históriu, ale čo určuje pohnútky ľudí a práve ľudových más, čo spôsobuje strety protichodných predstáv a ašpirácií, aká je je mastţtýchý tás. spoločností, aké sú objektívne podmienky na produkciu hmotného života, ktorý vytvára základ pre všetku. historickú činnosť ľudí, aký je zákonitosť vývoja týchto pomerov - na to všetko upozornil Marx a ukázal cestu k vedeckému štúdiu histórie, ako k jedinému, պրավիդելնէյրովսյնոսկվո պրոցեսու. տնոստի.
- Լենին Վ.Ի. Կարլ Մարքս, časť «Materialistické chápanie dejín»
Počas storočí XX-XXI mnoho vedcov zdokonalilo a rozšírilo mnohé koncepčné ustanovenia historického materializmu a najmä formačný prístup, ktorý sa stal stredobodom pozornosti kritikov aj nezávislýcépích filozofie tvoríco.

Օբսահ
1 Základné princípy a pojmy
2 Zmena formácie
3 Etapy vývoja spoločnosti
4 Vývoj názorov Karla Marxa na historické útvary
5 Vedecký a politický význam
6 Քրիտիկա
7 Pozri tiež
8 Պոզնամկի
9 Գրականություն
Základné princípy a pojmy
Historický materializmus považuje spoločnosť za systém vyvíjajúci sa evolučne v dôsledku postupného rozvoja výrobných síl a revolučný pomocou sociálnych revolúcií v dôslednich boja dôsledku postupného rozvoja výrobných síl a revolučný pomocou sociálnych revolúcií v dôslednich boja oantagonit. ých vzťahov. Tvrdí, že existencia spoločnosti (základ) tvorí jej vedomie (nadstavbu), a nie naopak. Sociálna štruktúra spoločnosti je kombináciou základne a nadstavby.

Զակլադ (staroveká gréčtina;;;;; - základ) - súhrn spôsobu výroby materiálnych statkov a trynych štruktúr, ktorý tvorí ekonomický základ spoločnosti. Spôsob výroby je kombináciou výrobných síl (pracovná masa ľudí a výrobných prostriedkov, ktoré používajú) a výrobných vzťahov (spoločenské vzťahy, vzťhhyne k. վիրոբու): Sákladom je existencia spoločnosti. Զակլադ - základ a základná príčina všetkých processov prebiehajúcich v spoločnosti. Podľa ich úlohy vo výrobe takmer vo všetkých formáciách sa rozlišujú dve «základné» opačné (antagonistické) tryy – pracujúci výrobcovia (trieda vykorisťovateľov) ա վլյոտրիվյատեդնով ľov).

Superstructure oločnosti vládnucej (vykorisťujúcej) trye (vlastník otrokov, vlastník pôdy): , kapitalistický (starý nazývaný Buržoázia)) ovládať (diktatúra vlastníkov otrokov, diktatúra vlastníkov pôdy, diktatúra buržoázie (kapitalisti)) nad vykorisťovanou tryou (otrokíkvo, ռոբոտի թելադրանքը) tariát)) s pomoc ideológie (neskôr bol zavedený koncept falošného vedomia. ) prospievala samotnej vládnucej trye k udržaniu spoločnosti v pozícii, v ktorej sa nachádza a k udržaniu jej moci. Nadstavbou je vedomie spoločnosti. Nadstavba je sekundárna, závislá od základu, ale má relatívnu nezávislosť a môže základu zodpovedať vo svojom vývoji, aj pred ním alebo za ním zaostávať, čívostávať.

Ľudia vždy boli a vždy budú hlúpymi obeťami klamu a sebaklamu v քաղաքականություն, kým sa nenaučia za akýmikoľvek morálnymi, náboženskými, politickými, spoločenskými frázami, vyshlás. իխ վրստիև.
- Վ.Ի.Լենին. «Պլնե. կոլ. cit., 5. vydanie, zväzok 23, str. 47"
Postoj, že vedomie ľudí závisí od ich bytia, a nie naopak, sa zdá byť jednoduchý; pri bližšom skúmaní sa však okamžite ukáže, že tento návrh, už vo svojich prvých záveroch, zasadil smrteľnú ranu každému, aj tomu najskrytejšiemu idealizmu. Tento návrh popiera všetky zdedené a zaužívané názory na všetko historické. Celý tradičný spôsob politického myslenia sa rúca...
- Կ.Մարքս և Ֆ.Էնգելս. «O kritike politickej ekonómie. Soch., zväzok 13, s. 491 թ.
Materialistické chápanie dejín vychádza z tvrdenia, že výroba a po výrobe výmena jej produktov tvorí základ každého spoločenského systému; že v každej spoločnosti, ktorá sa objavuje v dejinách, je distribúcia produktov a s tým aj rozdelenie spoločnosti na tryy alebo stavy určené tým, čo sa vyrába ako ako sa tieto produkty výňúaj vým. A tak konečné príčiny všetkých spoločenských zmien a politických prevratov treba hľadať nie v mysliach ľudí, nie v ich rastúcom chápaní večnej pravdy a spravodlivosti, ale v zýmenách; treba ich hľadať nie vo filozofii, ale v ekonómii zodpovedajúcej epochy. Prebúdzajúce sa pochopenie, že existujúce sociálne inštitúcie sú nerozumné a nespravodlivé, že «rozumné stratilo zmysel, dobro sa stalo mukou», je len symptómom toho, že výchánékonomi a nespravodlivé. Z toho tiež vyplýva, že prostriedky na odstraňovanie zjavených zla musia byť vo viac či menej rozvinutej podobe prítomné aj v samotných zmenených výrobných vzťahoch. Tieto prostriedky nesmieme vymýšľať z hlavy, ale pomocou hlavy ich objaviť v materiálnych faktoch výroby, ktoré máme k dispozícii.
- Ֆ.Էնգելս. Անտի-Դյուրինգ. Kap.2 «Էսսե տեսության մասին» od Graphomano Killer
Triedy sú veľké skupiny ľudí, ktoré sa líšia svojím miestom v պատմական սահմանումային համակարգ spoločenskej výroby, vzťahom (z väčšej časti fixným a formalizovaným v zýkomulobnoch) enskej organizácii práce, a následne v spôsoboch získavania a veľkosti ich podielu na verejnom bohatstve. Triedy sú také skupiny ľudí, z ktorých si jeden môže privlastniť prácu druhého vďaka rozdielu v ich mieste v určitom spôsobe sociálnej ekonomiky.
- Վ.Ի.Լենին. «Skvelá iniciatíva. Պլնի կոլ. cit., t 39, փող. 15.
Hľadanie hlavného rozlišovacieho znaku rôznych փորձել spoločnosti v zdroji príjmu znamená postaviť do popredia distribučné vzťahy, ktore sú v skutočnosti výsledkom výrobných vzťahov. Na túto chybu už dávno upozornil Marx, ktorý ľudí, ktorí to nenávidia, nazval vulgárnymi socialistami: Hlavným znakom rozdielu medzi tryami je ich miesto v spoločenskej výrobe, a teda aj ich vzťah k výrobným prostriedkom. Priradenie jednej alebo druhej časti verejne prostriedky výroba a ich premena na súkromnú ekonomiku, na ekonomiku na predaj produktu – to je hlavný rozdiel medzi jednou tryou. moderna spoločnosť(բուրժոազիա) od proletariátu, ktorý je zbavený výrobných prostriedkov a predáva svoju pracovnú silu.
- Վ.Ի.Լենին. Vulgárny socializmus a populizmus vzkriesený socialistickými revolucionármi. Պլնի կոլ. cit., v. 7, ս. 44-45»:
Vzťahy antagonistických փորձել sú určené existenciou nadhodnoty - rozdielu medzi nákladmi na výrobné produkty a nákladmi na zdroje použité na ich vytvorenie, čo zahŕňa aj cenu dustmenau te. ձև. Ukazuje sa, že je nenulový: pracovník svojou prácou pridáva surovine väčšiu hodnotu (premení ju na výrobok), ako dostava späť vo forme odmeny: Tento rozdiel si privlastňuje majiteľ výrobných prostriedkov, ktorý tak vykorisťuje robotníka. Práve toto privlastňovanie je podľa Marxa zdrojom príjmu vlastníka (teda v prípade kapitalizmu kapitálu):

Ako poznamenáva Harijs Tumans, doktor historických vied, profesor na Lotyšskej univerzite, historik starožitností, zásadné nastavenie marxistickej historiografie o prvenstve materiálnej základne a sekundárnosti nadstavéné démodernee dominuje. Rusku, ale aj v západných krajinách.

Zmena formácie
Podľa historického materializmu spoločnosť nie je akousi výnimkou prírody, ale je aj jej súčasťou, potom priebeh dejín ľudskej spoločnosti nie je určovaný len subjektívnou vôcovívnou. revolucionárov), ale v prvom rade chod dejín podlieha objektívnym zákonom, nezávisí od. vôle ľudu. Historický materializmus si kladie za úlohu určovať tieto objektívne zákonitosti vývoja spoločnosti a na základe týchto zákonitostí predpovedať ďalší vývoj spoločnosti:

Podľa dialektického a historického materializmu sa spoločnosť vyvíja evolučne (postupne) a revolučne (skoky): Postupný, kvantitatívny, evolučný vývoj výrobných síl (k rastu výrobných sil dochádza v dôsledku rastu úrovne poznania a chápania prírody a jej zákonitostí čnovekom, spy. vyvoláva potrebu náhleho, revolučná zmena výrobných vzťahov pre ďalší a harmonický rozvoj spoločnosti.

V dôsledku postupného rozvoja výrobných síl sa záujmy antagonistických փորձել začínajú čoraz viac rozchádzať a výrobné vzťahy (a nadstavba, ktorá vždy tak či onak upevúceule) zchádzajú. a viac prestáva zodpovedať súčasnej úrovni rozvoja výrobných síl; výrobné vzťahy sa z foriem rozvoja výrobných síl stávajú ich brzdami, ich okovami. V takýchto chvíľach sa v dôsledku boja protichodných փորձել (vykorisťujúcich a vykorisťovaných) začína éra social revolúcie a zastarané výrobné vzťahy sa menia na kvalitatívne zťťujúcich a vykorisťovaných, tikladných (antagonistických) փորձել. - dochádza k zmene výrobného spôsobu (súbor už nových evolučne vyvinutých výrobných síl a kvalitatívne nových revolučných výrobných vzťahov) a staré antagonistické (պրստատին) a staré antagonistické try: príklad: buržoázia a proletariát) - základ spoločnosti, jej základ, mení sa a so zmenou Economickej základne nastáva revolúcia a v celej nadstavbe (mení sa jeho morálka, prevládajúce filozofické názory, politické inštitúcie a pod.) e - súhrn zmeny základu a nadstav.

Materiálne výrobné sily spoločnosti sa v určitom štádiu svojho vývoja dostávajú do konfliktu s existujúcimi výrobnými vzťahmi, ... s vlastníckymi vzťahmi, v rámci ktor. roých sa dote. Z foriem rozvoja výrobných síl sa tieto vzťahy premieňajú na ich okovy. Հետո prichádza éra social revolúcie. So zmenou ekonomického základu nastáva viac-menej rýchlo revolúcia v celej rozsiahlej nadstavbe. Pri uvažovaní o takýchto prevratoch je vždy potrebné rozlišovať mezi materiálnym prevratom, zisteným s prírodovednou presnosťou, v r. տնտեսագիտություն Produkcie Od Právnických, Politických, Náboženských, Umeleckých či Filozofick xh, Skrátka - OD Ideologikclogick Xh Foriem, V Ktorèch Si ujgy a bojujә jeho vyriešenie.
- Կ.Մարքս. «Smerom ku kritike politickej ekonómie». Պրեդսլովը
Dejiny všetkých doteraz existujúcich spoločností boli dejinami trynych bojov. Slobodník a otrok, patricij a plebejec, statkár a nevoľník, majster a učeň, skrátka utláčateľ a utláčaný, boli medzi sebou vo večnom antagonizme, viedli neprerušovanýtörýt, skončil revolučnou reorganizáciou celej verejnej budove alebo v. spoločnej smrti bojujúcich.փորձել.
- Կ.Մարքս և Ֆ.Էնգելս. «Ակնհայտ կոմունիստական տարօրինակություն. Soch., zväzok 4, s. 424 թ.
Etapy vývoja spoločnosti
Historický materializmus verí, že v dôsledku rastu úrovne výrobných síl a boja antagonistických փորձել o kvalitatívne nové výrobné vzťahy prechádza rozvoj spoločnosti cez tieto սոցիալ-տնտեսական ձև:

Primitívny komunálny system (primitívny komunizmus: nem. Urkommunismus): Úroveň ekonomického rozvoja je extrémne nízka, používané nástroje sú primitívne, takže neexistuje možnosť výroby nadproduktu. Neexistuje žiadne tryne rozdelenie. Výrobné prostriedky sú vo verejnom vlastníctve. Práca je univerzálna, majetok je len kolektívny.
Ázijský spôsob výroby (iné názvy - politická spoločnosť, štátno-komunálny system). V neskorších štádiách existencecie primitívnej spoločnosti úroveň výroby umožňovala vytvárať nadprodukt. Komunity sa združovali do veľkých útvarov s centralizovanou správou. Z nich sa postupne vyprofilovala trya ľudí, ktorí sa venovali výlučne manažmentu. Táto vrstva sa postupne izolovala, hromadila vo svojich rukách privilégiá a materiálne výhody, čo viedlo k vzniku súkromného vlastníctva, majetkovej unrovnosti a viedlo k prechodu do otroctva: Administratívny aparát nadobúdal čoraz zložitejší charakter, postupne sa transformoval na štát.
Existencia ázijského spôsobu výroby ako samostatnej formácie nie je všeobecne uznávaná a bola predmetom diskusií počas celých dejín; v dielach Marxa a Engelsa sa tiež nespomína všade.
Օտրոկտվո ( գերմ. ՝ Sklavenhaltergesellschaft ). Existuje súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov. Samostatná trya otrokov sa zaoberá priamou prácou – ľudia zbavení slobody, vlastnení vlastníkmi otrokov a považovaní za «hovoriace nástroje»: Otroci pracujú, ale nevlastnia výrobné prostriedky. Majitelia otrokov organizujú výrobu a privlastňujú si výsledky práce otrokov. Hlavným mechanizmom, ktorý podporuje prácu, je nútený nátlak, strach z fyzických represálií zo strany majiteľa otroka voči otrokovi:
Ֆեոդալիզմ ( գերմ. ՝ Feudalismus )։ V spoločnosti vyčnievajú tryy feudálov – vlastníkov pôdy – a závislých roľníkov, ktorí sú na feudáloch osobne závislí: Výroba (hlavne poľnohospodárska) je vykonávaná prácou závislých roľníkov vykorisťovaných feudálmi. Feudálnu spoločnosť charakterizuje monarchický typ vlády a spoločenská tryna štruktúra. Hlavným mechanizmom, ktorý podporuje prácu, je nevoľníctvo, Economický nátlak.
Կապիտալիզմ. Existuje všeobecné právo súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov. Existujú tryy kapitalistov (buržoázia) – vlastníkov výrobných prostriedkov – a robotníkov (proletárov), ktorí nevlastnia výrobné prostriedky a pracujú pre kapitalistov na prenájom: Kapitalisti organizujú výrobu a privlastňujú si prebytok vyrobený robotníkmi. Kapitalistická spoločnosť môže mať rôzne formy vlády, no najcharakteristickejšie sú pre ňu rôzne variácie demokracie, kedy moc patrí voleným zástupcom spoločnosti (խորհրդարան, նախագահ): Hlavným mechanizmom podnecujúcim prácu je ekonomické donútenie – pracovník nemá možnosť zabezpečiť si život inak ako prijímaním մզդի za vykonanú prácu.
կոմունիզմ. Teoreticky predpokladaná, v praxi ešte nikdy neexistujúca, štruktúra spoločnosti, ktorá by mala nahradiť kapitalizmus. Za komunizmu sú všetky výrobné prostriedky vo verejnom vlastníctve (nie štátnom), súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov je úplne eliminované, a preto neexistuje tryne delenie. Kvôli absencii փորձել nedochádza k trynemu boju – komunizmus je poslednou formáciou spoločnosti. Vysoká úroveň rozvoja výrobného spôsobu v porovnaní s tým, ktorý predtým existoval v iných formáciách, oslobodzuje človeka od ťažkej fyzickej práce, človek sa zaoberátou ibác. úlohu bude vykonávať naplno automatizácia výroby, stroje prevezmú všetku ťažkú fyzickú պրակու): Tovarovo-peňažné vzťahy odumierajú, pretože nie sú potrebné na բաշխում ): Spoločnosť zároveň poskytuje každému človeku akékoľvek dostupné výhody. Úspechy a prínos človeka k skvalitneniu života celej spoločnosti je najvyššou hodnotou človeka a spoločnosti. Predpokladá sa, že človek, motivovaný už nie ekonomicky, ale postojom ľudí okolo neho a celej spoločnosti k nemu, pracuje vedome, snaží sa priniesť spoločnosti čo najväčší úžantokíska a tüznantuska úžitokíska tün . . Tak sa realizuje zásada «Každému podľa jeho schopností, každému podľa jeho potrieb!» Samotná noc. Ideológia komunizmu podporuje kolektivizmus a predpokladá, že každý člen spoločnosti dobrovoľne uzná prioritu verejných záujmov pred osobnými: Moc vykonáva celá spoločnosť ako celok, na základe samosprávy štát chradne.
Za sociálno-ekonomickú formáciu, prechodnú od kapitalizmu ku komunizmu, sa považuje socializmus, v ktorom dochádza k socializácii výrobných prostriedkov (prechod od súkromného vlastníctva k varžolovonosthypeňu). sú zachované (v dôsledku stále nedostatočne rozvinuté výrobné sily) , ekonomické donútenie k práci a množstvo ďalších znakov charakteristických pre kapitalistickú spoločnosť. «Socializmu sa uplatňuje zásada. «Každý podľa svojich schopností, každému podľa jeho práce»: Úplne prvý a slávny socializmus v histórii je ZSSR.

V klasickej teórii marxizmu socializmus nepripisuje miesto samostatnej sociálno-ekonomickej formácii, komunistická formácia sa podľa K. Marxa skladá z dvoch fáz: prvou je socializmus, druhou komunizmus. V teórii marxizmu sa socializmus nazýval spoločnosťou, ktorá je na ceste vývoja od kapitalizmu ku komunizmu, teda ešte nie spoločnosťou sociálnej spravodlivosti, ale len prípravným štádiom k nej. Վ. Լենին vysvetlil vedecký rozdiel medzi socializmom a komunizmom.

«Nemáme do činenia s komunistickou spoločnosťou, ktorá sa vyvinula na svojom vlastnom základe, ale so spoločnosťou, ktorá sa práve vynára z kapitalistickej spoločnosti a ktorá si preto vo všetkhone akonomich. ho hľadiska, stále zachováva materské znamienka starej spoločnosti, z ktorej hlbín sa vynorila. (Կարլ Մարքս, Kritika gothajského programu)
«Toto je komunistická spoločnosť, ktorá sa práve vynorila z útrob kapitalizmu, ktorá vo všetkých ohľadoch nesie odtlačok starej spoločnosti, ktorú Marx nazýva «prvou» alebo nižšou fázoloučnosti. (Վլադիմիր Լենին, Գործերի դրություն)

Ak zhrnieme všetko, čo bolo povedané, je nesprávne oddeľovať socializmus a komunizmus do rôznych social-ekonomických formácií. Socializmus je najnižšia fáza komunizmu, pretože už neexistuje súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov, a preto neexistujú žiadne antagonistické tryy, preto neexistuje tryny boj a bez trynecho boja dojova in. Socializmus sa stáva rozvinutým komunizmom v dôsledku jeho neustáleho posilňovania, v dôsledku postupného rastu výrobných síl (rast úrovne techniky a zručností ľudí), ավշակ բեզ պրուդկովսկոչիվալյչ (սոցիալական): izme výrobné vzťahy komunistickej vlády): ստեղծումը):

V tom istom čase množstvo vedcov, vrátane tých z marxistického a dokonca leninského smeru, popieralo social-ekonomický systém vytvorený v ZSSR a iných takzvaných socialistických krajinách pránizmýnýťnýc. Podľa ich názoru bol tento system extrémnou formou štátneho kapitalizmu, v ktorom sa nomenklatúrna byrokracia stala vládnucou tryou.

№ 8. Dialektický materializmus v Rusku v 20. storočí

Dialektický materializmus (Diamat) - smer vo filozofii, materialisticky interpretovaná dialektika Hegela, je filozofickým základom marxizmu: Dialektický materializmus je založený na ontologickom prvenstve hmoty vo vzťahu k vedomiu a neustálom vývoji hmoty v čase. Podľa dialektického materializmu:

hmota je jediným základom sveta;

myslenie je podstatnou vlastnosťou hmoty;

pohyb a vývoj sveta je výsledkom prekonávania jeho vnútorných rozporov.

A. Charakteristika. Dialektický materializmus zaujíma v celkovej európskej filozofii veľmi zvláštne postavenie. V prvom rade nemá takmer žiadnych priaznivcov v akademických kruhoch, s výnimkou Ruska, kde je oficiálnou filozofiou, a preto má výhody ako žiadna iná škola modernej doby. Ďalej je to filozofia jednej politickej strany, a to komunistickej strany, a preto je najviac spätá s ekonomickými a politickými teóriami, ako aj s praktickou činnosťou tejto strany, pričom ju považáróje zauje իրավիճակը. V Rusku, kde vládne komunistická strana, sa iná filozofia ako dialektický materializmus nemôže vyučovať a aj výklad jej klasických textov je veľmi prísne sledovaný. Tento dohľad, ale zrejme aj ruský národný charakter vysvetľuje aj zvláštnu vonkajšiu podobu publikácií dialektických materialistov: Tieto-ն հրապարակել է ňovať predložené návrhy. Je možné, že za to, že filozofi tejto školy sú takí priemerní, môže aj dohľad. V každom prípade je zodpovedný za extrémny dogmatizmus, šovinizmus a agresívny postoj dialektických materialistov.

No ešte dôležitejší ako tieto črty, ktoré by mohli byť prechodné, je reakčný charakter dialektického materializmu։ menenej podobe. .

B. Pôvod a zakladatelia. Slávny teoretik vedy Karl Heinrich Marx (1818-1883), s ktorým Friedrich Engels (1820-1895) úzko spolupracoval, je medzi Rusmi považovaný za zakladateľa dialektického materializmu. Marx bol Hegelovým žiakom. V období, keď študoval na univerzite v Berlíne (1837-1841), sa už v hegeliánskej škole vyprofilovala «pravica» a «ľavica». Významným predstaviteľom týchto ľavičiarov bol Լյուդվիգ Ֆոյերբախ (1804-1872), ktorý materialisticky interpretoval hegelovský system a prezentoval svetové dejiny ako vývoj nie ducha, ale hmoty. Marx sa pevne pridŕžal Feuerbacha a zároveň bol ovplyvnený narastajúcim prírodovedným materializmom. To vysvetľuje jeho obdiv k vede, jeho hlbokú a naivnú vieru v pokrok a jeho fascináciu darwinovským evolucionizmom. Sám Marx bol zároveň ekonómom, sociológom a social filozofom; založil historický materializmus, kým všeobecný filozofický základ systému, dialektický materializmus, je v podstate dielom Engelsa. Tento dialektický materializmus spočíva v spojení hegelovskej dialektiky s materializmom devätnásteho storočia.

Následne učenie Marxa a Engelsa prevzal Vladimír Iľjič Uljanov (Լենին, 1870-1924), ktorý ich interpretoval a predpísal komunistickej country. Lenin mierne zmenil marxistickú doktrínu, ale v priebehu polemiky ju ďalej rozvinul s jej mechanistickými a empirio-kritickými výkladmi. Joseph Vissarionovič Džugašvili (Stalin, 1879-1953), ktorý s ním spolupracoval a vystriedal ho vo vedení strany, systematizoval učenie Marxa v súlade s jeho leninskou interpretáciou. Takto sformovaná filozofia sa nazýva «marxizmus-leninizmus-stalinizmus» a v Rusku je považovaná za nedeliteľný celok. Vykladá sa v encyklopédiách, v priemerných dielach a malých katechizmoch a na vysokých školách sovietskeho štátu je povinným predmetom. Čo sa týka autorov príslušných učebníc, tí si sotva zaslúžia zmienku, keďže, ako už bolo spomenuté, len opakujú argumenty Lenina a Stalina.

B. Priebeh udalostí v Rusku. Ահա դուք գնում եք, pokiaľ súhlasia s ruskými filozofmi. Vysvetľuje to skutočnosť, že dialektický materializmus vďačí za svoj vplyv takmer výlučne podpore strany, zatiaľ čo strana je prísne centralizovaná a pripúšťa len filozofiu zoddarskpovedaj.

V dejinách sovietsko-ruskej filozofie sú štyri obdobia. 1). 2) V období 1922-1930 թթ. medzi takzvanými «mechanistickými» a «menševicko-idealistickými» školami sa rozpútali ostré diskusie. Prvý z nich prezentoval dialektický materializmus ako čistý materializmus a druhý na čele s A.M. Deborin, sa snažil udržať oba svoje prvky v rovnováhe. 3) 15. januára 1931 boli obe školy odsúdené Ústredným výborom strany a od toho sa začalo tretie obdobie (1931-1946), počas ktorého s výnimkou vydania vydania Stalinovcko diela. .), filozofický život v Rusku úplne zamrzol. Filozofi vydávali len commentáre alebo popularizujúce knihy. 4) Štvrtú tretinu otvára A.A. Ždanova, prednesené 24. June 1947 v mene Ústredného výboru a Stalina osobne. Ždanov v tomto prerave odsudzuje jedného z popredných ruských filozofov G.F. Aleksandrov a vyžaduje aktívnejšiu systematickú prácu od všetkých ruských filozofov. Odpoveď na tuto požiadavku bola okamžitá. V súčasnosti (1950) prebiehajú v Rusku ostré diskusie o výklade «klasiky» v súvislosti s niektorými špeciálnymi oblasťami, v ktorých ešte nebol dogmaticky schválený Stalinovým pamfletom. V tejto súvislosti môžeme spomenúť odsúdenie «Logiky» V.F. Asmus kvôli jej «apolitickému a objektivistickému charakteru» (1948), odvolanie B.M. Kedrov z jeho pokusu utlmiť divoký nacionalizmus (1949), súčasné (1950) útoky na S.L. Rubinshtein a najmä diskusia okolo významného diela M.A. Մարկով «O povahe fyzikálnych vedomostí» (1947), ktorý A.A. Maksimov označený za neverného (1948):

Zodpovedajúce processy prebiehali aj v oblasti psychológie. Ak sa skôr slovo «psychológia» považovalo za nesprávne a pokúsili sa ho nahradiť «reaktológiou» alebo inými názvami, potom bola psychológia nedávno prijatá ako legitímnyemickýdıd. Vo všetkých týchto diskusiách, ako v známej diskusii o genetike (1948), Մ.Բ. Միտին. Bol považovaný za hovorcu názorov vlády a podieľal sa na všetkých odsúdeniach svojich príliš nezávisle zmýšľajúcich kolegov. Medzitým možno Mitina považovať za najvýznamnejšieho filozofického predstaviteľa súčasného dialektického materializmu.

Za zmienku tiež stojí, že všetky tieto diskusie prebiehajú striktne v rámci dialektického materializmu, bez toho, aby zasahovali do niektorého z hlavných ustanovení Stalinom určeného systému, a debaty. snažia navzájom usvedčiť o nevere Marxovi-Engelsovi- Լենինովի - Ստալինովի. Zároveň treba poznamenať, že najmenej sa týkajú samotného Marxa a najmä Engelsa a Lenina.

D. Materializmus. Podľa materializmu je jediným skutočným svetom materiálny svet a duch je len produktom hmotného orgánu – mozgu. Protiklad hmoty a vedomia má iba epistemologický význam a iba hmota existuje ontologicky: Pravda, dialektickí materialisti kritizujú bývalé materialistické teórie, ale táto kritika sa netýka materializmu ako takého, ale výlučne absencie «dialektického» prvku, absencie správneho chápania vývoja.

Samozrejme, posúdenie dialektického materializmu závisí od toho, aký význam sa vkladá do slova «hmota»: V tomto smere je s jeho leninskou definíciou spojená istá ťažkosť.

Podľa Lenina je hmota iba «filozofickou kategóriou na označenie objektívnej reality» a v teórii poznania je hmota vždy v protiklade k vedomiu a stotožňuje sa s «objektívnym bytím»: Medzitým by tu nemali byť žiadne pochybnosti, pretože na druhej strane dialektickí materialisti tvrdia, že hmotu poznávame pomocou našich zmyslov, že sa riadi deterministickými a čisto kauzálnymiu zmyslov. Vo všeobecnosti je jasné, že slovo «hmota» mezi dialektickými materialistami nemá iný význam ako obyčajný. Dialektický materializmus je klasický a radikalny materializmus.

Tento materializmus zároveň nie je mechanistický. Podľa prijatého učenia podlieha mechanickým zákonom len anorganická hmota, nie však živá hmota, ktorá síce podlieha deterministicko-kauzálnym, ale nie mechanickým zákonom. Dokonca ani vo fyzike dialektickí materialisti neobhajujú bezpodmienečný atomizmus.

D. Dialektický vývoj; monizmus a determinizmus. Hmota je v neustálom vývoji, v dôsledku čoho vznikajú čoraz zložitejšie veci – atómy, molekuly, živé bunky, rastliny, ľudia, spoločnosť: Vývoj sa teda nepovažuje za kruhový, ale lineárny a navyše v optimistickom duchu: Dialektickí materialisti plne zachovali vieru devätnásteho storočia v pokrok prostredníctvom rozvoja.

Ale tento vývoj prebieha z ich pohľadu celým radom revolúcií: malé kvantitatívne zmeny sa hromadia v podstate každej veci; existuje napätie, boj a v určitom bode sa nové prvky stanú dostatočne silnými, aby narušili rovnováhu; potom z predchádzajúcich kvantitatívnych zmien náhle vznikne nová kvalita. Boj je teda hybnou silou vývoja, ktorý postupuje míľovými krokmi: ide o takzvaný «dialektický vývoj»:

Celý tento process vývoja sa uskutočňuje bez cieľa, prebieha pod tlakom čisto kauzálnych faktorov prostredníctvom otrasov a bojov. Prísne vzaté, svet nemá zmysel ani účel, vyvíja sa slepo v súlade s večnými a vypočítateľnými zákonmi.

Nie je nič stabilné: celý svet a všetky jeho súčasti sú pokryté dialektickým vývojom; všade a všade staré zomiera a new sa rodí. Neexistujú žiadne nemenné látky, žiadne «večné princípy». Len hmota ako taká a zákony jej zmeny sú večne zachované v univerzálnom pohybe.

Svet je vnímaný ako celok. Մակերեւույթի վրա č, a najmä žiadna Boh) a on je v zásade homogenny, všetok dualizmus a pluralizmus sa odmietajú ako falošné.

Zákony, ktore riadia tento svet, sú deterministické zákony v klasickom zmysle slova. Pravda, z nejakého dôvodu sa dialektickí materialisti nechcú nazývať «deterministami»: Podľa ich učenia je napríklad rast rastliny určený nielen zákonmi tejto rastliny, pretože kvôli nejakej vonkajšej príčine, povedzme krupobitiu, tieto zákony nemusia byť účinné. Ale vo vzťahu k celému vesmíru je podľa dialektických materialistov očividne vylúčená akákoľvek náhoda; súhrn svetových zákonov bezpodmienečne určuje celý pohyb svetového celku.

E. Հոգեբանություն. Vedomie, duch je len epifenomén, «kópia, odraz, fotografia» hmoty (Լենին): Bez tela vedomie nemôže existovať; je to ապրանքի mozgu. Hmota je vždy primárna a vedomie alebo duch sú druhoradé. V dôsledku toho nie vedomie určuje hmotu, ale naopak hmota určuje vedomie. Մարքսիստական հոգեբանություն je teda materialistická a deterministická:

Tento determinizmus je zároveň jemnejší ako determinizmus bývalých materialistov. Predovšetkým, ako sme už poznamenali ohľadom náhody, dialektickí materialisti vôbec nechcú byť považovaní za deterministov: Z ich pohľadu je tu možnosť využiť zákony prírody, to je sloboda. Pravdaže, človek sám zostáva podmienený vlastnými zákonmi, ale je si toho vedomý a jeho sloboda spočíva (ako u Hegela) vo vedomí nevyhnutnosti. Navyše podľa dialektických materialistov hmota neurčuje priamo vedomie; funguje skôr prostredníctvom spoločnosti.

Faktom je, že človek je vo svojej podstate spoločenský, bez spoločnosti nemôže žiť. Iba v spoločnosti môže produkovať životne dôležité statky. Nástroje a metódy tejto výroby určujú predovšetkým medziľudské vzťahy, ktoré sú na nich založené, a nepriamo prostredníctvom nich aj vedomie ľudí. Toto je téza historického materializmu. ռոբու.

Tieto spôsoby a postoje sa neustále menia. Spoločnosť sa tak dostava pod zákon dialektického vývoja, ktorý sa preavuje spoločenským trynym bojom. Celý obsah ľudského vedomia je zo svojej strany podmienený spoločnosťou a mení sa v priebehu ekonomického pokroku.

J. Teória poznania. Keďže hmota určuje vedomie, poznanie treba chápať realisticky: subjekt neprodukuje predmet, ale predmet existuje nezávisle od subjektu; poznanie spočíva v tom, že v mysli sú kópie, úvahy, fotografie hmoty. Svet nie je nepoznateľný, je plne poznateľný. Pravdaže, pravá metóda poznania je len vo vede, ktorá je spojená s technickou praxou; a pokrok techniky dostatočne dokazuje, aký neudržateľný je akýkoľvek agnosticizmus. Poznanie je vo svojej podstate zmyslové poznanie, ale na ussporiadanie údajov skúseností je potrebné aj racionálne myslenie. Pozitivizmus je «buržoázne šarlatánstvo» a «idealizmus»; v skutočnosti cez javy chápeme podstatu vecí.

V tom všetkom sa marxistická epistemológia javí ako bezpodmienečný a naivný realizmus známeho empirického typu. Originalita dialektického materializmu spočíva v tom, že týmito realistickými názormi spája iné, a to pragmatické. Z toho, že celý obsah nášho vedomia určujú naše ekonomické potreby, vyplýva najmä to, že každá spoločenská tryda má svoju vlastnú vedu a svoju filozofiu. Nezávislá, nestranná veda je nemožná. To, čo vedie k úspechu, je pravda; kritériom pravdy je len prax.

Tieto dve teórie poznania existujú v marxizme vedľa seba a marxisti sa veľmi nesnažia ich navzájom harmonizovať. Nanajvýš sa odvolávajú na to, že naše poznanie sa usiluje o dokonalú pravdu, ale zatiaľ je relatívne podľa našich potrieb. Tu teória zjavne naráža na protirečenie, pretože aj keby sa pravda určovala prostredníctvom potrieb, poznanie by nemohlo byť žiadnou, ani čiastočnou, kópiou իրականություն:

H. Hodnoty. Podľa historického materializmu celý obsah vedomia závisí od ekonomických potrieb, ktore sa z ich strany neustále vyvíjajú. Platí to najmä o morálke, estetike a náboženstve.

Čo sa týka morálky, dialektický materializmus nepozná žiadne večné zákony; každá spoločenská trya má svoju vlastnú morálku. Pre najprogresívnejšiu tryu, proletariát, je najvyšším morálnym pravidlom toto՝ iba to je morálne dobré, čo prispieva k zničeniu buržoázneho sveta.

V estetike sú veci zložitejšie. Musíme priznať, že v samotnej realite, vo veciach samotných, je objektívny prvok, ktorý tvorí základ nášho estetického hodnotenia, podnecuje nás považovať niečo za pekné alebo. Ale na druhej strane hodnotenie závisí aj od vývoja try: keďže rôzne tryy majú rôzne potreby, každá hodnotí svojím vlastným spôsobom: Preto umenie nemožno oddeliť od života, musí sa zúčastniť tryneho boja: Jeho úlohou je zobraziť hrdinské úsilie proletariátu v jeho boji a pri budovaní socialistickej spoločnosti (սոցիալիստական իրագործում).

Napokon, pokiaľ ide o náboženstvo, teória opäť vyzerá trochu inak. Podľa dialektických materialistov je náboženstvo súborom falošných a fantastických tvrdení, ktore veda odsudzuje. Iba veda nám dáva možnosť spoznať realitu. Koreňom náboženstva je Strach: keďže ľudia boli bezmocní vo vzťahu k prírode a potom vo vzťahu k vykorisťovateľom, začali tieto sily zbožšťovať a modliť sa kn; v náboženstve, vo viere v onen svet našli útechu, ktorú nemohli nájsť vo svojej otrockej existencii vykorisťovaných: Pre vykorisťovateľov (feudálov, kapitalistov atď.) sa náboženstvo ukázalo ako výborný nástroj na udržanie más na uzde: na jednej country ich privyká na poslušnosť voči vykorisom country. život po smrti, odvádza to pozornosť proletárov od revolúcie. Ale proletariát, ktorý nikoho nevykorisťuje, nepotrebuje náboženstvo. Ak sa má zmeniť iba morálka a estetika, potom náboženstvo musí úplne zmiznúť:

V mene marxizmu (a ako inak?) vyhlasuje v najhrubšej forme, ktorá nepopiera námietky, že biblické «na počiatku bolo slovo» a marxistický materializmus sú zásadne nezlučiteľné veci. Že ja, taký a taký ignorant, si neviem spojiť: «Myšlienka, ktorá ovládla masy, sa stáva hmotnou silou» a «Na počiatku bolo slovo»: Hovorí sa, že je to smiešne a absurdné. Nasleduje silné konštatovanie, ktoré je zrejme generované najhlbším porozumením marxizmu, že všetky idey sú len odrazom materiálnej իրականություն a toto svinstvo je Marxov materializmus, ktorý načídéstím predzumením marxizmu. lávna bytosť určuje vedomie.

Ֆրիդրիխ Էնգելս

Ոչ, ako som povedal vyššie, vražda myšlienky sa tu spája s prilepením sa k Marxovi skutočnosti, že bytie určuje vedomie a bytie je myslené ako hmota, z ktorej sa získavajú ni odrazy (ա): Takže vedomie je len odrazom materialálu. Nie je jasné, ako môže človek vykonávať takú vec, ako je práca, ... Hlavná vec v tomto komentári je likvidačná formulka - «Bytie určuje vedomie - povedal Marx a myšlienka zékoodom je» էլեն կոմունիզմ . Namiesto myšlienky, reprezentácie, namiesto bytia, rozhodne chápaná hmota: (Čo je tiež «bytie», tu nemám príležitosť vysvetliť) Všetky tieto svinstvá sú veľkým objavom Marxa. A kto to nevie, տասը... počas sovietskej éry bude vystavený tej či onej forme represií a teraz... jednoducho nadávaný zvyšnými pseudomarxistami.

MySlím si, že oprávnenosť spojenia (alebo aspoň nie úPlného oklamania takejto možnosti) Medzi myšlienkou, ktorá sa zmocňuje a tvrdením «na request Bolo Slovo», Je Pochopiteľn. Princíp je rovnaký. Existuje Boh (Logos), ktorý posiela do hmoty myšlienku (arché), z ktorej sa rodí strom života: Alebo je tu strana, ktorá posiela ľuďom myšlienku a vytvára štát. Paralela je jasná. Mimochodom, Marx videl stranu práve v takejto úlohe a Lenin túto úlohu ešte posilnil. Վիրեշենե.

S tým, že myšlienka nie je odrazom իրականություն, sme prišli na to isté. Dávajme pozor, že odrazy reality nemôžu zaujať masy... Na uchvátenie más je potrebná vášeň. Միլովան. Reprezentácia, na rozdiel od myšlienky, je úplne zbavená týchto vlastností: Dokonca aj keď dokážete odvysielať myšlienku niečoho do hlavy más, jednoducho zívajú a pýtajú sa: no a čo? «Áno, vidíme, že sme utláčaná trya, ale je tu trya buržoázie, tá a tá... No a čo»: Áno, aj keď sa im v hlave načítajú celé Marxove zozbierané diela, ak je táto zbierka iba prezentáciou, povedia՝ No a čo? Povedia to preto, lebo je to ako veda (a marxisti v ZSSR chceli byť naozaj vedeckí) – veda nevysvetľuje prečo, vysvetľuje nezmyselné, čomu ešte treba dať zmysel. Ak pôjdete doľava - stratíte koňa, doprava - zložíte hlavu ... Áno, rozumiem, no a čo? Tento obrázok je daný vedou a cho s týmto obrázkom urobíme, závisí od témy. Subjekt pozná odpoveď na otázku «prečo» a na základe tejto odpovede sa otáča buď doprava, alebo doľava, alebo iným spôsobom: Nápady, na rozdiel od reprezentácií, obsahujú nielen obraz, ale aj smer so know «prečo» a čo je najdôležitejšie, toto «prečo» sa dá vraziť do duše ľuďom, ktorí tieto my. Preto žiadna revolúcia nie je možná bez myšlienok. Nebudete mať dosť výkonov. A ak hmota tiež určuje všetko.... Prečo rozkývať loď?

Až teraz predem k tomu, čo je uvedené v nadpise. Marx nikdy nepovedal, že bytie určuje vedomie! Po prvé, nenájdete taký citát... Ale nájdete... Toto je to, čo teraz urobím! Presnejšie toto a to, čo vlastne povedal Marx. Toto sa musí robiť paralelne. Odkiaľ sa toto svinstvo vzalo? Իսկ ի՞նչ կասեք: A je tu aj pravda Marxa. To treba zároveň zvážiť, aby už žiaden idiot provokatér (tu môžete oddeliť jedného od druhého) už nikdy niečo také nepovedal z tváre Marxa. Nech to povie Litvinová, alebo aj Zjuganov, ale nie červení. A tak sme išli.

Existuje dielo od Marxa s názvom «O kritike politickej ekonómie». Polemizuje v nej s Hegelom, respektíve s jeho filozofiou práva. Podstatou sporu je, že Hegel má právo a štátne formulare vytvára svetového ducha, Marx hovorí, že tieto formy sú zakorenené v materiálnych vzťahoch, ktoré Hegel nazыva «občianska spoločnosť»: Anatómiu práve tejto občianskej spoločnosti možno nájsť v politickej ekonómii. Toto je výsledok, ku ktorému Marx dospel: citujem:

«V spoločenskej výrobe svojho života ľudia vstupujú do určitých, nevyhnutných vzťahov nezávislých od ich vôle – výrobných vzťahov, ktoré zodpovedajú iśchitéro vzávislých. լ. Súhrn týchto výrobných vzťahov tvorí ekonomickú štruktúru spoločnosti, skutočný základ, na ktorom vzniká právna a politická nadstavba a ktorej zodpovedajú určité formy Vedomiačenské. Spôsob výroby materiálneho života určuje sociálne, politické a duchovné processy života vo všeobecnosti: Nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale naopak, ich vedomie určuje ich sociálne bytie. Materiálne výrobné sily spoločnosti sa v určitom štádiu svojho vývoja dostávajú do konfliktu s existujúcimi výrobnými vzťahmi, alebo - čo je len ich právnym vyjadrením vyjadrením - s majťhťmýráním. իջալի. Z foriem rozvoja výrobných síl sa tieto vzťahy premieňajú na ich okovy. Հետո prichádza éra social revolúcie. So zmenou ekonomického základu nastáva viac-menej rýchlo revolúcia v celej rozsiahlej nadstavbe. Pri úvahách o takýchto prevratoch je vždy potrebné rozlišovať mezi materiálnou, s prírodovednou presnosťou zistiteľnou, zmenou ekonomických podmienok výroby – od právnych, politickıchýchýchýchýchých, skrátka – od ideologických foriem, v ktorých ľudia si tento konflikt uvedomujú a bojujú za. jeho vyriešenie. Tak ako nemožno posudzovať jednotlivca na základe toho, čo si o sebe myslí, tak nemožno posudzovať takúto éru revolúcie podľa jej vedomia: Naopak, toto vedomie treba vysvetľovať z rozporov materiálneho života, z existujúceho konfliktu medzi spoločenskými výrobnými silami a výrobnými vzťahmi. Žiadna spoločenská formácia nezaniká skôr, ako sa rozvinú všetky výrobné sily, ktorým dáva dostatočný priestor, a nové vyššie výrobné vzťahy sa neobjavia skôréjúnťechnostkyne star, ako v ločennostkyne star. ciu. Preto si ľudstvo kladie vždy len také úlohy, ktoré dokáže vyriešiť, keďže pri bližšom skúmaní sa vždy ukáže, že samotná úloha vzniká až vtedy, keďterie dokáže vyriešiť. i, alebo sa aspoň stávajú.

Հեգել

Ako vidíme, Marx tu proti hegelovskému duchu stavia určitú alternatívu, ktorá tu nie je úplne odhalená... Mierne ju rozšírime, pokiaľ je to možné v rámci článku a do tej miery, do akej ju Marx. Práve s touto kontroverziou sa hovorí o boji mezi materializmom a idealizmom. Tento konflikt prehĺbil Engels, ktorý v článku o tomto Marxovom diele napísal:

«Nielen pre politickú ekonómiu, ale pre všetky historické vedy (a historické vedy sú tie, ktoré nie sú prírodnými vedami) to bol revolučný objav, že «spôsob výroby materiálneho životicélneho životikáur. a vo všeobecnosti. «, že všetky sociálne a štátne vzťahy, všetky náboženské a. právnych համակարգ všetky teoretické názory, ktoré sa objavujú v histórii, možno pochopiť len vtedy, keď pochopíme materiálne podmienky života každej zodpovedajúcej epochy a keď z nich. նյութական podmienky všetko ostatné je výstup. «Nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale naopak, ich sociálne bytie určuje ich vedomie»: Tento návrh je taký jednoduchý, že by ho mal považovať za samozrejmosť každý, kto nie je zapletený v idealistickom klamstve.

A tiež այնտեղ:

«Postoj, že vedomie ľudí závisí od ich bytia, a nie naopak, sa zdá byť jednoduchý; pri bližšom skúmaní sa však okamžite ukáže, že tento návrh, už vo svojich prvých záveroch, zasadil smrteľnú ranu každému, aj tomu najskrytejšiemu idealizmu. Tento návrh popiera všetky zdedené a zaužívané názory na všetko historické. Celý tradičný spôsob politického myslenia sa rúca; vlastenecká dobrosrdečnosť sa rozhorčene búri proti takémuto bezbožnému názoru. Nový svetonázor preto nevyhnutne naráža na odpor nielen predstaviteľov buržoázie, ale aj masy francúzskych socialistov, ktorí chcú obrátiť svet hore nohami pomocou magickej formulgal: liberite,frate, No táto teória vyvolala obzvlášť veľký hnev u nemeckých vulgárno-demokratických krikľúňov. A predsa sa s veľkou horlivosťou pokúšali plagiovať nové myšlienky, pričom však pri tom objavili ich zriedkavé nepochopenie.

Po takýchto Engelsových commentároch sa marxizmus stal nielen materialistickým, ale povedal by som agresívne materialistickým a agresívne antiidealistickým: O niečo neskôr, v špecifických politických a iných okolnostiach, do značnej miery determinovaných zhoršením, ո ktorom uvažujeme, Lenin povedal, že filozofické línie, ktoré označnej miery pote determinovaných zhoršením. stva. Tu poviem len toľko, že to tak jednoducho nie je. Nebol to idealizmus, ktorý bojoval s materializmom počas celých dejín ľudstva, ale niečo úplne iné, prebieha ďalšia vojna myšlienok, jedným z míľnikov tohto zápasu je mimochodome pomochodom, prebieha ďalšia vojna myšlienok. toto je boj nie medzi materializmom a idealizmom , ale medzi rôznymi myšlienkami (nechcem hovoriť o idealizmoch, ale ideách - to je isté). Vladimír Iľjič týmto vyhlásením vydláždil cestu tým, ktorí neskôr zatĺkli klinec do rakvy sovietskej ideológie. Suslov a ÚV KSSZ vykrikovali o krásnom materializme a dusili akýkoľvek idealizmus a rôzne bystré a vzdelané tvory čítali menej vzdelaným členom strany citáty z Marxa, po ktorých si kládli material? Na čo dostali odpoveď, že idealizmus. Հետո so smiechom pokračovali v kŕmení a dorábaní sovietskej ideológie zároveň.

Predtým, ako budeme diskutovať o Marxovi, povedzme si trochu o tom, čo povedal Engels. Engels politicky a inak vyostril to, čo povedal Marx v polemike s Hegelom. Vyžadovali si to politické a iné okolnosti. Vidíme, ako to Engels urobil. Vidíme, že kládol dôraz takým spôsobom, že sa zviditeľnila márnosť každého idealizmu. Toto Marx jednoducho nemá! Písal o niečom inom! A koľko to nie je, sa dozviete nižšie. Čo hovorí Engels práve o tejto bytosti, ktorá určuje vedomie? A kú reakciu vidí na posolstvo, ktoré, povedzme... sa číta ako «bytie určuje vedomie»? Engels sám opisuje túto reakciu a táto reakcia je taká, aká by mala byť na to, čo som opísal vyššie: Povedal som, že ak je vôbec nejaká myšlienka zabitá, potom sa s ňou zrúti všetko, z čoho ľudstvo žilo. A práve túto reakciu zachytáva Engels na svoje vyjadrenia, ktore zaváňajú niečím podobným: Neskôr komunisti pocítia nesprávnosť a nákladnosť boja proti idealizmu počas prvej svetovej vojny, keď si uvedomia, že národné sa ukázalo byť dôležitejšie ako solida to proletár. Vznikne problém národnostnej otázky... V tejto otázke dôjde k rozkolu... A neskôr aj otázky na samotných komunistov. Akože komunizmus chce zničiť všetko, čo bolo pred ním, je bezbožný, protiľudský... Postmodernizácia predovšetkým európskeho ľavicového hnutia... A to všetko vyplývaiz. նախապես? Teraz sa vám pokúsim ukázať.

Ešte raz budem citovať: «Postoj, že vedomie ľudí závisí od ich bytia, a nie naopak, sa zdá byť jednoduchý; pri bližšom skúmaní sa však okamžite ukáže, že tento návrh, už vo svojich prvých záveroch, zasadil smrteľnú ranu každému, aj tomu najskrytejšiemu idealizmu. Tento návrh popiera všetky zdedené a zaužívané názory na všetko historické. Celý tradičný spôsob politického myslenia sa rúca; vlastenecká dobrosrdečnosť sa rozhorčene búri proti takémuto bezbožnému názoru. Nový svetonázor preto nevyhnutne naráža na odpor nielen predstaviteľov buržoázie, ale aj masy francúzskych socialistov, ktorí chcú obrátiť svet hore nohami pomocou magickej formulky: vo, moja poznámka):

Engels píše čierne na bielom, že na túto «smrteľnú ranu každému, aj tomu najskrytejšiemu idealizmu» nereaguje len buržoázia, ale najmä «vlastenecká dobrosrdečnosť»: Práve táto dobrosrdečnosť premohla proletársku solidaritu v prvej svetovej vojne. Aj francúzski socialisti sa chopili zbraní! Ale čo Lenin so svojimi tromi zdrojmi marxizmu, z ktorých jedným je práve francúzsky socializmus? Pravda, toto je ďalšia slávna, ale nesprávna definícia Lenina, podmienená politickou situáciou... Engels hovorí, že túto reakciu spôsobuje úder «aj skrytému idealizmu», ktorý ničížíden «v. ե. Celý tradičný spôsob politického myslenia.“ No táto reakcia by sa nestala! Բուրժոազիա...No s ňou je to jasné. Je to reakčná trya, vtedy a tam. Ale povstáva vlastenecká dobrosrdečnosť – čítaj národný – a francúzsky socializmus, pretože ak sa tento úder idealizmu dotiahne až do konca, bude tu nielen buržoázia, Boh žehnárodajnaj, aleosbodaj, alenosbodaj. ť a bratstvo ako idey! Jednoducho nebudú potrebne! Prečo? To všetko je idealizmus! Komunizmus začína degenerovať na prerozdeľovanie bohatstva. Hmota urobí všetko sama, rozumiete idealizmom, ktore tam nie sú. Bolo treba počuť veľa doležitá nuansaսլովամի Էնգելսա. Hovorí: «Postoj, že vedomie ľudí závisí od ich bytia, a nie naopak»: Զավիսլի նորություն 100% զավիսլի! Էնգելս նորին: No počujú ho presne tak, ako keby hovoril o stopercentnej závislosti a sú právom opodstatnené, pretože Engels sa takémuto chápaniu vlastných slov nebráni: Bojuje s idealizmom, najmä s Hegelom, podporuje Marxa v tomto úsilí. Toto je politický boj, ktorý plodí skloňovanie. Toto skloňovanie bolo treba neskôr nejako napraviť a zhoršilo sa to s katastrofálnymi následkami. Nekarhám Lenina a Engelsa za tieto excesy a definície. Viedli boj, ktorý ich ospravedlňuje, ale potom bolo potrebné vyvinúť ideológiu, najmä narovnať excesy, no namiesto toho... Katastrofa ZSSR, komunizmus na ideologickej, svetotvornej strane, vínúť narovnať excesy, no namiesto toho... e seba, na svete sa blíži katastrofa ... Ոչ լավ, o to teraz nejde.

Opravme teda, že Engels sa rozhodol s idealizmom skončiť, a keďže idealizmus sa v tomto prípade rovná myšlienke, akejkoľvek myšlienke, potom boli všetci nositelia akýchkoľvävek nadíst. A potom sa ukázalo, že na materializme a bez ideality sa nedá nič robiť a človek je usporiadaný tak, že bez ideálu nemôže byť. Výsledkom bolo, že v ZSSR bol mŕtvy materializmus obklopený myšlienkami, aj keď nepriateľskými a dokonca protiľudskými, ale myšlienkami. Prirodzene, vyplnili vákuum. Ale musíte tiež pochopiť, že ani Engels nemá úprimnú 100% podmienenosť. Iní ho tak chápali a on to vítal. Ako, hlavnou vecou je poraziť idealizmus. Ale Engels chcel zničiť konkrétny idealizmus, v tomto prípade hegelovský, a rozhodol sa udrieť na idealizmus vo všeobecnosti a v dôsledku toho spáchal samovraždu. Keď sa dostanem k Marxovi, bude to jasnejšie, pretože Marx hovorí o ... idealizme, a to nie pejoratívne, ale práve naopak! Je to len ďalší idealizmus...

Ešte predtým však musíme zvážiť Engelsov citát. V časti, ktorú sme ešte neuvažovali, Engels hovorí o revolúcii, ktorú vyvolal Marxov prístup. Ale v commentári k tomu Engels pripúšťa, povedal by som, veľmi nebezpečnú nedbanlivosť, ktorú Marx nemá. Táto nedbalosť ešte viac zhoršila postavenie komunizmu. Hovorí, že podstatou objavu je, že spôsob výroby materiálneho života určuje všetko, čo skúmajú neprírodné vedy. A su to historické vedy. A hovorí to presne podľa Marxa. ՓՈԶՈՐ! Hovorí: kondicionovanie je o PRODUKTE HMOTNÉHO ŽIVOTA: A to je presne podľa Marxa. V budúcnosti bude analyzovať, čo to je podľa Marxa. A potom Engels bezstarostne píše. Prvá časť frázy sa tiež zhoduje s Marxom. Rovnako ako na pochopenie duchovného života je potrebné pochopiť materiálny život – všetko je v poriadku. Ալե? Ak z materiálnych podmienok a (ešte raz zdôrazňujem) nie z produkcie materiálneho života je možné odvodiť obsah duchovného, so toto je bytosť, ktorá určuje vedomie! Ak niečo nie je niečím 100% podmienené, so sa to nedá odvodiť z toho, čo spôsobuje to, čo je podmienené: Slovo «vyniesť» znamená 100% úpravu. Takže do istej miery «bytosť určuje vedomie» možno pripísať Engelsovi. Naozaj povedal takú frázu, ktorá je významovo identická práve s touto bytosťou, ktorá určuje vedomie. A znie to takto՝ «všetko ostatné je odvodené od týchto materiálnych podmienok»: Արդյո՞ք Մարքսը: Engels ho okamžite cituje a deklaruje jednoduchosť významu toho, čo mal Marx na mysli. Ախ, նախապես բոլ թաքի տրուֆալը։ Marx totiž povedal. «Nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale naopak, ich vedomie určuje ich sociálne bytie»: Čo povedal Marx? Čo NAOZAJ napísal a nie to, o čom sníval Engels? Marx pridal k slovu bytie veľmi dôležitý prívlastok, povedal o VEREJNOM bytí! A to znamená, že sa myslia iné formy bytia, ktorými človek nemusí byť podmienený! Տենտոկրատ! A tiež to, čo potrebujete, aby ste videli, čo je táto spoločenská bytosť: Ի՞նչ է դա։ A mimochodom, ով povedal, že človek je úplne určený vedomím? Ako sa neskôr ukázalo po Freudových objavoch, existuje napríklad aj nevedomie. .. Ale Marx už má niečo, čo človeka oslobodzuje od AKÉHOKOĽVEK podmieňovania! A toto sa volá PRÁCA! Marx o tom píše takto. Ale skončime s Engelsom.

Ինչ sme teda dostali? Ukázalo sa, že frázu o bytí, ktorá definuje vedomie v tom zmysle, že človek je 100% daný bytím a bytie je hmota, možno pripísať Engelsovi, pretože to nepovedal poslova to v ale. význam. ԱԼԵ! Nebude to celkom presné. Lebo o Engelsovej lajdáckosti som už hovoril. A videli sme, že v jednej vete chápe mieru podmienenosti a kvalitu tejto podmienenosti rôznymi spôsobmi. Tu cituje Marxa, v ktoreho citáciách je stopercentná prinajmenšom problematická. Toto je lajdáckosť, ktorú Marx nemá. Preto v istom zmysle treba hádať, čo si Engels skutočne myslel. Či už ide o konkrétnu úlohu քաղաքական բոժ vyostrený hegelovským idealizmom (je pravda, že Marx sa bez toho, aby ideál vôbec zakročil, úplne vysporiadal s Hegelom), buď si to naozaj myslí, alebo ... Je tu ešte jedna okolnosťnýnýnjvjnjv. էնիուս ա Էնգելս č. A to sa preavuje najmä v lajdáckosti, o ktorej diskutujem. Problém je v tom, že ďalší Engels sa začal čítať takmer s rovnakou úctou ako Marx. Navyše došlo k politickému a inému predurčeniu tejto autority a tiež ... Skrátka, teraz, keď je ZSSR preč, nie sú tam pracovníci Ústredného výboru, v tejto situácii, okrem žie jejíme. Jedným z nich je pokojne čítať a diskutovať o marxizme. A potom to rozvijať. To je to, čo musíte použiť.